Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2007 года по делу N А76-13423/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Галимова Д.Р. (доверенность от 04.09.2006 N 16-гор-383), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Феоктистовой О.Н. (доверенность от 13.01.2007 N 04-05-03), Боковой О.М. (доверенность от 11.05.2007 N 04-50-25), Мантюк И.В. (доверенность от 26.03.2007 N 04-50-82),
установил:
открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 36/193 от 23.05.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2007 года по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены, п. 2 и п. 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области N 36/193 от 23.05.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить сумму земельного налога в размере 13 249 397 рублей и в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета признаны недействительными.
Инспекция не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обжаловала его по следующим основаниям.
Предметом спора является правомерность начисления земельного налога за земельный участок, занимаемый инженерными сооружениями заводского технологического пруда-охладителя ОАО "ММК". В результате камеральной проверки установлено неполное исчисление налога при проверке налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу в сумме 13 249 397 руб. Факт выделения земельного участка под эти сооружения подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.09.1997 N ЧБО-33-000595. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Ограничением оборотоспособности является законодательно установленное ограничение при отчуждении или переходе земельного участка в порядке указанного выше универсального правопреемства. Земельные участки, изъятые из оборота должны быть прямо указаны в законе, а земельные участки, ограниченные в обороте (ограниченно оборотоспособные) определяются в порядке, установленном законом. В соответствии с ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Основание приобретения права постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), сохраняется. Таким образом, если земельный участок был приобретен организацией до введения в действие ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования за ним сохраняется (ст. 20 ЗК РФ). В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В п. 1 ст. 102 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень земель, которые относятся к землям водного фонда. Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водным фондом является совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации, включенных или подлежащих включению в государственный водный кадастр. Режим использования и охраны земель водного фонда во многом определяется способами и целями использования земель водного фонда. ОАО "ММК" осуществляет специальное водопользование с применением водорегулирующего сооружения пруда-охладителя (п. 4 Перечня видов специального водопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005 N 70). В соответствии с ВК РФ данное пользование водным объектом подлежит лицензированию. Лицензии на использование акватории пруда-охладителя у предприятия нет. У предприятия имеется лицензия только на водопользование от 27.06.2002 серии ЧЕЛ N 00230 ТВЭЗХ, согласно которой целевое назначение водопользователя- забор воды на производственные нужды предприятия и абонентов; сброс производственных сточных вод предприятия и абонентов. При регулировании отношений, возникающих в связи с использованием и охраной земель водного фонда приоритетное значение имеют нормы ЗК РФ.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, по результатам которой принято решение от 23 мая 2007 года N 36/193 (л.д. 26-33). Согласно решению налогоплательщику доначислен земельный налог за 2006 год в размере 13 249 397 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за указанный земельный участок. ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в силу ст. ст. 26, 28 ВК РФ является участником водных правоотношений. В соответствии со ст. 7 ВК РФ поверхностные земли, покрытые или сопряженные с ними (т.е. дно и берег), рассматриваются как единый водный объект. Налогоплательщик является пользователем Магнитогорского водохранилища, поэтому к отношениям по пользованию водных объектов применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и, соответственно, обязанность уплачивать земельный налог на земли, расположенные под водохранилищем. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно ст. 7 ВК РФ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Таким образом, дно и берег водохранилища являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ЗК РФ к отношениям по использованию вод применяется водное законодательство, специальные федеральные законы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что соответствующие доначисления произведены инспекцией по земельному участку площадью 598,843937 га, занятому Магнитогорским водохранилищем, которое используется обществом для забора воды на производственные нужды и сбора производственных сточных вод налогоплательщика и абонентов. Также общество имеет лицензию на водопользование поверхностным водным объектом от 01.10.2005 ЧЕЛ N 00532 ТВЭЗХ и, следовательно, является участником водных правоотношений.
Спорный водный объект не является обособленным и в силу ст. 1, 5, 11, 45 Водного кодекса не относится к недвижимому имуществу.
Таким образом, обоснованным является указание суда первой инстанции, что, поскольку налогоплательщик является водопользователем Магнитогорского водохранилища, следовательно, к отношениям по использованию указанного водного объекта в соответствии с п. 2 ст. 3 ВК РФ и п. 1 ст. 5 ВК РФ применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и, соответственно, обязанность уплачивать земельный налог за земли, расположенные под водохранилищем.
При таких обстоятельствах нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться не должны.
Таким образом, начисление земельного налога за участок, занимаемый инженерными сооружениями заводского технологического пруда-охладителя, следует признать неправомерным, поэтому оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как неосновательно увеличивает налоговые обязательства общества, на этом основании требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (дела А76-10721/06-54-370, А76-28617/06-54-738) по заявлению ОАО "ММК" признаны недействительными ненормативные акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о доначислении земельного налога в отношении рассматриваемого земельного участка. Постановлениями ФАС Уральского округа от 05.06.2007 по делу Ф09-4194/07-СЗ, от 15.01.2007 по делу Ф09-11798/06-СЗ оставлены без изменения вышеуказанные судебные акты.
Следовательно, обоснованность отсутствия обязанности по уплате обществом земельного налога подтверждена вступившим в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А76-10721/06-54-370, А76-28617/06-54-738, имеющим в силу п. 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении судом данного дела.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2007 года по делу N А76-13423/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2007 N 18АП-902/2007 ПО ДЕЛУ N А76-13423/2007
Разделы:Земельный налог; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. N 18АП-902/2007
Дело N А76-13423/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2007 года по делу N А76-13423/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Галимова Д.Р. (доверенность от 04.09.2006 N 16-гор-383), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Феоктистовой О.Н. (доверенность от 13.01.2007 N 04-05-03), Боковой О.М. (доверенность от 11.05.2007 N 04-50-25), Мантюк И.В. (доверенность от 26.03.2007 N 04-50-82),
установил:
открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 36/193 от 23.05.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2007 года по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены, п. 2 и п. 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области N 36/193 от 23.05.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить сумму земельного налога в размере 13 249 397 рублей и в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета признаны недействительными.
Инспекция не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обжаловала его по следующим основаниям.
Предметом спора является правомерность начисления земельного налога за земельный участок, занимаемый инженерными сооружениями заводского технологического пруда-охладителя ОАО "ММК". В результате камеральной проверки установлено неполное исчисление налога при проверке налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу в сумме 13 249 397 руб. Факт выделения земельного участка под эти сооружения подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.09.1997 N ЧБО-33-000595. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Ограничением оборотоспособности является законодательно установленное ограничение при отчуждении или переходе земельного участка в порядке указанного выше универсального правопреемства. Земельные участки, изъятые из оборота должны быть прямо указаны в законе, а земельные участки, ограниченные в обороте (ограниченно оборотоспособные) определяются в порядке, установленном законом. В соответствии с ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Основание приобретения права постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), сохраняется. Таким образом, если земельный участок был приобретен организацией до введения в действие ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования за ним сохраняется (ст. 20 ЗК РФ). В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В п. 1 ст. 102 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень земель, которые относятся к землям водного фонда. Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водным фондом является совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации, включенных или подлежащих включению в государственный водный кадастр. Режим использования и охраны земель водного фонда во многом определяется способами и целями использования земель водного фонда. ОАО "ММК" осуществляет специальное водопользование с применением водорегулирующего сооружения пруда-охладителя (п. 4 Перечня видов специального водопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005 N 70). В соответствии с ВК РФ данное пользование водным объектом подлежит лицензированию. Лицензии на использование акватории пруда-охладителя у предприятия нет. У предприятия имеется лицензия только на водопользование от 27.06.2002 серии ЧЕЛ N 00230 ТВЭЗХ, согласно которой целевое назначение водопользователя- забор воды на производственные нужды предприятия и абонентов; сброс производственных сточных вод предприятия и абонентов. При регулировании отношений, возникающих в связи с использованием и охраной земель водного фонда приоритетное значение имеют нормы ЗК РФ.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, по результатам которой принято решение от 23 мая 2007 года N 36/193 (л.д. 26-33). Согласно решению налогоплательщику доначислен земельный налог за 2006 год в размере 13 249 397 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за указанный земельный участок. ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в силу ст. ст. 26, 28 ВК РФ является участником водных правоотношений. В соответствии со ст. 7 ВК РФ поверхностные земли, покрытые или сопряженные с ними (т.е. дно и берег), рассматриваются как единый водный объект. Налогоплательщик является пользователем Магнитогорского водохранилища, поэтому к отношениям по пользованию водных объектов применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и, соответственно, обязанность уплачивать земельный налог на земли, расположенные под водохранилищем. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно ст. 7 ВК РФ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Таким образом, дно и берег водохранилища являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ЗК РФ к отношениям по использованию вод применяется водное законодательство, специальные федеральные законы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что соответствующие доначисления произведены инспекцией по земельному участку площадью 598,843937 га, занятому Магнитогорским водохранилищем, которое используется обществом для забора воды на производственные нужды и сбора производственных сточных вод налогоплательщика и абонентов. Также общество имеет лицензию на водопользование поверхностным водным объектом от 01.10.2005 ЧЕЛ N 00532 ТВЭЗХ и, следовательно, является участником водных правоотношений.
Спорный водный объект не является обособленным и в силу ст. 1, 5, 11, 45 Водного кодекса не относится к недвижимому имуществу.
Таким образом, обоснованным является указание суда первой инстанции, что, поскольку налогоплательщик является водопользователем Магнитогорского водохранилища, следовательно, к отношениям по использованию указанного водного объекта в соответствии с п. 2 ст. 3 ВК РФ и п. 1 ст. 5 ВК РФ применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и, соответственно, обязанность уплачивать земельный налог за земли, расположенные под водохранилищем.
При таких обстоятельствах нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться не должны.
Таким образом, начисление земельного налога за участок, занимаемый инженерными сооружениями заводского технологического пруда-охладителя, следует признать неправомерным, поэтому оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как неосновательно увеличивает налоговые обязательства общества, на этом основании требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (дела А76-10721/06-54-370, А76-28617/06-54-738) по заявлению ОАО "ММК" признаны недействительными ненормативные акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о доначислении земельного налога в отношении рассматриваемого земельного участка. Постановлениями ФАС Уральского округа от 05.06.2007 по делу Ф09-4194/07-СЗ, от 15.01.2007 по делу Ф09-11798/06-СЗ оставлены без изменения вышеуказанные судебные акты.
Следовательно, обоснованность отсутствия обязанности по уплате обществом земельного налога подтверждена вступившим в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А76-10721/06-54-370, А76-28617/06-54-738, имеющим в силу п. 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении судом данного дела.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2007 года по делу N А76-13423/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)