Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Чемякиной И.А.
судей: Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2014 года
частную жалобу Н.
на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 октября 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 октября 2013 года оставлено без удовлетворения заявление Н. об признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов: НДФЛ, НДС, ЕСН, подлежащих уплате в связи с отчуждением принадлежащего ему недвижимого имущества, и которым Н. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты>., по ЕСН <данные изъяты>., по НДС <данные изъяты>., начислен штраф в сумме <данные изъяты> который решением УФНС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до <данные изъяты>
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 года решение суда от 2.10.2013 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
22.09.2014 года Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 2.10.2013 года по новым обстоятельствам, ссылаясь, что недвижимое имущество, на денежные средства от продажи которого, на него начислена недоимка по налогам, им было приобретено в период брака с ФИО1., заключенного в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с Семейным кодексом РФ, данное имущество являлось совместной собственностью супругов. Таким образом, при продаже имущества находящегося в совместной с супругой собственности, ему причиталось лишь половина денежных средств, вырученных от его продажи, а при определении налогооблагаемой базы необходимо было учитывать суммы вдвое меньше, следовательно и размер недоимки должен быть уменьшен вдвое. Данное обстоятельство является существенным и может служить основанием для отмены решения суда о взыскании такой недоимки. Ранее сведения о нахождении в браке с ФИО1 он не сообщил суду, так как в силу юридической неграмотности не придавал этому обстоятельству особого значения и только в сентябре 2014 года ему стало известно, что проданное им имущество имело режим совместной собственности. В связи с чем, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по существу с учетом данного нового обстоятельства.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 октября 2014 года заявление Н. оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что указанные заявителем обстоятельства, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.
В частной жалобе Н., приводя доводы, положенные в основу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, просит оспариваемое определение отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на частную жалобу представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Н. как необоснованную - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, от представителя Н. - З. поступила телефонограмма об извещении заявителя о дате рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вынесения судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
В то время как п. 11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Проанализировав данные правовые нормы, установив, что приведенные Н. в заявлении сведения, о том что имущество, на денежные средства от продажи которого, на него начислена недоимка по налогам, являлось его совместной собственностью с супругой, и расцениваемые им как вновь открывшиеся и новые обстоятельства, не обладают юридическими признаками таковых, не отнесены к исчерпывающему перечню, указанному в ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Н. и пересмотра вступившего в законную силу решения суда на основании ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, они не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7874/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре решения суда по иску о признании недействительным решения налогового органа по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-7874/2014
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Чемякиной И.А.
судей: Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2014 года
частную жалобу Н.
на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 октября 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 октября 2013 года оставлено без удовлетворения заявление Н. об признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов: НДФЛ, НДС, ЕСН, подлежащих уплате в связи с отчуждением принадлежащего ему недвижимого имущества, и которым Н. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты>., по ЕСН <данные изъяты>., по НДС <данные изъяты>., начислен штраф в сумме <данные изъяты> который решением УФНС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до <данные изъяты>
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 года решение суда от 2.10.2013 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
22.09.2014 года Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 2.10.2013 года по новым обстоятельствам, ссылаясь, что недвижимое имущество, на денежные средства от продажи которого, на него начислена недоимка по налогам, им было приобретено в период брака с ФИО1., заключенного в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с Семейным кодексом РФ, данное имущество являлось совместной собственностью супругов. Таким образом, при продаже имущества находящегося в совместной с супругой собственности, ему причиталось лишь половина денежных средств, вырученных от его продажи, а при определении налогооблагаемой базы необходимо было учитывать суммы вдвое меньше, следовательно и размер недоимки должен быть уменьшен вдвое. Данное обстоятельство является существенным и может служить основанием для отмены решения суда о взыскании такой недоимки. Ранее сведения о нахождении в браке с ФИО1 он не сообщил суду, так как в силу юридической неграмотности не придавал этому обстоятельству особого значения и только в сентябре 2014 года ему стало известно, что проданное им имущество имело режим совместной собственности. В связи с чем, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по существу с учетом данного нового обстоятельства.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 октября 2014 года заявление Н. оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что указанные заявителем обстоятельства, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.
В частной жалобе Н., приводя доводы, положенные в основу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, просит оспариваемое определение отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на частную жалобу представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Н. как необоснованную - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, от представителя Н. - З. поступила телефонограмма об извещении заявителя о дате рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вынесения судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
В то время как п. 11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Проанализировав данные правовые нормы, установив, что приведенные Н. в заявлении сведения, о том что имущество, на денежные средства от продажи которого, на него начислена недоимка по налогам, являлось его совместной собственностью с супругой, и расцениваемые им как вновь открывшиеся и новые обстоятельства, не обладают юридическими признаками таковых, не отнесены к исчерпывающему перечню, указанному в ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Н. и пересмотра вступившего в законную силу решения суда на основании ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, они не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)