Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка" (ОГРН 1025902395441, ИНН 594800171) к открытому акционерному обществу "Гостиница "Омск" (ОГРН 1035509000262, ИНН 5505003098) о взыскании 33 365 831 руб. 11 коп., при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сибэль", Ключникова Александра Сергеевича, о взыскании 33 365 831 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" - представителя Романовой М.А. по доверенности от 19.11.2013 сроком действия 1 год,
от Ключникова Александра Сергеевича - представителя Козловской О.В. по доверенности от 13.09.2013 сроком действия 3 года,
от закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка" - представителей Можухова В.В. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия 1 год, Кислухиной И.Г. по доверенности от 17.07.2013 сроком действия 3 года,
установил:
закрытое акционерное общество "Курорт Усть-Качка" (далее - ЗАО "Курорт Усть-Качка", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Гостиница "Омск" (далее - ОАО "Гостиница "Омск", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 33 365 831 руб. 11 коп., уплаченных в погашение требований к ОАО "Гостиница "Омск" в рамках дела N А46-25398/2012 о банкротстве данного общества.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-11157/2013 исковые требования ЗАО "Курорт Усть-Качка" удовлетворены, с ОАО "Гостиница "Омск" в его пользу взысканы денежные средства в сумме 33 365 831 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 191 829 руб. 16 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Сибэль" (далее - ООО "Сибэль") и Ключников Александр Сергеевич (далее - Ключников А.С.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибэль" и Ключников А.С. указали на то, что решение затрагивает их права и обязанности как акционеров ОАО "Гостиница "Омск". Взыскание денежных средств в сумме 33 365 831 руб. 11 коп. повлияет на финансовое состояние ОАО "Гостиница "Омск", отразится на чистой прибыли, выплате дивидендов по акциям. Полагают, что суд первой инстанции не учел наличие корпоративного спора в ОАО "Гостиница "Омск". Требования истца не подлежали рассмотрению по существу, имеются основания для прекращения производства по делу.
Определением от 27.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
От ЗАО "Курорт Усть-Качка" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "Сибэль" и Ключникова А.С. - письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов в обоснование доводов, изложенных в ней.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, отзыв на жалобу, выслушав представителей ООО "Сибэль", Ключникова А.С. и ЗАО "Курорт Усть-Качка", суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 указанного постановления).
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Курорт Усть-Качка" погасило требования Федеральной налоговой службы к ОАО "Гостиница "Омск" в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гостиница "Омск", производство по которому прекращено по заявлению ЗАО "Курорт Усть-Качка", в связи с погашением требования последнее имеет имущественное право требования к ОАО "Гостиница "Омск" в размере 33 365 831 руб. 11 коп.
Иск ЗАО "Курорт Усть-Качка" принят к производству суда Омской области определением от 13.09.2013, предварительное судебное заседание было назначено на 08.10.2013.
В предварительном судебном заседании 08.10.2013 ООО "Сибэль" и Ключников А.С. заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В данном судебном заседании ходатайство судом не разрешено, предварительное судебное заседание отложено на 17.10.2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 (резолютивная часть объявлена 17.10.2013) в удовлетворении ходатайства ООО "Сибэль" и Ключникова А.С. о вступлении в дело N А46-11157/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. При этом в письменном протоколе судебного заседания от 17.10.2013 отражено, что суд разъяснил ООО "Сибэль" и Ключникову А.С. порядок обжалования определения об отказе во вступление к дело в качестве третьих лиц. В этот же день Арбитражный суд Омской области перешел к судебному разбирательству и принял по существу спора решение, которое оспаривается ООО "Сибэль" и Ключниковым А.С.
Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.
ООО "Сибэль" и Ключников А.С. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.
Постановлением от 29.11.2013 определение от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Сибэль" и Ключникова А.С. о вступлении в дело N А46-11157/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по настоящему делу вынесен судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с этим суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.11.2013 указал на то, что ООО "Сибэль" и Ключников А.С. не лишены возможности привести изложенные в жалобе на определение доводы, при рассмотрении жалобы на решение по делу N А46-11157/2013.
То есть, суд апелляционной инстанции доводы подателей жалобы о необходимости их привлечения к участию в деле, приведенные в ней и озвученные в судебном заседании, не оценивал, и не усмотрел оснований для отмены определения суда от 21.10.2013 только по причине невозможности восстановления таким образом прав и законных интересов ООО "Сибэль" и Ключникова А.С. в связи с принятием решения по существу спора.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Указанные процессуальные правила были нарушены, поскольку суд первой инстанции принял решение по существу спора в день, когда вынес определение от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Сибэль" и Ключникова А.С. о вступлении в дело N А46-11157/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которое может быть и было обжаловано.
Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принял во внимание, что ответчик в отзыве на иск не возражал против исковых требований, тем не менее, суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку доводам не привлеченных к участию в деле ООО "Сибэль" и Ключникова А.С. о наличии оснований для прекращения производства по делу, изложенным в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьих лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Иными словами владелец обыкновенных акций обладает имущественными правами (право на получение части прибыли в виде дивиденда, право на получение части имущества общества в случае его ликвидации) и неимущественными правами (право на участие в управлении соответствующим обществом). Данные права подлежат защите.
Из представленных суду документов следует, что ООО "Сибэль" и Ключников А.С. являются акционерами ОАО "Гостиница "Омск" - ответчика по настоящему делу, владеющими обыкновенными акциями в количестве 280 и 470 акций соответственно, что составляет 44,4% от общего количества акций.
Акционерами ОАО "Гостиница "Омск", в том числе, являются Головина М.Е. (322 акции) и Перминов С.М. (490 акций). При этом Головина М.Е. является юристом компании "AMAKS Hotel & Resorts", Перминов С.М. - участником общества с ограниченной ответственностью "Валдайские зори", которое, как и ЗАО "Курорт Усть-Качка" входит в сеть курортов "AMAKS Hotel & Resorts". Представляющая интересы ОАО "Гостиница "Омск" в рамках настоящего дела Кислухина И.Г. выступала представителем ЗАО "Курорт Усть-Качка" в арбитражном деле N А46-25398/2012, представителем Головиной М.Е., Перминова С.М. в арбитражном деле N А46-10561/2013.
Как усматривается из представленных подателями жалобы документов, в ОАО "Гостиница "Омск" имеется корпоративный конфликт.
Так, решением общего собрания акционеров ОАО "Гостиница "Омск" от 19.09.2013 генеральным директором общества избрана Хохлова Л.Ю. Данное решение оспаривается ООО "Сибэль" в рамках арбитражного дела N А46-11596/2013.
Кроме того, ранее Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-10561/2013, возбужденного по иску ООО "Сибэль", признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гостиница "Омск" от 22.08.2013 об избрании генеральным директором Хохловой Л.Ю.
Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не опровергнуты, позволяют полагать, что Хохлова Л.Ю., будучи директором общества, выражая в отзыве на иск ЗАО "Курорт Усть-Качка" позицию ответчика по существу спора, действовала в интересах и защищала права не всех акционеров ОАО "Гостиница "Омск".
Кроме того, согласно представленным ООО "Сибэль" и Ключниковым А.С. документам Хохлова Л.Ю. в качестве генерального директора подписала 30.09.2013 договор аренды находящегося в собственности ОАО "Гостиница "Омск" имущества (земельного участка площадью 6 222 кв. м и расположенных на нем нежилых помещений гостиницы площадью 5 337,2 кв. м) с арендной платой 100 000 руб. в месяц (срок действия договора одиннадцать месяцев), тогда как за последние три полных месяца нахождения общества в процедуре банкротства (май, июнь, июль 2013 г.) среднемесячные поступления на расчетный счет денежных средств составили более 5 000 000 руб. Документов, опровергающих эти обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, признал обоснованными доводы ООО "Сибэль" и Ключникова А.С. о том, что выплата ответчиком денежных средств в размере 33 365 831 руб. 11 коп. отразится на финансовом положении ОАО "Гостиница "Омск", его чистой прибыли, что в свою очередь может привести к невыплате дивидендов либо к ограничению выплат дивидендов. ООО "Сибэль" и Ключников А.С., приобретая акции ОАО "Гостиница "Омск", приобрели имущественные права требования к ОАО "Гостиница "Омск" - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса.
Разрешение по существу требований ЗАО "Курорт Усть-Качка" непосредственно влияет на возможность, условия и результаты последующего бизнеса ОАО "Гостиница "Омск", соответственно, затрагивает как имущественные, так и не имущественные права его акционеров.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение затрагивается права и обязанности ООО "Сибэль" и Ключникова А.С., в том числе создает препятствия для реализации их субъективных прав на участие в управлении ОАО "Гостиница "Омск" и получение дивидендов.
Между тем ООО "Сибэль" и Ключников А.С. к участию в деле не привлечены, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением от 14.01.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд в связи с наличием безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению иска ЗАО "Курорт Усть-Качка" к ОАО "Гостиница "Омск" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сибэль", Ключникова А.С. Истцу предложено до 21.01.2014 представить суду отзыв на доводы третьих лиц по существу спора. Этим же определением назначено судебное разбирательство на 23.01.2014 на 15 час. 00 мин.
От ЗАО "Курорт Усть-Качка" поступил письменный отзыв на доводы по существу спора привлеченных третьих лиц.
Представитель ОАО "Гостиница "Омск", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ с учетом мнения истца и третьих лиц судебное заседание проведено в его отсутствие.
В судебном заседании представители ЗАО "Курорт Усть-Качка" поддержали требования искового заявления. Пояснили, что аффилированность не доказана, кроме того, в настоящем споре она не имеет правового значения.
Представители ООО "Сибэль", Ключникова А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что судом первой инстанции не были применены нормы закона о несостоятельности (банкротстве). Поскольку имел место быть отказ от требований кредитора в деле о банкротстве, повторное обращение с теми же требованиями в суд не допускается.
Рассмотрев исковое заявление, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 по делу N А46-25398/2012 признано обоснованным заявление ОАО "Гостиница "Омск" о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.10.2012 и 31.10.2012 по делу N А46-25398/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гостиница "Омск" включены требования Федеральной налоговой службы в размере 2 476 634 руб. 14 коп., составляющих сумму задолженности по исполнительскому сбору и в размере 37 089 196 руб. 97 коп., из которых 22 838 464 руб. 44 коп. - налог, 11 300 926 руб. 53 коп. - пеня, 2 949 806 руб. - штраф.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу N А46-25398/2012 ОАО "Гостиница "Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела N А46-25398/2012 с заявлением о намерении удовлетворить требования к ОАО "Гостиница "Омск" об уплате обязательных платежей в полном объеме в Арбитражный суд Омской области обратилось ЗАО "Курорт Усть-Качка".
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 заявление ЗАО "Курорт Усть-Качка" о намерении удовлетворить требования к должнику - ОАО "Гостиница "Омск" об уплате обязательных платежей удовлетворено, ЗАО "Курорт Усть-Качка" предложено в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения определения погасить требование Федеральной налоговой службы в размере 33 365 831 руб. 11 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу N А46-25398/2012 требование Федеральной налоговой службы в общем размере 33 365 831 руб. 11 коп. признано погашенным и исключено из реестра требований кредиторов. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гостиница "Омск" включено требование ЗАО "Курорт Усть-Качка" в общем размере 33 365 831 руб. 11 коп.
Исковые требования, заявленные в рамках настоящего между теми же лицами о взыскании 33 365 831 руб. 11 коп., являются тождественными предъявленным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ОАО "Гостиница "Омск" определением от 29.07.2013.
ЗАО "Курорт Усть-Качка", являясь единственным кредитором по делу N А46-25398/2012, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (ходатайством) об отказе от заявленных требований кредитора и прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Гостиница "Омск" (л.д. 99).
В качестве правовых оснований для отказа заявитель сослался на статью 150 АПК РФ, пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающий такое основание для прекращения производства по делу о банкротстве, как отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 ходатайство ЗАО "Курорт Усть-Качка" удовлетворено, производство по делу N А46-25398/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гостиница "Омск" прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
С настоящим иском ЗАО "Курорт Усть-Качка" обратилось в Арбитражный суд Омской области 13.09.2013.
Как полагает ЗАО "Курорт Усть-Качка", оно как третье лицо, исполнив обязательства за должника перед кредитором - бюджетом, в силу прямого указания закона и в силу судебного решения приобрело права кредитора по отношению к должнику - ОАО "Гостиница "Омск".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным утверждением истца, вместе с тем считает, что ЗАО "Курорт Усть-Качка", заявив отказ от своих требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гостиница "Омск" после того, как его требования были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (в период конкурсного производства в отношении должника), тем самым отказалось от своих материальных требований к должнику в размере 33 365 831 руб. 11 коп., уплаченных в погашение требований к ОАО "Гостиница "Омск" в рамках дела N А46-25398/2012 о банкротстве данного общества.
Реализация конкурсным кредитором подобным образом своих материальных прав к должнику, не нарушала прав третьих лиц.
В действиях ЗАО "Курорт Усть-Качка" отсутствовала неопределенность относительно их процессуальных последствий, так как в самом заявлении от 19.07.2013 оно указало, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, заявителю понятны.
Вопреки утверждению истца о том, что общество заявило отказ от требования о признании должника банкротом, из буквального содержания заявления N 01-12/377 от 19.07.2013 (л.д. 99) усматривается отказ именно от требования кредитора. С момента принятия данного отказа судом, ЗАО "Курорт Усть-Качка" утратило статус конкурсного кредитора.
Кроме того, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Гостиница "Омск" подано непосредственно обществом на основании статьи 9 Закона о банкротстве, следовательно, только оно вправе было отказаться от заявленных требований о признании несостоятельным (банкротом).
В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Целью участия конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника (в том числе путем включения его требований в реестр требований кредиторов) является удовлетворение его материального требования по денежным обязательствам.
Как уже отмечено выше, требование Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 25.10.2012 и от 31.10.2012 (в процедуре наблюдения), а позднее требование ЗАО "Курорт Усть-Качка" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Гостиница "Омск" определением от 29.07.2013 (в процедуре конкурсного производства).
Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, из которого следует, что заявитель (в том числе сам должник) вправе отказаться от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ) до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ. Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.
Не будучи заявителем по делу о банкротстве (то есть, не заявляя требование о признании должника банкротом), ЗАО "Курорт Усть-Качка" в принципе не могло заявить отказ от требования о признании общества несостоятельным (банкротом).
Поскольку в данном случае единственный кредитор заявил отказ от своих требований к должнику, включенных в реестр, производство по делу о банкротстве ОАО "Гостиница "Омск" прекращено, что соответствует абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Ссылка истца на то, что отказ от требований кредитора, заявленный в рамках дела N А46-25398/2012 не связан с прощением долга, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, следовательно, не имеют значения основания, повлекшие отказ конкурсного кредитора от своих требований к должнику.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ЗАО "Курорт Усть-Качка" в отношении денежных средств в сумме 33 365 831 руб. 11 коп. реализовало свое право на судебную защиту в ранее состоявшемся арбитражном процессе.
Суд первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гостиница "Омск", рассматривая и принимая отказ ЗАО "Курорт Усть-Качка", а также прекращая производство по делу, исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично, заявленный обществом отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 150 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
В данном случае, как уже указано выше ЗАО "Курорт Усть-Качка" отказалось от требования к должнику, следовательно, производство по делу N А46-11157/2013 подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу положений статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Наличие каких-либо особенностей в части установленного АПК РФ ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В данном случае, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 и принимает по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу N А46-11157/2013.
Судебные расходы ООО "Сибэль" и Ключникова А.С. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся ЗАО "Курорт Усть-Качка".
Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктами 3, 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-11157/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка" в пользу Ключникова Александра Сергеевича 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А46-11157/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А46-11157/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка" (ОГРН 1025902395441, ИНН 594800171) к открытому акционерному обществу "Гостиница "Омск" (ОГРН 1035509000262, ИНН 5505003098) о взыскании 33 365 831 руб. 11 коп., при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сибэль", Ключникова Александра Сергеевича, о взыскании 33 365 831 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" - представителя Романовой М.А. по доверенности от 19.11.2013 сроком действия 1 год,
от Ключникова Александра Сергеевича - представителя Козловской О.В. по доверенности от 13.09.2013 сроком действия 3 года,
от закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка" - представителей Можухова В.В. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия 1 год, Кислухиной И.Г. по доверенности от 17.07.2013 сроком действия 3 года,
установил:
закрытое акционерное общество "Курорт Усть-Качка" (далее - ЗАО "Курорт Усть-Качка", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Гостиница "Омск" (далее - ОАО "Гостиница "Омск", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 33 365 831 руб. 11 коп., уплаченных в погашение требований к ОАО "Гостиница "Омск" в рамках дела N А46-25398/2012 о банкротстве данного общества.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-11157/2013 исковые требования ЗАО "Курорт Усть-Качка" удовлетворены, с ОАО "Гостиница "Омск" в его пользу взысканы денежные средства в сумме 33 365 831 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 191 829 руб. 16 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Сибэль" (далее - ООО "Сибэль") и Ключников Александр Сергеевич (далее - Ключников А.С.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибэль" и Ключников А.С. указали на то, что решение затрагивает их права и обязанности как акционеров ОАО "Гостиница "Омск". Взыскание денежных средств в сумме 33 365 831 руб. 11 коп. повлияет на финансовое состояние ОАО "Гостиница "Омск", отразится на чистой прибыли, выплате дивидендов по акциям. Полагают, что суд первой инстанции не учел наличие корпоративного спора в ОАО "Гостиница "Омск". Требования истца не подлежали рассмотрению по существу, имеются основания для прекращения производства по делу.
Определением от 27.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
От ЗАО "Курорт Усть-Качка" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "Сибэль" и Ключникова А.С. - письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов в обоснование доводов, изложенных в ней.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, отзыв на жалобу, выслушав представителей ООО "Сибэль", Ключникова А.С. и ЗАО "Курорт Усть-Качка", суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 указанного постановления).
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Курорт Усть-Качка" погасило требования Федеральной налоговой службы к ОАО "Гостиница "Омск" в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гостиница "Омск", производство по которому прекращено по заявлению ЗАО "Курорт Усть-Качка", в связи с погашением требования последнее имеет имущественное право требования к ОАО "Гостиница "Омск" в размере 33 365 831 руб. 11 коп.
Иск ЗАО "Курорт Усть-Качка" принят к производству суда Омской области определением от 13.09.2013, предварительное судебное заседание было назначено на 08.10.2013.
В предварительном судебном заседании 08.10.2013 ООО "Сибэль" и Ключников А.С. заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В данном судебном заседании ходатайство судом не разрешено, предварительное судебное заседание отложено на 17.10.2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 (резолютивная часть объявлена 17.10.2013) в удовлетворении ходатайства ООО "Сибэль" и Ключникова А.С. о вступлении в дело N А46-11157/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. При этом в письменном протоколе судебного заседания от 17.10.2013 отражено, что суд разъяснил ООО "Сибэль" и Ключникову А.С. порядок обжалования определения об отказе во вступление к дело в качестве третьих лиц. В этот же день Арбитражный суд Омской области перешел к судебному разбирательству и принял по существу спора решение, которое оспаривается ООО "Сибэль" и Ключниковым А.С.
Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.
ООО "Сибэль" и Ключников А.С. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.
Постановлением от 29.11.2013 определение от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Сибэль" и Ключникова А.С. о вступлении в дело N А46-11157/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по настоящему делу вынесен судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с этим суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.11.2013 указал на то, что ООО "Сибэль" и Ключников А.С. не лишены возможности привести изложенные в жалобе на определение доводы, при рассмотрении жалобы на решение по делу N А46-11157/2013.
То есть, суд апелляционной инстанции доводы подателей жалобы о необходимости их привлечения к участию в деле, приведенные в ней и озвученные в судебном заседании, не оценивал, и не усмотрел оснований для отмены определения суда от 21.10.2013 только по причине невозможности восстановления таким образом прав и законных интересов ООО "Сибэль" и Ключникова А.С. в связи с принятием решения по существу спора.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Указанные процессуальные правила были нарушены, поскольку суд первой инстанции принял решение по существу спора в день, когда вынес определение от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Сибэль" и Ключникова А.С. о вступлении в дело N А46-11157/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которое может быть и было обжаловано.
Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принял во внимание, что ответчик в отзыве на иск не возражал против исковых требований, тем не менее, суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку доводам не привлеченных к участию в деле ООО "Сибэль" и Ключникова А.С. о наличии оснований для прекращения производства по делу, изложенным в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьих лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Иными словами владелец обыкновенных акций обладает имущественными правами (право на получение части прибыли в виде дивиденда, право на получение части имущества общества в случае его ликвидации) и неимущественными правами (право на участие в управлении соответствующим обществом). Данные права подлежат защите.
Из представленных суду документов следует, что ООО "Сибэль" и Ключников А.С. являются акционерами ОАО "Гостиница "Омск" - ответчика по настоящему делу, владеющими обыкновенными акциями в количестве 280 и 470 акций соответственно, что составляет 44,4% от общего количества акций.
Акционерами ОАО "Гостиница "Омск", в том числе, являются Головина М.Е. (322 акции) и Перминов С.М. (490 акций). При этом Головина М.Е. является юристом компании "AMAKS Hotel & Resorts", Перминов С.М. - участником общества с ограниченной ответственностью "Валдайские зори", которое, как и ЗАО "Курорт Усть-Качка" входит в сеть курортов "AMAKS Hotel & Resorts". Представляющая интересы ОАО "Гостиница "Омск" в рамках настоящего дела Кислухина И.Г. выступала представителем ЗАО "Курорт Усть-Качка" в арбитражном деле N А46-25398/2012, представителем Головиной М.Е., Перминова С.М. в арбитражном деле N А46-10561/2013.
Как усматривается из представленных подателями жалобы документов, в ОАО "Гостиница "Омск" имеется корпоративный конфликт.
Так, решением общего собрания акционеров ОАО "Гостиница "Омск" от 19.09.2013 генеральным директором общества избрана Хохлова Л.Ю. Данное решение оспаривается ООО "Сибэль" в рамках арбитражного дела N А46-11596/2013.
Кроме того, ранее Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-10561/2013, возбужденного по иску ООО "Сибэль", признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гостиница "Омск" от 22.08.2013 об избрании генеральным директором Хохловой Л.Ю.
Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не опровергнуты, позволяют полагать, что Хохлова Л.Ю., будучи директором общества, выражая в отзыве на иск ЗАО "Курорт Усть-Качка" позицию ответчика по существу спора, действовала в интересах и защищала права не всех акционеров ОАО "Гостиница "Омск".
Кроме того, согласно представленным ООО "Сибэль" и Ключниковым А.С. документам Хохлова Л.Ю. в качестве генерального директора подписала 30.09.2013 договор аренды находящегося в собственности ОАО "Гостиница "Омск" имущества (земельного участка площадью 6 222 кв. м и расположенных на нем нежилых помещений гостиницы площадью 5 337,2 кв. м) с арендной платой 100 000 руб. в месяц (срок действия договора одиннадцать месяцев), тогда как за последние три полных месяца нахождения общества в процедуре банкротства (май, июнь, июль 2013 г.) среднемесячные поступления на расчетный счет денежных средств составили более 5 000 000 руб. Документов, опровергающих эти обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, признал обоснованными доводы ООО "Сибэль" и Ключникова А.С. о том, что выплата ответчиком денежных средств в размере 33 365 831 руб. 11 коп. отразится на финансовом положении ОАО "Гостиница "Омск", его чистой прибыли, что в свою очередь может привести к невыплате дивидендов либо к ограничению выплат дивидендов. ООО "Сибэль" и Ключников А.С., приобретая акции ОАО "Гостиница "Омск", приобрели имущественные права требования к ОАО "Гостиница "Омск" - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса.
Разрешение по существу требований ЗАО "Курорт Усть-Качка" непосредственно влияет на возможность, условия и результаты последующего бизнеса ОАО "Гостиница "Омск", соответственно, затрагивает как имущественные, так и не имущественные права его акционеров.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение затрагивается права и обязанности ООО "Сибэль" и Ключникова А.С., в том числе создает препятствия для реализации их субъективных прав на участие в управлении ОАО "Гостиница "Омск" и получение дивидендов.
Между тем ООО "Сибэль" и Ключников А.С. к участию в деле не привлечены, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением от 14.01.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд в связи с наличием безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению иска ЗАО "Курорт Усть-Качка" к ОАО "Гостиница "Омск" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сибэль", Ключникова А.С. Истцу предложено до 21.01.2014 представить суду отзыв на доводы третьих лиц по существу спора. Этим же определением назначено судебное разбирательство на 23.01.2014 на 15 час. 00 мин.
От ЗАО "Курорт Усть-Качка" поступил письменный отзыв на доводы по существу спора привлеченных третьих лиц.
Представитель ОАО "Гостиница "Омск", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ с учетом мнения истца и третьих лиц судебное заседание проведено в его отсутствие.
В судебном заседании представители ЗАО "Курорт Усть-Качка" поддержали требования искового заявления. Пояснили, что аффилированность не доказана, кроме того, в настоящем споре она не имеет правового значения.
Представители ООО "Сибэль", Ключникова А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что судом первой инстанции не были применены нормы закона о несостоятельности (банкротстве). Поскольку имел место быть отказ от требований кредитора в деле о банкротстве, повторное обращение с теми же требованиями в суд не допускается.
Рассмотрев исковое заявление, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 по делу N А46-25398/2012 признано обоснованным заявление ОАО "Гостиница "Омск" о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.10.2012 и 31.10.2012 по делу N А46-25398/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гостиница "Омск" включены требования Федеральной налоговой службы в размере 2 476 634 руб. 14 коп., составляющих сумму задолженности по исполнительскому сбору и в размере 37 089 196 руб. 97 коп., из которых 22 838 464 руб. 44 коп. - налог, 11 300 926 руб. 53 коп. - пеня, 2 949 806 руб. - штраф.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу N А46-25398/2012 ОАО "Гостиница "Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела N А46-25398/2012 с заявлением о намерении удовлетворить требования к ОАО "Гостиница "Омск" об уплате обязательных платежей в полном объеме в Арбитражный суд Омской области обратилось ЗАО "Курорт Усть-Качка".
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 заявление ЗАО "Курорт Усть-Качка" о намерении удовлетворить требования к должнику - ОАО "Гостиница "Омск" об уплате обязательных платежей удовлетворено, ЗАО "Курорт Усть-Качка" предложено в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения определения погасить требование Федеральной налоговой службы в размере 33 365 831 руб. 11 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу N А46-25398/2012 требование Федеральной налоговой службы в общем размере 33 365 831 руб. 11 коп. признано погашенным и исключено из реестра требований кредиторов. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гостиница "Омск" включено требование ЗАО "Курорт Усть-Качка" в общем размере 33 365 831 руб. 11 коп.
Исковые требования, заявленные в рамках настоящего между теми же лицами о взыскании 33 365 831 руб. 11 коп., являются тождественными предъявленным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ОАО "Гостиница "Омск" определением от 29.07.2013.
ЗАО "Курорт Усть-Качка", являясь единственным кредитором по делу N А46-25398/2012, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (ходатайством) об отказе от заявленных требований кредитора и прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Гостиница "Омск" (л.д. 99).
В качестве правовых оснований для отказа заявитель сослался на статью 150 АПК РФ, пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающий такое основание для прекращения производства по делу о банкротстве, как отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 ходатайство ЗАО "Курорт Усть-Качка" удовлетворено, производство по делу N А46-25398/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гостиница "Омск" прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
С настоящим иском ЗАО "Курорт Усть-Качка" обратилось в Арбитражный суд Омской области 13.09.2013.
Как полагает ЗАО "Курорт Усть-Качка", оно как третье лицо, исполнив обязательства за должника перед кредитором - бюджетом, в силу прямого указания закона и в силу судебного решения приобрело права кредитора по отношению к должнику - ОАО "Гостиница "Омск".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным утверждением истца, вместе с тем считает, что ЗАО "Курорт Усть-Качка", заявив отказ от своих требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гостиница "Омск" после того, как его требования были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (в период конкурсного производства в отношении должника), тем самым отказалось от своих материальных требований к должнику в размере 33 365 831 руб. 11 коп., уплаченных в погашение требований к ОАО "Гостиница "Омск" в рамках дела N А46-25398/2012 о банкротстве данного общества.
Реализация конкурсным кредитором подобным образом своих материальных прав к должнику, не нарушала прав третьих лиц.
В действиях ЗАО "Курорт Усть-Качка" отсутствовала неопределенность относительно их процессуальных последствий, так как в самом заявлении от 19.07.2013 оно указало, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, заявителю понятны.
Вопреки утверждению истца о том, что общество заявило отказ от требования о признании должника банкротом, из буквального содержания заявления N 01-12/377 от 19.07.2013 (л.д. 99) усматривается отказ именно от требования кредитора. С момента принятия данного отказа судом, ЗАО "Курорт Усть-Качка" утратило статус конкурсного кредитора.
Кроме того, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Гостиница "Омск" подано непосредственно обществом на основании статьи 9 Закона о банкротстве, следовательно, только оно вправе было отказаться от заявленных требований о признании несостоятельным (банкротом).
В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Целью участия конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника (в том числе путем включения его требований в реестр требований кредиторов) является удовлетворение его материального требования по денежным обязательствам.
Как уже отмечено выше, требование Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 25.10.2012 и от 31.10.2012 (в процедуре наблюдения), а позднее требование ЗАО "Курорт Усть-Качка" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Гостиница "Омск" определением от 29.07.2013 (в процедуре конкурсного производства).
Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, из которого следует, что заявитель (в том числе сам должник) вправе отказаться от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ) до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ. Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.
Не будучи заявителем по делу о банкротстве (то есть, не заявляя требование о признании должника банкротом), ЗАО "Курорт Усть-Качка" в принципе не могло заявить отказ от требования о признании общества несостоятельным (банкротом).
Поскольку в данном случае единственный кредитор заявил отказ от своих требований к должнику, включенных в реестр, производство по делу о банкротстве ОАО "Гостиница "Омск" прекращено, что соответствует абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Ссылка истца на то, что отказ от требований кредитора, заявленный в рамках дела N А46-25398/2012 не связан с прощением долга, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, следовательно, не имеют значения основания, повлекшие отказ конкурсного кредитора от своих требований к должнику.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ЗАО "Курорт Усть-Качка" в отношении денежных средств в сумме 33 365 831 руб. 11 коп. реализовало свое право на судебную защиту в ранее состоявшемся арбитражном процессе.
Суд первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гостиница "Омск", рассматривая и принимая отказ ЗАО "Курорт Усть-Качка", а также прекращая производство по делу, исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично, заявленный обществом отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 150 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
В данном случае, как уже указано выше ЗАО "Курорт Усть-Качка" отказалось от требования к должнику, следовательно, производство по делу N А46-11157/2013 подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу положений статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Наличие каких-либо особенностей в части установленного АПК РФ ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В данном случае, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 и принимает по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу N А46-11157/2013.
Судебные расходы ООО "Сибэль" и Ключникова А.С. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся ЗАО "Курорт Усть-Качка".
Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктами 3, 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-11157/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка" в пользу Ключникова Александра Сергеевича 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)