Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Серебрякова Е.А.
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.
с участием:
от истцов Тюрина Сергея Николаевича- представитель не явился, извещен,
от Герасимова Сергея Алексеевича - представитель не явился, извещен,
от Ионова Максима Юрьевича - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Телерадиокомпания "Репортер" - представитель Лапшин М.В. по доверенности от 29.08.07 г.,
от третьих лиц представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Тюрина С.Н., Герасимова С.А. на решение арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2007 г. по делу N А72-894/2007 (судья Хохлова З.П.) по исковому заявлению Тюрина Сергея Николаевича, г. Ульяновск, Герасимова Сергея Алексеевича, г. Ульяновск, Ионова Максима Юрьевича, г. Ульяновск к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Репортер", г. Ульяновск с участием третьих лиц: ОАО "Симбирскмука", г. Ульяновск, СП ЗАО "Нафта-Ульяновск", г. Ульяновск, ОАО "Ульяновскхлебпром", г. Ульяновск, ОАО КФ "Волжанка", г. Ульяновск, ПО "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", с. Ундоры, Ундоровский район, Ульяновской области, ОАО "Димитровградхиммаш", г. Димитровград, Ульяновской области, ОАО "Трест N 3", г. Ульяновск, НП "За Симбирск", г. Ульяновск, Старостин Ю.Н., г. Ульяновск, Доронин Н.П., г. Ульяновск, ООО "Бархат", г. Ульяновск, Жульнитов А.В., г. Ульяновск, Латыпов Р.Б., г. Ульяновск, Уба Э.Н., г. Ульяновск о признании внеочередного общего собрания акционеров ОАО ТРК "Репортер" от 22.12.2006 года незаконным, протокола внеочередного общего собрания акционеров и решений, принятых на нем недействительными.
установил:
Тюрин Сергей Николаевич, Герасимов Сергей Алексеевич, Ионов Максим Юрьевич обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Репортер", г. Ульяновск, о признании внеочередного общего собрания акционеров от 22.12.2006 года незаконным, протокола внеочередного общего собрания акционеров и решений, принятых на нем недействительными.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2007 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, т.к. истцы не представили бесспорные доказательства, подтверждающие право собственности на акции ОАО ТРК "Репортер", следовательно, права их не могут быть нарушены.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 28 июня 2007 г. отменить и принять новый судебный акт, считая, что в решении суда не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе реестры ОАО "ТРК Репортер" и необоснованно сделана ссылка на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.10.2006 г..
Представитель ОАО "ТРК Репортер" просит в удовлетворении жалобы отказать, считая, что выводы суда обоснованны и соответствуют обстоятельствам дела, что подробно изложено в отзыве.
Истцы и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 28 июня 2007 г.
Как следует из материалов дела, 24.11.2006 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО ТРК "Репортер" на котором принято решение провести собрание акционеров со следующей повесткой дня:
- - о внесении изменений и дополнений в Устав ОАО "ТРК Репортер";
- - об увеличении уставного капитала ОАО "ТРК Репортер" путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки и распределения и распределения их среди акционеров общества.
28.11.2006 г. в Народной газете опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТРК Репортер".
22.12.2006 г. состоялось внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТРК Репортер".
Решением вышеуказанного собрания были вынесены изменения и дополнения в Устав ОАО "ТРК Репортер" и принято решение об увеличении уставного капитала ОАО "ТРК Репортер" на 15 000 000 руб. путем размещения дополнительного выпуска именных акций бездокументарной формы в количестве 150 000 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая в пределах количества объявленных акций. Также были определены условия размещения дополнительного выпуска.
Статьей 55 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее 45 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В течение 10 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе от созыва.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.
ОАО "ТРК "Репортер" созвал собрание акционеров, опубликовав в Народной газете N 89от 28.11.2006 г. сообщение об этом (л.д. 9).
Согласно статьи 10 Устава ОАО "ТРК "Репортер", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.
Дата собрания в сообщении была определена 22.12.2006 г., т.е. установленный Уставом и статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах" срок не нарушен.
Апелляционный суд считает, что в решении суда правомерно, на основании анализа всех обстоятельств дела и доводов сторон сделан вывод об отсутствии нарушений ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении собрания ОАО "ТРК "Репортер" от 22.12.2006 г., следовательно, нет оснований для признания его недействительным.
В обосновании своих доводов истцы представили в дело выписки из реестра акционеров ОАО "ТРК "Репортер" за подписью Шабаевой Е.Я., в соответствии с которыми они в совокупности обладают 50% голосующих акций ОАО "ТРК "Репортер".
На этот же реестр ссылаются истцы и в апелляционных жалобах.
Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии этого реестра в качестве безусловного доказательства прав истцов подтверждается материалами дела.
Как указано в ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что первоначальными акционерами ОАО "ТРК"Репортер" являлись:
1. СП ЗАО "Нафта-Ульяновск" - 12,5%
2. ОАО "Трест-3" -12,5%,
3. ОАО "Димитровградхиммаш"-12,5%,
4. ОАО Ульяновскхлебпром" -12,5%,
5. ОАО КФ "Волжанка"-12,5%,
6. ПО "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка"-12,5%,
7. ОАО "Симбирскмука" - 25%
Указанные сведения никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированного в РО ФК ЦБ России 06.06.2003 г. (т. 2, л.д. 21-25).
Свои права на акции ОАО "ТРК Репортер" истцы основывают на договорах купли-продажи, согласно которым Ионов М.Ю. приобрел у Латыпова Р.Б. по договору от 21.02.2005 г. 2000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТРК "Репортер" на общую сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 15).
Герасимов С.А. приобрел у Жульнитова А.В. по договору от 14.02.2005 г. 2000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТРК "Репортер" на общую сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 13).
Тюрин С.Н. приобрел у Уба Э.Н. по договору от 24.02.2005 г. 2000 г. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТРК "Репортер" на общую сумму 200 000 руб.
(т. 1, л.д. 17).
Однако, передаточные распоряжения на имя Ионова М.Ю., Герасимова С.А. и Тюрина С.Н.., выписанные на основании указанных договоров купли-продажи, которые представлены истцами, (т. 1 л.д. 19-21), не соответствуют требованиям раздела 2 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и оценка этим документам была дана во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А72-9740/06 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.07.2007 г.), которыми отказано в признании за истцами права собственности на спорное количество акций ответчика (т. 1 л.д. 123).
Отчуждение спорных акций Жульнитову А.В., Латыпову Р.Б и Уба Э.Н. было произведено бывшим руководителем ОАО "ТРК Репортер" Старостиным Ю.Н.
Решением Ленинского народного суда г. Ульяновска от 10.10.2006 г. по делу N 2-3644/06 по иску Старостина Ю.Н. о признании его увольнения незаконным и восстановления его на работе, оставленным в силе определением кассационной инстанции от 21.11.2006 г. установлено, что акции ОАО "ТРК "Репортер", ОАО КФ "Волжанка" и ОАО "Трест-3" Старостину Ю.Н. не отчуждали (т. 1, л.д. 141-151).
Таким образом, Старостин Ю.Н., не являясь надлежащим собственником акций ответчика, в дальнейшем не вправе был отчуждать указанные акции третьим лицам.
Согласно пункту 2, 3 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты (арбитражного суда по делу N А72-9740/06 и Ленинского народного суда от 10.10.06 г.) имеют преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела, на что также правомерно сослался суд первой инстанции.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать документально обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцы не представили бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у них 50% голосующих акций ОАО "ТРК "Репортер" и иные документы, в том числе реестр требований акционеров в ОАО "ТРК Репортер" были утрачены, что также исследовано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и оценка этому обстоятельству полностью дана в преюдициальном деле N А72-9740.
Реестр ОАО "ТРК "Репортер", представленный в материалы дела, не содержит первичных документов, анкет, передаточных распоряжений акционеров с 2003 г. по 2005 г. Документы, свидетельствующие о том, что ответственными за ведение реестра лицами были приняты меры при утрате документов - в соответствии с пунктом 2 раздела 2 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг - уведомление ФКЦБ об утрате, публикация об утрате документов реестра в средствах массовой информации, принятие мер и восстановление утраченных данных реестра - в материалы дела не представлены.
Согласно приказа ОАО "ТРК "Репортер" N 4 от 14.08.2006 г. ответственным за ведение реестра был назначен Романишин А.В. (т. 1, л.д. 95). Выписки из реестра акционеров за его подписью в отношении истцов в материалы дела не представлены.
Во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ТРК "Репортер" от 22.12.2006 г., решения которого истцы просят признать недействительными, приняли участие:
1. ООО "Бархат"- 1500 голосов (12,5%),
2. Доронин Н.П. -1500 голосов (12,5%),
3. ОАО КФ "Волжанка"- 1500 голосов (12,5%),
4. ОАО "Симбирскмука" - 3000 голосов (25%),
5. НП "За Симбирск" -1500 голосов (12,5%)
Общее количество голосов 9000 2 что, составляет более 50%.
Из смысла п. 7 ст. 49, ст. 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и разъяснения, данного в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 решения общего собрания акционеров может быть признано недействительным по иску акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров и в связи с допущенными при проведении собрания существенными нарушениями закона (п. 3 ст. 52, п. 2 ст. 60).
Вместе с тем, разрешая данные споры, как указано в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 19, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Поскольку, с учетом вышеизложенных доводов и исследованных обстоятельств, истцы не представили доказательств того, что они являются акционерами ОАО "ТРК Репортер" с правом собственности на спорные акции, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как права и интересы заявителей проведением собрания от 22.12.2006 г. не нарушены, убытки не причинены и доказательств для иных выводов истцы не представили.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что факт принятия искового заявления судом свидетельствует и о факте признания судом за истцами прав акционеров, является несостоятельным и не основан на нормах Арбитражно-процессуального Кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, т.е. соответствие требованиям ст. 125, 126 АПК РФ. При принятии искового заявления к производству суд не оценивает требования истца по существу спора, не дает оценку его правовому статусу, тем более, что право на подачу искового заявления судом первой инстанции не оспаривается, что и повлекло рассмотрение дела по существу, а не прекращение или оставление иска без рассмотрения. Но право на подачу искового заявления не однозначно тому, что оно должно быть удовлетворено судом, исходя из оценки прав акционеров, количество принадлежащих им акций, возможности влиять на результаты голосования исходя из количества принадлежащих акций, порядку проведения собрания, доказательств причинения убытков акционерам и иных обстоятельств, предусмотренных в ст. 52 Федерального Закона.
Также необоснованно заявители апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие преюдициального значения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.10.2006 г. по делу Старостина Ю.Н. к ОАО "ТРК Репортер", ссылаясь на несоответствие лиц, участвующих в настоящем деле и в суде общей юрисдикции.
Требование об участии в делах тех же лиц, относится к преюдициальному значению судебного акта арбитражного суда (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). В данном случае это судебные акты по делу N А72-9740/2006 об отказе истцами в признании за ними права собственности на спорные акции, на преюдициальное значение которого указано в настоящем постановлении апелляционного суда.
Преюдициальное значение вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции не связано с одинаковыми лицами, которые участвуют в этих делах, так как в данном случае действует ч. 3 ст. 69 АПК РФ, где указано о наличии обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле (т.е. участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле).
В данном случае установленные судебными актами Ленинского районного суда г. Ульяновска, определением кассационной инстанции по делу N 2-3644/06 обстоятельства незаконности владения и распоряжения Старостиным Ю.Н. акциями ОАО "ТРК "Репортер" непосредственно имеют отношение к истцам - лицам, участвующим в настоящем деле, так как подтверждают дальнейшее незаконное отчуждение спорных акций.
Иные доводы апелляционной жалобы (о наличии договоров купли-продажи, передаточного распоряжения, права собственности на акции) также проверены судом и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, решение от 28 июня 2007 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2007 г. по делу N А72-894/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалоба без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2007 ПО ДЕЛУ N А72-894/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2007 г. по делу N А72-894/2007
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Серебрякова Е.А.
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.
с участием:
от истцов Тюрина Сергея Николаевича- представитель не явился, извещен,
от Герасимова Сергея Алексеевича - представитель не явился, извещен,
от Ионова Максима Юрьевича - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Телерадиокомпания "Репортер" - представитель Лапшин М.В. по доверенности от 29.08.07 г.,
от третьих лиц представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Тюрина С.Н., Герасимова С.А. на решение арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2007 г. по делу N А72-894/2007 (судья Хохлова З.П.) по исковому заявлению Тюрина Сергея Николаевича, г. Ульяновск, Герасимова Сергея Алексеевича, г. Ульяновск, Ионова Максима Юрьевича, г. Ульяновск к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Репортер", г. Ульяновск с участием третьих лиц: ОАО "Симбирскмука", г. Ульяновск, СП ЗАО "Нафта-Ульяновск", г. Ульяновск, ОАО "Ульяновскхлебпром", г. Ульяновск, ОАО КФ "Волжанка", г. Ульяновск, ПО "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", с. Ундоры, Ундоровский район, Ульяновской области, ОАО "Димитровградхиммаш", г. Димитровград, Ульяновской области, ОАО "Трест N 3", г. Ульяновск, НП "За Симбирск", г. Ульяновск, Старостин Ю.Н., г. Ульяновск, Доронин Н.П., г. Ульяновск, ООО "Бархат", г. Ульяновск, Жульнитов А.В., г. Ульяновск, Латыпов Р.Б., г. Ульяновск, Уба Э.Н., г. Ульяновск о признании внеочередного общего собрания акционеров ОАО ТРК "Репортер" от 22.12.2006 года незаконным, протокола внеочередного общего собрания акционеров и решений, принятых на нем недействительными.
установил:
Тюрин Сергей Николаевич, Герасимов Сергей Алексеевич, Ионов Максим Юрьевич обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Репортер", г. Ульяновск, о признании внеочередного общего собрания акционеров от 22.12.2006 года незаконным, протокола внеочередного общего собрания акционеров и решений, принятых на нем недействительными.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2007 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, т.к. истцы не представили бесспорные доказательства, подтверждающие право собственности на акции ОАО ТРК "Репортер", следовательно, права их не могут быть нарушены.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 28 июня 2007 г. отменить и принять новый судебный акт, считая, что в решении суда не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе реестры ОАО "ТРК Репортер" и необоснованно сделана ссылка на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.10.2006 г..
Представитель ОАО "ТРК Репортер" просит в удовлетворении жалобы отказать, считая, что выводы суда обоснованны и соответствуют обстоятельствам дела, что подробно изложено в отзыве.
Истцы и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 28 июня 2007 г.
Как следует из материалов дела, 24.11.2006 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО ТРК "Репортер" на котором принято решение провести собрание акционеров со следующей повесткой дня:
- - о внесении изменений и дополнений в Устав ОАО "ТРК Репортер";
- - об увеличении уставного капитала ОАО "ТРК Репортер" путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки и распределения и распределения их среди акционеров общества.
28.11.2006 г. в Народной газете опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТРК Репортер".
22.12.2006 г. состоялось внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТРК Репортер".
Решением вышеуказанного собрания были вынесены изменения и дополнения в Устав ОАО "ТРК Репортер" и принято решение об увеличении уставного капитала ОАО "ТРК Репортер" на 15 000 000 руб. путем размещения дополнительного выпуска именных акций бездокументарной формы в количестве 150 000 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая в пределах количества объявленных акций. Также были определены условия размещения дополнительного выпуска.
Статьей 55 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее 45 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В течение 10 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе от созыва.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.
ОАО "ТРК "Репортер" созвал собрание акционеров, опубликовав в Народной газете N 89от 28.11.2006 г. сообщение об этом (л.д. 9).
Согласно статьи 10 Устава ОАО "ТРК "Репортер", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.
Дата собрания в сообщении была определена 22.12.2006 г., т.е. установленный Уставом и статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах" срок не нарушен.
Апелляционный суд считает, что в решении суда правомерно, на основании анализа всех обстоятельств дела и доводов сторон сделан вывод об отсутствии нарушений ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении собрания ОАО "ТРК "Репортер" от 22.12.2006 г., следовательно, нет оснований для признания его недействительным.
В обосновании своих доводов истцы представили в дело выписки из реестра акционеров ОАО "ТРК "Репортер" за подписью Шабаевой Е.Я., в соответствии с которыми они в совокупности обладают 50% голосующих акций ОАО "ТРК "Репортер".
На этот же реестр ссылаются истцы и в апелляционных жалобах.
Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии этого реестра в качестве безусловного доказательства прав истцов подтверждается материалами дела.
Как указано в ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что первоначальными акционерами ОАО "ТРК"Репортер" являлись:
1. СП ЗАО "Нафта-Ульяновск" - 12,5%
2. ОАО "Трест-3" -12,5%,
3. ОАО "Димитровградхиммаш"-12,5%,
4. ОАО Ульяновскхлебпром" -12,5%,
5. ОАО КФ "Волжанка"-12,5%,
6. ПО "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка"-12,5%,
7. ОАО "Симбирскмука" - 25%
Указанные сведения никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированного в РО ФК ЦБ России 06.06.2003 г. (т. 2, л.д. 21-25).
Свои права на акции ОАО "ТРК Репортер" истцы основывают на договорах купли-продажи, согласно которым Ионов М.Ю. приобрел у Латыпова Р.Б. по договору от 21.02.2005 г. 2000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТРК "Репортер" на общую сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 15).
Герасимов С.А. приобрел у Жульнитова А.В. по договору от 14.02.2005 г. 2000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТРК "Репортер" на общую сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 13).
Тюрин С.Н. приобрел у Уба Э.Н. по договору от 24.02.2005 г. 2000 г. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТРК "Репортер" на общую сумму 200 000 руб.
(т. 1, л.д. 17).
Однако, передаточные распоряжения на имя Ионова М.Ю., Герасимова С.А. и Тюрина С.Н.., выписанные на основании указанных договоров купли-продажи, которые представлены истцами, (т. 1 л.д. 19-21), не соответствуют требованиям раздела 2 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и оценка этим документам была дана во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А72-9740/06 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.07.2007 г.), которыми отказано в признании за истцами права собственности на спорное количество акций ответчика (т. 1 л.д. 123).
Отчуждение спорных акций Жульнитову А.В., Латыпову Р.Б и Уба Э.Н. было произведено бывшим руководителем ОАО "ТРК Репортер" Старостиным Ю.Н.
Решением Ленинского народного суда г. Ульяновска от 10.10.2006 г. по делу N 2-3644/06 по иску Старостина Ю.Н. о признании его увольнения незаконным и восстановления его на работе, оставленным в силе определением кассационной инстанции от 21.11.2006 г. установлено, что акции ОАО "ТРК "Репортер", ОАО КФ "Волжанка" и ОАО "Трест-3" Старостину Ю.Н. не отчуждали (т. 1, л.д. 141-151).
Таким образом, Старостин Ю.Н., не являясь надлежащим собственником акций ответчика, в дальнейшем не вправе был отчуждать указанные акции третьим лицам.
Согласно пункту 2, 3 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты (арбитражного суда по делу N А72-9740/06 и Ленинского народного суда от 10.10.06 г.) имеют преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела, на что также правомерно сослался суд первой инстанции.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать документально обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцы не представили бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у них 50% голосующих акций ОАО "ТРК "Репортер" и иные документы, в том числе реестр требований акционеров в ОАО "ТРК Репортер" были утрачены, что также исследовано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и оценка этому обстоятельству полностью дана в преюдициальном деле N А72-9740.
Реестр ОАО "ТРК "Репортер", представленный в материалы дела, не содержит первичных документов, анкет, передаточных распоряжений акционеров с 2003 г. по 2005 г. Документы, свидетельствующие о том, что ответственными за ведение реестра лицами были приняты меры при утрате документов - в соответствии с пунктом 2 раздела 2 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг - уведомление ФКЦБ об утрате, публикация об утрате документов реестра в средствах массовой информации, принятие мер и восстановление утраченных данных реестра - в материалы дела не представлены.
Согласно приказа ОАО "ТРК "Репортер" N 4 от 14.08.2006 г. ответственным за ведение реестра был назначен Романишин А.В. (т. 1, л.д. 95). Выписки из реестра акционеров за его подписью в отношении истцов в материалы дела не представлены.
Во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ТРК "Репортер" от 22.12.2006 г., решения которого истцы просят признать недействительными, приняли участие:
1. ООО "Бархат"- 1500 голосов (12,5%),
2. Доронин Н.П. -1500 голосов (12,5%),
3. ОАО КФ "Волжанка"- 1500 голосов (12,5%),
4. ОАО "Симбирскмука" - 3000 голосов (25%),
5. НП "За Симбирск" -1500 голосов (12,5%)
Общее количество голосов 9000 2 что, составляет более 50%.
Из смысла п. 7 ст. 49, ст. 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и разъяснения, данного в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 решения общего собрания акционеров может быть признано недействительным по иску акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров и в связи с допущенными при проведении собрания существенными нарушениями закона (п. 3 ст. 52, п. 2 ст. 60).
Вместе с тем, разрешая данные споры, как указано в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 19, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Поскольку, с учетом вышеизложенных доводов и исследованных обстоятельств, истцы не представили доказательств того, что они являются акционерами ОАО "ТРК Репортер" с правом собственности на спорные акции, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как права и интересы заявителей проведением собрания от 22.12.2006 г. не нарушены, убытки не причинены и доказательств для иных выводов истцы не представили.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что факт принятия искового заявления судом свидетельствует и о факте признания судом за истцами прав акционеров, является несостоятельным и не основан на нормах Арбитражно-процессуального Кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, т.е. соответствие требованиям ст. 125, 126 АПК РФ. При принятии искового заявления к производству суд не оценивает требования истца по существу спора, не дает оценку его правовому статусу, тем более, что право на подачу искового заявления судом первой инстанции не оспаривается, что и повлекло рассмотрение дела по существу, а не прекращение или оставление иска без рассмотрения. Но право на подачу искового заявления не однозначно тому, что оно должно быть удовлетворено судом, исходя из оценки прав акционеров, количество принадлежащих им акций, возможности влиять на результаты голосования исходя из количества принадлежащих акций, порядку проведения собрания, доказательств причинения убытков акционерам и иных обстоятельств, предусмотренных в ст. 52 Федерального Закона.
Также необоснованно заявители апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие преюдициального значения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.10.2006 г. по делу Старостина Ю.Н. к ОАО "ТРК Репортер", ссылаясь на несоответствие лиц, участвующих в настоящем деле и в суде общей юрисдикции.
Требование об участии в делах тех же лиц, относится к преюдициальному значению судебного акта арбитражного суда (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). В данном случае это судебные акты по делу N А72-9740/2006 об отказе истцами в признании за ними права собственности на спорные акции, на преюдициальное значение которого указано в настоящем постановлении апелляционного суда.
Преюдициальное значение вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции не связано с одинаковыми лицами, которые участвуют в этих делах, так как в данном случае действует ч. 3 ст. 69 АПК РФ, где указано о наличии обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле (т.е. участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле).
В данном случае установленные судебными актами Ленинского районного суда г. Ульяновска, определением кассационной инстанции по делу N 2-3644/06 обстоятельства незаконности владения и распоряжения Старостиным Ю.Н. акциями ОАО "ТРК "Репортер" непосредственно имеют отношение к истцам - лицам, участвующим в настоящем деле, так как подтверждают дальнейшее незаконное отчуждение спорных акций.
Иные доводы апелляционной жалобы (о наличии договоров купли-продажи, передаточного распоряжения, права собственности на акции) также проверены судом и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, решение от 28 июня 2007 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2007 г. по делу N А72-894/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалоба без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)