Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Хайкиной С.Н.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Соколова Н.В., по доверенности от 01.04.2013, N 15, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто ЛУМС" (07АП-1303/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2013
по делу N А27-15830/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто ЛУМС" (ИНН 4223713228, ОГРН 1104223001563), Кемеровская область, г. Прокопьевск,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании частично недействительным решения от 07.05.2013 N 11-26/107 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто ЛУМС" (далее - ООО "Авто ЛУМС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 07.05.2013 года N 11-26/107 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов в сумме 2 245 055 рублей, привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 342 384 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 106 627 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 353 200,33 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 91 172,82 рублей (редакция требований уточнена в судебном заседании).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Авто ЛУМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: признать частично недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области N 11-26/107 от 07.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Авто ЛУМС".
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 28.02.2013 года N 11-26/139, принято решение от 07.05.2013 года N 11-26/107 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 342 384 рублей за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 106 627 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 228 193,20 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 17 119 200 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 533 135 рублей, пени в связи с неуплатой налогов в общей сумме 444 965,15 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения от 07.05.2013 года N 11-26/107 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.07.2013 года N 394 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 07.05.2013 года N 11-26/107 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, налогоплательщик обратился в суд.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате неотражения во внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль доходов, полученных в виде денежных займов в размере 5 500 000 рублей, и в результате завышения внереализационных расходов по причине включения в расходы сумм начисленных процентов по договорам займа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом налогоплательщика признаны доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Безвозмездное получение имущества (услуг) согласно данной правовой норме не влечет каких-либо встречных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В обоснование правомерности отнесения в состав расходов сумм возврата займа и выплаченных процентов налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены: договоры займа, заключенные с ООО "Бетта", ООО "Форум", расходные кассовые ордера, доверенности, акты сверки взаимных расчетов.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела налогоплательщиком заключено 35 договоров займа с ООО "Бэтта" и 20 договоров с ООО "Форум". Общая сумма займа составила 5500000 рублей. Денежные средства получены на расчетный счет налогоплательщика.
Из материалов дела также следует, что возврат заемных средств произведен на основании доверенностей по расходных кассовым ордерам. Проценты перечислены на расчетные счета ООО "Бэтта" и ООО "Форум". Документы от имени ООО "Бэтта" подписаны Асановой З.С., от имени ООО "Форум" - Синельниковым С.В.
Согласно заключения эксперта от 23.11.2012 года N 12/11/257/1 подписи от имени Асановой З.С. на договорах займа, расходных кассовых ордерах, письме, доверенностях выполнены не Асановой З.С., а другим лицом.
Допросить руководителя ООО "Бэтта" Асанову З.С. налоговому органу не представилось возможным в связи с ее неявкой, розыскные мероприятия результатов не дали.
Согласно заключения эксперта от 10.12.2012 года N 12/11/257/3 подписи от имени руководителя в документах ООО "Форум" договоров займа, расходных кассовых ордерах, доверенностях выполнены не Синельниковым С.В., а другим лицом.
Руководитель ООО "Форум" Синельников С.В., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 13.09.2012 года), отрицает факт регистрации ООО "Форум", отрицает факт получения денежных средств, отрицает факт подписания договоров и расходных кассовых ордеров.
Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших документы от имени ООО "Бэтта" и ООО "Форум", не представляется возможным установить лиц получавших денежные средства по кассовым расходным ордерам, поскольку указанные документы подписаны не лицами значившимися в ЕГРЮЛ в качестве руководителей обществ. Доверенностей с полномочиями на получение возврата заемных денежных средств на иных лиц не представлено.
Кроме того, представленные налогоплательщиком документы также содержат недостоверные сведения не только в отношении лиц, подписавших представленные документы, но и в отношении адресов местонахождения обществ, указанных в представленных документах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Документы, представленные Обществом в обоснование заключения договоров займа и исполнения такого договора содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.
Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление налога на прибыль, исчисление соответствующих сумм пени и штрафа по рассмотренному эпизоду является законным и обоснованным.
По мнению налогового органа налогоплательщик занизил расходы по налогу на прибыль и завысил вычеты по налогу на добавленную стоимость в результате отражения в учете операций с ООО "Сибирь".
Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 года N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, т.е. содержащие достоверную информацию.
Как следует из материалов дела и установлено, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком были представлены договор субаренды от 08.11.2010, акт приема-передачи нежилого помещения, соглашение о расторжении договора, договор аренды от 28.10.2010, акт приема-передачи, акты оказания услуг, счета-фактуры. Документы от имени ООО "Сибирь" подписаны Германовой Е.Н.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Сибирь" (ИНН 4223714983) зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 12.11.2010 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области. Адрес регистрации: г. Прокопьевск, ул. Ясная, 1. Расчетный счет открыт 10.12.2010 года.
Допрошенная в качестве свидетеля Германова Е.Н. (протокол допроса от 17.04.2013 года) пояснила, что она учреждала ООО "Сибирь", указала местонахождение и вид деятельности, при этом пояснила, что подписывала только документы, руководство осуществлял Горбунов А.В., который попросил сделать роспись проще. Германова А.В. также пояснила, что она не знает, имеет ли организация офисы и складские помещения, кто оформлял бухгалтерскую и налоговую документацию она также не знает, поскольку документов не подписывала и не сдавала, с кем организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность она также не знает. Организация ООО "Авто ЛУМС" ей не знакома, какие услуги оказывались в адрес организации ей не известно, каким образом происходила оплата ей также не известно.
Согласно заключению эксперта от 28.11.2012 года N 12/11/257/2 подписи и изображения подписи в оригиналах документах ООО "Сибирь", а именно в договоре субаренды, акте приема-передачи нежилого помещения, счетах-фактурах, соглашении о расторжении договора, выполнены не Германовой Е.Н., а другим лицом. Согласно заключению эксперта от 11.01.2013 года N 32/11/4 оттиски печати ООО "Сибирь" нанесены не рельефным клеше, а с помощью копировально-множительной техники, способом графическо-цифровой обработка исходных данных (предварительным сканированием изображения печати, изготовлением графического объекта, обработкой копии-шаблона изображения подписи с помощью специального "блока цифровой обработки" - компьютера) и его переноса в реквизиты ООО "Сибирь" с помощью цветного струйного принтера.
При изложенных обстоятельствах довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителе юридического лица, подписавшем данные документы, поскольку он обоснован и документально подтвержден.
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Сибирь" (ИНН 4223714983) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 12.11.2010, тогда как договор субаренды датирован 08.11.2010. При этом в нем указаны все реквизиты общества, в том числе и номер расчетного счета, который был открыт 10.12.2010.
Договор аренды, в котором ООО "Сибирь" выступает арендатором, датирован 28.10.2010, т.е. тогда когда общество еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица. Заявителем не представлено объяснений того, какие сведения на дату заключения договора субаренды были истребованы о деловой репутации контрагента, тогда как дата договора - 08.11.2010, а контрагент зарегистрирован - 12.11.2010. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не проявило осмотрительность при выборе контрагента, тем самым взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Налоговым органом в ходе проверки при анализе расчетных счетов установлено, что денежные средства перечисляемые заявителем на расчетный счет ООО "Сибирь" в конечном итоге обналичивались физическими лицами.
Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость заключать договор субаренды гаража, поскольку транспорт находился только на карьере, документально заявителем не опровергнут.
Тот факт, что контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, в данном случае, при установленных выше обстоятельствах, не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации.
Представление Обществом всех необходимых в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 252, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
При этом формальное оформление и представление обществом документов, а также оприходование услуг сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сибирь".
Учитывая вышеизложенное, доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисление соответствующих сумм пени в связи с отнесением налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по операциям с ООО "Сибирь" правомерно.
Апелляционная жалоба повторяет позицию заявителя по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вынесенное Арбитражным судом Кемеровской области 27.12.2013 решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании всестороннего, объективного и полного исследования всех установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку заявителем до судебного заседания не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2013 по делу N А27-15830/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто ЛУМС" (ИНН 4223713228, ОГРН 1104223001563), Кемеровская область, г. Прокопьевск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-15830/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А27-15830/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Хайкиной С.Н.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Соколова Н.В., по доверенности от 01.04.2013, N 15, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто ЛУМС" (07АП-1303/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2013
по делу N А27-15830/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто ЛУМС" (ИНН 4223713228, ОГРН 1104223001563), Кемеровская область, г. Прокопьевск,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании частично недействительным решения от 07.05.2013 N 11-26/107 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто ЛУМС" (далее - ООО "Авто ЛУМС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 07.05.2013 года N 11-26/107 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов в сумме 2 245 055 рублей, привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 342 384 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 106 627 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 353 200,33 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 91 172,82 рублей (редакция требований уточнена в судебном заседании).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Авто ЛУМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: признать частично недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области N 11-26/107 от 07.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Авто ЛУМС".
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 28.02.2013 года N 11-26/139, принято решение от 07.05.2013 года N 11-26/107 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 342 384 рублей за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 106 627 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 228 193,20 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 17 119 200 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 533 135 рублей, пени в связи с неуплатой налогов в общей сумме 444 965,15 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения от 07.05.2013 года N 11-26/107 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.07.2013 года N 394 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 07.05.2013 года N 11-26/107 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, налогоплательщик обратился в суд.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате неотражения во внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль доходов, полученных в виде денежных займов в размере 5 500 000 рублей, и в результате завышения внереализационных расходов по причине включения в расходы сумм начисленных процентов по договорам займа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом налогоплательщика признаны доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Безвозмездное получение имущества (услуг) согласно данной правовой норме не влечет каких-либо встречных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В обоснование правомерности отнесения в состав расходов сумм возврата займа и выплаченных процентов налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены: договоры займа, заключенные с ООО "Бетта", ООО "Форум", расходные кассовые ордера, доверенности, акты сверки взаимных расчетов.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела налогоплательщиком заключено 35 договоров займа с ООО "Бэтта" и 20 договоров с ООО "Форум". Общая сумма займа составила 5500000 рублей. Денежные средства получены на расчетный счет налогоплательщика.
Из материалов дела также следует, что возврат заемных средств произведен на основании доверенностей по расходных кассовым ордерам. Проценты перечислены на расчетные счета ООО "Бэтта" и ООО "Форум". Документы от имени ООО "Бэтта" подписаны Асановой З.С., от имени ООО "Форум" - Синельниковым С.В.
Согласно заключения эксперта от 23.11.2012 года N 12/11/257/1 подписи от имени Асановой З.С. на договорах займа, расходных кассовых ордерах, письме, доверенностях выполнены не Асановой З.С., а другим лицом.
Допросить руководителя ООО "Бэтта" Асанову З.С. налоговому органу не представилось возможным в связи с ее неявкой, розыскные мероприятия результатов не дали.
Согласно заключения эксперта от 10.12.2012 года N 12/11/257/3 подписи от имени руководителя в документах ООО "Форум" договоров займа, расходных кассовых ордерах, доверенностях выполнены не Синельниковым С.В., а другим лицом.
Руководитель ООО "Форум" Синельников С.В., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 13.09.2012 года), отрицает факт регистрации ООО "Форум", отрицает факт получения денежных средств, отрицает факт подписания договоров и расходных кассовых ордеров.
Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших документы от имени ООО "Бэтта" и ООО "Форум", не представляется возможным установить лиц получавших денежные средства по кассовым расходным ордерам, поскольку указанные документы подписаны не лицами значившимися в ЕГРЮЛ в качестве руководителей обществ. Доверенностей с полномочиями на получение возврата заемных денежных средств на иных лиц не представлено.
Кроме того, представленные налогоплательщиком документы также содержат недостоверные сведения не только в отношении лиц, подписавших представленные документы, но и в отношении адресов местонахождения обществ, указанных в представленных документах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Документы, представленные Обществом в обоснование заключения договоров займа и исполнения такого договора содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.
Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление налога на прибыль, исчисление соответствующих сумм пени и штрафа по рассмотренному эпизоду является законным и обоснованным.
По мнению налогового органа налогоплательщик занизил расходы по налогу на прибыль и завысил вычеты по налогу на добавленную стоимость в результате отражения в учете операций с ООО "Сибирь".
Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 года N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, т.е. содержащие достоверную информацию.
Как следует из материалов дела и установлено, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком были представлены договор субаренды от 08.11.2010, акт приема-передачи нежилого помещения, соглашение о расторжении договора, договор аренды от 28.10.2010, акт приема-передачи, акты оказания услуг, счета-фактуры. Документы от имени ООО "Сибирь" подписаны Германовой Е.Н.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Сибирь" (ИНН 4223714983) зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 12.11.2010 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области. Адрес регистрации: г. Прокопьевск, ул. Ясная, 1. Расчетный счет открыт 10.12.2010 года.
Допрошенная в качестве свидетеля Германова Е.Н. (протокол допроса от 17.04.2013 года) пояснила, что она учреждала ООО "Сибирь", указала местонахождение и вид деятельности, при этом пояснила, что подписывала только документы, руководство осуществлял Горбунов А.В., который попросил сделать роспись проще. Германова А.В. также пояснила, что она не знает, имеет ли организация офисы и складские помещения, кто оформлял бухгалтерскую и налоговую документацию она также не знает, поскольку документов не подписывала и не сдавала, с кем организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность она также не знает. Организация ООО "Авто ЛУМС" ей не знакома, какие услуги оказывались в адрес организации ей не известно, каким образом происходила оплата ей также не известно.
Согласно заключению эксперта от 28.11.2012 года N 12/11/257/2 подписи и изображения подписи в оригиналах документах ООО "Сибирь", а именно в договоре субаренды, акте приема-передачи нежилого помещения, счетах-фактурах, соглашении о расторжении договора, выполнены не Германовой Е.Н., а другим лицом. Согласно заключению эксперта от 11.01.2013 года N 32/11/4 оттиски печати ООО "Сибирь" нанесены не рельефным клеше, а с помощью копировально-множительной техники, способом графическо-цифровой обработка исходных данных (предварительным сканированием изображения печати, изготовлением графического объекта, обработкой копии-шаблона изображения подписи с помощью специального "блока цифровой обработки" - компьютера) и его переноса в реквизиты ООО "Сибирь" с помощью цветного струйного принтера.
При изложенных обстоятельствах довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителе юридического лица, подписавшем данные документы, поскольку он обоснован и документально подтвержден.
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Сибирь" (ИНН 4223714983) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 12.11.2010, тогда как договор субаренды датирован 08.11.2010. При этом в нем указаны все реквизиты общества, в том числе и номер расчетного счета, который был открыт 10.12.2010.
Договор аренды, в котором ООО "Сибирь" выступает арендатором, датирован 28.10.2010, т.е. тогда когда общество еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица. Заявителем не представлено объяснений того, какие сведения на дату заключения договора субаренды были истребованы о деловой репутации контрагента, тогда как дата договора - 08.11.2010, а контрагент зарегистрирован - 12.11.2010. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не проявило осмотрительность при выборе контрагента, тем самым взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Налоговым органом в ходе проверки при анализе расчетных счетов установлено, что денежные средства перечисляемые заявителем на расчетный счет ООО "Сибирь" в конечном итоге обналичивались физическими лицами.
Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость заключать договор субаренды гаража, поскольку транспорт находился только на карьере, документально заявителем не опровергнут.
Тот факт, что контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, в данном случае, при установленных выше обстоятельствах, не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации.
Представление Обществом всех необходимых в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 252, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
При этом формальное оформление и представление обществом документов, а также оприходование услуг сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сибирь".
Учитывая вышеизложенное, доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисление соответствующих сумм пени в связи с отнесением налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по операциям с ООО "Сибирь" правомерно.
Апелляционная жалоба повторяет позицию заявителя по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вынесенное Арбитражным судом Кемеровской области 27.12.2013 решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании всестороннего, объективного и полного исследования всех установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку заявителем до судебного заседания не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2013 по делу N А27-15830/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто ЛУМС" (ИНН 4223713228, ОГРН 1104223001563), Кемеровская область, г. Прокопьевск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)