Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боброва Ю.В.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., заявителя - представителя ООО "*" Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "*" Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав объяснения заявителя - представителя ООО "*" Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель - представитель ООО "*" Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление начальника следственной части ГУ МВД РФ по ЦФО от 04 сентября 2013 года о передаче заявления ООО "*" о преступлении по подследственности в ГУ МВД России по г. Москве, незаконным и необоснованным.
Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель - представитель ООО "*" Н., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом без законных оснований к участию в деле в качестве представителя должностного лица, чье решение обжаловалось, допущено лицо, не имеющее право представлять его интересы - следователь первого отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО З. Поскольку обжалуемое решение было принято руководителем следственного органа А., сведений о последующем поручении проведения проверки иному должностному лицу, в том числе следователю З., в суд не представлено, считает, что следователь З. был не правомочен представлять интересы начальника следственной части А. Судом не учтено, что ООО "*" не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу N *, более того, документы, подтверждающие приобретение ООО "*" акций ЗАО "*", представлены суду не для оценки правомерности или неправомерности, а лишь с целью подтверждения факта схожести обстоятельств, расследуемых в рамках уголовного дела N *, и проверяемых в рамках заявления ООО "*", и подтверждения доводов жалобы о том, что данные обстоятельства должны оцениваться ГУ МВД России по ЦФО, в чьем производстве находится уголовное дело. Суд также не обосновал свой вывод фактическими обстоятельствами о законности принятого начальником СЧ ГУ МВД России по ЦФО А. процессуального решения. Заявитель считает, что суду следовало установить, на что были направлены проверочные мероприятия, проводимые по заявлению ООО "*": на установление факта схожести обстоятельств с уголовным делом N *, либо на установление наличия или отсутствия признаков состава преступления. Следствием длительное время на протяжении более одного года проводилась процессуальная проверка заявления ООО "*", и передача сообщения о преступлении по территориальной подследственности в данном случае является незаконной, поскольку нарушает права заявителя на доступ к правосудию. Кроме того, ООО "*" не обжаловала никаких действий следователя в рамках уголовного дела N *, в связи с чем суд не вправе был высказываться относительно правомерности действий следователя З. при расследовании данного уголовного дела. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "*" Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, вынести новое решение.
Прокурор Иванникова Е.П., находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Суд, проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал заявителя, мнение прокурора, следователя, и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что материал по заявлению ООО "*" действительно поступил в СЧ ГУ МВД по ЦФО, где был приобщен к материалам ранее возбужденного уголовного дела, в рамках которого расследовались аналогичные факты, а именно: хищение акций ЗАО "*". В ходе расследования дела следствие проверило доводы, содержащиеся в заявлении ООО "*", по результатам было принято решение от 4 сентября 2013 года (л.д. 23, 24) о передаче сообщения о преступлении по заявлению ООО "*" по подследственности в ГУ МВД России, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении о преступлении, не связаны с преступлением, расследуемым в рамках уголовного дела N * и требуют самостоятельного рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на действия начальника следственной части ГУ МВД РФ по ЦФО от 04 сентября 2013 года по передаче заявления ООО "*" о преступлении по подследственности в ГУ МВД России по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа наделен правом принятия решений о производстве процессуальных действий; порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен требованиями ст. 144 УПК РФ, в соответствии со ст. 145 УПК РФ заявление о преступлении может быть передано по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. При таких обстоятельствах выводы суда о соответствии требованиям закона действий начальника следственной части ГУ МВД РФ по ЦФО от 04 сентября 2013 года о передаче заявления ООО "*" о преступлении по подследственности в ГУ МВД России по г. Москве суд апелляционной инстанции находит правильными. При этом нарушение сроков рассмотрения заявления о преступлении не влияет на существо принятого судом решения, поскольку доступ к правосудию заявителю не ограничен.
Вопреки доводам жалобы, проверка фактов, изложенных в заявлении о преступлении, в рамках уголовного дела, возбужденного по тем же самым обстоятельствам, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют им, а потому доводы жалобы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Участие следователя З. в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям УПК РФ и не влечет за собой признание постановления суда 1-й инстанции незаконным и необоснованным, его отмену или изменение.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО "*" Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 10-13023/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 10-13023/13
Судья: Боброва Ю.В.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., заявителя - представителя ООО "*" Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "*" Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав объяснения заявителя - представителя ООО "*" Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель - представитель ООО "*" Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление начальника следственной части ГУ МВД РФ по ЦФО от 04 сентября 2013 года о передаче заявления ООО "*" о преступлении по подследственности в ГУ МВД России по г. Москве, незаконным и необоснованным.
Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель - представитель ООО "*" Н., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом без законных оснований к участию в деле в качестве представителя должностного лица, чье решение обжаловалось, допущено лицо, не имеющее право представлять его интересы - следователь первого отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО З. Поскольку обжалуемое решение было принято руководителем следственного органа А., сведений о последующем поручении проведения проверки иному должностному лицу, в том числе следователю З., в суд не представлено, считает, что следователь З. был не правомочен представлять интересы начальника следственной части А. Судом не учтено, что ООО "*" не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу N *, более того, документы, подтверждающие приобретение ООО "*" акций ЗАО "*", представлены суду не для оценки правомерности или неправомерности, а лишь с целью подтверждения факта схожести обстоятельств, расследуемых в рамках уголовного дела N *, и проверяемых в рамках заявления ООО "*", и подтверждения доводов жалобы о том, что данные обстоятельства должны оцениваться ГУ МВД России по ЦФО, в чьем производстве находится уголовное дело. Суд также не обосновал свой вывод фактическими обстоятельствами о законности принятого начальником СЧ ГУ МВД России по ЦФО А. процессуального решения. Заявитель считает, что суду следовало установить, на что были направлены проверочные мероприятия, проводимые по заявлению ООО "*": на установление факта схожести обстоятельств с уголовным делом N *, либо на установление наличия или отсутствия признаков состава преступления. Следствием длительное время на протяжении более одного года проводилась процессуальная проверка заявления ООО "*", и передача сообщения о преступлении по территориальной подследственности в данном случае является незаконной, поскольку нарушает права заявителя на доступ к правосудию. Кроме того, ООО "*" не обжаловала никаких действий следователя в рамках уголовного дела N *, в связи с чем суд не вправе был высказываться относительно правомерности действий следователя З. при расследовании данного уголовного дела. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "*" Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, вынести новое решение.
Прокурор Иванникова Е.П., находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Суд, проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал заявителя, мнение прокурора, следователя, и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что материал по заявлению ООО "*" действительно поступил в СЧ ГУ МВД по ЦФО, где был приобщен к материалам ранее возбужденного уголовного дела, в рамках которого расследовались аналогичные факты, а именно: хищение акций ЗАО "*". В ходе расследования дела следствие проверило доводы, содержащиеся в заявлении ООО "*", по результатам было принято решение от 4 сентября 2013 года (л.д. 23, 24) о передаче сообщения о преступлении по заявлению ООО "*" по подследственности в ГУ МВД России, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении о преступлении, не связаны с преступлением, расследуемым в рамках уголовного дела N * и требуют самостоятельного рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на действия начальника следственной части ГУ МВД РФ по ЦФО от 04 сентября 2013 года по передаче заявления ООО "*" о преступлении по подследственности в ГУ МВД России по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа наделен правом принятия решений о производстве процессуальных действий; порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен требованиями ст. 144 УПК РФ, в соответствии со ст. 145 УПК РФ заявление о преступлении может быть передано по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. При таких обстоятельствах выводы суда о соответствии требованиям закона действий начальника следственной части ГУ МВД РФ по ЦФО от 04 сентября 2013 года о передаче заявления ООО "*" о преступлении по подследственности в ГУ МВД России по г. Москве суд апелляционной инстанции находит правильными. При этом нарушение сроков рассмотрения заявления о преступлении не влияет на существо принятого судом решения, поскольку доступ к правосудию заявителю не ограничен.
Вопреки доводам жалобы, проверка фактов, изложенных в заявлении о преступлении, в рамках уголовного дела, возбужденного по тем же самым обстоятельствам, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют им, а потому доводы жалобы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Участие следователя З. в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям УПК РФ и не влечет за собой признание постановления суда 1-й инстанции незаконным и необоснованным, его отмену или изменение.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО "*" Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)