Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
судей Чаусовой Е.Н
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Успенское" (303655, Орловская область, Краснозоренский район, с. Пол-Успенье, ОГРН 1025700622617) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области (303720, Орловская область, пгт Верховье, ул. 7 Ноября, д. 4а, ОГРН 1055731000005) Доброскок Е.А. - представителя (дов. от 28.11.2013 N 18, пост.), Чернышова В.А. - представителя (дов. от 22.05.2013 N 11, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-4858/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Успенское" (далее - ЗАО "Успенское", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 34 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области от 28.09.2012 N 34 признано недействительным в части: подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения - полностью; подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 126 361 руб.; подпункт 3.1.2 пункта 3 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 448 400 руб.; подпункт 3.2 пункта 3 в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 893 508 руб.; подпункт 3.3 пункта 3 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 126 361 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить как необоснованные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт от 06.09.2012 N 33 и принято решение от 28.09.2012 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и транспортного налога в общей сумме 915 868 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 146 829 руб., а также обществу предложено уплатить недоимки по налогам, в том числе по налогу на прибыль в сумме 2 296 467 руб., и пени за их неуплату, в том числе по налогу на прибыль в сумме 242 561 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 448 400 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции о том, что ЗАО "Успенское", в нарушение п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269 НК РФ, включило во внереализационные расходы и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму погашения кредита и процентов по договору поручительства от 29.05.2008 N 630707153/П.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 16.11.2012 N 180 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена. Изменена резолютивная часть решения инспекции, путем отмены в части привлечения в ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 22 360 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 448 400 руб. и соответствующих сумм пени, суды пришли к выводу, что представленные обществом документы свидетельствуют об экономической обоснованности и документальном подтверждении спорных расходов, погашение кредита и процентов по договору поручительства от 29.05.2008 N 630707153/П за ООО "КЗ "Светлый сад" осуществлено в качестве оплаты за аренду свеклоуборочных комбайнов, в связи с чем данные расходы относятся на затраты в целях налогообложения прибыли.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 10 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3 и 9 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи со следующим.
Налогоплательщиком представлен в материалы дела договор аренды движимого имущества от 01.06.2008 с ООО "Консервный завод "Светлый сад", согласно которому арендодатель (ООО "КЗ "Светлый сад") передает, а арендатор (ЗАО "Успенское") принимает в аренду 6 свеклоуборочных комбайнов ХОЛМЕР ТЕРРА ДОС Т2, 2004 года выпуска, являющихся предметом залога в Орловском отделении N 8595 Сбербанка России по обязательствам ООО "КЗ "Светлый сад" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2007 N 630707153.
Пунктом 4.2 договора стороны определили, что арендатор перечисляет арендную плату самостоятельно на расчетный счет арендодателя не позднее 31.12.2010 - 3 500 000 руб., не позднее 31.12.2011 - 3 742 000 руб. и предусмотрели, что обязательства по арендной плате могут исполняться арендатором также иными способами, не противоречащими действующему гражданскому законодательству РФ, в том числе путем перечисления в счет расчетов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.207 N 630707153 в пользу Сбербанка России (ОАО), а также в счет расчетов по иным обязательствам перед Сбербанком России (ОАО) и иными кредиторами арендодателя.
В подтверждение реальности осуществления операций по передаче движимого имущества в аренду, общество представило акт приема-передачи от 01.06.2008. Факты использования арендованной техники в производственной деятельности и оплаты обществом арендных платежей (3 500 000 руб. - не позднее 31.12.2010 и 92 000 руб. + 3 742 000 руб. - не позднее 31.12.2011) судами установлен и материалами дела подтвержден.
То обстоятельство, что спорные платежи перечислены обществом Сбербанку России за третье лицо, не лишает общества права на отнесение их на расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии с п. 10 ст. 264 НК РФ, поскольку данные платежи произведены обществом в соответствии с условиями, определенными сторонами в рамках исполнения договора аренды от 01.06.2008.
Доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды от 01.06.2008 правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на изложенную в определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и от 04.06.2007 N 320-О-П правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обоснованность расходов не может оцениваться налоговыми органами с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Кроме того, как установлено судами и не оспорено налоговым органом, налогоплательщиком в результате использования арендованных комбайнов получен доход в 2010 - 2011 годах в общей сумме 21 041 107 руб.
Судами также обоснованно не принята во внимание и ссылка инспекции на факт взаимозависимости ООО "КЗ "Светлый сад" и налогоплательщика с учетом положений п. 6 Постановления ВАС РФ N 53, поскольку инспекцией не получено доказательство того, каким образом взаимозависимость общества и его контрагента повлияла на заключенную сделку.
Довод инспекции о необходимости принять во внимание уровень рыночных цен на аренду комбайнов в сопоставимых условиях в соответствии со статьей 40 НК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 40 НК РФ и завышении рыночной цены арендной платы за спорное движимое имущество, налоговый орган суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 448 400 руб. и пени в сумме 126 361 руб.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК в виде штрафа в общей сумме 893 508 руб., суд пришел к выводу, что неуплата обществом налогов произошла в результате непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также неправильным отражением операций в бухгалтерской отчетности, при этом инспекцией не установлен умысел общества на заключение сделок только с неблагонадежными компаниями при наличии деловых связей с иными контрагентами и отражении спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Вывод суда является правильным.
В силу статьи 101 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган. Согласно пункту 3 указанной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Поскольку налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, суд обоснованно признал решение инспекции незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, так как основания для применения указанной ответственности инспекцией не установлены.
***53, поскольку инспекцией не получено доказательств того, каким образом на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, при этом не допустили нарушений норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А48-4858/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А48-4858/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А48-4858/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
судей Чаусовой Е.Н
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Успенское" (303655, Орловская область, Краснозоренский район, с. Пол-Успенье, ОГРН 1025700622617) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области (303720, Орловская область, пгт Верховье, ул. 7 Ноября, д. 4а, ОГРН 1055731000005) Доброскок Е.А. - представителя (дов. от 28.11.2013 N 18, пост.), Чернышова В.А. - представителя (дов. от 22.05.2013 N 11, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-4858/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Успенское" (далее - ЗАО "Успенское", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 34 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области от 28.09.2012 N 34 признано недействительным в части: подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения - полностью; подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 126 361 руб.; подпункт 3.1.2 пункта 3 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 448 400 руб.; подпункт 3.2 пункта 3 в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 893 508 руб.; подпункт 3.3 пункта 3 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 126 361 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить как необоснованные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт от 06.09.2012 N 33 и принято решение от 28.09.2012 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и транспортного налога в общей сумме 915 868 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 146 829 руб., а также обществу предложено уплатить недоимки по налогам, в том числе по налогу на прибыль в сумме 2 296 467 руб., и пени за их неуплату, в том числе по налогу на прибыль в сумме 242 561 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 448 400 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции о том, что ЗАО "Успенское", в нарушение п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269 НК РФ, включило во внереализационные расходы и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму погашения кредита и процентов по договору поручительства от 29.05.2008 N 630707153/П.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 16.11.2012 N 180 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена. Изменена резолютивная часть решения инспекции, путем отмены в части привлечения в ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 22 360 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 448 400 руб. и соответствующих сумм пени, суды пришли к выводу, что представленные обществом документы свидетельствуют об экономической обоснованности и документальном подтверждении спорных расходов, погашение кредита и процентов по договору поручительства от 29.05.2008 N 630707153/П за ООО "КЗ "Светлый сад" осуществлено в качестве оплаты за аренду свеклоуборочных комбайнов, в связи с чем данные расходы относятся на затраты в целях налогообложения прибыли.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 10 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3 и 9 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи со следующим.
Налогоплательщиком представлен в материалы дела договор аренды движимого имущества от 01.06.2008 с ООО "Консервный завод "Светлый сад", согласно которому арендодатель (ООО "КЗ "Светлый сад") передает, а арендатор (ЗАО "Успенское") принимает в аренду 6 свеклоуборочных комбайнов ХОЛМЕР ТЕРРА ДОС Т2, 2004 года выпуска, являющихся предметом залога в Орловском отделении N 8595 Сбербанка России по обязательствам ООО "КЗ "Светлый сад" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2007 N 630707153.
Пунктом 4.2 договора стороны определили, что арендатор перечисляет арендную плату самостоятельно на расчетный счет арендодателя не позднее 31.12.2010 - 3 500 000 руб., не позднее 31.12.2011 - 3 742 000 руб. и предусмотрели, что обязательства по арендной плате могут исполняться арендатором также иными способами, не противоречащими действующему гражданскому законодательству РФ, в том числе путем перечисления в счет расчетов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.207 N 630707153 в пользу Сбербанка России (ОАО), а также в счет расчетов по иным обязательствам перед Сбербанком России (ОАО) и иными кредиторами арендодателя.
В подтверждение реальности осуществления операций по передаче движимого имущества в аренду, общество представило акт приема-передачи от 01.06.2008. Факты использования арендованной техники в производственной деятельности и оплаты обществом арендных платежей (3 500 000 руб. - не позднее 31.12.2010 и 92 000 руб. + 3 742 000 руб. - не позднее 31.12.2011) судами установлен и материалами дела подтвержден.
То обстоятельство, что спорные платежи перечислены обществом Сбербанку России за третье лицо, не лишает общества права на отнесение их на расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии с п. 10 ст. 264 НК РФ, поскольку данные платежи произведены обществом в соответствии с условиями, определенными сторонами в рамках исполнения договора аренды от 01.06.2008.
Доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды от 01.06.2008 правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на изложенную в определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и от 04.06.2007 N 320-О-П правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обоснованность расходов не может оцениваться налоговыми органами с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Кроме того, как установлено судами и не оспорено налоговым органом, налогоплательщиком в результате использования арендованных комбайнов получен доход в 2010 - 2011 годах в общей сумме 21 041 107 руб.
Судами также обоснованно не принята во внимание и ссылка инспекции на факт взаимозависимости ООО "КЗ "Светлый сад" и налогоплательщика с учетом положений п. 6 Постановления ВАС РФ N 53, поскольку инспекцией не получено доказательство того, каким образом взаимозависимость общества и его контрагента повлияла на заключенную сделку.
Довод инспекции о необходимости принять во внимание уровень рыночных цен на аренду комбайнов в сопоставимых условиях в соответствии со статьей 40 НК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 40 НК РФ и завышении рыночной цены арендной платы за спорное движимое имущество, налоговый орган суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 448 400 руб. и пени в сумме 126 361 руб.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК в виде штрафа в общей сумме 893 508 руб., суд пришел к выводу, что неуплата обществом налогов произошла в результате непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также неправильным отражением операций в бухгалтерской отчетности, при этом инспекцией не установлен умысел общества на заключение сделок только с неблагонадежными компаниями при наличии деловых связей с иными контрагентами и отражении спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Вывод суда является правильным.
В силу статьи 101 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган. Согласно пункту 3 указанной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Поскольку налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, суд обоснованно признал решение инспекции незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, так как основания для применения указанной ответственности инспекцией не установлены.
***53, поскольку инспекцией не получено доказательств того, каким образом на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, при этом не допустили нарушений норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А48-4858/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)