Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-20236/2013 (судья Котляров Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Юрченковой Натальи Владимировны - Глазунова Г.А. (доверенность от 18.07.2013),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Вордуганова А.В. (доверенность N 05-24/025238 от 18.10.2013).
25.10.2013 индивидуальный предприниматель Юрченкова Наталья Владимировна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 31 от 18.07.2013 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 4 372 392 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 6 227 031 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о занижении налоговой базы путем исключения из нее стоимости объектов недвижимости (земельных участков и производственных помещений), находившихся в собственности заявителя и проданных другим лицам.
Объекты приобретены в собственность в 2004-2008 годах и реализованы в 2010 году предпринимателю Белошицкому А.М. по договору на сумму 15 000 000 руб., в 2011 году ООО "Энергохимкомплект" за 21 800 000 руб.
Выводы инспекции неверны, объекты находились в состоянии невозможном для эксплуатации с целью получения дохода и до продажи по назначению не использовались, следовательно, их дальнейшая продажа не связана с предпринимательской деятельностью. Продажа произведена от имени физического лица, поэтому выручка обложению налогами на предпринимательскую деятельность не подлежит (т. 1 л.д. 11-15).
В дополнении к заявлению сделана ссылка на п. п. 1 п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, дающая право физическому лицу на получение имущественного налогового вычета от продажи иного имущества находящегося в собственности менее трех лет и уменьшении доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. От продажи объектов, которое находилось в собственности более трех лет объект налогообложения не возникает (т. 7 л.д. 27-35).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные в ходе налоговой проверки (т. 6 л.д. 136, т. 7 л.д. 27-31).
Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
Установлено, что Юрченковой Н.В. в 2004-2008 годах в собственность приобретены производственные объекты (продовольственная база, участок железнодорожного пути), в 2010-2011 годах объекты были проданы, от реализации получена выручка, не включенная в налоговую базу НДФЛ и НДС, что повлекло начисление этих налогов.
Установлено, что объекты использовались для получения выгоды, в 2010 году помещение базы сдавалось в аренду ООО "Си Айрлайд", получена оплата. Из осмотра помещения следует, что оно находится в исправном для эксплуатации состоянии, пригодном для хранения товаров. В 2009 году земельный участок с нежилыми помещениями передавался в аренду ООО "Фрешклимат", получен доход, не отраженный в интересах налогообложения (НДС - 10 677,97 руб.).
В 2010 году имущество продано предпринимателю Белошицкому А.М., в 2011 году - ООО "Энергохимкомплект", получена оплата. Судом сделан вывод о том, что спорное имущество использовалось плательщиком не личного потребления физическим лицом, а для предпринимательской деятельности, в связи с чем, реализация должна быть включена в налоговую базу НДС и НДФЛ.
Ссылка предпринимателя на понесенные затраты не принимается, т.к. суммы расходов не включены в декларации, не заявлялись в ходе налоговой проверки (т. 7 л.д. 97-105).
04.04.2014 от плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.
Все спорные объекты приобретались Юрченковой Н.В. в качестве физического лица, не могли быть использованы для получения прибыли, т.к. находились в непригодном для этого состоянии, и заявитель вправе использовать имущественные вычеты установленные для физических лиц.
Не учтены расходы по благоустройству спорных объектов, которые составили 18 592 824 руб., не учтены коммунальные платежи.
Суд не дал оценки выводам аудитора, указавшему на ошибки инспекции при исчислении сумм налога (т. 8 л.д. 5-8).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и налоговых органов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Юрченкова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 04.12.2000, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т. 3 л.д. 52), занимается сдачей в аренду принадлежащего ей имущества, розничной торговлей, представляет декларации по НДФЛ и НДС (т. 7 л.д. 53-88).
26.12.2008 по договору с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области индивидуальным предпринимателем Юрченковой Н.В. в собственность приобретен земельный участок общей площадью 13 404 кв. м с целевым использованием для эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-3 (т. 3 л.д. 32-41), ранее переданный в аренду.
По договорам купли продажи в 2005-2008 года заявителем в собственность приобретены здание продовольственной базы (т. 3 л.д. 55), участок железнодорожного пути (т. 3 л.д. 59). Произведена государственная регистрация права собственности (т. 3 л.д. 64-67).
08.12.2009 ООО "Энергокомплект" по договору N 08/12-2 приобрел у Юрченковой Н.В. объекты: железнодорожный пути, производственный цех, земельный участки на сумму 15 000 000 руб. (т. 3 л.д. 163). 01.07.2010 право требования по договору переуступлено предпринимателю Белошицкому А.М. (т. 3 л.д. 148). 01.07.2010 заключен договор купли-продажи этих объектов с Белошицким А.М. (т. 6 л.д. 4), 09.08.2010 составлен акт приема - передачи (т. 5 л.д. 9).
Оплата произведена платежными поручениями (т. 3 л.д. 140-145), уступкой права требования (т. 3 л.д. 148-150), оплата поступила на банковский счет, зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости (т. 5 л.д. 10-13).
По договору N 03/2011-064 от 29.03.2011 заявитель продала ООО "Энергохимкомплект" объекты недвижимости и земельный участок по цене 21 800 000 руб. (т. 6 л.д. 110-113), составлен акт приема - передачи (т. 6 л.д. 115), произведена оплата платежными поручениями, векселями (т. 6 л.д. 76-90).
Первичные документы в связи с реализацией электроэнергии арендаторам помещений Юрченкова Н.В. составляла от имени индивидуального предпринимателя (т. 6 л.д. 121-135).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 22 от 04.06.2013 (т. 2 л.д. 16-39).
В ходе проверки проведен осмотр объектов (т. 2 л.д. 115-127).
Предпринимателем в суд представлено аудиторское заключение N 01/14с3 о неверном расчете плательщиком НДФЛ и НДС в части отдельных сумм (т. 7 л.д. 50).
18.07.2013 инспекцией принято решение N 31 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДФЛ, ЕСН, НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности. Установлено занижение налоговой базы в результате не учета проданных плательщиком объектов недвижимости (т. 2 л.д. 67-106).
Решением N 31/1 от 03.09.2013 в решение внесены изменения с части исправления технических ошибок (т. 1 л.д. 26-28).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002395 от 03.09.2013 оспариваемое решение инспекции изменено, а в части спорных сумм жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 18-23).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы Юрченковой Н.В. спорные объекты недвижимости принадлежали ей как физическому лицу, они проданы вне рамок предпринимательской деятельности и не должны включается в базу НДС и НДФЛ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении реализации объектов недвижимости к предпринимательской деятельности..
По ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По материалам дела Юрченкова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами ее деятельности является сдача производственных помещений в аренду, розничная торговля.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
В то же время, положения названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Налоговой проверкой установлено, что в 2010-2011 года Юрченкова Н.В. по договорам продала производственные помещения и земельные участки под этими объектами другим субъектам предпринимательской деятельности, получила оплату, которую не отразила в доходах полученных от предпринимательской деятельности при исчислении НДФЛ и НДС, до этого объекты сдавались в аренду, получена оплата.
Имущество (помещение базы, подъездные железнодорожные пути) не могли быть использованы для личного потребления физического лица, и выводы налогового органа и суда о том, сделки с этим имуществом совершались в рамках предпринимательской деятельности являются правильными. На законных основаниях отказано в применении вычетов предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, которые применяются только в отношении личного имущества физических лиц.
Довод о том, что имущество не использовалось для получения дохода по причине его изношенности и не пригодности к эксплуатации, не влияет на квалификацию сделок, т.к. наличие или отсутствие предпринимательской деятельности не определяется в зависимости от ее результата - получения или не получения дохода. Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что объект недвижимости - продовольственная база и земельный участок сдавались в аренду, т.е. использовались.
Представленное аудиторское заключение (т. 7 л.д. 50) содержит выводы по поводу правильности исчисления предпринимателем и отражения в декларациях налоговой базы НДС и НДФЛ. Оно составлено после окончания проверки и включает суммы расходов, которые не предъявлялись в ходе налоговой проверки и не были учтены в декларации, данные сведения могут быть основанием для представления уточненной декларации и не влияют на выводы налогового органа по выездной проверке.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлены: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-20236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченковой Натальи Владимировны без удовлетворения.
Вернуть Юрченковой Натальи Владимировны из федерального бюджета излишне уплаченную в связи с подачей апелляционной жалобы госпошлину 1 900 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 18АП-4427/2014 ПО ДЕЛУ N А76-20236/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 18АП-4427/2014
Дело N А76-20236/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-20236/2013 (судья Котляров Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Юрченковой Натальи Владимировны - Глазунова Г.А. (доверенность от 18.07.2013),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Вордуганова А.В. (доверенность N 05-24/025238 от 18.10.2013).
25.10.2013 индивидуальный предприниматель Юрченкова Наталья Владимировна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 31 от 18.07.2013 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 4 372 392 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 6 227 031 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о занижении налоговой базы путем исключения из нее стоимости объектов недвижимости (земельных участков и производственных помещений), находившихся в собственности заявителя и проданных другим лицам.
Объекты приобретены в собственность в 2004-2008 годах и реализованы в 2010 году предпринимателю Белошицкому А.М. по договору на сумму 15 000 000 руб., в 2011 году ООО "Энергохимкомплект" за 21 800 000 руб.
Выводы инспекции неверны, объекты находились в состоянии невозможном для эксплуатации с целью получения дохода и до продажи по назначению не использовались, следовательно, их дальнейшая продажа не связана с предпринимательской деятельностью. Продажа произведена от имени физического лица, поэтому выручка обложению налогами на предпринимательскую деятельность не подлежит (т. 1 л.д. 11-15).
В дополнении к заявлению сделана ссылка на п. п. 1 п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, дающая право физическому лицу на получение имущественного налогового вычета от продажи иного имущества находящегося в собственности менее трех лет и уменьшении доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. От продажи объектов, которое находилось в собственности более трех лет объект налогообложения не возникает (т. 7 л.д. 27-35).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные в ходе налоговой проверки (т. 6 л.д. 136, т. 7 л.д. 27-31).
Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
Установлено, что Юрченковой Н.В. в 2004-2008 годах в собственность приобретены производственные объекты (продовольственная база, участок железнодорожного пути), в 2010-2011 годах объекты были проданы, от реализации получена выручка, не включенная в налоговую базу НДФЛ и НДС, что повлекло начисление этих налогов.
Установлено, что объекты использовались для получения выгоды, в 2010 году помещение базы сдавалось в аренду ООО "Си Айрлайд", получена оплата. Из осмотра помещения следует, что оно находится в исправном для эксплуатации состоянии, пригодном для хранения товаров. В 2009 году земельный участок с нежилыми помещениями передавался в аренду ООО "Фрешклимат", получен доход, не отраженный в интересах налогообложения (НДС - 10 677,97 руб.).
В 2010 году имущество продано предпринимателю Белошицкому А.М., в 2011 году - ООО "Энергохимкомплект", получена оплата. Судом сделан вывод о том, что спорное имущество использовалось плательщиком не личного потребления физическим лицом, а для предпринимательской деятельности, в связи с чем, реализация должна быть включена в налоговую базу НДС и НДФЛ.
Ссылка предпринимателя на понесенные затраты не принимается, т.к. суммы расходов не включены в декларации, не заявлялись в ходе налоговой проверки (т. 7 л.д. 97-105).
04.04.2014 от плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.
Все спорные объекты приобретались Юрченковой Н.В. в качестве физического лица, не могли быть использованы для получения прибыли, т.к. находились в непригодном для этого состоянии, и заявитель вправе использовать имущественные вычеты установленные для физических лиц.
Не учтены расходы по благоустройству спорных объектов, которые составили 18 592 824 руб., не учтены коммунальные платежи.
Суд не дал оценки выводам аудитора, указавшему на ошибки инспекции при исчислении сумм налога (т. 8 л.д. 5-8).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и налоговых органов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Юрченкова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 04.12.2000, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т. 3 л.д. 52), занимается сдачей в аренду принадлежащего ей имущества, розничной торговлей, представляет декларации по НДФЛ и НДС (т. 7 л.д. 53-88).
26.12.2008 по договору с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области индивидуальным предпринимателем Юрченковой Н.В. в собственность приобретен земельный участок общей площадью 13 404 кв. м с целевым использованием для эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-3 (т. 3 л.д. 32-41), ранее переданный в аренду.
По договорам купли продажи в 2005-2008 года заявителем в собственность приобретены здание продовольственной базы (т. 3 л.д. 55), участок железнодорожного пути (т. 3 л.д. 59). Произведена государственная регистрация права собственности (т. 3 л.д. 64-67).
08.12.2009 ООО "Энергокомплект" по договору N 08/12-2 приобрел у Юрченковой Н.В. объекты: железнодорожный пути, производственный цех, земельный участки на сумму 15 000 000 руб. (т. 3 л.д. 163). 01.07.2010 право требования по договору переуступлено предпринимателю Белошицкому А.М. (т. 3 л.д. 148). 01.07.2010 заключен договор купли-продажи этих объектов с Белошицким А.М. (т. 6 л.д. 4), 09.08.2010 составлен акт приема - передачи (т. 5 л.д. 9).
Оплата произведена платежными поручениями (т. 3 л.д. 140-145), уступкой права требования (т. 3 л.д. 148-150), оплата поступила на банковский счет, зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости (т. 5 л.д. 10-13).
По договору N 03/2011-064 от 29.03.2011 заявитель продала ООО "Энергохимкомплект" объекты недвижимости и земельный участок по цене 21 800 000 руб. (т. 6 л.д. 110-113), составлен акт приема - передачи (т. 6 л.д. 115), произведена оплата платежными поручениями, векселями (т. 6 л.д. 76-90).
Первичные документы в связи с реализацией электроэнергии арендаторам помещений Юрченкова Н.В. составляла от имени индивидуального предпринимателя (т. 6 л.д. 121-135).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 22 от 04.06.2013 (т. 2 л.д. 16-39).
В ходе проверки проведен осмотр объектов (т. 2 л.д. 115-127).
Предпринимателем в суд представлено аудиторское заключение N 01/14с3 о неверном расчете плательщиком НДФЛ и НДС в части отдельных сумм (т. 7 л.д. 50).
18.07.2013 инспекцией принято решение N 31 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДФЛ, ЕСН, НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности. Установлено занижение налоговой базы в результате не учета проданных плательщиком объектов недвижимости (т. 2 л.д. 67-106).
Решением N 31/1 от 03.09.2013 в решение внесены изменения с части исправления технических ошибок (т. 1 л.д. 26-28).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002395 от 03.09.2013 оспариваемое решение инспекции изменено, а в части спорных сумм жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 18-23).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы Юрченковой Н.В. спорные объекты недвижимости принадлежали ей как физическому лицу, они проданы вне рамок предпринимательской деятельности и не должны включается в базу НДС и НДФЛ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении реализации объектов недвижимости к предпринимательской деятельности..
По ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По материалам дела Юрченкова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами ее деятельности является сдача производственных помещений в аренду, розничная торговля.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
В то же время, положения названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Налоговой проверкой установлено, что в 2010-2011 года Юрченкова Н.В. по договорам продала производственные помещения и земельные участки под этими объектами другим субъектам предпринимательской деятельности, получила оплату, которую не отразила в доходах полученных от предпринимательской деятельности при исчислении НДФЛ и НДС, до этого объекты сдавались в аренду, получена оплата.
Имущество (помещение базы, подъездные железнодорожные пути) не могли быть использованы для личного потребления физического лица, и выводы налогового органа и суда о том, сделки с этим имуществом совершались в рамках предпринимательской деятельности являются правильными. На законных основаниях отказано в применении вычетов предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, которые применяются только в отношении личного имущества физических лиц.
Довод о том, что имущество не использовалось для получения дохода по причине его изношенности и не пригодности к эксплуатации, не влияет на квалификацию сделок, т.к. наличие или отсутствие предпринимательской деятельности не определяется в зависимости от ее результата - получения или не получения дохода. Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что объект недвижимости - продовольственная база и земельный участок сдавались в аренду, т.е. использовались.
Представленное аудиторское заключение (т. 7 л.д. 50) содержит выводы по поводу правильности исчисления предпринимателем и отражения в декларациях налоговой базы НДС и НДФЛ. Оно составлено после окончания проверки и включает суммы расходов, которые не предъявлялись в ходе налоговой проверки и не были учтены в декларации, данные сведения могут быть основанием для представления уточненной декларации и не влияют на выводы налогового органа по выездной проверке.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлены: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-20236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченковой Натальи Владимировны без удовлетворения.
Вернуть Юрченковой Натальи Владимировны из федерального бюджета излишне уплаченную в связи с подачей апелляционной жалобы госпошлину 1 900 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)