Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Раритет"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года
по делу N А40-125889/2013, принятое судьей И.В. Худобко,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Раритет"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Алексеева М.П. (по доверенности от 25.03.2014); Веснина А.В. (по доверенности от 31.12.2013); Мех А.А. (по доверенности от 03.10.2013)
от ответчика: Гасанов М.М., Курбанова А.М., Вячеславов Ф.А. (по доверенности от 16.12.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Раритет" (далее - истец, ООО "Раритет") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - ответчик, ООО "Юнилевер Русь"), с учетом принятого судом изменения основания иска (том 10 л.д. 14 - 19) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 13 862 213 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-125889/2013 в иске отказано.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, данное решение не основано на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, а в результате - несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 31 января 2014 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.07.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено дистрибьюторское соглашение N SDA018/10 (далее - дистрибьюторское соглашение), в соответствии с условиями которого компания (ответчик) обязуется поставлять покупателю (истец) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары на условиях соглашения.
Также из материалов дела усматривается, что 31.07.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено маркетинговое соглашение N SMA004/10 (далее - маркетинговое соглашение), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказывать заказчику услуги по рекламе и продвижению товара компании (далее - услуги), а заказчик обязуется оказанные услуги оплатить.
27.12.2011 г. истцу были переданы соглашения о расторжении дистрибьюторского и маркетингового соглашения, данное обстоятельство подтверждается соответствующими копиями названных соглашений (том 1 л.д. 70, 71) и признается истцом и ответчиком. Истец данные соглашения не подписал.
Истец основывает свои требования о возмещении убытков на норме п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявленные убытки складываются из стоимости товара по цене его приобретения, срок годности которого истек - 12 841 751 руб. 95 коп. и размера расходов, связанных с уничтожением товара, пришедшего в негодность - 1 020 461 руб. 99 коп.
Судом установлено, что 27.12.2011 г. ответчик получил от истца соглашения о расторжении дистрибьюторского и маркетингового соглашения с 01.02.2012 г.
С учетом положений п. 3 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание названные выше обстоятельства, суд приходит к выводу что дистрибьюторское и маркетинговое соглашение прекратили действие с 01.02.2012 г. в связи с расторжением по требованию ответчика.
При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела у сторон отсутствуют какие-либо неисполненные денежные обязательства друг перед другом в связи с расторжением дистрибьюторского соглашения.
Заявленные истцом к взысканию убытки, сформированные из себестоимости нереализованного товара, с истекшим сроком годности, и расходов, связанных с их уничтожением, не могут по своей правовой природе относиться к понятию убытков, установленному законодателем в ст. 15 ГК РФ.
Размер денежного требования истца находится в прямой зависимости не от действий (бездействия) ответчика, а от самого поведения истца и степени его добросовестности при реализации приобретенного товара до истечения срока его годности.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие состава убытков, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
При таких обстоятельствах, разрешая по существу требование о взыскании убытков в размере 13 862 213 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу п. 3.1 дистрибьюторского соглашения поставка товара осуществляется отдельными партиями. Партия товаров, подлежащих поставке, определяется на основании заказа/заказов покупателя, принятого/принятых компанией. Заказ считается принятым с момента оформления компанией на основании данных заказа товарной накладной. Выпуск товарной накладной является акцептом заказа покупателя (п. 3.2)
Согласно п. 4.6 дистрибьюторского соглашения право собственности на товар, и соответственно, риск случайной порчи или утраты товара переходят к покупателю в момент передачи товара на складе компании в соответствии с условиями п. 4.5 соглашения. Датой приемки товар покупателем считается дата подписания покупателем либо его представителем (в т.ч. транспортной компанией - агентом покупателя) товарной накладной (п. 4.5).
В соответствии с п. 6.1 дистрибьюторского соглашения поставка товара осуществляется с учетом заказов покупателя, которые формируются покупателем исходя из спроса и наличия складских запасов товара на складе покупателя. С учетом изложенного, в целях бесперебойной поставки товара покупателю по заказам покупателя компания осуществляет производство, закупки и поставки с учетом данных о складских запасах покупателя.
Как следует из п. 6.2 дистрибьюторского соглашения, компания принимает во внимание, что покупатель поддерживает складской запас товаров на складе покупателя отдельно по каждому SKU (далее - "Уровень складского запаса") в течение срока действия соглашения на следующем уровне:
- - для товаров категории "Чай" не менее 2 недель;
- - для товаров категории "Дрессинги "Calve" не менее 2 недель;
- - для товаров категории "Дрессинги "Балтимор" и "Восточный гурман" не менее 2 недель;
- - для товаров категории "Продукты для бутербродов и выпечки" не менее 1.5 недель;
- - для товаров категории "Пищевые концентраты Кнорр" не менее 2 недель вторичных продаж.
Условия о предоставлении скидок по дистрибьюторскому соглашению согласованы сторона в ст. 7 соглашения.
В силу п. 12.2 дистрибьюторское соглашение вступает в силу с 31.07.2010 г. и заключено сроком до 31.12.2010 г. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении соглашения не менее чем за один месяц до истечения срока его действия, соглашение пролонгируется на следующий срок в один календарный год. Количество пролонгаций не ограничивается. Соглашение может быть прекращено по требованию одной из сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны о расторжении за 1 месяц. Прекращение дистрибьюторского соглашения само по себе не освобождает покупателя и компанию от исполнения невыполненных ими денежных обязательств.
31.07.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено маркетинговое соглашение N SMA004/10, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказывать заказчику услуги по рекламе и продвижению товара компании (далее - услуги), а заказчик обязуется оказанные услуги оплатить.
Конкретные условия оказания услуг: перечень, описание, стоимость, места, сроки и прочее определяются заданиями заказчика, изложенными в приложениях к соглашению (п. 2.1.2) Дистрибьютор, осуществляющий поставки продовольственных товаров компании в торговые каналы, может принимать участие в акциях, инициируемых и проводимых компанией. При условии выполнения дистрибьютором условий акций в полном объеме, компания обязуется выплачивать дистрибьютору премии в порядке и на условиях, предусмотренных маркетинговым соглашением (п. 2.2).
Согласно п. 3.2.1 маркетингового соглашения, заказчик направляет исполнителю приложения, в которых изложены задания заказчика по оказанию услуг на определенный период. Исполнитель, при наличии его фактической возможности оказать услуги, подписывает приложения. Направление заказчиком приложения в адрес исполнителя является офертой, а подписание исполнителем приложения акцептом оферты
В соответствии с п. 4.1.1 маркетингового соглашения, в рамках создания компанией эффективной системы по маркетингу и дистрибьюции продовольственных товаров, производимых и/или реализуемых на территории России, компания инициирует и проводит акции среди организаций, осуществляющих реализацию товаров в различные торговые каналы. В акциях, предусмотренных маркетинговым соглашением, вправе принимать участие дистрибьюторы, осуществляющие поставки продовольственных товаров компании в торговые каналы (п. 4.1.3). Дистрибьютор, принявший участие в акции и выполнивший условия акции в полном объеме, получает право на получение от компании премии в размере, предусмотренном соглашением. Порядок проведения акций детально определен в п. 4.2 маркетингового соглашения.
Согласно п. 8.1 маркетинговое соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и заключено до 31.12.2010 г. Соглашение может быть прекращено по требованию одной из сторон с предварительным уведомлением другой стороны о расторжении договора за 1 месяц до расторжения, указанной в уведомлении. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за один месяц до истечения срока его действия, соглашение пролонгируется на следующий срок в один календарный год. Количество пролонгаций не ограничивается.
Согласно п. 3. ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Положения дистрибьюторского и маркетингового соглашения (п. 12.2 и п. 8.1 соответственно) предусматривают возможность по требованию одной из сторон прекратить действия соглашения, при соблюдении необходимого условия - предварительного уведомления другой стороны о расторжении за 1 месяц до даты расторжения, указанной в уведомлении.
Из содержания дистрибьюторского соглашения (п. 6.1) следует, что поддержание складского запаса необходимо в целях бесперебойной поставки товара истцу. Складской запас позволяет ответчику, в том числе планировать объемы производства, порядок закупки товара для последующей его реализации истцу.
Опровергая утверждение о том, что поддержание складского запаса не является обязанностью истца, суд учитывает следующие положения гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Поддержание складского запаса не может рассматриваться как соответствующая обязанность и в контексте маркетингового соглашения, поскольку исполнение обязанности по названному соглашению находится в прямой зависимости именно от фактической возможности истца оказывать услуги по той или иной заявке ответчика (п. 3.2.1). Названное положение во взаимосвязи с положениями маркетингового соглашения о порядке расчетов прямо противоречат утверждению истца о том, что отказавшись от маркетингового соглашения ответчик тем самым не возместил фактические затраты, связанные с поддержанием складского запаса. Наличие складского запаса на момент расторжения названных соглашений не может рассматриваться как фактические затраты истца, связанные с исполнением маркетингового соглашения, поскольку подобного рода фактические затраты могли возникнуть у истца только после направления ему приложений, в которых были бы изложены задания ответчика по оказанию услуг, истец подписал бы такие приложения и начал бы их исполнять, а ответчик отказался бы в одностороннем порядке от спорных соглашений. Подобного рода обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
В соответствии с требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал заявителю на то, что согласно п. 4.6 дистрибьюторского соглашения право собственности на товар, и соответственно, риск случайной порчи или утраты товара переходят к покупателю в момент передачи товара на складе компании. Дистрибьюторское соглашение не содержит положений, возлагающих прямую обязанность ответчика по выкупу складских запасов, в случае расторжения соглашения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
При этом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-125889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 09АП-9209/2014 ПО ДЕЛУ N А40-125889/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 09АП-9209/2014
Дело N А40-125889/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Раритет"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года
по делу N А40-125889/2013, принятое судьей И.В. Худобко,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Раритет"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Алексеева М.П. (по доверенности от 25.03.2014); Веснина А.В. (по доверенности от 31.12.2013); Мех А.А. (по доверенности от 03.10.2013)
от ответчика: Гасанов М.М., Курбанова А.М., Вячеславов Ф.А. (по доверенности от 16.12.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Раритет" (далее - истец, ООО "Раритет") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - ответчик, ООО "Юнилевер Русь"), с учетом принятого судом изменения основания иска (том 10 л.д. 14 - 19) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 13 862 213 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-125889/2013 в иске отказано.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, данное решение не основано на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, а в результате - несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 31 января 2014 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.07.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено дистрибьюторское соглашение N SDA018/10 (далее - дистрибьюторское соглашение), в соответствии с условиями которого компания (ответчик) обязуется поставлять покупателю (истец) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары на условиях соглашения.
Также из материалов дела усматривается, что 31.07.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено маркетинговое соглашение N SMA004/10 (далее - маркетинговое соглашение), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказывать заказчику услуги по рекламе и продвижению товара компании (далее - услуги), а заказчик обязуется оказанные услуги оплатить.
27.12.2011 г. истцу были переданы соглашения о расторжении дистрибьюторского и маркетингового соглашения, данное обстоятельство подтверждается соответствующими копиями названных соглашений (том 1 л.д. 70, 71) и признается истцом и ответчиком. Истец данные соглашения не подписал.
Истец основывает свои требования о возмещении убытков на норме п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявленные убытки складываются из стоимости товара по цене его приобретения, срок годности которого истек - 12 841 751 руб. 95 коп. и размера расходов, связанных с уничтожением товара, пришедшего в негодность - 1 020 461 руб. 99 коп.
Судом установлено, что 27.12.2011 г. ответчик получил от истца соглашения о расторжении дистрибьюторского и маркетингового соглашения с 01.02.2012 г.
С учетом положений п. 3 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание названные выше обстоятельства, суд приходит к выводу что дистрибьюторское и маркетинговое соглашение прекратили действие с 01.02.2012 г. в связи с расторжением по требованию ответчика.
При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела у сторон отсутствуют какие-либо неисполненные денежные обязательства друг перед другом в связи с расторжением дистрибьюторского соглашения.
Заявленные истцом к взысканию убытки, сформированные из себестоимости нереализованного товара, с истекшим сроком годности, и расходов, связанных с их уничтожением, не могут по своей правовой природе относиться к понятию убытков, установленному законодателем в ст. 15 ГК РФ.
Размер денежного требования истца находится в прямой зависимости не от действий (бездействия) ответчика, а от самого поведения истца и степени его добросовестности при реализации приобретенного товара до истечения срока его годности.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие состава убытков, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
При таких обстоятельствах, разрешая по существу требование о взыскании убытков в размере 13 862 213 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу п. 3.1 дистрибьюторского соглашения поставка товара осуществляется отдельными партиями. Партия товаров, подлежащих поставке, определяется на основании заказа/заказов покупателя, принятого/принятых компанией. Заказ считается принятым с момента оформления компанией на основании данных заказа товарной накладной. Выпуск товарной накладной является акцептом заказа покупателя (п. 3.2)
Согласно п. 4.6 дистрибьюторского соглашения право собственности на товар, и соответственно, риск случайной порчи или утраты товара переходят к покупателю в момент передачи товара на складе компании в соответствии с условиями п. 4.5 соглашения. Датой приемки товар покупателем считается дата подписания покупателем либо его представителем (в т.ч. транспортной компанией - агентом покупателя) товарной накладной (п. 4.5).
В соответствии с п. 6.1 дистрибьюторского соглашения поставка товара осуществляется с учетом заказов покупателя, которые формируются покупателем исходя из спроса и наличия складских запасов товара на складе покупателя. С учетом изложенного, в целях бесперебойной поставки товара покупателю по заказам покупателя компания осуществляет производство, закупки и поставки с учетом данных о складских запасах покупателя.
Как следует из п. 6.2 дистрибьюторского соглашения, компания принимает во внимание, что покупатель поддерживает складской запас товаров на складе покупателя отдельно по каждому SKU (далее - "Уровень складского запаса") в течение срока действия соглашения на следующем уровне:
- - для товаров категории "Чай" не менее 2 недель;
- - для товаров категории "Дрессинги "Calve" не менее 2 недель;
- - для товаров категории "Дрессинги "Балтимор" и "Восточный гурман" не менее 2 недель;
- - для товаров категории "Продукты для бутербродов и выпечки" не менее 1.5 недель;
- - для товаров категории "Пищевые концентраты Кнорр" не менее 2 недель вторичных продаж.
Условия о предоставлении скидок по дистрибьюторскому соглашению согласованы сторона в ст. 7 соглашения.
В силу п. 12.2 дистрибьюторское соглашение вступает в силу с 31.07.2010 г. и заключено сроком до 31.12.2010 г. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении соглашения не менее чем за один месяц до истечения срока его действия, соглашение пролонгируется на следующий срок в один календарный год. Количество пролонгаций не ограничивается. Соглашение может быть прекращено по требованию одной из сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны о расторжении за 1 месяц. Прекращение дистрибьюторского соглашения само по себе не освобождает покупателя и компанию от исполнения невыполненных ими денежных обязательств.
31.07.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено маркетинговое соглашение N SMA004/10, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказывать заказчику услуги по рекламе и продвижению товара компании (далее - услуги), а заказчик обязуется оказанные услуги оплатить.
Конкретные условия оказания услуг: перечень, описание, стоимость, места, сроки и прочее определяются заданиями заказчика, изложенными в приложениях к соглашению (п. 2.1.2) Дистрибьютор, осуществляющий поставки продовольственных товаров компании в торговые каналы, может принимать участие в акциях, инициируемых и проводимых компанией. При условии выполнения дистрибьютором условий акций в полном объеме, компания обязуется выплачивать дистрибьютору премии в порядке и на условиях, предусмотренных маркетинговым соглашением (п. 2.2).
Согласно п. 3.2.1 маркетингового соглашения, заказчик направляет исполнителю приложения, в которых изложены задания заказчика по оказанию услуг на определенный период. Исполнитель, при наличии его фактической возможности оказать услуги, подписывает приложения. Направление заказчиком приложения в адрес исполнителя является офертой, а подписание исполнителем приложения акцептом оферты
В соответствии с п. 4.1.1 маркетингового соглашения, в рамках создания компанией эффективной системы по маркетингу и дистрибьюции продовольственных товаров, производимых и/или реализуемых на территории России, компания инициирует и проводит акции среди организаций, осуществляющих реализацию товаров в различные торговые каналы. В акциях, предусмотренных маркетинговым соглашением, вправе принимать участие дистрибьюторы, осуществляющие поставки продовольственных товаров компании в торговые каналы (п. 4.1.3). Дистрибьютор, принявший участие в акции и выполнивший условия акции в полном объеме, получает право на получение от компании премии в размере, предусмотренном соглашением. Порядок проведения акций детально определен в п. 4.2 маркетингового соглашения.
Согласно п. 8.1 маркетинговое соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и заключено до 31.12.2010 г. Соглашение может быть прекращено по требованию одной из сторон с предварительным уведомлением другой стороны о расторжении договора за 1 месяц до расторжения, указанной в уведомлении. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за один месяц до истечения срока его действия, соглашение пролонгируется на следующий срок в один календарный год. Количество пролонгаций не ограничивается.
Согласно п. 3. ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Положения дистрибьюторского и маркетингового соглашения (п. 12.2 и п. 8.1 соответственно) предусматривают возможность по требованию одной из сторон прекратить действия соглашения, при соблюдении необходимого условия - предварительного уведомления другой стороны о расторжении за 1 месяц до даты расторжения, указанной в уведомлении.
Из содержания дистрибьюторского соглашения (п. 6.1) следует, что поддержание складского запаса необходимо в целях бесперебойной поставки товара истцу. Складской запас позволяет ответчику, в том числе планировать объемы производства, порядок закупки товара для последующей его реализации истцу.
Опровергая утверждение о том, что поддержание складского запаса не является обязанностью истца, суд учитывает следующие положения гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Поддержание складского запаса не может рассматриваться как соответствующая обязанность и в контексте маркетингового соглашения, поскольку исполнение обязанности по названному соглашению находится в прямой зависимости именно от фактической возможности истца оказывать услуги по той или иной заявке ответчика (п. 3.2.1). Названное положение во взаимосвязи с положениями маркетингового соглашения о порядке расчетов прямо противоречат утверждению истца о том, что отказавшись от маркетингового соглашения ответчик тем самым не возместил фактические затраты, связанные с поддержанием складского запаса. Наличие складского запаса на момент расторжения названных соглашений не может рассматриваться как фактические затраты истца, связанные с исполнением маркетингового соглашения, поскольку подобного рода фактические затраты могли возникнуть у истца только после направления ему приложений, в которых были бы изложены задания ответчика по оказанию услуг, истец подписал бы такие приложения и начал бы их исполнять, а ответчик отказался бы в одностороннем порядке от спорных соглашений. Подобного рода обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
В соответствии с требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал заявителю на то, что согласно п. 4.6 дистрибьюторского соглашения право собственности на товар, и соответственно, риск случайной порчи или утраты товара переходят к покупателю в момент передачи товара на складе компании. Дистрибьюторское соглашение не содержит положений, возлагающих прямую обязанность ответчика по выкупу складских запасов, в случае расторжения соглашения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
При этом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-125889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)