Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве к С. о взыскании сумм начисленных пени,
Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве обратилась с иском к С. о взыскании сумм начисленных пени в размере 8.960.414,75 руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г. исковые требования ИФНС N 30 по г. Москве удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с С. в доход бюджета в лице Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве сумму пени в размере *** руб.; взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2015 г. оставлено без изменений.
С. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Актом N 288/53 от 06 августа 2010 г. выявлено нарушение ответчиком требований НК РФ об обязанности самостоятельного исчисления налога на доходы физического лица и уплаты данной суммы налога за 2006 год, которое выразилось в неправомерно заявленном имущественном налоговом вычете, занижении дохода от реализации земельного участка по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ.
Требованием N 14 от 10 февраля 2014 г., направленным в адрес С. 12 февраля 2014 г., налогоплательщику предложено в срок 25 марта 2014 г. уплатить сумму задолженности по пени по налогу на доходы физического лица в размере *** руб.
17 марта 2010 г. ИФНС России N 10 по г. Москве в адрес заявителя было выставлено требование N 524 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму *** руб., в том числе НДФЛ - *** руб., пени *** руб., штраф *** руб.
Определением от 22 марта 2012 г. Тверского районного суда г. Москвы заявителю установлено исполнение погашения задолженности в общей сумме *** руб., в том числе НДФЛ *** руб., пени *** руб., штраф *** руб. согласно графика.
По указанному графику заявителем был своевременно оплачен платеж только по сроку оплаты 01 марта 2012 г. на сумму *** руб., соответственно на суммы задолженности, оплаченные с нарушением графика рассрочки начислены пени за каждый день просрочки уплаты.
Решением N 30 ИФНС N 10 по г. Москве по состоянию на 13 сентября 2010 г. установлена недоимка по налогу на доходы физического лица в размере *** руб., пени *** руб.
13 сентября 2010 г. налогоплательщику было выставлено требование N 4125 от с предложением уплатить указанную сумму в добровольном порядке, что налогоплательщиком исполнено не было.
21 июня 2013 г. и 03 сентября 2013 г. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 207 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени.
Мировым судьей судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы 17 сентября 2013 г. вынесен судебный приказ о взыскании с С. указанной суммы недоимки по налогу на доходы физического лица и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 23 октября 2013 г. судебный приказ отменен по заявлению налогоплательщика.
После того, как заявителем была погашена задолженность по НДФЛ в размере *** руб. (03 февраля 2014 г.), однако сумму рассроченной задолженности по пени и штрафу заявитель не оплатил, Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 14 от 10 февраля 2014 г. N 14 в части уплаты пени в размере *** руб.
В сумму налога, указанную в требовании N 14 справочно включена сумма рассроченной задолженности *** руб. и сумма, начисленная по решению по результатам выездной налоговой проверки от 13 сентября 2010 г. N 30 в размере *** руб.
Недоимка по налогу в размере *** руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, сумма пени увеличилась до *** руб.
Согласно расчету истца, с учетом пени за неуплату начисленного налога, общая сумма пени составила: *** руб.
Суммы пеней в размере *** руб. (срок уплаты 01 октября 2014 г.) и *** руб. (срок уплаты 01.01.2015 г.) в требование N 14 от 10 февраля 2014 г. не включены, поскольку на момент формирования требования по ним не наступил срок уплаты.
С учетом ранее присужденной судом пени, размер пени согласно последнему расчету, представленному истцом, составил: *** руб.
Арифметический расчет пени на сумму *** руб. истец суду не представил.
Согласно лицевого счета заявителя последний платеж по рассроченной задолженности поступил 03 февраля 2014 г., недоимка по решению N 30 не погашена заявителем.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что налогоплательщик уплатил сумму налога в размере *** руб. несвоевременно. Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика пени в размере *** руб. на недоимку налога в сумме *** руб., поскольку ранее налоговым органом уже выставлялось требование N 4125 от 13 ноября 2010 г. на сумму налога *** руб. и пени в размере *** руб. В связи с тем, что истец не представил суду расчета пени на сумму *** руб., суд исключил из этой суммы пени в размере *** руб., начисленные на недоимку налога в размере *** руб.), в связи с чем, недоимка по пени составила *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 48 НК РФ, что истец по требованию N 14 от 10 февраля 2014 г. не обращался к мировому судье, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ истцом была произведена замена предмета и основания иска, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанных доводов отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве к С. о взыскании сумм начисленных пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 4Г/9-10142/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 4г/9-10142/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве к С. о взыскании сумм начисленных пени,
установил:
Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве обратилась с иском к С. о взыскании сумм начисленных пени в размере 8.960.414,75 руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г. исковые требования ИФНС N 30 по г. Москве удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с С. в доход бюджета в лице Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве сумму пени в размере *** руб.; взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2015 г. оставлено без изменений.
С. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Актом N 288/53 от 06 августа 2010 г. выявлено нарушение ответчиком требований НК РФ об обязанности самостоятельного исчисления налога на доходы физического лица и уплаты данной суммы налога за 2006 год, которое выразилось в неправомерно заявленном имущественном налоговом вычете, занижении дохода от реализации земельного участка по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ.
Требованием N 14 от 10 февраля 2014 г., направленным в адрес С. 12 февраля 2014 г., налогоплательщику предложено в срок 25 марта 2014 г. уплатить сумму задолженности по пени по налогу на доходы физического лица в размере *** руб.
17 марта 2010 г. ИФНС России N 10 по г. Москве в адрес заявителя было выставлено требование N 524 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму *** руб., в том числе НДФЛ - *** руб., пени *** руб., штраф *** руб.
Определением от 22 марта 2012 г. Тверского районного суда г. Москвы заявителю установлено исполнение погашения задолженности в общей сумме *** руб., в том числе НДФЛ *** руб., пени *** руб., штраф *** руб. согласно графика.
По указанному графику заявителем был своевременно оплачен платеж только по сроку оплаты 01 марта 2012 г. на сумму *** руб., соответственно на суммы задолженности, оплаченные с нарушением графика рассрочки начислены пени за каждый день просрочки уплаты.
Решением N 30 ИФНС N 10 по г. Москве по состоянию на 13 сентября 2010 г. установлена недоимка по налогу на доходы физического лица в размере *** руб., пени *** руб.
13 сентября 2010 г. налогоплательщику было выставлено требование N 4125 от с предложением уплатить указанную сумму в добровольном порядке, что налогоплательщиком исполнено не было.
21 июня 2013 г. и 03 сентября 2013 г. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 207 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени.
Мировым судьей судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы 17 сентября 2013 г. вынесен судебный приказ о взыскании с С. указанной суммы недоимки по налогу на доходы физического лица и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 23 октября 2013 г. судебный приказ отменен по заявлению налогоплательщика.
После того, как заявителем была погашена задолженность по НДФЛ в размере *** руб. (03 февраля 2014 г.), однако сумму рассроченной задолженности по пени и штрафу заявитель не оплатил, Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 14 от 10 февраля 2014 г. N 14 в части уплаты пени в размере *** руб.
В сумму налога, указанную в требовании N 14 справочно включена сумма рассроченной задолженности *** руб. и сумма, начисленная по решению по результатам выездной налоговой проверки от 13 сентября 2010 г. N 30 в размере *** руб.
Недоимка по налогу в размере *** руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, сумма пени увеличилась до *** руб.
Согласно расчету истца, с учетом пени за неуплату начисленного налога, общая сумма пени составила: *** руб.
Суммы пеней в размере *** руб. (срок уплаты 01 октября 2014 г.) и *** руб. (срок уплаты 01.01.2015 г.) в требование N 14 от 10 февраля 2014 г. не включены, поскольку на момент формирования требования по ним не наступил срок уплаты.
С учетом ранее присужденной судом пени, размер пени согласно последнему расчету, представленному истцом, составил: *** руб.
Арифметический расчет пени на сумму *** руб. истец суду не представил.
Согласно лицевого счета заявителя последний платеж по рассроченной задолженности поступил 03 февраля 2014 г., недоимка по решению N 30 не погашена заявителем.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что налогоплательщик уплатил сумму налога в размере *** руб. несвоевременно. Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика пени в размере *** руб. на недоимку налога в сумме *** руб., поскольку ранее налоговым органом уже выставлялось требование N 4125 от 13 ноября 2010 г. на сумму налога *** руб. и пени в размере *** руб. В связи с тем, что истец не представил суду расчета пени на сумму *** руб., суд исключил из этой суммы пени в размере *** руб., начисленные на недоимку налога в размере *** руб.), в связи с чем, недоимка по пени составила *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 48 НК РФ, что истец по требованию N 14 от 10 февраля 2014 г. не обращался к мировому судье, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ истцом была произведена замена предмета и основания иска, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанных доводов отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве к С. о взыскании сумм начисленных пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)