Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Блид О.В. (доверенность N 03-14/05 от 09.01.2014),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по делу N А19-7842/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель" (ИНН 3817033898, ОГРН 1083817000849, место нахождения: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, 34, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения N 10-17/27-03387дсп от 27.12.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, место нахождения: 666687, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 84, далее - налоговая инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/005060@ от 29.03.2013 в части:
- пунктов 1.1 - 1.14, 2.10 - 2.4, 3.1 - 3.3, 4 полностью,
- пункта 5 в части предложения уплатить суммы налогов, пени, штрафов, уменьшения убытков в суммах, признанных незаконными.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области N 10-17/27-03387дсп от 27.12.2012 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/005060@ от 29.03.2013 в части:
- - пункта 1.13 резолютивной части решения в сумме 314 406 рублей;
- - пункта 1.14 резолютивной части решения в сумме 34 394 рубля;
- - пункта 2.3 резолютивной части решения в сумме 20 960 рублей;
- - пункта 2.4 резолютивной части решения в сумме 2 329 рублей;
- - пункта 3.2 резолютивной части решения в сумме 46 661 рубль;
- - пункта 3.3 резолютивной части решения в сумме 5 182 рубля;
- - пункта 4 резолютивной части решения по убытку 2009 года в сумме 423 139 рублей, по убытку 2010 года в сумме 1 175 399 рублей;
- - пункта 5 резолютивной части решения в части предложения уплатить налоги, пени и штрафы в суммах, признанных судом незаконными.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество правомерно приняло к вычетам суммы налога на добавленную стоимость по поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью (ООО) "Трамплин" и "Медиан", а налоговым органом не доказано ни одного факта нарушения со стороны общества. Расходы на содержание органа управления на основании представленных документов (протоколы общего собрания участников общества, приказы о увеличении оклада руководителю общества и иные распорядительные документы) обоснованы и документально подтверждены и являются экономически оправданными затратами.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность доводов общества.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 10-17/27 от 28.11.2012 и принято решение N 10-17/27-07251дсп от 27.12.2012, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 282 507 рублей. Пунктом 1 указанного решения налоговым органом доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 843 634 рубля и налог на прибыль организаций в сумме 4 083 976 рублей. Пунктом 3 решения начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 275 103 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 599 063 рубля. Пунктом 4 налоговый орган уменьшил убытки, исчисленные налогоплательщиком, за 2009 год в сумме 442 260 рублей, за 2010 год в сумме 1 175 399 рублей, за 2011 год в сумме 63 304 рубля. В соответствии с пунктом 5 решения налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/005060@ от 29.03.2013 решение налоговой инспекции изменено в части сумм доначисленных налогов, пени, штрафов.
Общество, считая, что оспариваемое решение налоговой инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиками ООО "Трамплин" и ООО "Медиан" и необоснованности заявленных по ним налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По эпизоду с уменьшением расходов налогоплательщика на оплату труда руководителю общества, суд пришел к выводу о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами и направленности действий налогоплательщика исключительно на уход от налогообложения путем искусственного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в подтверждение налоговых вычетов по операциям с поставщиками представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от лица поставщиков неустановленными лицами.
Судами установлено, что контрагенты общества ООО "Трамплин" и ООО "Медиан" в спорный период не имели управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, налоговую отчетность представляли с минимальными показателями, расходы на нужды организаций не производили.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Относительно реальности заявленных хозяйственных операций судами учтены также установленные налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства недостоверности отраженных в путевых листах данных, не подтверждающих факт перевозки товара от заявленных контрагентов.
По банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам поставщиков судами установлено отсутствие расходов, подтверждающих осуществление организациями какой-либо реальной предпринимательской деятельности.
Судами также учтено, что обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении поставщиков, о наличии у поставщиков материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени поставщиков, не устанавливались.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами ООО "Трамплин" и ООО "Медиан", по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
По эпизоду с уменьшением расходов налогоплательщика на оплату труда руководителю общества суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Обществом в расходы по налогу на прибыль включены начисления по оплате труда директора.
Учитывая условия трудового договора в части установления ежемесячного оклада и выплаты премий, налоговой инспекцией в ходе проверки было установлено, что в сентябре 2011 года оклад руководителя возрос в 64 раза и действовал всего 1 месяц. Значительный рост заработной платы осуществлен у единственного работника организации - ее руководителя.
При этом начисленная заработная плата в размере 22 890 000 рублей фактически выплачена не была, осуществлена лишь выплата в пределах сумм, сопоставимых с ежемесячными выплатами в течение года. На дату вынесения оспариваемого решения задолженность организации перед руководителем составила 19 900 000 рублей.
В соответствии с пунктами 3 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как правильно указано судами, с учетом вышеизложенных обстоятельств, налоговая инспекция, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, правомерно определила реальный объем налоговых обязательств общества и доначислила налог на прибыль организаций, включив в состав расходов сумму фактически выплаченной заработной платы руководителю налогоплательщика.
Отказ по включению в расходы остальной невыплаченной суммы заработной платы налоговой инспекцией и судами обоснованно связан со злоупотреблением налогоплательщиком своими правами и направленностью его действий исключительно на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат неподтвержденных и не обусловленных разумными экономическими причинами расходов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по делу N А19-7842/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-7842/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А19-7842/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Блид О.В. (доверенность N 03-14/05 от 09.01.2014),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по делу N А19-7842/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель" (ИНН 3817033898, ОГРН 1083817000849, место нахождения: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, 34, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения N 10-17/27-03387дсп от 27.12.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, место нахождения: 666687, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 84, далее - налоговая инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/005060@ от 29.03.2013 в части:
- пунктов 1.1 - 1.14, 2.10 - 2.4, 3.1 - 3.3, 4 полностью,
- пункта 5 в части предложения уплатить суммы налогов, пени, штрафов, уменьшения убытков в суммах, признанных незаконными.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области N 10-17/27-03387дсп от 27.12.2012 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/005060@ от 29.03.2013 в части:
- - пункта 1.13 резолютивной части решения в сумме 314 406 рублей;
- - пункта 1.14 резолютивной части решения в сумме 34 394 рубля;
- - пункта 2.3 резолютивной части решения в сумме 20 960 рублей;
- - пункта 2.4 резолютивной части решения в сумме 2 329 рублей;
- - пункта 3.2 резолютивной части решения в сумме 46 661 рубль;
- - пункта 3.3 резолютивной части решения в сумме 5 182 рубля;
- - пункта 4 резолютивной части решения по убытку 2009 года в сумме 423 139 рублей, по убытку 2010 года в сумме 1 175 399 рублей;
- - пункта 5 резолютивной части решения в части предложения уплатить налоги, пени и штрафы в суммах, признанных судом незаконными.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество правомерно приняло к вычетам суммы налога на добавленную стоимость по поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью (ООО) "Трамплин" и "Медиан", а налоговым органом не доказано ни одного факта нарушения со стороны общества. Расходы на содержание органа управления на основании представленных документов (протоколы общего собрания участников общества, приказы о увеличении оклада руководителю общества и иные распорядительные документы) обоснованы и документально подтверждены и являются экономически оправданными затратами.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность доводов общества.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 10-17/27 от 28.11.2012 и принято решение N 10-17/27-07251дсп от 27.12.2012, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 282 507 рублей. Пунктом 1 указанного решения налоговым органом доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 843 634 рубля и налог на прибыль организаций в сумме 4 083 976 рублей. Пунктом 3 решения начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 275 103 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 599 063 рубля. Пунктом 4 налоговый орган уменьшил убытки, исчисленные налогоплательщиком, за 2009 год в сумме 442 260 рублей, за 2010 год в сумме 1 175 399 рублей, за 2011 год в сумме 63 304 рубля. В соответствии с пунктом 5 решения налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/005060@ от 29.03.2013 решение налоговой инспекции изменено в части сумм доначисленных налогов, пени, штрафов.
Общество, считая, что оспариваемое решение налоговой инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиками ООО "Трамплин" и ООО "Медиан" и необоснованности заявленных по ним налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По эпизоду с уменьшением расходов налогоплательщика на оплату труда руководителю общества, суд пришел к выводу о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами и направленности действий налогоплательщика исключительно на уход от налогообложения путем искусственного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в подтверждение налоговых вычетов по операциям с поставщиками представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от лица поставщиков неустановленными лицами.
Судами установлено, что контрагенты общества ООО "Трамплин" и ООО "Медиан" в спорный период не имели управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, налоговую отчетность представляли с минимальными показателями, расходы на нужды организаций не производили.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Относительно реальности заявленных хозяйственных операций судами учтены также установленные налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства недостоверности отраженных в путевых листах данных, не подтверждающих факт перевозки товара от заявленных контрагентов.
По банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам поставщиков судами установлено отсутствие расходов, подтверждающих осуществление организациями какой-либо реальной предпринимательской деятельности.
Судами также учтено, что обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении поставщиков, о наличии у поставщиков материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени поставщиков, не устанавливались.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами ООО "Трамплин" и ООО "Медиан", по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
По эпизоду с уменьшением расходов налогоплательщика на оплату труда руководителю общества суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Обществом в расходы по налогу на прибыль включены начисления по оплате труда директора.
Учитывая условия трудового договора в части установления ежемесячного оклада и выплаты премий, налоговой инспекцией в ходе проверки было установлено, что в сентябре 2011 года оклад руководителя возрос в 64 раза и действовал всего 1 месяц. Значительный рост заработной платы осуществлен у единственного работника организации - ее руководителя.
При этом начисленная заработная плата в размере 22 890 000 рублей фактически выплачена не была, осуществлена лишь выплата в пределах сумм, сопоставимых с ежемесячными выплатами в течение года. На дату вынесения оспариваемого решения задолженность организации перед руководителем составила 19 900 000 рублей.
В соответствии с пунктами 3 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как правильно указано судами, с учетом вышеизложенных обстоятельств, налоговая инспекция, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, правомерно определила реальный объем налоговых обязательств общества и доначислила налог на прибыль организаций, включив в состав расходов сумму фактически выплаченной заработной платы руководителю налогоплательщика.
Отказ по включению в расходы остальной невыплаченной суммы заработной платы налоговой инспекцией и судами обоснованно связан со злоупотреблением налогоплательщиком своими правами и направленностью его действий исключительно на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат неподтвержденных и не обусловленных разумными экономическими причинами расходов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по делу N А19-7842/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)