Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9760/2014, 08АП-11089/2014) открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" на определение от 18 августа 2014 года, решение от 22.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) по делу N А46-1610/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Марс" (ОГРН 1035504003204; ИНН 5503003543) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (ОГРН 1025500508956; ИНН 5501041254), о взыскании 440 973 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" Сидоркиной И.А. по доверенности N 26Д от 14.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, Скутина С.В. по доверенности N 22Д от 14.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,
представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Марс" Миронова А.А. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия до 01.09.2017, Каныгиной Е.Ю. по доверенности от 02.10.2014 сроком действия до 02.10.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Марс" (далее - ООО "ТФ "Марс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Газпромнефть - Омский НПЗ" (далее - ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", ответчик) о взыскании 394 556 руб. неосновательного обогащения, 48 482 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" предъявило встречный иск, в котором просило:
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2007 N 1783/2007, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам по Омской области и ООО "ТФ "Марс", в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым N 55:36:03 01 17:0001, необходимой для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" - сеть промканализации стальная, инвентарный номер 52:401:002:00046740, расположенная по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1, от ОНПЗ до ББО (свидетельство о государственной регистрации права, серия 55 АА N 382066) и сеть оборотного водоснабжения, расположенная по адресу: г. Омск, пр. Губина, 1, от ОНПЗ до самотечного коллектора уч. ОС N 2.
- установить право общей долевой собственности ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" и ООО "ТФ "Марс" на земельный участок с кадастровым N 55:36:030117:1016 образованный путем раздела земельного участка с кадастровым N 55:36:030117:1, общей площадью 52 872 кв. м, местоположение земельного участка установлено в 160 м северо-восточнее относительно здания глубинной насосной, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Губкина, 1; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: занимаемый кварцевыми фильтрами, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" и ООО "ТФ "Марс".
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 по делу N А46-1610/2014 встречное исковое заявление возвращено ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ".
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 по делу N А46-1610/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 394 556 руб. неосновательного обогащения, 57 887 руб. расходы на проведение экспертизы, 10 563 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик в апелляционных жалобах просит их отменить и принять по делу новые судебные акты.
В обоснование жалоб указывает, что встречное исковое заявление возвращено ответчику необоснованно и неправомерно. Считает, что истец не вправе был приобретать спорный земельный участок. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" не возникло, а также не соглашается с выводами эксперта, содержащимися в заключении, составленном по итогам назначенной по настоящему делу судебной экспертизы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
В заседании суд апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования апелляционных жалоб, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:03 01 17:1016, с видом разрешенного использования - занимаемый кварцевыми фильтрами, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 52 872 кв. м, с местоположением, установленным в 160 м северо-восточнее относительно здания глубинной насосной, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Губкина, 1, о чем свидетельствуют: договор купли-продажи земельного участка N 1783/2007 от 06.12.2007, свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА N 348266 от 28.06.2011.
По территории названного земельного участка проложены коммуникации, принадлежащие ответчику.
В октябре 2013 года ООО "ТФ "Марс" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 17:1016.
18.11.2013 распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска N 3050-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 17:1016. Из текста распоряжения следует, что на земельном участке расположены инженерные коммуникации".
На запрос ООО "ТФ "Марс", Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, письмом N 11/Д5778 от 30.12.2013 сообщил истцу сведения об инженерных коммуникациях.
Для разрешения вопроса о площади занимаемой инженерными коммуникациями, принадлежащими ответчику, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:03 01 17:1016, судом первой инстанции назначена экспертиза.
В подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Академия Инжиниринг" заключении от 11.06.2014, сделаны выводы о протяженности сети инженерно-технического обеспечения, расположенной на спорном земельном участке; о площади территории, необходимой для нормального функционирования данной сети, в том числе по коммуникациям, принадлежащим ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ".
Имеющиеся в материалах дела налоговые декларации и платежные поручения N 2 от 06.02.2013, N 9 от 12.09.2013, N 1 от 28.01.2014, N 3 от 29.01.2014, свидетельствуют, что истцом производилась уплата земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 17:1016, за 2012-2013 годы в общем размере 627 248 руб.
Поскольку, по мнению истца, ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" за счет ООО "ТФ "Марс" сберегло плату за пользование спорным земельным участком, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Полагая договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2007 N 1783/2007 недействительным (ничтожным), ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" предъявило ООО "ТФ "Марс" встречный иск.
Возврат встречного иска и частичное удовлетворение исковых требований ООО "ТФ "Марс", послужили поводом для обращения ответчика с жалобами, оценив доводы которых, суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как указывает истец, в результате уплаты им земельного налога имеет место быть неосновательное обогащение ответчика, фактически использующего часть земельного участка под размещения принадлежащих ему вышеперечисленных объектов недвижимости (инженерные коммуникации).
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Частью 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (часть 3).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 17:1016 принадлежит истцу на праве собственности, в силу чего ООО "ТФ "Марс" является плательщиком земельного налога. Истцом в подтверждение факта оплаты земельного налога за указанный участок за 2012-2013 годы в дело представлены налоговые декларации, платежные поручения.
Для установления неосновательности обогащения ответчика за счет истца в данном случае необходимо установить факт пользования ответчиком объектами недвижимости на земельном участке, принадлежащем ООО "ТФ "Марс". Данные обстоятельства доказаны.
Согласно экспертному заключению (том 3 л. 20-48) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:03 01 17:1016 проходят: сеть промканализации стальная; инвентарный номер 52:401:002:00046740; расположенная по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1, от ОНПЗ до ББО; коллектора NN 2, 5, 6, 7; и части сети оборотного водоснабжения, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Губина, 1, от ОНПЗ до самотечного коллектора уч. ОС N 2. Общая площадь земельного участка необходимого для капитального ремонта и эксплуатации трубопроводов - самотечных коллекторов NN 2, 5, 6, 7 сети промканализации, составляет 6 254 кв. м, в том числе: самотечный коллектор N 2-1 230 кв. м; N 5-1 664 кв. м; N 6-1 764 кв. м; N 7-1 596 кв. м. Общая площадь земельного участка необходимого для капитального ремонта и эксплуатации трубопроводов - части сети оборотного водоснабжения составляет 27 183 кв. м.
По расчету истца (том 4 л. 1-3), неосновательное обогащение ответчика, связанное с использованием ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" части земельного участка ООО "ТФ "Марс" общей площадью 33 437 кв. м (6 254 кв. м + 27 183 кв. м), для размещения своих сетей инженерных коммуникаций, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составило 394 556 руб.
В силу статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Поэтому фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить уже состоявшееся использование, обязан возвратить стоимость такого пользования в деньгах.
Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что истец не извлекает выгоду, так как просит возместить пользование в размере уплаченного земельного налога.
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным при расчете неосновательного обогащения исходить из установленных экспертом данных о площади земельных участков необходимых для капитального ремонта и эксплуатации объектов, принадлежащих ответчику.
Оценив довод жалобы о несогласии ответчика с выводами эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет его как несостоятельный ввиду следующих обстоятельств.
Повторно проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает, что судебная экспертиза по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Между тем, в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем изложенный в апелляционной жалобе довод не может приниматься во внимание судом апелляционной инстанции. К тому же, несогласие с выводами эксперта ответчиком надлежащим образом мотивировано не было.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ответчика в пользу истца 394 556 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Обстоятельства отказа в удовлетворении части требований иска предметом апелляционного обжалования не являются.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении от 18.08.2014, требования встречного искового заявления ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" не направлены к зачету требований ООО "ТФ "Марс", так как предметом рассмотрения по делу N А46-1610/2014 является требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а требование ответчика направлено на признание сделки, совершенной ООО "ТФ "Марс" с иным лицом, недействительной, а также признания права собственности на спорный земельный участок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, напротив, их совместное рассмотрение не соответствует нормам процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятые по делу определение и решение суда подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе на определение суда ответчиком приложено встречное исковое заявление с приложениями, которые возвращаются судом ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" с настоящим постановлением.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 18 августа 2014 года, решение от 22 августа 2014 года Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1610/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 08АП-9760/2014 ПО ДЕЛУ N А46-1610/2014
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 08АП-9760/2014
Дело N А46-1610/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9760/2014, 08АП-11089/2014) открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" на определение от 18 августа 2014 года, решение от 22.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) по делу N А46-1610/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Марс" (ОГРН 1035504003204; ИНН 5503003543) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (ОГРН 1025500508956; ИНН 5501041254), о взыскании 440 973 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" Сидоркиной И.А. по доверенности N 26Д от 14.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, Скутина С.В. по доверенности N 22Д от 14.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,
представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Марс" Миронова А.А. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия до 01.09.2017, Каныгиной Е.Ю. по доверенности от 02.10.2014 сроком действия до 02.10.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Марс" (далее - ООО "ТФ "Марс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Газпромнефть - Омский НПЗ" (далее - ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", ответчик) о взыскании 394 556 руб. неосновательного обогащения, 48 482 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" предъявило встречный иск, в котором просило:
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2007 N 1783/2007, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам по Омской области и ООО "ТФ "Марс", в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым N 55:36:03 01 17:0001, необходимой для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" - сеть промканализации стальная, инвентарный номер 52:401:002:00046740, расположенная по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1, от ОНПЗ до ББО (свидетельство о государственной регистрации права, серия 55 АА N 382066) и сеть оборотного водоснабжения, расположенная по адресу: г. Омск, пр. Губина, 1, от ОНПЗ до самотечного коллектора уч. ОС N 2.
- установить право общей долевой собственности ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" и ООО "ТФ "Марс" на земельный участок с кадастровым N 55:36:030117:1016 образованный путем раздела земельного участка с кадастровым N 55:36:030117:1, общей площадью 52 872 кв. м, местоположение земельного участка установлено в 160 м северо-восточнее относительно здания глубинной насосной, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Губкина, 1; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: занимаемый кварцевыми фильтрами, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" и ООО "ТФ "Марс".
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 по делу N А46-1610/2014 встречное исковое заявление возвращено ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ".
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 по делу N А46-1610/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 394 556 руб. неосновательного обогащения, 57 887 руб. расходы на проведение экспертизы, 10 563 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик в апелляционных жалобах просит их отменить и принять по делу новые судебные акты.
В обоснование жалоб указывает, что встречное исковое заявление возвращено ответчику необоснованно и неправомерно. Считает, что истец не вправе был приобретать спорный земельный участок. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" не возникло, а также не соглашается с выводами эксперта, содержащимися в заключении, составленном по итогам назначенной по настоящему делу судебной экспертизы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
В заседании суд апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования апелляционных жалоб, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:03 01 17:1016, с видом разрешенного использования - занимаемый кварцевыми фильтрами, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 52 872 кв. м, с местоположением, установленным в 160 м северо-восточнее относительно здания глубинной насосной, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Губкина, 1, о чем свидетельствуют: договор купли-продажи земельного участка N 1783/2007 от 06.12.2007, свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА N 348266 от 28.06.2011.
По территории названного земельного участка проложены коммуникации, принадлежащие ответчику.
В октябре 2013 года ООО "ТФ "Марс" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 17:1016.
18.11.2013 распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска N 3050-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 17:1016. Из текста распоряжения следует, что на земельном участке расположены инженерные коммуникации".
На запрос ООО "ТФ "Марс", Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, письмом N 11/Д5778 от 30.12.2013 сообщил истцу сведения об инженерных коммуникациях.
Для разрешения вопроса о площади занимаемой инженерными коммуникациями, принадлежащими ответчику, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:03 01 17:1016, судом первой инстанции назначена экспертиза.
В подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Академия Инжиниринг" заключении от 11.06.2014, сделаны выводы о протяженности сети инженерно-технического обеспечения, расположенной на спорном земельном участке; о площади территории, необходимой для нормального функционирования данной сети, в том числе по коммуникациям, принадлежащим ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ".
Имеющиеся в материалах дела налоговые декларации и платежные поручения N 2 от 06.02.2013, N 9 от 12.09.2013, N 1 от 28.01.2014, N 3 от 29.01.2014, свидетельствуют, что истцом производилась уплата земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 17:1016, за 2012-2013 годы в общем размере 627 248 руб.
Поскольку, по мнению истца, ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" за счет ООО "ТФ "Марс" сберегло плату за пользование спорным земельным участком, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Полагая договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2007 N 1783/2007 недействительным (ничтожным), ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" предъявило ООО "ТФ "Марс" встречный иск.
Возврат встречного иска и частичное удовлетворение исковых требований ООО "ТФ "Марс", послужили поводом для обращения ответчика с жалобами, оценив доводы которых, суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как указывает истец, в результате уплаты им земельного налога имеет место быть неосновательное обогащение ответчика, фактически использующего часть земельного участка под размещения принадлежащих ему вышеперечисленных объектов недвижимости (инженерные коммуникации).
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Частью 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (часть 3).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 17:1016 принадлежит истцу на праве собственности, в силу чего ООО "ТФ "Марс" является плательщиком земельного налога. Истцом в подтверждение факта оплаты земельного налога за указанный участок за 2012-2013 годы в дело представлены налоговые декларации, платежные поручения.
Для установления неосновательности обогащения ответчика за счет истца в данном случае необходимо установить факт пользования ответчиком объектами недвижимости на земельном участке, принадлежащем ООО "ТФ "Марс". Данные обстоятельства доказаны.
Согласно экспертному заключению (том 3 л. 20-48) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:03 01 17:1016 проходят: сеть промканализации стальная; инвентарный номер 52:401:002:00046740; расположенная по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1, от ОНПЗ до ББО; коллектора NN 2, 5, 6, 7; и части сети оборотного водоснабжения, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Губина, 1, от ОНПЗ до самотечного коллектора уч. ОС N 2. Общая площадь земельного участка необходимого для капитального ремонта и эксплуатации трубопроводов - самотечных коллекторов NN 2, 5, 6, 7 сети промканализации, составляет 6 254 кв. м, в том числе: самотечный коллектор N 2-1 230 кв. м; N 5-1 664 кв. м; N 6-1 764 кв. м; N 7-1 596 кв. м. Общая площадь земельного участка необходимого для капитального ремонта и эксплуатации трубопроводов - части сети оборотного водоснабжения составляет 27 183 кв. м.
По расчету истца (том 4 л. 1-3), неосновательное обогащение ответчика, связанное с использованием ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" части земельного участка ООО "ТФ "Марс" общей площадью 33 437 кв. м (6 254 кв. м + 27 183 кв. м), для размещения своих сетей инженерных коммуникаций, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составило 394 556 руб.
В силу статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Поэтому фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить уже состоявшееся использование, обязан возвратить стоимость такого пользования в деньгах.
Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что истец не извлекает выгоду, так как просит возместить пользование в размере уплаченного земельного налога.
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным при расчете неосновательного обогащения исходить из установленных экспертом данных о площади земельных участков необходимых для капитального ремонта и эксплуатации объектов, принадлежащих ответчику.
Оценив довод жалобы о несогласии ответчика с выводами эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет его как несостоятельный ввиду следующих обстоятельств.
Повторно проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает, что судебная экспертиза по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Между тем, в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем изложенный в апелляционной жалобе довод не может приниматься во внимание судом апелляционной инстанции. К тому же, несогласие с выводами эксперта ответчиком надлежащим образом мотивировано не было.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ответчика в пользу истца 394 556 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Обстоятельства отказа в удовлетворении части требований иска предметом апелляционного обжалования не являются.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении от 18.08.2014, требования встречного искового заявления ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" не направлены к зачету требований ООО "ТФ "Марс", так как предметом рассмотрения по делу N А46-1610/2014 является требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а требование ответчика направлено на признание сделки, совершенной ООО "ТФ "Марс" с иным лицом, недействительной, а также признания права собственности на спорный земельный участок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, напротив, их совместное рассмотрение не соответствует нормам процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятые по делу определение и решение суда подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе на определение суда ответчиком приложено встречное исковое заявление с приложениями, которые возвращаются судом ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" с настоящим постановлением.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 18 августа 2014 года, решение от 22 августа 2014 года Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1610/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)