Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Ермеев Ю.С. - доверенность от 27.08.2013
Каравайцев Н.Н. - приказ от 21.12.2012 N 3
от ответчика (должника): Манука А.Н. - доверенность от 19.02.2014
Прошкина С.В. - доверенность от 06.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-199/2014) Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2013 по делу N А26-6337/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Яккима плюс"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения от 13.06.2013 N 259
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Яккима плюс" (ОГРН: 1081035001321, место нахождения: Республика Карелия, город Лахденпохья, Ленинградское шоссе, дом 94, кв. 4, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 13.06.2013 N 259, части доначисления налога на прибыль в размере 783 226 руб., пени в сумме 171 747,05 руб., налоговых санкций в сумме 71 443 руб., НДС в размере 208 280 руб., пени в размере 89 515,49 руб., налоговых санкций в сумме 20 828 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5 375 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций по операциям с ООО "Векта", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 335 от 23.04.2013.
В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества и всех представленных документов налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 259 от 13.06.2013 года о привлечении к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 77 199 рублей, неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 20 828 рублей, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5 375 руб. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 847 373 рубля, НДС в сумме 208 280 рублей, соответствующие пени, уменьшен излишне предъявленный к возмещению НДС на сумму 432 245 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 783 226 руб., пени в сумме 171 747,05 руб., налоговых санкций в сумме 71 443 руб., НДС в размере 208 280 руб., пени в размере 89 515,49 руб., налоговых санкций в сумме 20 828 руб., послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применение налоговых вычетов по договору от 15.02.2010 N 02/2010-7, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Векта".
Инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы, включая ТН и счета-фактуры, не подтверждают заявленные Обществом расходы, поскольку подписаны неустановленным лицом, а, следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия сумм НДС к вычету. Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие необходимых условий для достижения поставщиками результатов соответствующей хозяйственной деятельности, что в совокупности не подтверждает реальность ведения хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/06729 от 02.09.2013 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, суд первой инстанции указал на пропуск налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Поскольку вывод арбитражного суда об удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции по доначислению налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций, суд первой инстанции посчитал, что Общество надлежащим образом подтвердило факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций и представило все необходимые документы, в то время как Инспекция не доказала создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Обществом (покупатель) и ООО "Векта" (поставщик) заключен договор N 02/2010-7 от 15.02.2010 года, по условиям которого Поставщик обязуется поставить лесоматериалы по ценам в объемах и сортименте, определенных в приложении N 1 к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.
Факт поставки лесоматериалов в 2010 году подтвержден товарными накладными на общую сумму 4 210 874 рублей, в том числе НДС в сумме 642 336,71 рубль.
Приобретенные Обществом лесоматериалы Обществом переданы для переработки по договорам на оказание услуг N 88/2010 от 31.05.2010, N 94/2010 от 29.11.2010, N 01/2010 от 01.12.2010 исполнителю ООО "Лахденпохский Леспромхоз".
Факт переработки лесоматериалов ООО "Лахденпохский Леспромхоз" подтвержден в ходе проведения выездной проверки и налоговым органом не оспаривается.
Денежные средства за поставленные лесоматериалы Общество в полном объеме перечислило на расчетный счет ООО "Векта".
Факт поступления денежных средств на счет контрагента подтвержден в ходе выездной проверки выписками движения денежных средств как по счету налогоплательщика, так и по счету ООО "Векта".
Факт оплаты поставленной лесопродукции подтвержден документально, оплата произведена в безналичном порядке, что свидетельствует о наличии реальных затрат Общества, связанных с приобретением товара у ООО "Векта".
Суммы НДС, предъявленные ООО "Векта" в 2010 году, отражены Обществом в книге покупок и налоговых декларациях по НДС.
В подтверждение осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с ООО "Векта" и права на налоговые вычеты и уменьшение расходов Общество представило в налоговый орган договор, товарные накладные, счета-фактуры.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что в ходе проверки Инспекцией приняты расходы Общества и налоговые вычеты по НДС за 2011 год по операциям Общества с ООО "Векта" по поставке лесоматериалов в рамках рассматриваемого договора.
Вместе с тем податель жалобы полагает, что поставщик в действительности не осуществлял поставку лесоматериалов, поскольку не имел реальной возможности самостоятельно выполнять условия договора, в связи с отсутствием необходимых ресурсов: специальной техники, транспортных средств, квалифицированного персонала. Кроме того, по мнению инспекции представленные счета-фактуры и товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку подписаны неустановленным лицом, что подтверждено заключением эксперта N 610/22. Опрошенная в качестве свидетеля Иванова М.М., показала, что являлась руководителем и учредителем ООО "Векта" в 2010 году исключительно формально, деятельность не осуществляла, документы от имени контрагента не подписывала.
Довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходную часть спорной сделки, подписаны от имени ООО "Векта" неустановленным лицом, в связи с чем Общество не подтвердило обоснованность расходов по налогу на прибыль и правомерность вычетов по НДС, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Ссылаясь на показания руководителя ООО "Векта" Ивановой М.М., которая отрицала подписание им каких-либо документов от имени ООО "Векта", осуществление от имени ООО "Векта" хозяйственной деятельности, Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налогов.
Факт заинтересованности также подтвержден тем обстоятельством, что анализ налоговой отчетности ООО "Векта" за 2010 год показал, что НДС, уплачиваемый ООО "Векта" существенно меньше НДС выставленного Обществу в счет - фактурах и уплаченного налогоплательщиком своему контрагенту.
Как следует из материалов дела ООО "Векта" является зарегистрированным действующим юридическим лицом, согласно банковским выпискам ООО "Векта" осуществляло активную хозяйственную деятельность в проверяемые 2010-2011 годы.
Согласно результатам проведенной в ходе проверки экспертизы (заключение эксперта N 610/22) подписи от имени Ивановой М.М. в представленных на экспертизу договоре, товарных накладных, счетах-фактурах, выполнены не Ивановой М.М., а иными лицами.
Вместе с тем, свидетельские показания и результаты экспертизы не имеют принципиального значения для решения вопроса о наличии у Общества права на возмещение НДС и учет расходов по приобретению товара у ООО "Векта", поскольку налоговыми органами не опровергнуто действительное приобретение Обществом товара у данной организации.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу Постановления N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество при заключении договоров удостоверилось в правоспособности поставщиков, проверив наличие данных об организациях в ЕГРЮЛ.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих взаимозависимость, аффилированность Общества с его поставщиками, согласованность действий указанных лиц, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как указано в Постановлении 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на реальность совершения сторонами спорных хозяйственных операций по поставке Обществу ООО "Векта" лесоматериалов и последующего использования его в хозяйственной деятельности Общества, направленной на получение дохода.
Правомерно не приняты судом в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика претензии к деятельности ООО "Векта", не в полном объеме отразившего НДС с реализации по спорным сделкам; имеющего численность персонала в составе 2 - 4 человек; не выплачивающего заработную плату; отсутствие на балансе организации основных средств и производственных активов, необходимых для организации поставки; отсутствие на момент проверки контрагента по юридическому адресу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенной между Обществом и ООО "Векта" сделки и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанной организацией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения Обществом в 2010 году вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с вышеуказанным контрагентом и признал недействительным решение Инспекции в соответствующей части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2013 по делу N А26-6337/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6337/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А26-6337/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Ермеев Ю.С. - доверенность от 27.08.2013
Каравайцев Н.Н. - приказ от 21.12.2012 N 3
от ответчика (должника): Манука А.Н. - доверенность от 19.02.2014
Прошкина С.В. - доверенность от 06.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-199/2014) Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2013 по делу N А26-6337/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Яккима плюс"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения от 13.06.2013 N 259
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Яккима плюс" (ОГРН: 1081035001321, место нахождения: Республика Карелия, город Лахденпохья, Ленинградское шоссе, дом 94, кв. 4, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 13.06.2013 N 259, части доначисления налога на прибыль в размере 783 226 руб., пени в сумме 171 747,05 руб., налоговых санкций в сумме 71 443 руб., НДС в размере 208 280 руб., пени в размере 89 515,49 руб., налоговых санкций в сумме 20 828 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5 375 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций по операциям с ООО "Векта", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 335 от 23.04.2013.
В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества и всех представленных документов налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 259 от 13.06.2013 года о привлечении к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 77 199 рублей, неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 20 828 рублей, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5 375 руб. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 847 373 рубля, НДС в сумме 208 280 рублей, соответствующие пени, уменьшен излишне предъявленный к возмещению НДС на сумму 432 245 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 783 226 руб., пени в сумме 171 747,05 руб., налоговых санкций в сумме 71 443 руб., НДС в размере 208 280 руб., пени в размере 89 515,49 руб., налоговых санкций в сумме 20 828 руб., послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применение налоговых вычетов по договору от 15.02.2010 N 02/2010-7, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Векта".
Инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы, включая ТН и счета-фактуры, не подтверждают заявленные Обществом расходы, поскольку подписаны неустановленным лицом, а, следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия сумм НДС к вычету. Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие необходимых условий для достижения поставщиками результатов соответствующей хозяйственной деятельности, что в совокупности не подтверждает реальность ведения хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/06729 от 02.09.2013 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, суд первой инстанции указал на пропуск налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Поскольку вывод арбитражного суда об удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции по доначислению налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций, суд первой инстанции посчитал, что Общество надлежащим образом подтвердило факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций и представило все необходимые документы, в то время как Инспекция не доказала создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Обществом (покупатель) и ООО "Векта" (поставщик) заключен договор N 02/2010-7 от 15.02.2010 года, по условиям которого Поставщик обязуется поставить лесоматериалы по ценам в объемах и сортименте, определенных в приложении N 1 к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.
Факт поставки лесоматериалов в 2010 году подтвержден товарными накладными на общую сумму 4 210 874 рублей, в том числе НДС в сумме 642 336,71 рубль.
Приобретенные Обществом лесоматериалы Обществом переданы для переработки по договорам на оказание услуг N 88/2010 от 31.05.2010, N 94/2010 от 29.11.2010, N 01/2010 от 01.12.2010 исполнителю ООО "Лахденпохский Леспромхоз".
Факт переработки лесоматериалов ООО "Лахденпохский Леспромхоз" подтвержден в ходе проведения выездной проверки и налоговым органом не оспаривается.
Денежные средства за поставленные лесоматериалы Общество в полном объеме перечислило на расчетный счет ООО "Векта".
Факт поступления денежных средств на счет контрагента подтвержден в ходе выездной проверки выписками движения денежных средств как по счету налогоплательщика, так и по счету ООО "Векта".
Факт оплаты поставленной лесопродукции подтвержден документально, оплата произведена в безналичном порядке, что свидетельствует о наличии реальных затрат Общества, связанных с приобретением товара у ООО "Векта".
Суммы НДС, предъявленные ООО "Векта" в 2010 году, отражены Обществом в книге покупок и налоговых декларациях по НДС.
В подтверждение осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с ООО "Векта" и права на налоговые вычеты и уменьшение расходов Общество представило в налоговый орган договор, товарные накладные, счета-фактуры.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что в ходе проверки Инспекцией приняты расходы Общества и налоговые вычеты по НДС за 2011 год по операциям Общества с ООО "Векта" по поставке лесоматериалов в рамках рассматриваемого договора.
Вместе с тем податель жалобы полагает, что поставщик в действительности не осуществлял поставку лесоматериалов, поскольку не имел реальной возможности самостоятельно выполнять условия договора, в связи с отсутствием необходимых ресурсов: специальной техники, транспортных средств, квалифицированного персонала. Кроме того, по мнению инспекции представленные счета-фактуры и товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку подписаны неустановленным лицом, что подтверждено заключением эксперта N 610/22. Опрошенная в качестве свидетеля Иванова М.М., показала, что являлась руководителем и учредителем ООО "Векта" в 2010 году исключительно формально, деятельность не осуществляла, документы от имени контрагента не подписывала.
Довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходную часть спорной сделки, подписаны от имени ООО "Векта" неустановленным лицом, в связи с чем Общество не подтвердило обоснованность расходов по налогу на прибыль и правомерность вычетов по НДС, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Ссылаясь на показания руководителя ООО "Векта" Ивановой М.М., которая отрицала подписание им каких-либо документов от имени ООО "Векта", осуществление от имени ООО "Векта" хозяйственной деятельности, Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налогов.
Факт заинтересованности также подтвержден тем обстоятельством, что анализ налоговой отчетности ООО "Векта" за 2010 год показал, что НДС, уплачиваемый ООО "Векта" существенно меньше НДС выставленного Обществу в счет - фактурах и уплаченного налогоплательщиком своему контрагенту.
Как следует из материалов дела ООО "Векта" является зарегистрированным действующим юридическим лицом, согласно банковским выпискам ООО "Векта" осуществляло активную хозяйственную деятельность в проверяемые 2010-2011 годы.
Согласно результатам проведенной в ходе проверки экспертизы (заключение эксперта N 610/22) подписи от имени Ивановой М.М. в представленных на экспертизу договоре, товарных накладных, счетах-фактурах, выполнены не Ивановой М.М., а иными лицами.
Вместе с тем, свидетельские показания и результаты экспертизы не имеют принципиального значения для решения вопроса о наличии у Общества права на возмещение НДС и учет расходов по приобретению товара у ООО "Векта", поскольку налоговыми органами не опровергнуто действительное приобретение Обществом товара у данной организации.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу Постановления N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество при заключении договоров удостоверилось в правоспособности поставщиков, проверив наличие данных об организациях в ЕГРЮЛ.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих взаимозависимость, аффилированность Общества с его поставщиками, согласованность действий указанных лиц, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как указано в Постановлении 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на реальность совершения сторонами спорных хозяйственных операций по поставке Обществу ООО "Векта" лесоматериалов и последующего использования его в хозяйственной деятельности Общества, направленной на получение дохода.
Правомерно не приняты судом в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика претензии к деятельности ООО "Векта", не в полном объеме отразившего НДС с реализации по спорным сделкам; имеющего численность персонала в составе 2 - 4 человек; не выплачивающего заработную плату; отсутствие на балансе организации основных средств и производственных активов, необходимых для организации поставки; отсутствие на момент проверки контрагента по юридическому адресу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенной между Обществом и ООО "Векта" сделки и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанной организацией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения Обществом в 2010 году вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с вышеуказанным контрагентом и признал недействительным решение Инспекции в соответствующей части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2013 по делу N А26-6337/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)