Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы
Приходько Л.Н. и индивидуального предпринимателя Чикалова В.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу N А63-11088/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2014)
по иску Станичного общества Степновского казачьего круга (с. Степное, Степновский район, Ставропольский край, ОГРН 1022602228890)
к индивидуальному предпринимателю Чикалову Валерию Григорьевичу (с. Степное, Степновский район, Ставропольский край, ОГРНИП 304264127200119)
о расторжении договора аренды от 22.09.2009 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020417:0136, общей площадью 405 га, расположенного по адресу: участок находится примерно в 6,5 км по направлению на СЗ от ориентира ТОО "Богдановское", х. Богдановка, расположенного в границах участка, Степновский район, Ставропольский край; о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.09.2009 за 2011 год в размере 542 600 рублей, за 2012 год в размере 67 200 рублей, за 2013 год в размере 619 800 рублей; о взыскании компенсации расходов по уплате земельного налога за земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020417:0136, общей площадью 405 га, за 2010 год в размере 63 460 рублей, за 2011 год в размере 63 462 рублей, за 2012 год в размере 63 468 рублей; о взыскании судебных расходов,
с участием третьего лица: Приходько Л.Н. (с. Степное, Степновский район, Ставропольский край),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Чикалова В.Г.: Чикалов В.Г. (лично), представитель Коньков А.Ф. (по доверенности от 03.05.2014),
от Станичного общества Степновского казачьего круга: представитель Шмаков И.В. (по доверенности от 16.09.2014)
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Станичное общество Степновского казачьего круга (далее по тексту - станичное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чикалову В.Г. (далее по тексту - предприниматель) о расторжении договора аренды от 22.09.2009 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020417:0136, общей площадью 405 га, расположенного по адресу: участок находится примерно в 6,5 км по направлению на СЗ от ориентира ТОО "Богдановское", х. Богдановка, расположенного в границах участка, Степновский район, Ставропольский край; взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.09.2009 за 2011 год в размере 542 600 рублей, за 2012 год в размере 67 200 рублей, за 2013 год в размере 619 800 рублей; взыскании компенсации по оплате земельного налога за спорный земельный участок за 2010 год в размере 63 460 рублей, за 2011 год в размере 63 462 рублей, за 2012 год в размере 63 468 рублей; взыскании судебных расходов (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 17.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2014) исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор аренды от 22.09.2009 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020417:0136, общей площадью 405 га, расположенного по адресу: участок находится примерно в 6,5 км по направлению на СЗ от ориентира ТОО "Богдановское", х. Богдановка, расположенного в границах участка, Степновский район, Ставропольский край, заключенный между станичным обществом и предпринимателем. Суд взыскал с предпринимателя в пользу станичного общества 1 387 990 рублей, в том числе: арендной платы за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020417:0136 за 2011 год - 542 600 рублей, за 2012 год - 67 200 рублей, за 2013 год - 619 800 рублей; компенсации расходов по уплате земельного налога за земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020417:0136 за 2010 год - 31 460 рублей, за 2011 год - 63 462 рубля, за 2012 год - 63 468 рублей. Одновременно, суд взыскал с предпринимателя в пользу станичного общества 30 588, 63 рублей в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Приходько Л.Н. и индивидуальный предприниматель Чикалов В.Г. не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.
В отзыве на жалобу станичное общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу N А63-11088/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2014) является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.09.2009 между станичным обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020417:0136, общей площадью 405 га, расположенного по адресу: примерно в 6,5 км по направлению на СЗ от ориентира ТОО "Богдановское" х. Богдановка, находящегося в границах участка, Степновский район, Ставропольский край.
19.10.2013 договор зарегистрирован регистрирующим органом.
Срок аренды составляет с 22.09.2009 по 21.09.2029 (пункт 1 договора).
Согласно пунктам 2, 4 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за участок составляет 100 (сто) тонн зерна пшеницы 3 класса. Арендная плата вносится арендатором ежегодно до 01 сентября одним платежом, арендодатель может получать арендную плату в денежной форме, в виде натуральной оплаты (продукцией), оказания услуг или путем комбинированных выплат.
24.04.2013 станичное общество в адрес предпринимателя направило уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору аренды, в котором содержалось требование о погашении задолженности по арендной плате за 2011 год и компенсации расходов арендодателя по оплате земельного налога за 2010-2012 годы, за 1 квартал 2013 года в размере 206 255 рублей в срок до 07.05.2013. Кроме того, в случае не погашения ответчиком имеющейся задолженности в указанный срок истец предложил расторгнуть договор аренды земельного участка с 08 мая 2013 года и возвратить земельный участок.
В ответ на указанную претензию предприниматель платежными поручениями N 12 от 24.04.2013 и N 13 от 29.07.2013 погасил часть задолженность по компенсации расходов по уплате земельного налога в размере 32 000 рублей.
21.06.2013 станичное общество повторно направило в адрес предпринимателя предупреждение о необходимости погашения имеющейся задолженности, а в случае непогашения задолженности в указанный срок, расторгнуть договор с 01.09.2013 и возвратить арендуемый земельный участок в тот же срок.
Невыполнение предпринимателем требований претензий послужило основанием для обращения станичного общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка содержит все существенные условия.
В обоснование размера взыскиваемой задолженности в материалы дела представлены письма Ставропольстата от 06.06.2013 N 05-23/348, от 04.10.2013 N 05-41/588, согласно которым цена пшеницы 3 класса в сентябре 2011 года у производителей Ставропольского края составила 5 426 рублей за тонну.
Следовательно, размер арендной платы за 2011 год составляет 542 600 рублей (5 426 руб. х 100 тонн).
Цена пшеницы 3 класса в сентябре 2012 года у производителей Ставропольского края составила 8 172 руб. за тонну.
Следовательно, размер арендной платы за 2012 год в денежном выражении составил 817 200 рублей (8 172 руб. х 100 тонн). Размер задолженности, с учетом частичного погашения долга, составил 67 200 рублей.
Цена пшеницы 3 класса в сентябре 2013 года у производителей Ставропольского края составила 6 198 рублей за тонну.
Следовательно, размер арендной платы за 2013 год в денежном выражении составила 619 800 рублей (6 198 руб. х 100 тонн).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие полную оплату арендных платежей, предпринимателем не представлены. В связи с этим исковые требования о взыскании 1 387 990 рублей являются обоснованными.
В части требований о расторжении договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае существенного нарушения договора арендатором, внесения арендной платы с просрочкой более двух раз подряд, а также в иных, установленных договором случаях.
Суд первой инстанции, установив у предпринимателя имеющуюся задолженность по арендным платежам, а также соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу в части расторжения договора аренды.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии взысканной судом первой инстанции задолженности, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в суд первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения арендных платежей арендодателю, а также уплата налогов за рассматриваемые периоды.
Довод жалобы Чикалова В.Г. о том, что урожай с арендованного им земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020417:0136, фактически был собран третьими лицами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца признается необоснованным, поскольку арендные отношения по поводу указанного земельного участка возникли между арендодателем и им как арендатором. Стороны (арендатор и арендодатель) взяли на себя обязательства, которые обязаны исполнять. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, если заявитель жалобы, исходя из указанных в апелляционной жалобе доводов, считает свое право нарушенным, он вправе воспользоваться своим правом на обращение в суд в установленном законом порядке с требованием о возмещении ущерба к лицам, которые, по его мнению, нарушили его право пользования земельным участком путем самовольного занятия такого участка, либо путем незаконного сбора урожая.
Фактически, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу N А63-11088/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2014) является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу N А63-11088/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2014) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А63-11088/2013
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А63-11088/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы
Приходько Л.Н. и индивидуального предпринимателя Чикалова В.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу N А63-11088/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2014)
по иску Станичного общества Степновского казачьего круга (с. Степное, Степновский район, Ставропольский край, ОГРН 1022602228890)
к индивидуальному предпринимателю Чикалову Валерию Григорьевичу (с. Степное, Степновский район, Ставропольский край, ОГРНИП 304264127200119)
о расторжении договора аренды от 22.09.2009 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020417:0136, общей площадью 405 га, расположенного по адресу: участок находится примерно в 6,5 км по направлению на СЗ от ориентира ТОО "Богдановское", х. Богдановка, расположенного в границах участка, Степновский район, Ставропольский край; о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.09.2009 за 2011 год в размере 542 600 рублей, за 2012 год в размере 67 200 рублей, за 2013 год в размере 619 800 рублей; о взыскании компенсации расходов по уплате земельного налога за земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020417:0136, общей площадью 405 га, за 2010 год в размере 63 460 рублей, за 2011 год в размере 63 462 рублей, за 2012 год в размере 63 468 рублей; о взыскании судебных расходов,
с участием третьего лица: Приходько Л.Н. (с. Степное, Степновский район, Ставропольский край),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Чикалова В.Г.: Чикалов В.Г. (лично), представитель Коньков А.Ф. (по доверенности от 03.05.2014),
от Станичного общества Степновского казачьего круга: представитель Шмаков И.В. (по доверенности от 16.09.2014)
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Станичное общество Степновского казачьего круга (далее по тексту - станичное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чикалову В.Г. (далее по тексту - предприниматель) о расторжении договора аренды от 22.09.2009 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020417:0136, общей площадью 405 га, расположенного по адресу: участок находится примерно в 6,5 км по направлению на СЗ от ориентира ТОО "Богдановское", х. Богдановка, расположенного в границах участка, Степновский район, Ставропольский край; взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.09.2009 за 2011 год в размере 542 600 рублей, за 2012 год в размере 67 200 рублей, за 2013 год в размере 619 800 рублей; взыскании компенсации по оплате земельного налога за спорный земельный участок за 2010 год в размере 63 460 рублей, за 2011 год в размере 63 462 рублей, за 2012 год в размере 63 468 рублей; взыскании судебных расходов (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 17.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2014) исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор аренды от 22.09.2009 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020417:0136, общей площадью 405 га, расположенного по адресу: участок находится примерно в 6,5 км по направлению на СЗ от ориентира ТОО "Богдановское", х. Богдановка, расположенного в границах участка, Степновский район, Ставропольский край, заключенный между станичным обществом и предпринимателем. Суд взыскал с предпринимателя в пользу станичного общества 1 387 990 рублей, в том числе: арендной платы за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020417:0136 за 2011 год - 542 600 рублей, за 2012 год - 67 200 рублей, за 2013 год - 619 800 рублей; компенсации расходов по уплате земельного налога за земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020417:0136 за 2010 год - 31 460 рублей, за 2011 год - 63 462 рубля, за 2012 год - 63 468 рублей. Одновременно, суд взыскал с предпринимателя в пользу станичного общества 30 588, 63 рублей в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Приходько Л.Н. и индивидуальный предприниматель Чикалов В.Г. не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.
В отзыве на жалобу станичное общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу N А63-11088/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2014) является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.09.2009 между станичным обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020417:0136, общей площадью 405 га, расположенного по адресу: примерно в 6,5 км по направлению на СЗ от ориентира ТОО "Богдановское" х. Богдановка, находящегося в границах участка, Степновский район, Ставропольский край.
19.10.2013 договор зарегистрирован регистрирующим органом.
Срок аренды составляет с 22.09.2009 по 21.09.2029 (пункт 1 договора).
Согласно пунктам 2, 4 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за участок составляет 100 (сто) тонн зерна пшеницы 3 класса. Арендная плата вносится арендатором ежегодно до 01 сентября одним платежом, арендодатель может получать арендную плату в денежной форме, в виде натуральной оплаты (продукцией), оказания услуг или путем комбинированных выплат.
24.04.2013 станичное общество в адрес предпринимателя направило уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору аренды, в котором содержалось требование о погашении задолженности по арендной плате за 2011 год и компенсации расходов арендодателя по оплате земельного налога за 2010-2012 годы, за 1 квартал 2013 года в размере 206 255 рублей в срок до 07.05.2013. Кроме того, в случае не погашения ответчиком имеющейся задолженности в указанный срок истец предложил расторгнуть договор аренды земельного участка с 08 мая 2013 года и возвратить земельный участок.
В ответ на указанную претензию предприниматель платежными поручениями N 12 от 24.04.2013 и N 13 от 29.07.2013 погасил часть задолженность по компенсации расходов по уплате земельного налога в размере 32 000 рублей.
21.06.2013 станичное общество повторно направило в адрес предпринимателя предупреждение о необходимости погашения имеющейся задолженности, а в случае непогашения задолженности в указанный срок, расторгнуть договор с 01.09.2013 и возвратить арендуемый земельный участок в тот же срок.
Невыполнение предпринимателем требований претензий послужило основанием для обращения станичного общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка содержит все существенные условия.
В обоснование размера взыскиваемой задолженности в материалы дела представлены письма Ставропольстата от 06.06.2013 N 05-23/348, от 04.10.2013 N 05-41/588, согласно которым цена пшеницы 3 класса в сентябре 2011 года у производителей Ставропольского края составила 5 426 рублей за тонну.
Следовательно, размер арендной платы за 2011 год составляет 542 600 рублей (5 426 руб. х 100 тонн).
Цена пшеницы 3 класса в сентябре 2012 года у производителей Ставропольского края составила 8 172 руб. за тонну.
Следовательно, размер арендной платы за 2012 год в денежном выражении составил 817 200 рублей (8 172 руб. х 100 тонн). Размер задолженности, с учетом частичного погашения долга, составил 67 200 рублей.
Цена пшеницы 3 класса в сентябре 2013 года у производителей Ставропольского края составила 6 198 рублей за тонну.
Следовательно, размер арендной платы за 2013 год в денежном выражении составила 619 800 рублей (6 198 руб. х 100 тонн).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие полную оплату арендных платежей, предпринимателем не представлены. В связи с этим исковые требования о взыскании 1 387 990 рублей являются обоснованными.
В части требований о расторжении договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае существенного нарушения договора арендатором, внесения арендной платы с просрочкой более двух раз подряд, а также в иных, установленных договором случаях.
Суд первой инстанции, установив у предпринимателя имеющуюся задолженность по арендным платежам, а также соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу в части расторжения договора аренды.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии взысканной судом первой инстанции задолженности, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в суд первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения арендных платежей арендодателю, а также уплата налогов за рассматриваемые периоды.
Довод жалобы Чикалова В.Г. о том, что урожай с арендованного им земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020417:0136, фактически был собран третьими лицами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца признается необоснованным, поскольку арендные отношения по поводу указанного земельного участка возникли между арендодателем и им как арендатором. Стороны (арендатор и арендодатель) взяли на себя обязательства, которые обязаны исполнять. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, если заявитель жалобы, исходя из указанных в апелляционной жалобе доводов, считает свое право нарушенным, он вправе воспользоваться своим правом на обращение в суд в установленном законом порядке с требованием о возмещении ущерба к лицам, которые, по его мнению, нарушили его право пользования земельным участком путем самовольного занятия такого участка, либо путем незаконного сбора урожая.
Фактически, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу N А63-11088/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2014) является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу N А63-11088/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2014) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)