Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Мороз И.Г.
судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 16 мая 2014 года дело по иску С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска о признании незаконным, действий налогового органа,
по апелляционной жалобе представителя ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска - К.Е.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением к ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска о признании незаконным, действий налогового органа, а именно объявления ее за прошлые налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, с отказом о переводе ее на упрощенную систему налогообложения, принуждению к уплате за аренду недвижимого имущества двух налогов - НДФЛ по п. 4 ч. 1 ст. 208 НК РФ, НДС по ч. 3 ст. 164 гл. 21 НК РФ. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником нежилых помещений, которые эксплуатируются совместно с другими лицами по соответствующим договорам, среди которых имеются договора аренды данного недвижимого имущества, по доходам от чего арендаторы, как налоговые агенты физического лица, уплатили в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 208 НК РФ (налог на доходы физических лиц НДФЛ), с чем в течение более чем шести лет соглашался налоговый орган. В октябре 2013 года Министерство финансов РФ издало письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее по ст. 34.2 НК РФ нормативную силу, по которому, если сделки с недвижимом имуществом заключены не от имени индивидуального предпринимателя, а от гражданина, физического лица, то должен уплачиваться налог по главе 23 НК РФ, НДФЛ. После этого ответчик стал утверждать, что она должна платить налоги, как индивидуальный предприниматель, налог по п. 4 ч. 1 ст. 208 гл. 23 НК РФ, как на доходы физических лиц по ставке 13%, и сверх этого НДС по ч. 3 ст. 164 гл. 21 НК РФ, по ставке 18%. Таким образом, считает, что ответчик принуждает ее задним числом и за прошлые периоды ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ быть предпринимателем в отношении всего недвижимого имущества; ей предлагается оплатить за это два налога: НДС и НДФЛ, всего 31%, также начислены налоговые санкции по ст. ст. 119, 122 НК РФ и пени. Данные действия ответчика противоречат закону.
С. уточнила предмет исковых требований, просила признать не соответствующим законным применением Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска, под видом цели извлечения прибыли (но без решения суда) правил предпринимательства к сделкам аренды нежилых помещений в городе Хабаровске по <адрес>, совершенных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не являлась предпринимателем в связи с чем, ее правоотношения с ответчиком вытекают из ее действий, как физического лица, а не как предпринимателя.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2014 года исковые требования С. удовлетворены.
Признано незаконным применение без решения суда Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска под видом цели извлечения прибыли - правил предпринимательства к сделкам аренды нежилых помещений в <адрес> <адрес>, совершенных С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе представитель ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска - К.Е.Ю. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении заявления С. имелись основания для оставления его без рассмотрения, предусмотренные абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, однако судом заявление С. было рассмотрено и вынесено решение. Судом не дана оценка выводам Инспекции, содержащимся в решении выездной налоговой проверки (ВНП) о том, что осуществляемая С. деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений носила признаки предпринимательской деятельности и была направлена на извлечение прибыли. Кроме того, Инспекция по результатам ВНП доначислила налоги по общей системе налогообложения С., как физическому лицу, осуществляемому деятельность, направленную на извлечение прибыли и содержащую признаки предпринимательской деятельности. С учетом всех обстоятельств и на основании решения ВНП, Инспекцией был сделан вывод о том, что сдача С. в аренду нежилых помещений, является предпринимательской деятельностью. До проведения ВНП, Инспекция не располагала достаточными данными, указывающими, на то, что деятельность С. по сдаче в аренду нежилых помещений, была направлена на извлечение прибыли и носила признаки предпринимательской деятельности. Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие вывод, что деятельность С. имела признаки предпринимательской деятельности и была направлена на извлечение прибыли. Ссылается на то, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор совместных действий по управлению правоотношениями от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждают осуществление С. деятельности, связанной с извлечением прибыли. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С. - В., считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства. Прибыли в аренде недвижимого имущества налогоплательщик не имела и поэтому предпринимателем в данных отношениях не была. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС России по Индустриальному району ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, С. и ее представителя В., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Как следует из материалов дела, что в отношении физического лица С. была проведена налоговая проверка на предмет правильности исчисления налогов. Согласно, которой Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска решением N от ДД.ММ.ГГГГ привлекла С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, и доначислила налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, единый социальный налог в размере <данные изъяты>, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, по ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций в сумме <данные изъяты>. В принятом решении N от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска было принято решение о признании деятельности С. в виде сдачи, имеющихся у нее в собственности нежилых помещений по <адрес>; <адрес>, как предпринимательской, вследствие чего были произведены доначисления суммы НДС и страховых взносов.
На основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска определила, что в действиях С. по сдаче в аренду нежилых помещений фактически имеет место предпринимательская деятельность. Об этом, по мнению ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска свидетельствует заключение договоров аренды на длительное время с ДД.ММ.ГГГГ, регулярное получение дохода.
Судом установлено, что С. как физическое лицо сдавала по договорам аренды, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: функциональное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 213,3 кв. м; функциональное (встроенное) нежилое помещение, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, общей собственностью 88,4 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Удовлетворяя требование заявителя о признании действий налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт сдачи С. принадлежащего ей имущества в аренду, не может быть признан предпринимательской деятельностью, а Инспекцией ФНС не представлено надлежащих доказательств осуществления С. предпринимательской деятельности, а не иной, не запрещенной законом.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.
Вместе с тем, учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности, и при установлении его вины в совершении указанного нарушения.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что принадлежащее С. имущество она приобретала с целью его сдачи юридическому лицу, и в целях извлечения прибыли, налоговым органом в суд не представлено.
По мнению судебной коллегии, судом сделан правильный вывод о том, что факт сдачи С. имущества в аренду не является достаточным доказательством того, что доход, полученный им от реализации имущества, является доходом от предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.
Таким образом, если у налогоплательщика имеются достаточные основания считать, что в его деятельности вышеуказанные признаки предпринимательской деятельности отсутствуют, то с доходов от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества физическое лицо должно уплачивать налог на доходы физического лица в общеустановленном гл. 23 Кодекса порядке.
По существу сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.
Арендодатель получает обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, поименованный в статье 208 гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации и являющийся объектом налогообложения по налогу на доходы по ставке 13 процентов, но при этом не осуществляет на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку именно арендатор осуществляет деятельность с использованием арендованного имущества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сдавая свое имущество по договорам аренды, С. как физическое лицо осуществлял правомочия собственника имущества, закрепленные в ст. ст. 209, 608 ГК РФ, в связи с чем, на нем лежала установленная законом (ст. 208 НК РФ) обязанность производить уплату налога на доходы физических лиц, является правильным.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 108 Налогового кодекса РФ, которой установлена презумпция невиновности налогоплательщика, ст. 10 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, и ч. 2 вышеуказанной статьи в силу которой производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством РФ об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Учитывая, что незаконность осуществления С. предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации, что фактически было положено в основу оспариваемого решения налогового органа, образует состав административного правонарушения (ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или преступления (ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации), вина в совершении которых может быть доказана только судом, принимая во внимание, что в спорный период обязанность производить уплату налогов НДС и ЕСН на С. как на физическое лицо, прямо законом возложена не была, доказательств привлечения С. к административной или уголовной ответственности за данное правонарушение, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что вина С. в совершении данного правонарушения, в установленном законом порядке не доказана, в связи с чем, решение налогового органа, возлагающее на С. обязанность по уплате доначисленных ей налогов НДС и ЕСН, не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, не установлено.
Доводы жалобы о том, что осуществляемая С. деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений носила признаки предпринимательской деятельности и была направлена на извлечение прибыли, являются несостоятельными, поскольку в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, отражено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор совместных действий по управлению правоотношениями от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждают осуществление С. деятельности, связанной с извлечением прибыли, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные договора не подтверждают осуществление С. предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2014 года по делу по иску С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска о признании незаконным, действий налогового органа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска - К.Е.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3073
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-3073
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Мороз И.Г.
судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 16 мая 2014 года дело по иску С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска о признании незаконным, действий налогового органа,
по апелляционной жалобе представителя ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска - К.Е.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением к ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска о признании незаконным, действий налогового органа, а именно объявления ее за прошлые налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, с отказом о переводе ее на упрощенную систему налогообложения, принуждению к уплате за аренду недвижимого имущества двух налогов - НДФЛ по п. 4 ч. 1 ст. 208 НК РФ, НДС по ч. 3 ст. 164 гл. 21 НК РФ. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником нежилых помещений, которые эксплуатируются совместно с другими лицами по соответствующим договорам, среди которых имеются договора аренды данного недвижимого имущества, по доходам от чего арендаторы, как налоговые агенты физического лица, уплатили в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 208 НК РФ (налог на доходы физических лиц НДФЛ), с чем в течение более чем шести лет соглашался налоговый орган. В октябре 2013 года Министерство финансов РФ издало письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее по ст. 34.2 НК РФ нормативную силу, по которому, если сделки с недвижимом имуществом заключены не от имени индивидуального предпринимателя, а от гражданина, физического лица, то должен уплачиваться налог по главе 23 НК РФ, НДФЛ. После этого ответчик стал утверждать, что она должна платить налоги, как индивидуальный предприниматель, налог по п. 4 ч. 1 ст. 208 гл. 23 НК РФ, как на доходы физических лиц по ставке 13%, и сверх этого НДС по ч. 3 ст. 164 гл. 21 НК РФ, по ставке 18%. Таким образом, считает, что ответчик принуждает ее задним числом и за прошлые периоды ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ быть предпринимателем в отношении всего недвижимого имущества; ей предлагается оплатить за это два налога: НДС и НДФЛ, всего 31%, также начислены налоговые санкции по ст. ст. 119, 122 НК РФ и пени. Данные действия ответчика противоречат закону.
С. уточнила предмет исковых требований, просила признать не соответствующим законным применением Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска, под видом цели извлечения прибыли (но без решения суда) правил предпринимательства к сделкам аренды нежилых помещений в городе Хабаровске по <адрес>, совершенных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не являлась предпринимателем в связи с чем, ее правоотношения с ответчиком вытекают из ее действий, как физического лица, а не как предпринимателя.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2014 года исковые требования С. удовлетворены.
Признано незаконным применение без решения суда Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска под видом цели извлечения прибыли - правил предпринимательства к сделкам аренды нежилых помещений в <адрес> <адрес>, совершенных С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе представитель ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска - К.Е.Ю. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении заявления С. имелись основания для оставления его без рассмотрения, предусмотренные абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, однако судом заявление С. было рассмотрено и вынесено решение. Судом не дана оценка выводам Инспекции, содержащимся в решении выездной налоговой проверки (ВНП) о том, что осуществляемая С. деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений носила признаки предпринимательской деятельности и была направлена на извлечение прибыли. Кроме того, Инспекция по результатам ВНП доначислила налоги по общей системе налогообложения С., как физическому лицу, осуществляемому деятельность, направленную на извлечение прибыли и содержащую признаки предпринимательской деятельности. С учетом всех обстоятельств и на основании решения ВНП, Инспекцией был сделан вывод о том, что сдача С. в аренду нежилых помещений, является предпринимательской деятельностью. До проведения ВНП, Инспекция не располагала достаточными данными, указывающими, на то, что деятельность С. по сдаче в аренду нежилых помещений, была направлена на извлечение прибыли и носила признаки предпринимательской деятельности. Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие вывод, что деятельность С. имела признаки предпринимательской деятельности и была направлена на извлечение прибыли. Ссылается на то, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор совместных действий по управлению правоотношениями от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждают осуществление С. деятельности, связанной с извлечением прибыли. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С. - В., считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства. Прибыли в аренде недвижимого имущества налогоплательщик не имела и поэтому предпринимателем в данных отношениях не была. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС России по Индустриальному району ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, С. и ее представителя В., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Как следует из материалов дела, что в отношении физического лица С. была проведена налоговая проверка на предмет правильности исчисления налогов. Согласно, которой Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска решением N от ДД.ММ.ГГГГ привлекла С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, и доначислила налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, единый социальный налог в размере <данные изъяты>, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, по ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций в сумме <данные изъяты>. В принятом решении N от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска было принято решение о признании деятельности С. в виде сдачи, имеющихся у нее в собственности нежилых помещений по <адрес>; <адрес>, как предпринимательской, вследствие чего были произведены доначисления суммы НДС и страховых взносов.
На основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска определила, что в действиях С. по сдаче в аренду нежилых помещений фактически имеет место предпринимательская деятельность. Об этом, по мнению ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска свидетельствует заключение договоров аренды на длительное время с ДД.ММ.ГГГГ, регулярное получение дохода.
Судом установлено, что С. как физическое лицо сдавала по договорам аренды, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: функциональное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 213,3 кв. м; функциональное (встроенное) нежилое помещение, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, общей собственностью 88,4 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Удовлетворяя требование заявителя о признании действий налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт сдачи С. принадлежащего ей имущества в аренду, не может быть признан предпринимательской деятельностью, а Инспекцией ФНС не представлено надлежащих доказательств осуществления С. предпринимательской деятельности, а не иной, не запрещенной законом.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.
Вместе с тем, учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности, и при установлении его вины в совершении указанного нарушения.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что принадлежащее С. имущество она приобретала с целью его сдачи юридическому лицу, и в целях извлечения прибыли, налоговым органом в суд не представлено.
По мнению судебной коллегии, судом сделан правильный вывод о том, что факт сдачи С. имущества в аренду не является достаточным доказательством того, что доход, полученный им от реализации имущества, является доходом от предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.
Таким образом, если у налогоплательщика имеются достаточные основания считать, что в его деятельности вышеуказанные признаки предпринимательской деятельности отсутствуют, то с доходов от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества физическое лицо должно уплачивать налог на доходы физического лица в общеустановленном гл. 23 Кодекса порядке.
По существу сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.
Арендодатель получает обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, поименованный в статье 208 гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации и являющийся объектом налогообложения по налогу на доходы по ставке 13 процентов, но при этом не осуществляет на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку именно арендатор осуществляет деятельность с использованием арендованного имущества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сдавая свое имущество по договорам аренды, С. как физическое лицо осуществлял правомочия собственника имущества, закрепленные в ст. ст. 209, 608 ГК РФ, в связи с чем, на нем лежала установленная законом (ст. 208 НК РФ) обязанность производить уплату налога на доходы физических лиц, является правильным.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 108 Налогового кодекса РФ, которой установлена презумпция невиновности налогоплательщика, ст. 10 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, и ч. 2 вышеуказанной статьи в силу которой производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством РФ об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Учитывая, что незаконность осуществления С. предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации, что фактически было положено в основу оспариваемого решения налогового органа, образует состав административного правонарушения (ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или преступления (ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации), вина в совершении которых может быть доказана только судом, принимая во внимание, что в спорный период обязанность производить уплату налогов НДС и ЕСН на С. как на физическое лицо, прямо законом возложена не была, доказательств привлечения С. к административной или уголовной ответственности за данное правонарушение, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что вина С. в совершении данного правонарушения, в установленном законом порядке не доказана, в связи с чем, решение налогового органа, возлагающее на С. обязанность по уплате доначисленных ей налогов НДС и ЕСН, не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, не установлено.
Доводы жалобы о том, что осуществляемая С. деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений носила признаки предпринимательской деятельности и была направлена на извлечение прибыли, являются несостоятельными, поскольку в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, отражено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор совместных действий по управлению правоотношениями от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждают осуществление С. деятельности, связанной с извлечением прибыли, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные договора не подтверждают осуществление С. предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2014 года по делу по иску С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска о признании незаконным, действий налогового органа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска - К.Е.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)