Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия, на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2014 по делу N А22-2939/2014,
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия,
к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800508178, ИНН 0812900333),
о взыскании налогов и пени в сумме 12103 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании:
от Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия - руководитель Чимидова И.Д. лично по паспорту и представитель Лебедева Ю.А. по доверенности N 117.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 12103 руб. 48 коп., в том числе: налог на имущество организаций в сумме 3637 руб. 00 коп., штрафные санкции по налогу в сумме 89 руб. 60 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 211 руб. 87 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8165 руб. 01 коп., мотивировав это следующим.
Требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.05.2013 N 1041, от 28.06.2013 N 1438, от 09.08.2013 N 2244, от 29.08.2013 N 512 Инспекцией было предложено Ответчику уплатить задолженность по налогам и пени. Добровольно данные требования исполнены не были.
В ходе рассмотрения дела Инспекция уточнила исковые требования. В связи с тем, что Ответчиком погашена задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 3637 руб. 00 коп., штрафные санкции по налогу в сумме 89 руб. 60 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 211 руб. 87 коп., Инспекция просила суд взыскать с Ответчика пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8165 руб. 01 коп.
25.03.2014 со стороны Инспекции вновь поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просило взыскать с Ответчика пени по НДС в сумме 833 руб. 74 коп. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство заявителя удовлетворено.
Решением суда от 11 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800508178, ИНН 0812900333) о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 833 руб. 74 коп. - отказано.
Решение мотивированно тем, что право на взыскание недоимки налоговым органом право утрачено, в связи с чем, отсутствует и право на начисление и взыскание пеней по недоимке, не подлежащей взысканию.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, а именно: ст. 170 АПК РФ в обжалуемом решении суда первой инстанции не отражены мотивы отклонения либо несостоятельности доводов отзывов, дополнений к отзывам налогового органа, представленными в материалы дела документальным доказательствам не дана надлежащая оценка.
Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия участвующая в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2014 по делу N А22-2939/2014, следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Пункт 1 статьи 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ декларация налогу на добавленную стоимость представляется налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В качестве доказательства, подтверждающего то, что ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость, Инспекция представила декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г., а также выписку из КРСБ, согласно которой сумма НДС подлежащая уплате за 2004 год составила 117049 руб. 00 коп. По состоянию на 01.01.2005 года имелась переплата по НДС в сумме 92130 руб. 68 коп., в результате взаимозачета имеющейся переплаты и суммы подлежащей уплате налога образовалась недоимка в размере 24850 руб. 44 коп.
Выписка из КРСБ является документом внутреннего контроля налогового органа, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и сама по себе не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам.
Между тем, налоговым органом в нарушение положений п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено каких-либо других доказательств наличия у налогоплательщика фактической задолженности по налогу на добавленную стоимость.
Ввиду того, что налог в установленный налоговым законодательством срок ответчиком не уплачен, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом были начислены пени за каждый день просрочки уплаты налога. Требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.05.2013 N 1041, от 28.06.2013 N 1438, от 09.08.2013 N 2244, от 29.08.2013 N 512 Инспекцией было предложено Ответчику уплатить пени.
Сумма пени, указанная в требованиях, начислена на задолженность, возникшую с 2005 года.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ установлено, что взыскание пеней производится в том же порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.
Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора.
В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5-ти дней после его вынесения.
Согласно ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что срок обращения налогового органа с заявлением в суд ограничен шестью месяцами после истечения срока, указанного в требовании об уплате налога.
Из содержания указанных норм следует, что само по себе нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога и (или) пеней не может служить основанием для признания требования недействительным.
Однако, направление требования об уплате налога за пределами предельного срока принудительного взыскания, который начинается со срока уплаты налога, установленного налоговым законодательством и включает в себя: 3 месяца - на направление требования, 10 дней - для исполнения требования об уплате недоимки и пени, 6 дней на получение требования об уплате налога (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса) и 6 месяцев - на направление заявления о взыскании задолженности, влечет его недействительность.
Учитывая, что требования об уплате пеней, начисленных на задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2005 г., направлены налогоплательщику только в 2013 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекцией нарушен предельный срок для взыскания сумм пеней, указанных в требованиях.
Поскольку право на взыскание недоимки налоговым органом утрачено, в связи с чем, отсутствует и право на начисление и взыскание пеней по недоимке, не подлежащей взысканию.
После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат взысканию.
Указанный вывод основан на единстве судебной практики и подтверждается правовой позицией изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 8241/07 от 06.11.07 года.
Согласно ст. 44 Налогового Кодекса РФ, обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, прекращается обязанность с уплатой налога.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Истцом ни к исковому заявлению, ни в судебном заседании в подтверждение своих исковых требований не представлена налоговая декларация с указанием налога на добавочную стоимость в размере 8 165 руб. 01 коп.
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Истец в иске указывает, что ответчику направлялось требование об уплате налога, сбора, пени от 08.05.2013 N 1041, от 28.06.2013 N 1438, от 09.08.2013 N 2244, от 29.08.2013 N 512 Инспекцией было предложено Ответчику уплатить пени.
В силу ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога. Исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в суд в течение 6 месяцев после истечения срок исполнения требования об уплате налога.
Согласно ст. 117 АПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, как то, подана жалоба, представлены документы, в том числе, свидетельствующие о наличии уважительных причин, вызвавших пропуск установленного процессуального срока.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Калмыкия в суд первой инстанции не было представлено ни ходатайства и ни свидетельства уважительности просрочки процессуального срока подачи исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из КРСБ является документом внутреннего контроля налогового органа, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, является допустимым доказательством, подтверждающим наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам, отклоняется. В соответствии с требованиями НК РФ документам, подтверждающими исчисление налога, являются декларации и решения налоговых органов, а документами, подтверждающими их уплату - платежные и приравненные к ним документы (решения о зачете и т.д.). Приведенный довод налоговой инспекции не опровергает выводов суда об утрате возможности взыскания налога.
Довод апелляционной жалобы о том, что предельный срок взыскания пеней не нарушен, отклоняется, так как право на взыскание налога утрачено вследствие пропуска срока на принудительное взыскание, в связи с чем налоговое обязательство прекращено, а налоговым органам не предоставлено право применять обеспечительную меру в виде пени на несуществующую задолженность
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2014 по делу N А22-2939/2014.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2014 по делу N А22-2939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А22-2939/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А22-2939/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия, на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2014 по делу N А22-2939/2014,
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия,
к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800508178, ИНН 0812900333),
о взыскании налогов и пени в сумме 12103 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании:
от Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия - руководитель Чимидова И.Д. лично по паспорту и представитель Лебедева Ю.А. по доверенности N 117.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 12103 руб. 48 коп., в том числе: налог на имущество организаций в сумме 3637 руб. 00 коп., штрафные санкции по налогу в сумме 89 руб. 60 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 211 руб. 87 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8165 руб. 01 коп., мотивировав это следующим.
Требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.05.2013 N 1041, от 28.06.2013 N 1438, от 09.08.2013 N 2244, от 29.08.2013 N 512 Инспекцией было предложено Ответчику уплатить задолженность по налогам и пени. Добровольно данные требования исполнены не были.
В ходе рассмотрения дела Инспекция уточнила исковые требования. В связи с тем, что Ответчиком погашена задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 3637 руб. 00 коп., штрафные санкции по налогу в сумме 89 руб. 60 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 211 руб. 87 коп., Инспекция просила суд взыскать с Ответчика пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8165 руб. 01 коп.
25.03.2014 со стороны Инспекции вновь поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просило взыскать с Ответчика пени по НДС в сумме 833 руб. 74 коп. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство заявителя удовлетворено.
Решением суда от 11 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800508178, ИНН 0812900333) о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 833 руб. 74 коп. - отказано.
Решение мотивированно тем, что право на взыскание недоимки налоговым органом право утрачено, в связи с чем, отсутствует и право на начисление и взыскание пеней по недоимке, не подлежащей взысканию.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, а именно: ст. 170 АПК РФ в обжалуемом решении суда первой инстанции не отражены мотивы отклонения либо несостоятельности доводов отзывов, дополнений к отзывам налогового органа, представленными в материалы дела документальным доказательствам не дана надлежащая оценка.
Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия участвующая в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2014 по делу N А22-2939/2014, следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Пункт 1 статьи 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ декларация налогу на добавленную стоимость представляется налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В качестве доказательства, подтверждающего то, что ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость, Инспекция представила декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г., а также выписку из КРСБ, согласно которой сумма НДС подлежащая уплате за 2004 год составила 117049 руб. 00 коп. По состоянию на 01.01.2005 года имелась переплата по НДС в сумме 92130 руб. 68 коп., в результате взаимозачета имеющейся переплаты и суммы подлежащей уплате налога образовалась недоимка в размере 24850 руб. 44 коп.
Выписка из КРСБ является документом внутреннего контроля налогового органа, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и сама по себе не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам.
Между тем, налоговым органом в нарушение положений п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено каких-либо других доказательств наличия у налогоплательщика фактической задолженности по налогу на добавленную стоимость.
Ввиду того, что налог в установленный налоговым законодательством срок ответчиком не уплачен, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом были начислены пени за каждый день просрочки уплаты налога. Требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.05.2013 N 1041, от 28.06.2013 N 1438, от 09.08.2013 N 2244, от 29.08.2013 N 512 Инспекцией было предложено Ответчику уплатить пени.
Сумма пени, указанная в требованиях, начислена на задолженность, возникшую с 2005 года.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ установлено, что взыскание пеней производится в том же порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.
Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора.
В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5-ти дней после его вынесения.
Согласно ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что срок обращения налогового органа с заявлением в суд ограничен шестью месяцами после истечения срока, указанного в требовании об уплате налога.
Из содержания указанных норм следует, что само по себе нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога и (или) пеней не может служить основанием для признания требования недействительным.
Однако, направление требования об уплате налога за пределами предельного срока принудительного взыскания, который начинается со срока уплаты налога, установленного налоговым законодательством и включает в себя: 3 месяца - на направление требования, 10 дней - для исполнения требования об уплате недоимки и пени, 6 дней на получение требования об уплате налога (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса) и 6 месяцев - на направление заявления о взыскании задолженности, влечет его недействительность.
Учитывая, что требования об уплате пеней, начисленных на задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2005 г., направлены налогоплательщику только в 2013 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекцией нарушен предельный срок для взыскания сумм пеней, указанных в требованиях.
Поскольку право на взыскание недоимки налоговым органом утрачено, в связи с чем, отсутствует и право на начисление и взыскание пеней по недоимке, не подлежащей взысканию.
После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат взысканию.
Указанный вывод основан на единстве судебной практики и подтверждается правовой позицией изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 8241/07 от 06.11.07 года.
Согласно ст. 44 Налогового Кодекса РФ, обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, прекращается обязанность с уплатой налога.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Истцом ни к исковому заявлению, ни в судебном заседании в подтверждение своих исковых требований не представлена налоговая декларация с указанием налога на добавочную стоимость в размере 8 165 руб. 01 коп.
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Истец в иске указывает, что ответчику направлялось требование об уплате налога, сбора, пени от 08.05.2013 N 1041, от 28.06.2013 N 1438, от 09.08.2013 N 2244, от 29.08.2013 N 512 Инспекцией было предложено Ответчику уплатить пени.
В силу ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога. Исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в суд в течение 6 месяцев после истечения срок исполнения требования об уплате налога.
Согласно ст. 117 АПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, как то, подана жалоба, представлены документы, в том числе, свидетельствующие о наличии уважительных причин, вызвавших пропуск установленного процессуального срока.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Калмыкия в суд первой инстанции не было представлено ни ходатайства и ни свидетельства уважительности просрочки процессуального срока подачи исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из КРСБ является документом внутреннего контроля налогового органа, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, является допустимым доказательством, подтверждающим наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам, отклоняется. В соответствии с требованиями НК РФ документам, подтверждающими исчисление налога, являются декларации и решения налоговых органов, а документами, подтверждающими их уплату - платежные и приравненные к ним документы (решения о зачете и т.д.). Приведенный довод налоговой инспекции не опровергает выводов суда об утрате возможности взыскания налога.
Довод апелляционной жалобы о том, что предельный срок взыскания пеней не нарушен, отклоняется, так как право на взыскание налога утрачено вследствие пропуска срока на принудительное взыскание, в связи с чем налоговое обязательство прекращено, а налоговым органам не предоставлено право применять обеспечительную меру в виде пени на несуществующую задолженность
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2014 по делу N А22-2939/2014.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2014 по делу N А22-2939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)