Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Коробковой Виктории Владиславны: не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Серга Д.Г., представитель по доверенности от 16.01.2009 N 05;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 02.12.2008
по делу N А73-6828/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Чакова Т.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Коробковой Виктории Владиславны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения
Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Коробковой Виктории Владиславны (далее - ИП Коробкова В.В., предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 16.06.2008 N 15-16-16745 дсп.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ИП Коробкова В.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направила. Представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании решения от 03.12.2007 N 17-22/35 (т. 1 л.д. 83) инспекцией в отношении ИП Коробковой В.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 30.09.2007; соблюдения налогового и валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2004 по 30.09.2007. По окончании проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2008 N 15-16/7967-ДСП (т. 1 л.д. 52-70). Получив названный акт, предприниматель 13.05.2008 представил в налоговый орган возражение (л.д. 75), по рассмотрении которого инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.05.2008 N 15-16/70.
По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 16.06.2008 N 15-16/16745 ДСП (т. 1 л.д. 32-51), которым ИП Коробкова В.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ за 2004-2006 годы, ЕСН за 2004-2006 годы, НДС за 2-4 кварталы 2005 года, 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, ЕНВД за 1 квартал 2007 года; предпринимателю начислены пени по НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД в сумме 661 467 руб. Кроме того, названным решением ИП Коробковой В.В. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 908 680 руб., по ЕСН в сумме 208 320 руб., по НДС в сумме 1 135 222 руб. и по ЕНВД в сумме 1475 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Коробкова В.В. обратилась в арбитражный суд, обосновав свои возражения тем, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.05.2008 N 15-16/70 вынесено по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ. Кроме того, предприниматель указал, что, в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ, ИП Коробкова В.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, предприниматель не согласен с выводами, изложенными в решении инспекции от 16.06.2008 N 15-16/16745 ДСП.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленное НК РФ, поскольку налогоплательщик не был приглашен на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а оспариваемый ИП Коробковой В.В. ненормативный акт принят с учетом результатов названных мероприятий. В связи с этим, суд удовлетворил требования предпринимателя.
Апелляционную жалобу налоговый орган обосновал ссылками результаты выездной налоговой проверки. Кроме того, по мнению инспекции, ее действия являются правомерными, поскольку на рассмотрение акта выездной налоговой проверки ИП Коробкова В.В. была приглашена. При рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией исследовались доводы и документы, представленные предпринимателем вместе с возражениями от 13.05.2008, дополнительные документы налоговый орган не истребовал, дополнительные суммы налогов не доначислены. Таким образом, считает налоговый орган, им приняты надлежащие меры, обеспечивающие участие предпринимателя или его представителя в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Кроме того, инспекция указывает, что, ознакомившись с материалами судебного дела, предприниматель не представил суду объяснения, которые он хотел представить при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Налоговый орган считает, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля никакие документы составляться не должны.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Действительно, в решении налогового органа отражены результаты выездной налоговой проверки.
Материалами дела подтверждается также, что на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки предприниматель был извещен уведомлением N 15-16/10193 (т. 1 л.д. 76), о чем свидетельствует подпись ИП Коробковой В.В. на нем и ходатайство о перенесении рассмотрения материалов на 13.05.2008. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.05.2008 N 15-16/70 получено предпринимателем 21.05.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 16.05.2008 (т. 1 л.д. 73).
Однако, доказательства уведомления ИП Коробковой В.В. о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в материалах дела отсутствуют, решение от 16.06.2008 N 15-16/16745 ДСП принято в отсутствие предпринимателя или его представителя, без доказательств направления в адрес ИП Коробковой В.В. соответствующего уведомления.
Между тем, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения пунктом 14 статьи 101 НК РФ отнесены к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.
То обстоятельство, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают выводы акта налоговой проверки, не является в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации основанием для непредставления лицу возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах несоблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло нарушение прав ИП Коробковой В.В. на участие в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя, что, по смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ, является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2008 N Ф03-5140/2008.
Подлежат отклонению доводы инспекции о том, что предприниматель не представил суду свои возражения на результаты рассмотрения налоговым органом материалов дополнительного налогового контроля, поскольку такую возможность ИП Коробковой В.В. должна была предоставить ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Кроме того, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда доводы инспекции о том, что по результатам рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не должен составляться какой-либо документ, поскольку согласно статье 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки составляется акт установленной формы.
Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 декабря 2008 г. по делу N А73-6828/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 N 06АП-272/2009 ПО ДЕЛУ N А73-6828/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N 06АП-272/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Коробковой Виктории Владиславны: не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Серга Д.Г., представитель по доверенности от 16.01.2009 N 05;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 02.12.2008
по делу N А73-6828/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Чакова Т.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Коробковой Виктории Владиславны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения
Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Коробковой Виктории Владиславны (далее - ИП Коробкова В.В., предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 16.06.2008 N 15-16-16745 дсп.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ИП Коробкова В.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направила. Представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании решения от 03.12.2007 N 17-22/35 (т. 1 л.д. 83) инспекцией в отношении ИП Коробковой В.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 30.09.2007; соблюдения налогового и валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2004 по 30.09.2007. По окончании проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2008 N 15-16/7967-ДСП (т. 1 л.д. 52-70). Получив названный акт, предприниматель 13.05.2008 представил в налоговый орган возражение (л.д. 75), по рассмотрении которого инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.05.2008 N 15-16/70.
По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 16.06.2008 N 15-16/16745 ДСП (т. 1 л.д. 32-51), которым ИП Коробкова В.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ за 2004-2006 годы, ЕСН за 2004-2006 годы, НДС за 2-4 кварталы 2005 года, 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, ЕНВД за 1 квартал 2007 года; предпринимателю начислены пени по НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД в сумме 661 467 руб. Кроме того, названным решением ИП Коробковой В.В. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 908 680 руб., по ЕСН в сумме 208 320 руб., по НДС в сумме 1 135 222 руб. и по ЕНВД в сумме 1475 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Коробкова В.В. обратилась в арбитражный суд, обосновав свои возражения тем, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.05.2008 N 15-16/70 вынесено по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ. Кроме того, предприниматель указал, что, в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ, ИП Коробкова В.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, предприниматель не согласен с выводами, изложенными в решении инспекции от 16.06.2008 N 15-16/16745 ДСП.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленное НК РФ, поскольку налогоплательщик не был приглашен на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а оспариваемый ИП Коробковой В.В. ненормативный акт принят с учетом результатов названных мероприятий. В связи с этим, суд удовлетворил требования предпринимателя.
Апелляционную жалобу налоговый орган обосновал ссылками результаты выездной налоговой проверки. Кроме того, по мнению инспекции, ее действия являются правомерными, поскольку на рассмотрение акта выездной налоговой проверки ИП Коробкова В.В. была приглашена. При рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией исследовались доводы и документы, представленные предпринимателем вместе с возражениями от 13.05.2008, дополнительные документы налоговый орган не истребовал, дополнительные суммы налогов не доначислены. Таким образом, считает налоговый орган, им приняты надлежащие меры, обеспечивающие участие предпринимателя или его представителя в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Кроме того, инспекция указывает, что, ознакомившись с материалами судебного дела, предприниматель не представил суду объяснения, которые он хотел представить при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Налоговый орган считает, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля никакие документы составляться не должны.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Действительно, в решении налогового органа отражены результаты выездной налоговой проверки.
Материалами дела подтверждается также, что на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки предприниматель был извещен уведомлением N 15-16/10193 (т. 1 л.д. 76), о чем свидетельствует подпись ИП Коробковой В.В. на нем и ходатайство о перенесении рассмотрения материалов на 13.05.2008. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.05.2008 N 15-16/70 получено предпринимателем 21.05.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 16.05.2008 (т. 1 л.д. 73).
Однако, доказательства уведомления ИП Коробковой В.В. о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в материалах дела отсутствуют, решение от 16.06.2008 N 15-16/16745 ДСП принято в отсутствие предпринимателя или его представителя, без доказательств направления в адрес ИП Коробковой В.В. соответствующего уведомления.
Между тем, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения пунктом 14 статьи 101 НК РФ отнесены к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.
То обстоятельство, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают выводы акта налоговой проверки, не является в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации основанием для непредставления лицу возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах несоблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло нарушение прав ИП Коробковой В.В. на участие в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя, что, по смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ, является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2008 N Ф03-5140/2008.
Подлежат отклонению доводы инспекции о том, что предприниматель не представил суду свои возражения на результаты рассмотрения налоговым органом материалов дополнительного налогового контроля, поскольку такую возможность ИП Коробковой В.В. должна была предоставить ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Кроме того, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда доводы инспекции о том, что по результатам рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не должен составляться какой-либо документ, поскольку согласно статье 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки составляется акт установленной формы.
Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 декабря 2008 г. по делу N А73-6828/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)