Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438006555 ОГРН 1043400851449)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" ноября 2014 года по делу N А12-37130/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Надежды Ивановны, г. Урюпинск Волгоградской области (ИНН 343800196908 ОГРН 304345728700022)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438006555 ОГРН 1043400851449)
- о признании недействительным ненормативного акта в части;
- при участии в судебном заседании представителей:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7- Гридасов Р.А., Анохина Ж.В.
от ИП Егоровой Н.И. - Максимов М.В.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась, Индивидуальный предприниматель Егорова Н.И. с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 24 от 8 июля 2014 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 128 135 рублей, соответствующих пени и штрафа.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Егоровой Надежды Ивановны за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт N 13 от 30 апреля 2014 года и вынесено решение N 24 от 8 июля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверкой установлена, в том числе, неполная уплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2010-2012 годы в размере 326 668 рублей, что явилось основанием начисления пени в размере 77 971 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 17200 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 668 от 15 сентября 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Егоровой Н.И., жалоба оставлена без удовлетворения.
Заявитель не согласился с решением межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 24 от 8 июля 2014 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 128 135 рублей, соответствующей пени и штрафа по магазину "Глобус" по адресу: г. Урюпинск, пр.Ленина, 72.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции признал расчет налога, подлежащего уплате, произведенный предпринимателем, правильным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно п. п. 3 п. 3 ст. 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, и значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность прочих особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности.
Согласно п. п. 2 и 4 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (п. 7 ст. 346.29 НК РФ).
Постановлением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 24 ноября 2005 г. N 3/14 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Постановление N 3/14) установлено, что система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Пунктом 3 Постановления N 3/14 установлено, что значение корректирующего коэффициента базовой доходности (К2), учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, рассчитывается по формуле с учетом, в том числе, ассортимента товаров и места дислокации осуществления предпринимательской деятельности внутри г. Урюпинска.
В пункте 4 Постановления N 3/14 значение коэффициента, учитывающего ассортимент товаров и виды работ (услуг) (Кас), установлено в следующих размерах: торговля непродовольственными товарами, за исключением торговли ювелирными изделиями, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями, технически сложными товарами бытового назначения, мебелью, мотоциклами, автомобилями, - 0,64, торговля ювелирными изделиями, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями, технически сложными товарами бытового назначения, мебелью, мотоциклами, автомобилями, -0,80.
В пункте 6 постановления N 3/14 установлены значения корректирующего коэффициента Кз, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от места дислокации осуществления предпринимательской деятельности внутри города Урюпинска.
Так, в центре города Урюпинска в границах проспекта Ленина от дома N 83 до дома N 139, корректирующий коэффициент Кз равен 1,10.
Основанием начисления суммы налога послужил вывод налогового органа о неправильном расчете корректирующего коэффициента К2 ввиду неверного определения коэффициентов Кас и Кз.
По мнению налогового органа, Кас должен быть определен с февраля 2011 года по декабрь 2012 года в размере 0,80, соответствующий реализации непродовольственных товаров, в том числе, технически сложных товаров бытового назначения и мебели, тогда как предпринимателем Егоровой Н.И. применен Кас в размере 0,64 (реализация непродовольственных товаров, за исключением технически сложных товаров бытового назначения, мебели); Кз должен быть определен в размере 1,10, тогда как предпринимателем Егоровой Н.И. применен Кз в размере 1,0.
Коллегией установлено, предприниматель Егорова Н.И. в проверяемый период осуществляла торговлю непродовольственными товарами, в том числе, канцтоварами, калькуляторами, игрушками, в магазине "Глобус" по адресу: г. Урюпинск, пр.Ленина,72, применяя К2 в размере 0,640 исходя из Кас - 0,64 и Кз - 1.
В период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года предпринимателем было приобретено 19 детских кроваток, две из которых реализовано в июле 2011 года в адрес МУЗ "Урюпинская ЦРБ"; в период с января 2012 года по декабрь 2012 года было приобретено 7 детских кроваток.
Исходя из этого налоговый орган посчитал, что предпринимателем Егоровой Н.И. с февраля 2011 года осуществлялась торговля мебелью, в связи с чем применил Кас с февраля 2011 года в размере 0,80.
Вместе с тем, доказательств тому инспекцией в материалы дела не представлено.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, коллегия апелляционной инстанции установила, что инспекцией представлены доказательства только продажи заявителем двух детских кроваток в июле 2011 года.
Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, в расчете оспариваемой суммы ЕНВД за июль 2011 года заявителем применен Кас 0,80, соответствующий торговле мебелью (л.д. 53 т. 1).
Факт реализации в розницу (передачи покупателям) приобретенных предпринимателем Егоровой Н.И. детских кроваток в иные периоды налоговым органом не подтвержден документально.
Так в суде первой и апелляционной инстанции в качестве подтверждения своей правовой позиции инспекция представила показания свидетеля Красножоновой Н.А., на которые ссылается налоговый орган, судом в качестве доказательства продажи детских кроваток в магазине "Глобус" в иные периоды, кроме июля 2011 года.
Отказывая в принятии в качестве безусловных оснований нельзя не принять во внимание тот факт, что Красножонова Н.А., работала в магазине "Глобус" только в период с июля 2011 года по февраль 2012 года, в феврале 2012 года стала работать в магазине "Кроха".
В связи с чем, коллегия не может считать показания Красножоновой Н.А. как подтверждающие документально продажу с августа по декабрь 2011 года кроваток.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на налоговый орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Кроме того, инспекция не подтвердила, что спорные детские кроватки относятся к мебели, поскольку отсутствует описание указанного товара.
По факту того, что калькуляторы являются технически сложными товарами бытового назначения, в связи, с чем в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года при расчете ЕНВД налоговый орган применил Кас в размере 0,80.
В качестве основания своей позиции налоговый орган ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, которое утвердило перечень технически сложных товаров, к которым, в том числе, относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
Однако понятие "калькулятор" в данном перечне отсутствует, а налоговым органом не представлено доказательств того, что калькулятор является персональной электронной вычислительной машиной.
Налоговый орган ссылается на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, в котором определены коды 3020200-3020209 "Машины вычислительные электронные цифровые", в том числе, 3020201 ЭВМ общего назначения, 3020202 Мини-ЭВМ, 3020203 Микро-ЭВМ, 3020204 ЭВМ клавишные, 3020205 ЭВМ специализированные, 3020206 ЭВМ управляющие, 3020209 ЭВМ прочие. Ответчик считает, что калькуляторы относятся к категории ЭВМ прочие.
Коллегия считает необходимым основываться на пункте 2 ГОСТа 27201-87 "Машины вычислительные электронные персональные (далее - ПЭВМ). Типы, основные параметры, общие технические требования", согласно которому ПЭВМ должны состоять из комплекта устройств.
Прибор для осуществления арифметических действий не относится к технически сложным товарам.
Ссылка заявителя на Единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и единого таможенного тарифа таможенного союза, утвержденную Советом Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54, является обоснованной, поскольку товар проходил процедуру таможенного оформления, что следует из представленных заявителем счетов-фактур.
Согласно пункту 1 данного нормативного правового акта для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Калькуляторы электронные согласно ТН ВЭД классифицируются в товарной позиции 8470 10 "Машины счетные и карманные машины для записи, воспроизведения и визуального представления данных с вычислительными функциями, бухгалтерские машины, почтовые маркировочные машины, аппараты билетные и другие аналогичные машины со счетными устройствами, аппараты кассовые", в то время как код вычислительной машины - 8471.
Из чего следует обоснованный и правомерный вывод, который соответствует нормам закона регулирующие данные правоотношения, что в деле доказательств торговли предпринимателем Егоровой Н.И. технически сложными товарами бытового назначения, не представлено.
Оснований для применения корректирующего коэффициента Кас в размере 0,80 у налогового органа не имелось.
Также налоговый орган считает, что в проверяемый период Кз составлял 1,10, что подтверждается письмом Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 12.12.2013, согласно которому в границах домов от N 83 до N 139 проспекта Ленина находятся здания по четной стороне от N 48 до N 114, в связи с чем здание магазина "Глобус" по адресу: г. Урюпинск, пр.Ленина, 72, попадает в данные границы, и подлежащий применению Кз составляет 1,10.
На основании п. 7 ст. 346.29 НК РФ постановлением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 24 ноября 2005 г. N 3/14 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено значение корректирующего коэффициента Кз в центре города Урюпинска в границах проспекта Ленина от дома N 83 до дома N 139 в размере 1,10. На остальных проспектах, улицах, переулках, проездах Кз равен 1,0.
В связи с чем, магазин "Глобус", расположенный по адресу: г. Урюпинск, пр.Ленина, д. 72, не относится к адресам, по которым установлен Кз 1,10.
Ссылку налогового органа на письмо администрации городского округа город Урюпинск от 12.12.2013 как на основание исчисления Кз в размере 1,10 не подтверждает правомерность позиции.
Письмо не относится к актам законодательства по налогам и сборам, противоречит постановлению Урюпинской городской Думы и необоснованно расширяет границы применения повышенного коэффициента Кз.
В силу п. п. 3 п. 3 ст. 346.26 НК РФ установление значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 производится нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, то есть в компетенцию администраций городских округов не входит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" ноября 2014 года по делу N А12-37130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 12АП-277/2015 ПО ДЕЛУ N А12-37130/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А12-37130/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438006555 ОГРН 1043400851449)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" ноября 2014 года по делу N А12-37130/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Надежды Ивановны, г. Урюпинск Волгоградской области (ИНН 343800196908 ОГРН 304345728700022)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438006555 ОГРН 1043400851449)
- о признании недействительным ненормативного акта в части;
- при участии в судебном заседании представителей:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7- Гридасов Р.А., Анохина Ж.В.
от ИП Егоровой Н.И. - Максимов М.В.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась, Индивидуальный предприниматель Егорова Н.И. с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 24 от 8 июля 2014 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 128 135 рублей, соответствующих пени и штрафа.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Егоровой Надежды Ивановны за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт N 13 от 30 апреля 2014 года и вынесено решение N 24 от 8 июля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверкой установлена, в том числе, неполная уплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2010-2012 годы в размере 326 668 рублей, что явилось основанием начисления пени в размере 77 971 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 17200 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 668 от 15 сентября 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Егоровой Н.И., жалоба оставлена без удовлетворения.
Заявитель не согласился с решением межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 24 от 8 июля 2014 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 128 135 рублей, соответствующей пени и штрафа по магазину "Глобус" по адресу: г. Урюпинск, пр.Ленина, 72.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции признал расчет налога, подлежащего уплате, произведенный предпринимателем, правильным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно п. п. 3 п. 3 ст. 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, и значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность прочих особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности.
Согласно п. п. 2 и 4 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (п. 7 ст. 346.29 НК РФ).
Постановлением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 24 ноября 2005 г. N 3/14 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Постановление N 3/14) установлено, что система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Пунктом 3 Постановления N 3/14 установлено, что значение корректирующего коэффициента базовой доходности (К2), учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, рассчитывается по формуле с учетом, в том числе, ассортимента товаров и места дислокации осуществления предпринимательской деятельности внутри г. Урюпинска.
В пункте 4 Постановления N 3/14 значение коэффициента, учитывающего ассортимент товаров и виды работ (услуг) (Кас), установлено в следующих размерах: торговля непродовольственными товарами, за исключением торговли ювелирными изделиями, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями, технически сложными товарами бытового назначения, мебелью, мотоциклами, автомобилями, - 0,64, торговля ювелирными изделиями, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями, технически сложными товарами бытового назначения, мебелью, мотоциклами, автомобилями, -0,80.
В пункте 6 постановления N 3/14 установлены значения корректирующего коэффициента Кз, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от места дислокации осуществления предпринимательской деятельности внутри города Урюпинска.
Так, в центре города Урюпинска в границах проспекта Ленина от дома N 83 до дома N 139, корректирующий коэффициент Кз равен 1,10.
Основанием начисления суммы налога послужил вывод налогового органа о неправильном расчете корректирующего коэффициента К2 ввиду неверного определения коэффициентов Кас и Кз.
По мнению налогового органа, Кас должен быть определен с февраля 2011 года по декабрь 2012 года в размере 0,80, соответствующий реализации непродовольственных товаров, в том числе, технически сложных товаров бытового назначения и мебели, тогда как предпринимателем Егоровой Н.И. применен Кас в размере 0,64 (реализация непродовольственных товаров, за исключением технически сложных товаров бытового назначения, мебели); Кз должен быть определен в размере 1,10, тогда как предпринимателем Егоровой Н.И. применен Кз в размере 1,0.
Коллегией установлено, предприниматель Егорова Н.И. в проверяемый период осуществляла торговлю непродовольственными товарами, в том числе, канцтоварами, калькуляторами, игрушками, в магазине "Глобус" по адресу: г. Урюпинск, пр.Ленина,72, применяя К2 в размере 0,640 исходя из Кас - 0,64 и Кз - 1.
В период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года предпринимателем было приобретено 19 детских кроваток, две из которых реализовано в июле 2011 года в адрес МУЗ "Урюпинская ЦРБ"; в период с января 2012 года по декабрь 2012 года было приобретено 7 детских кроваток.
Исходя из этого налоговый орган посчитал, что предпринимателем Егоровой Н.И. с февраля 2011 года осуществлялась торговля мебелью, в связи с чем применил Кас с февраля 2011 года в размере 0,80.
Вместе с тем, доказательств тому инспекцией в материалы дела не представлено.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, коллегия апелляционной инстанции установила, что инспекцией представлены доказательства только продажи заявителем двух детских кроваток в июле 2011 года.
Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, в расчете оспариваемой суммы ЕНВД за июль 2011 года заявителем применен Кас 0,80, соответствующий торговле мебелью (л.д. 53 т. 1).
Факт реализации в розницу (передачи покупателям) приобретенных предпринимателем Егоровой Н.И. детских кроваток в иные периоды налоговым органом не подтвержден документально.
Так в суде первой и апелляционной инстанции в качестве подтверждения своей правовой позиции инспекция представила показания свидетеля Красножоновой Н.А., на которые ссылается налоговый орган, судом в качестве доказательства продажи детских кроваток в магазине "Глобус" в иные периоды, кроме июля 2011 года.
Отказывая в принятии в качестве безусловных оснований нельзя не принять во внимание тот факт, что Красножонова Н.А., работала в магазине "Глобус" только в период с июля 2011 года по февраль 2012 года, в феврале 2012 года стала работать в магазине "Кроха".
В связи с чем, коллегия не может считать показания Красножоновой Н.А. как подтверждающие документально продажу с августа по декабрь 2011 года кроваток.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на налоговый орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Кроме того, инспекция не подтвердила, что спорные детские кроватки относятся к мебели, поскольку отсутствует описание указанного товара.
По факту того, что калькуляторы являются технически сложными товарами бытового назначения, в связи, с чем в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года при расчете ЕНВД налоговый орган применил Кас в размере 0,80.
В качестве основания своей позиции налоговый орган ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, которое утвердило перечень технически сложных товаров, к которым, в том числе, относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
Однако понятие "калькулятор" в данном перечне отсутствует, а налоговым органом не представлено доказательств того, что калькулятор является персональной электронной вычислительной машиной.
Налоговый орган ссылается на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, в котором определены коды 3020200-3020209 "Машины вычислительные электронные цифровые", в том числе, 3020201 ЭВМ общего назначения, 3020202 Мини-ЭВМ, 3020203 Микро-ЭВМ, 3020204 ЭВМ клавишные, 3020205 ЭВМ специализированные, 3020206 ЭВМ управляющие, 3020209 ЭВМ прочие. Ответчик считает, что калькуляторы относятся к категории ЭВМ прочие.
Коллегия считает необходимым основываться на пункте 2 ГОСТа 27201-87 "Машины вычислительные электронные персональные (далее - ПЭВМ). Типы, основные параметры, общие технические требования", согласно которому ПЭВМ должны состоять из комплекта устройств.
Прибор для осуществления арифметических действий не относится к технически сложным товарам.
Ссылка заявителя на Единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и единого таможенного тарифа таможенного союза, утвержденную Советом Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54, является обоснованной, поскольку товар проходил процедуру таможенного оформления, что следует из представленных заявителем счетов-фактур.
Согласно пункту 1 данного нормативного правового акта для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Калькуляторы электронные согласно ТН ВЭД классифицируются в товарной позиции 8470 10 "Машины счетные и карманные машины для записи, воспроизведения и визуального представления данных с вычислительными функциями, бухгалтерские машины, почтовые маркировочные машины, аппараты билетные и другие аналогичные машины со счетными устройствами, аппараты кассовые", в то время как код вычислительной машины - 8471.
Из чего следует обоснованный и правомерный вывод, который соответствует нормам закона регулирующие данные правоотношения, что в деле доказательств торговли предпринимателем Егоровой Н.И. технически сложными товарами бытового назначения, не представлено.
Оснований для применения корректирующего коэффициента Кас в размере 0,80 у налогового органа не имелось.
Также налоговый орган считает, что в проверяемый период Кз составлял 1,10, что подтверждается письмом Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 12.12.2013, согласно которому в границах домов от N 83 до N 139 проспекта Ленина находятся здания по четной стороне от N 48 до N 114, в связи с чем здание магазина "Глобус" по адресу: г. Урюпинск, пр.Ленина, 72, попадает в данные границы, и подлежащий применению Кз составляет 1,10.
На основании п. 7 ст. 346.29 НК РФ постановлением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 24 ноября 2005 г. N 3/14 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено значение корректирующего коэффициента Кз в центре города Урюпинска в границах проспекта Ленина от дома N 83 до дома N 139 в размере 1,10. На остальных проспектах, улицах, переулках, проездах Кз равен 1,0.
В связи с чем, магазин "Глобус", расположенный по адресу: г. Урюпинск, пр.Ленина, д. 72, не относится к адресам, по которым установлен Кз 1,10.
Ссылку налогового органа на письмо администрации городского округа город Урюпинск от 12.12.2013 как на основание исчисления Кз в размере 1,10 не подтверждает правомерность позиции.
Письмо не относится к актам законодательства по налогам и сборам, противоречит постановлению Урюпинской городской Думы и необоснованно расширяет границы применения повышенного коэффициента Кз.
В силу п. п. 3 п. 3 ст. 346.26 НК РФ установление значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 производится нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, то есть в компетенцию администраций городских округов не входит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" ноября 2014 года по делу N А12-37130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)