Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Мухаметовой Л.Г. (доверенность от 16.01.2014 N 03-26/00268), Харабуровой А.В. (доверенность от 31.12.2013 N 16-03-26/07593),
представителя закрытого акционерного общества "Ульяновскцемент" - Овчинникова А.И. (доверенность от 21.06.2013 N 111-48/13),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 по делу N А72-5136/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновскцемент" (ИНН 7321000069, ОГРН 1027301056562), Ульяновская область, г. Новоульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
об оспаривании актов ненормативного характера,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ульяновскцемент" (далее - ЗАО "Ульяновскцемент", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений от 24.12.2012 N 2149 и от 24.12.2012 N 2150 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция), об обязании инспекции вернуть на расчетный счет ЗАО "Ульяновскцемент" 155787,74 руб. (т. 1, л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены, решения налогового органа признаны недействительными, на налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу 155787,74 руб. (т. 2,л.д.117-118).
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.10.2013, принять новый судебный акт (т. 2,л.д.123-127).
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.05.2011 по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Ульяновскцемент" Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области принято решение N 4, в соответствии с которым, в частности, обществу доначислен налог на прибыль за 2009 год в размере 3878570 руб., начислены пени по этому налогу в размере 360091,73 руб. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2011 по делу N А72-5773/2011 названное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 2017037 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 204303,60 руб.
Сумму доначисленного налога за 2009 год - 1861533 руб., на которую начислены спорные пени, заявитель в рамках дела N А72-5773/2011 не оспаривал, 25.11.2011 уплатил.
Кроме того, были уплачены спорные пени: платежными поручениями от 25.11.2011 N 8805 на сумму 14025 руб. 41 коп., от 25.11.2011 N 8806 на сумму 136135 руб. 61 коп., а также путем зачетов на основании решений налогового органа от 09.08.2011 N 6571, N 6573 на сумму 546,98 руб. и на сумму 5080,13 руб. соответственно.
Впоследствии по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщиком в инспекцию были поданы уточненные декларации за 2008 и 2009 годы. В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год общество уменьшило сумму расходов на 9849364 руб. (налог в размере 1969873 руб.). В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год налогоплательщиком были увеличены расходы на 7349115 руб. Соответственно, за 2009 год увеличилась налоговая база (сумма по первичной налоговой декларации - 103736735 руб., сумма по уточненной налоговой декларации - 113586099 руб.).
Как следует из пояснений налогоплательщика, вследствие переноса убытков, полученных в 2008 году, для целей налогообложения на следующий год, устранена выявленная по результатам выездной налоговой проверки недоимка по налогу на прибыль за 2009 год, образована спорная переплата по пеням в сумме 155787,74 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Ульяновскцемент" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 75 НК РФ). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, пеня не является мерой ответственности, а представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.
Вывод о компенсационном характере пени, сделанный Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, был также поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.05.2006 N 16058/05), который указал, что пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П дополнительно отмечено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно уточненной декларации за 2008 год ЗАО "Ульяновскцемент" был увеличен убыток, исчисляемый в целях налогообложения прибыли, на 7349115 рублей.
Согласно уточненной декларации за 2009 год налогоплательщиком увеличена налоговая база по налогу на прибыль на 9848364 рубля, но при этом она была уменьшена на сумму убытка прошлых лет, в результате чего отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Правомерность уменьшения налогоплательщиком налоговой базы на сумму убытка, образовавшегося в 2008 году, налоговым органом признана.
В этой связи материалами дела подтверждено, что в 2009 году у заявителя отсутствовала недоимка по налогу на прибыль организаций, а уплаченные пени на недоимку 2009 года образовали переплату.
14.12.2012 в Межрайонную ИФНС России по КНП по Ульяновской области обществом подано заявление о возврате образовавшейся переплаты по пеням по налогу на прибыль.
Инспекция решениями от 24.12.2012 N N 2149, 2150 в осуществлении возврата отказала, указав в обоснование данных решений на отсутствие суммы переплаты в КРСБ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (убытков), определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Ссылаясь на отсутствие переплаты, инспекция не учитывает убытки в расчете общей налоговой базы по налогу на прибыль в связи с корректировкой суммы налога на прибыль за 2009 год.
Таким образом, оспариваемые решения инспекции приняты без учета действительных налоговых обязательств налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.
Подача обществом уточненных налоговых деклараций за 2008-2009 годы привела к устранению недоимки за 2009 год, соответственно, повлекла возникновение переплаты в размере уплаченных налогоплательщиком пеней на эту недоимку, что необоснованно не признается налоговым органом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения инспекции от 24.12.2012 N N 2149, 2150 недействительными, как принятые без учета положений главы 25 Кодекса, а также сложившейся судебной практики, установившей, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 по делу N А72-5136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 11АП-22086/2013 ПО ДЕЛУ N А72-5136/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А72-5136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Мухаметовой Л.Г. (доверенность от 16.01.2014 N 03-26/00268), Харабуровой А.В. (доверенность от 31.12.2013 N 16-03-26/07593),
представителя закрытого акционерного общества "Ульяновскцемент" - Овчинникова А.И. (доверенность от 21.06.2013 N 111-48/13),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 по делу N А72-5136/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновскцемент" (ИНН 7321000069, ОГРН 1027301056562), Ульяновская область, г. Новоульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
об оспаривании актов ненормативного характера,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ульяновскцемент" (далее - ЗАО "Ульяновскцемент", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений от 24.12.2012 N 2149 и от 24.12.2012 N 2150 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция), об обязании инспекции вернуть на расчетный счет ЗАО "Ульяновскцемент" 155787,74 руб. (т. 1, л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены, решения налогового органа признаны недействительными, на налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу 155787,74 руб. (т. 2,л.д.117-118).
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.10.2013, принять новый судебный акт (т. 2,л.д.123-127).
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.05.2011 по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Ульяновскцемент" Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области принято решение N 4, в соответствии с которым, в частности, обществу доначислен налог на прибыль за 2009 год в размере 3878570 руб., начислены пени по этому налогу в размере 360091,73 руб. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2011 по делу N А72-5773/2011 названное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 2017037 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 204303,60 руб.
Сумму доначисленного налога за 2009 год - 1861533 руб., на которую начислены спорные пени, заявитель в рамках дела N А72-5773/2011 не оспаривал, 25.11.2011 уплатил.
Кроме того, были уплачены спорные пени: платежными поручениями от 25.11.2011 N 8805 на сумму 14025 руб. 41 коп., от 25.11.2011 N 8806 на сумму 136135 руб. 61 коп., а также путем зачетов на основании решений налогового органа от 09.08.2011 N 6571, N 6573 на сумму 546,98 руб. и на сумму 5080,13 руб. соответственно.
Впоследствии по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщиком в инспекцию были поданы уточненные декларации за 2008 и 2009 годы. В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год общество уменьшило сумму расходов на 9849364 руб. (налог в размере 1969873 руб.). В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год налогоплательщиком были увеличены расходы на 7349115 руб. Соответственно, за 2009 год увеличилась налоговая база (сумма по первичной налоговой декларации - 103736735 руб., сумма по уточненной налоговой декларации - 113586099 руб.).
Как следует из пояснений налогоплательщика, вследствие переноса убытков, полученных в 2008 году, для целей налогообложения на следующий год, устранена выявленная по результатам выездной налоговой проверки недоимка по налогу на прибыль за 2009 год, образована спорная переплата по пеням в сумме 155787,74 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Ульяновскцемент" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 75 НК РФ). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, пеня не является мерой ответственности, а представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.
Вывод о компенсационном характере пени, сделанный Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, был также поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.05.2006 N 16058/05), который указал, что пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П дополнительно отмечено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно уточненной декларации за 2008 год ЗАО "Ульяновскцемент" был увеличен убыток, исчисляемый в целях налогообложения прибыли, на 7349115 рублей.
Согласно уточненной декларации за 2009 год налогоплательщиком увеличена налоговая база по налогу на прибыль на 9848364 рубля, но при этом она была уменьшена на сумму убытка прошлых лет, в результате чего отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Правомерность уменьшения налогоплательщиком налоговой базы на сумму убытка, образовавшегося в 2008 году, налоговым органом признана.
В этой связи материалами дела подтверждено, что в 2009 году у заявителя отсутствовала недоимка по налогу на прибыль организаций, а уплаченные пени на недоимку 2009 года образовали переплату.
14.12.2012 в Межрайонную ИФНС России по КНП по Ульяновской области обществом подано заявление о возврате образовавшейся переплаты по пеням по налогу на прибыль.
Инспекция решениями от 24.12.2012 N N 2149, 2150 в осуществлении возврата отказала, указав в обоснование данных решений на отсутствие суммы переплаты в КРСБ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (убытков), определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Ссылаясь на отсутствие переплаты, инспекция не учитывает убытки в расчете общей налоговой базы по налогу на прибыль в связи с корректировкой суммы налога на прибыль за 2009 год.
Таким образом, оспариваемые решения инспекции приняты без учета действительных налоговых обязательств налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.
Подача обществом уточненных налоговых деклараций за 2008-2009 годы привела к устранению недоимки за 2009 год, соответственно, повлекла возникновение переплаты в размере уплаченных налогоплательщиком пеней на эту недоимку, что необоснованно не признается налоговым органом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения инспекции от 24.12.2012 N N 2149, 2150 недействительными, как принятые без учета положений главы 25 Кодекса, а также сложившейся судебной практики, установившей, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 по делу N А72-5136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)