Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Новикова О.А., дов. от 06.03.2014,
от заинтересованного лица - Корнеева Л.А., дов. от 06.02.2014 N 225, Коршунова М.В., дов. от 17.08.2013; Падагас К.В., дов. от 04.09.2013 N 777
рассмотрев 23.06.2014 в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "ММК-Трансметснаб" и ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение от 30.09.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 24.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "ММК-Трансметснаб" (ОГРН 103739905103)
к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840)
о признании недействительным решения
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ММК-Трансметснаб" требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 12.11.2012 N 22-10/172 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 21.01.2013 N 179, за исключением пеней и штрафных санкций по НДФЛ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления НДС в размере 3 050 865 руб. и штрафных санкций в размере 610 173 руб. и соответствующих сумм пеней отменено. В удовлетворении заявленных требований в указанной части ООО "ММК-Трансметснаб" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами общества и налоговой инспекции.
Общество просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что им представлены доказательства реальности взаимоотношений контрагентов в цепочке движения товара от ООО "Авто-Альянс" через ООО "РеалТрансКомплект" и заявителя к конечному покупателю - ООО "Металл-Профиль", а также исполнения заключенных договоров.
ИФНС России N 6 по г. Москве обжалует судебные акты в части удовлетворения требований общества, просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, полагая, что они вынесены при неправильном применении норм материального права.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты в отношении сырья, которое, по мнению инспекции, было передано учреждениям Минюста России безвозмездно.
В части взаимоотношений заявителя с организациями ООО "Арсенал" ИНН 6670280403 и ООО "Арсенал" ИНН 7447166601 инспекция указывает на установление в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и указанными фирмами ввиду установления в отношении них признаков фирм - "однодневок".
Стороны в отзывах на кассационные жалобы, приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считают судебные акты в обжалуемой противоположной стороной части законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной ИФНС России N 6 по г. Москве выездной налоговой проверки общества составлен акт от 28.09.2012 N 22-10/106 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 12.11.2012 N 22-10/172 о привлечении к ответственности, которым налоговый орган доначислил налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и НДФЛ, соответствующие пени и привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 11.01.2013 N 21-19/001408 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
На основании вынесенного решения, после вступления его в законную силу, налоговым органом направлено обществу требование от 21.01.2013 N 179 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, доначисленных проверкой.
Решение налоговой инспекции оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа
о неправомерном заявлении обществом налогового вычета в размере 3 050 865 руб. по операциям с ООО "РеалТрансКомплект",
неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год затрат и вычетов по договорам, заключенным с организациями ООО "Арсенал" ИНН 6670280403 и ООО "Арсенал" ИНН 7447166601
и неправомерного включения в налоговую базу по НДС операций по передаче на безвозмездной основе остатков материалов на сумму 5 925 581 руб. учреждениям Минюста России.
По жалобе общества.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в книге покупок ООО "ММК-Трансметснаб" за 4 квартал 2010 года отражен налоговый вычет в размере 3 050 865 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО "РеалТрансКомплект".
Основанием для отказа в налоговом вычете по взаимоотношениям с указанной организацией послужили выводы инспекции о неподтверждении обществом реальности движения товара между организациями в цепочке поставщиков. По мнению инспекции, движение товара и денежных средств по договору имеют замкнутый характер, что свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта приобретения и дальнейшей реализации товара.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении требований в указанной части, согласился с выводами инспекции, признав выводы налоговой инспекции относительно отсутствия реального характера обсуждаемых операций доказанными, а действия общества, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судами, в проверяемый период обществом (покупатель) с ООО "РеалТрансКомплект" (поставщик) был заключен договор от 08.10.2010 N 41/10 на поставку металлопродукции. В подтверждение правомерности заявленного вычета организацией в рамках проверки представлены договор поставки, счет-фактура, товарная накладная.
В качестве поставщика и грузоотправителя в документах указан ООО "РеалТрансКомплект", в качестве покупателя и грузополучателя - ООО "ММК Трансметснаб". Ввиду наличия претензий налогового органа к представленным документам, заявитель представил корректировочный счет-фактуру и товарную накладную с теми же реквизитами, где в качестве грузоотправителя указано ООО "Авто-Альянс", грузополучателя - ООО "Металл-Профиль", покупатель и продавец - те же, что и в первоначальном счете-фактуре.
В ходе проверки в ответ на требования Инспекции о предоставлении документов ООО "Авто-Альянс" документы по приобретению и реализации товара в адрес ООО "РеалТрансКомплект" не представлены.
ООО "РеалТрансКомплект" представлены документы по приобретению товара у ООО "Авто-Альянс" и по продаже товара в адрес заявителя, при этом в документах по продаже грузополучателем и грузоотправителем ООО "Авто-Альянс" и ООО "Металл-Профиль" не указаны.
ООО "Металл - Профиль" представлены документы по приобретению товара у заявителя, документы по дальнейшей реализации товара не представлены.
Предметом спорных договоров являлась поставка одного и того же товара - костылей путевых.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, грузоотправитель (ООО "Авто-Альянс") одновременно являлся поставщиком товара (ООО "РеалТрансКомплект"), а и грузополучатель (ООО "Металл-Профиль") одновременно являлся покупателем товара, что свидетельствует о движении товара по цепочке: ООО "Авто-Альянс" - ООО "РеалТрансКомплект" - заявитель - ООО "Металл-Профиль".
При этом ООО "Авто-Альянс" и ООО "Металл-Профиль" являются взаимозависимыми лицами (учредителем и генеральным директором обеих организаций является одно и то же лицо, юридические лица зарегистрированы по одному адресу, имеют счета в одном банке).
Кроме того, передача товара по цепочке из четырех организаций была осуществлена в течение одного дня.
По адресу, являющемуся адресом склада ООО "Авто-Альянс" (первоначальный продавец), инспекцией установлено расположение жилого дома с прилегающим к нему земельным участком и дворовыми постройками, принадлежащие на праве собственности Манакову П.А. (брату учредителя и руководителя ООО "Авто - Альянс" и ООО "Металл-Профиль"), который сообщил, что ООО "Авто-Альянс" ему не известно, помещения для осуществления деятельности организации не предоставлял.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Авто-Альянс" расчетов за приобретение товара не установлено, оплата за услуги хранения или аренды складских помещений отсутствует.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Металл -Профиль" (конечный приобретатель) установлено отсутствие расчетных операций по приобретению и реализации металлопродукции, а также отсутствие платежей за аренду складских помещений, отсутствие оплаты за проданную спорную продукцию.
Также суд апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждена уплата первоначальным продавцом товара (ООО "Авто-Альянс") суммы НДС в бюджет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций цепочки сделал вывод о "круговом" движении денежных средств, перечисленных заявителем в счет предстоящей поставки, которые впоследствии вернулись на счет заявителя.
При этом в ходе проверки установлено, что заявитель, осуществляя деятельность по реализации металлопродукции в адрес ОАО "РЖД" и имея проверенного поставщика ОАО "ММК-Метиз", заключил договор поставки с организацией (ООО "РеалТранскомплект"), которая не специализируется на поставке металлопродукции, а приобретенный товар реализуется в адрес организации - ООО "Металл - Профиль", которая также не осуществляет деятельность, связанную с металлопродукцией.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи оценены судом как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, отсутствии деловой цели при заключении договора, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришел к выводу о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Доводы общества относительно реального существования организаций в "цепочке" движения товара, подтверждения ими факта взаимоотношений с заявителем, об отсутствии взаимозависимости первоначального продавца и конечного покупателя и иные не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой им части не имеется.
По жалобе налогового органа
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки налоговым органом установлен неправомерный учет в составе расходов затрат на приобретение продукции, впоследствии реализованной ООО "Арсенал" ИНН 6670280403 и ООО "Арсенал" ИНН 7447166601, неправомерный учет в составе доходов выручки, полученной от указанных контрагентов за проданный товар, и не учет в составе внереализационных доходов денежных средств, безвозмездно полученных заявителем от данных обществ, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2010 год в размере 5 967 361 руб.
По мнению инспекции, между заявителем и указанными организациями отсутствовали реальные хозяйственные отношения ввиду установления мероприятиями налогового контроля, что они обладают признаками фирм-"однодневок" (бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, организации не располагаются по адресу, указанному в регистрационных документах, в спорных организациях отсутствуют основные средства, в том числе транспортные, а также платежи по заработной плате сотрудникам и по общехозяйственным расходам, численность сотрудников контрагентов составляет 1 человек, налоги уплачиваются в минимальных размерах), в связи с чем инспекция квалифицировала полученные от указанных организаций денежные средства в качестве безвозмездно полученных и сделана вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст. 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном учете по указанным операциям затрат на приобретение реализованного обсуждаемым контрагентам товара и выручки от его реализации.
Как установлено судами, в 2010 году налогоплательщик в процессе хозяйственной деятельности осуществлял поставки металлопродукции покупателям ООО Арсенал ИНН 6670280403 и ООО "Арсенал" ИНН 7447166601.
Общество в качестве доказательства реальности поставок металлопроката спорным покупателям представило договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату приобретенного товара, а также квитанции о приеме груза, документы по приобретению реализуемого по спорным договорам товара, в том числе счета-фактуры, накладные на отпуск товара со склада, сертификаты качества, квитанции о приеме груза.
Претензий к оформлению документов и сведениям, указанных в них, инспекция не имеет.
Факт передачи обществом металлопродукции перевозчику подтверждается указанными выше документами и не оспаривается налоговым органом. Доказательств неисполнения обществом условий договоров поставки с ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) и ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601), так же как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактов передачи обществом товаров перевозчику (ОАО "РЖД") или доказательств неполучения товара грузополучателями, инспекцией не представлено.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций на основании пункта 1 статьи 247 НК РФ является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пункт 1 статьи 248 НК РФ относит к доходам в целях налогообложения налога на прибыль организаций - доходы от реализации товаров (работ, услуги) и имущественных права, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При этом, пунктом 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы или оказать для него услуги).
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), оценка таких доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых исходя из положений статьи 40 НК РФ, информация о которых должна быть подтверждена налогоплательщиком документально или путем проведения независимой оценки.
В силу статьи 39 НК РФ и статей 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежных средств) только при наличии волеизъявлении обоих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженной в совместном документе, в противном случае сделка является возмездной.
Поскольку между обществом и спорными контрагентами заключены договоры купли-продажи, предусматривающие возмездную передачу товара, с обязательством по его оплате, товар фактически передан по товарным накладным и железнодорожным квитанциям, то независимо от надлежащего или ненадлежащего оформления первичных документов по передаче товара, перечисленные за него денежные средства не могут считаться безвозмездно полученными.
С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что общество правомерно учло операции по реализации металлопродукции спорным покупателям в 2010 году в составе доходов от реализации в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, и оснований для включения полученных от спорных покупателей денежных средств за поставленный товар в состав внереализационных доходов, как полученных безвозмездно, у налогового органа не имелось.
Претензий к реальности сделок по приобретению спорного товара ИФНС России N 6 по г. Москве не имеет, условия, предусмотренные статьей 252 НК РФ, обществом соблюдены, в связи с чем исключение из состава расходов затрат налогоплательщика на приобретение товара также является необоснованным.
Доводы налогового органа фактически сводятся к невозможности ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) и ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601) осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для выводов о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку выручка от указанных операций учтена обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Выводов, в чем конкретно заключается получение обществом налоговой выгоды, в решении инспекции не содержится.
При изложенных обстоятельствах решение инспекции в данной части обоснованно признано судами не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Также в ходе проверки налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации доначислил заявителю налог на добавленную стоимость со стоимости остатков материалов, переданных обществом в качестве давальческого сырья организациям исполнения наказания.
Как установлено судами, налогоплательщиком (заказчик) в 2006-2007 годах были заключены подрядные договоры с ФГУ ИК N 2 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУП Учреждение ЯВ-48/2 ГУИН Минюста России по Челябинской области ГУП Учреждение ЯВ-48/11 ГУИН Минюста России по Челябинской области на изготовление на давальческой основе продукции (шайб фигурных, скоб шпальных).
В соответствии с условиями указанных договоров заявителем был передан подрядчикам давальческий материал для изготовления металлической продукции. Впоследствии учреждения исполнения наказания были ликвидированы, продукция изготовлена не была, материал для ее изготовления возвращен заявителю не был.
Инспекция сделала вывод, что на 31.12.2010 у подрядчиков образовался остаток неиспользованных материалов на сумму 5 925 581 руб., который, по мнению налогового органа, следует считать безвозмездно переданным указанным выше учреждениям ФСИН и в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ подлежащим включению в налоговую базу по НДС.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суды исходили из того, что передача материалов для изготовления продукции в рамках договоров с учреждениями ФСИН осуществлялось обществом на возвратной основе без передачи права собственности на них, а ликвидация указанных учреждений не влечет перехода права собственности от заявителя к учреждениям, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации их в качестве безвозмездно переданных и для доначисления налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, согласно положениям пунктом 1 статьи 39 НК РФ передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с положениями статей 146, 174 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу по изготовлению или переработке (обработке) вещи либо иную работу и сдать ее результаты заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что работы по договору подряда выполняются иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами) либо, если это прямо предусмотрено договором подряда - иждивением заказчика, то есть из его сырья (материалов).
Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ при выполнении подрядчиком работ иждивением заказчика (с использованием его материалов), после окончания работ подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика вправе уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Исходя из положений гражданского законодательства и условий договоров, переданные в переработку материалы, так же как и готовая продукция, изготовленная из них, является собственностью налогоплательщика - заказчика.
Передача материалов для изготовления продукции в рамках договоров с учреждениями ГУИН Минюста России осуществлялась обществом на возвратной основе без передачи права собственности на них.
Таким образом, спорные сделки с учреждениями ГУИН Минюста России не предусматривает передачу материалов им в собственность, предметом и целью данных сделок является изготовление подрядчиком вещи из материалов Общества, а воля Общества не направлена на отчуждение имущества, что свидетельствует об отсутствии совершения операции по реализации материалов, в том числе безвозмездно, в рамках обсуждаемых сделок.
Кроме того, согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Однако, каких-либо доказательств отчуждения спорного имущества в рамках договоров с учреждениями ГУИН Минюста России инспекцией не представлено.
С учетом изложенного, выводы судов о неправомерном начислении обществу сумм НДС по данному эпизоду являются правомерными.
Ссылка инспекции на ликвидацию учреждений-подрядчиков, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ликвидация юридического лица не является основанием для перехода права собственности на имущество, находящегося у ликвидируемой организации на каком-либо праве, отличном от права собственности.
Кассационная жалоба инспекции выводы судов не опровергает.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-13602/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2014 N Ф05-9428/13 ПО ДЕЛУ N А40-13602/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А40-13602/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Новикова О.А., дов. от 06.03.2014,
от заинтересованного лица - Корнеева Л.А., дов. от 06.02.2014 N 225, Коршунова М.В., дов. от 17.08.2013; Падагас К.В., дов. от 04.09.2013 N 777
рассмотрев 23.06.2014 в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "ММК-Трансметснаб" и ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение от 30.09.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 24.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "ММК-Трансметснаб" (ОГРН 103739905103)
к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840)
о признании недействительным решения
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ММК-Трансметснаб" требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 12.11.2012 N 22-10/172 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 21.01.2013 N 179, за исключением пеней и штрафных санкций по НДФЛ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления НДС в размере 3 050 865 руб. и штрафных санкций в размере 610 173 руб. и соответствующих сумм пеней отменено. В удовлетворении заявленных требований в указанной части ООО "ММК-Трансметснаб" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами общества и налоговой инспекции.
Общество просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что им представлены доказательства реальности взаимоотношений контрагентов в цепочке движения товара от ООО "Авто-Альянс" через ООО "РеалТрансКомплект" и заявителя к конечному покупателю - ООО "Металл-Профиль", а также исполнения заключенных договоров.
ИФНС России N 6 по г. Москве обжалует судебные акты в части удовлетворения требований общества, просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, полагая, что они вынесены при неправильном применении норм материального права.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты в отношении сырья, которое, по мнению инспекции, было передано учреждениям Минюста России безвозмездно.
В части взаимоотношений заявителя с организациями ООО "Арсенал" ИНН 6670280403 и ООО "Арсенал" ИНН 7447166601 инспекция указывает на установление в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и указанными фирмами ввиду установления в отношении них признаков фирм - "однодневок".
Стороны в отзывах на кассационные жалобы, приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считают судебные акты в обжалуемой противоположной стороной части законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной ИФНС России N 6 по г. Москве выездной налоговой проверки общества составлен акт от 28.09.2012 N 22-10/106 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 12.11.2012 N 22-10/172 о привлечении к ответственности, которым налоговый орган доначислил налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и НДФЛ, соответствующие пени и привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 11.01.2013 N 21-19/001408 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
На основании вынесенного решения, после вступления его в законную силу, налоговым органом направлено обществу требование от 21.01.2013 N 179 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, доначисленных проверкой.
Решение налоговой инспекции оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа
о неправомерном заявлении обществом налогового вычета в размере 3 050 865 руб. по операциям с ООО "РеалТрансКомплект",
неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год затрат и вычетов по договорам, заключенным с организациями ООО "Арсенал" ИНН 6670280403 и ООО "Арсенал" ИНН 7447166601
и неправомерного включения в налоговую базу по НДС операций по передаче на безвозмездной основе остатков материалов на сумму 5 925 581 руб. учреждениям Минюста России.
По жалобе общества.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в книге покупок ООО "ММК-Трансметснаб" за 4 квартал 2010 года отражен налоговый вычет в размере 3 050 865 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО "РеалТрансКомплект".
Основанием для отказа в налоговом вычете по взаимоотношениям с указанной организацией послужили выводы инспекции о неподтверждении обществом реальности движения товара между организациями в цепочке поставщиков. По мнению инспекции, движение товара и денежных средств по договору имеют замкнутый характер, что свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта приобретения и дальнейшей реализации товара.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении требований в указанной части, согласился с выводами инспекции, признав выводы налоговой инспекции относительно отсутствия реального характера обсуждаемых операций доказанными, а действия общества, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судами, в проверяемый период обществом (покупатель) с ООО "РеалТрансКомплект" (поставщик) был заключен договор от 08.10.2010 N 41/10 на поставку металлопродукции. В подтверждение правомерности заявленного вычета организацией в рамках проверки представлены договор поставки, счет-фактура, товарная накладная.
В качестве поставщика и грузоотправителя в документах указан ООО "РеалТрансКомплект", в качестве покупателя и грузополучателя - ООО "ММК Трансметснаб". Ввиду наличия претензий налогового органа к представленным документам, заявитель представил корректировочный счет-фактуру и товарную накладную с теми же реквизитами, где в качестве грузоотправителя указано ООО "Авто-Альянс", грузополучателя - ООО "Металл-Профиль", покупатель и продавец - те же, что и в первоначальном счете-фактуре.
В ходе проверки в ответ на требования Инспекции о предоставлении документов ООО "Авто-Альянс" документы по приобретению и реализации товара в адрес ООО "РеалТрансКомплект" не представлены.
ООО "РеалТрансКомплект" представлены документы по приобретению товара у ООО "Авто-Альянс" и по продаже товара в адрес заявителя, при этом в документах по продаже грузополучателем и грузоотправителем ООО "Авто-Альянс" и ООО "Металл-Профиль" не указаны.
ООО "Металл - Профиль" представлены документы по приобретению товара у заявителя, документы по дальнейшей реализации товара не представлены.
Предметом спорных договоров являлась поставка одного и того же товара - костылей путевых.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, грузоотправитель (ООО "Авто-Альянс") одновременно являлся поставщиком товара (ООО "РеалТрансКомплект"), а и грузополучатель (ООО "Металл-Профиль") одновременно являлся покупателем товара, что свидетельствует о движении товара по цепочке: ООО "Авто-Альянс" - ООО "РеалТрансКомплект" - заявитель - ООО "Металл-Профиль".
При этом ООО "Авто-Альянс" и ООО "Металл-Профиль" являются взаимозависимыми лицами (учредителем и генеральным директором обеих организаций является одно и то же лицо, юридические лица зарегистрированы по одному адресу, имеют счета в одном банке).
Кроме того, передача товара по цепочке из четырех организаций была осуществлена в течение одного дня.
По адресу, являющемуся адресом склада ООО "Авто-Альянс" (первоначальный продавец), инспекцией установлено расположение жилого дома с прилегающим к нему земельным участком и дворовыми постройками, принадлежащие на праве собственности Манакову П.А. (брату учредителя и руководителя ООО "Авто - Альянс" и ООО "Металл-Профиль"), который сообщил, что ООО "Авто-Альянс" ему не известно, помещения для осуществления деятельности организации не предоставлял.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Авто-Альянс" расчетов за приобретение товара не установлено, оплата за услуги хранения или аренды складских помещений отсутствует.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Металл -Профиль" (конечный приобретатель) установлено отсутствие расчетных операций по приобретению и реализации металлопродукции, а также отсутствие платежей за аренду складских помещений, отсутствие оплаты за проданную спорную продукцию.
Также суд апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждена уплата первоначальным продавцом товара (ООО "Авто-Альянс") суммы НДС в бюджет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций цепочки сделал вывод о "круговом" движении денежных средств, перечисленных заявителем в счет предстоящей поставки, которые впоследствии вернулись на счет заявителя.
При этом в ходе проверки установлено, что заявитель, осуществляя деятельность по реализации металлопродукции в адрес ОАО "РЖД" и имея проверенного поставщика ОАО "ММК-Метиз", заключил договор поставки с организацией (ООО "РеалТранскомплект"), которая не специализируется на поставке металлопродукции, а приобретенный товар реализуется в адрес организации - ООО "Металл - Профиль", которая также не осуществляет деятельность, связанную с металлопродукцией.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи оценены судом как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, отсутствии деловой цели при заключении договора, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришел к выводу о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Доводы общества относительно реального существования организаций в "цепочке" движения товара, подтверждения ими факта взаимоотношений с заявителем, об отсутствии взаимозависимости первоначального продавца и конечного покупателя и иные не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой им части не имеется.
По жалобе налогового органа
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки налоговым органом установлен неправомерный учет в составе расходов затрат на приобретение продукции, впоследствии реализованной ООО "Арсенал" ИНН 6670280403 и ООО "Арсенал" ИНН 7447166601, неправомерный учет в составе доходов выручки, полученной от указанных контрагентов за проданный товар, и не учет в составе внереализационных доходов денежных средств, безвозмездно полученных заявителем от данных обществ, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2010 год в размере 5 967 361 руб.
По мнению инспекции, между заявителем и указанными организациями отсутствовали реальные хозяйственные отношения ввиду установления мероприятиями налогового контроля, что они обладают признаками фирм-"однодневок" (бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, организации не располагаются по адресу, указанному в регистрационных документах, в спорных организациях отсутствуют основные средства, в том числе транспортные, а также платежи по заработной плате сотрудникам и по общехозяйственным расходам, численность сотрудников контрагентов составляет 1 человек, налоги уплачиваются в минимальных размерах), в связи с чем инспекция квалифицировала полученные от указанных организаций денежные средства в качестве безвозмездно полученных и сделана вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст. 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном учете по указанным операциям затрат на приобретение реализованного обсуждаемым контрагентам товара и выручки от его реализации.
Как установлено судами, в 2010 году налогоплательщик в процессе хозяйственной деятельности осуществлял поставки металлопродукции покупателям ООО Арсенал ИНН 6670280403 и ООО "Арсенал" ИНН 7447166601.
Общество в качестве доказательства реальности поставок металлопроката спорным покупателям представило договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату приобретенного товара, а также квитанции о приеме груза, документы по приобретению реализуемого по спорным договорам товара, в том числе счета-фактуры, накладные на отпуск товара со склада, сертификаты качества, квитанции о приеме груза.
Претензий к оформлению документов и сведениям, указанных в них, инспекция не имеет.
Факт передачи обществом металлопродукции перевозчику подтверждается указанными выше документами и не оспаривается налоговым органом. Доказательств неисполнения обществом условий договоров поставки с ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) и ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601), так же как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактов передачи обществом товаров перевозчику (ОАО "РЖД") или доказательств неполучения товара грузополучателями, инспекцией не представлено.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций на основании пункта 1 статьи 247 НК РФ является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пункт 1 статьи 248 НК РФ относит к доходам в целях налогообложения налога на прибыль организаций - доходы от реализации товаров (работ, услуги) и имущественных права, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При этом, пунктом 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы или оказать для него услуги).
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), оценка таких доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых исходя из положений статьи 40 НК РФ, информация о которых должна быть подтверждена налогоплательщиком документально или путем проведения независимой оценки.
В силу статьи 39 НК РФ и статей 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежных средств) только при наличии волеизъявлении обоих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженной в совместном документе, в противном случае сделка является возмездной.
Поскольку между обществом и спорными контрагентами заключены договоры купли-продажи, предусматривающие возмездную передачу товара, с обязательством по его оплате, товар фактически передан по товарным накладным и железнодорожным квитанциям, то независимо от надлежащего или ненадлежащего оформления первичных документов по передаче товара, перечисленные за него денежные средства не могут считаться безвозмездно полученными.
С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что общество правомерно учло операции по реализации металлопродукции спорным покупателям в 2010 году в составе доходов от реализации в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, и оснований для включения полученных от спорных покупателей денежных средств за поставленный товар в состав внереализационных доходов, как полученных безвозмездно, у налогового органа не имелось.
Претензий к реальности сделок по приобретению спорного товара ИФНС России N 6 по г. Москве не имеет, условия, предусмотренные статьей 252 НК РФ, обществом соблюдены, в связи с чем исключение из состава расходов затрат налогоплательщика на приобретение товара также является необоснованным.
Доводы налогового органа фактически сводятся к невозможности ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) и ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601) осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для выводов о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку выручка от указанных операций учтена обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Выводов, в чем конкретно заключается получение обществом налоговой выгоды, в решении инспекции не содержится.
При изложенных обстоятельствах решение инспекции в данной части обоснованно признано судами не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Также в ходе проверки налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации доначислил заявителю налог на добавленную стоимость со стоимости остатков материалов, переданных обществом в качестве давальческого сырья организациям исполнения наказания.
Как установлено судами, налогоплательщиком (заказчик) в 2006-2007 годах были заключены подрядные договоры с ФГУ ИК N 2 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУП Учреждение ЯВ-48/2 ГУИН Минюста России по Челябинской области ГУП Учреждение ЯВ-48/11 ГУИН Минюста России по Челябинской области на изготовление на давальческой основе продукции (шайб фигурных, скоб шпальных).
В соответствии с условиями указанных договоров заявителем был передан подрядчикам давальческий материал для изготовления металлической продукции. Впоследствии учреждения исполнения наказания были ликвидированы, продукция изготовлена не была, материал для ее изготовления возвращен заявителю не был.
Инспекция сделала вывод, что на 31.12.2010 у подрядчиков образовался остаток неиспользованных материалов на сумму 5 925 581 руб., который, по мнению налогового органа, следует считать безвозмездно переданным указанным выше учреждениям ФСИН и в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ подлежащим включению в налоговую базу по НДС.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суды исходили из того, что передача материалов для изготовления продукции в рамках договоров с учреждениями ФСИН осуществлялось обществом на возвратной основе без передачи права собственности на них, а ликвидация указанных учреждений не влечет перехода права собственности от заявителя к учреждениям, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации их в качестве безвозмездно переданных и для доначисления налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, согласно положениям пунктом 1 статьи 39 НК РФ передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с положениями статей 146, 174 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу по изготовлению или переработке (обработке) вещи либо иную работу и сдать ее результаты заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что работы по договору подряда выполняются иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами) либо, если это прямо предусмотрено договором подряда - иждивением заказчика, то есть из его сырья (материалов).
Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ при выполнении подрядчиком работ иждивением заказчика (с использованием его материалов), после окончания работ подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика вправе уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Исходя из положений гражданского законодательства и условий договоров, переданные в переработку материалы, так же как и готовая продукция, изготовленная из них, является собственностью налогоплательщика - заказчика.
Передача материалов для изготовления продукции в рамках договоров с учреждениями ГУИН Минюста России осуществлялась обществом на возвратной основе без передачи права собственности на них.
Таким образом, спорные сделки с учреждениями ГУИН Минюста России не предусматривает передачу материалов им в собственность, предметом и целью данных сделок является изготовление подрядчиком вещи из материалов Общества, а воля Общества не направлена на отчуждение имущества, что свидетельствует об отсутствии совершения операции по реализации материалов, в том числе безвозмездно, в рамках обсуждаемых сделок.
Кроме того, согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Однако, каких-либо доказательств отчуждения спорного имущества в рамках договоров с учреждениями ГУИН Минюста России инспекцией не представлено.
С учетом изложенного, выводы судов о неправомерном начислении обществу сумм НДС по данному эпизоду являются правомерными.
Ссылка инспекции на ликвидацию учреждений-подрядчиков, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ликвидация юридического лица не является основанием для перехода права собственности на имущество, находящегося у ликвидируемой организации на каком-либо праве, отличном от права собственности.
Кассационная жалоба инспекции выводы судов не опровергает.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-13602/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)