Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г.
по делу N А40-3466/10-36-18б, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой
о признании договора поручительства N 253-П/1 от 27.10.2008 г., заключенного между ОАО "ТАМП" и ОАО "Сбербанк России" недействительной сделкой.
в деле о признании ОАО "ТАМП" несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Сбербанк России" - Трефилова Е.В. по дов. N 22-01-23/2388 от 07.10.2013
от ФНС России в лице ИФНС России по г. Москве - Шаповал И.С. по дов. N 22-13/290 от 23.01.2013
Конкурсный управляющий ОАО "ТАМП" Пронюшкина В.Ю. на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012, паспорт
Представитель собрания кредиторов ОАО "ТАМП" Хабарова М.В. на осн. выписки из протокола N 1 от 26.02.2013, паспорт
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 г. принято заявление ООО "Мясная компания" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТАМП" (ИНН 7722075495), возбуждено производство по делу N А40-3466/10 (шифр судьи - 36-18"Б").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 г. ОАО "ТАМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ТАМП" об оспаривании сделок должника к ответчикам ОАО "ТАМП", ОАО "Сбербанк России" (в лице Среднерусского банка).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ОАО "ТАМП" поручительства по обязательствам другого лица не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение Должником имущественной или иной выгоды, а напротив, привело к увеличению размера кредиторской задолженности ОАО "ТАМП" в результате включения требований ОАО Сбербанк России в реестр требований кредиторов должника по обязательствам иного лица на основании оспариваемой сделки, что влечет за собой лишение возможности удовлетворения требований иных кредиторов Общества в полном объеме.
ОАО "Сбербанк России", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "Меркурий" (ранее ООО "Самохвал") и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 253 от 27.10.2008 г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии в пределах лимита, составляющего 65 000 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 26.12.2008 возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Меркурий" по кредитному договору, между ОАО "ТАМП" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N 253-П/1 от 27.10.2008 г. согласно которому ОАО "ТАМП" (поручитель) обязалось отвечать перед банком солидарно с ООО "Меркурий" (заемщиком) за исполнение последним всех обязательств, вытекающих из договора о кредитной линии.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "ТАМП", утверждена Пронюшкина В.Ю. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 г. требование Сбербанка России ОАО в лице Среднерусского банка Сбербанка России ОАО, основанное на договоре НКЛ N 253 от 27.10.2008 г., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТАМП".
Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 05.06.2009 г.
На основании ч. 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Однако предусмотренные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Спорный договор был заключен 27.10.2008 г. Таким образом, при его оспаривании необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, т.е. ст. 103 Закона о банкротства.
Конкурсный управляющий оспаривает договор поручительства N 253-П/1 от 27.10.2008 г. по п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в п. 2 ст. 103 Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного N 09АП-40092/2012-ГК от 21.01.13 г. по делу N А40-77261/10-31-682, имеющее, в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение, установлено, что Кувшинов Д.Е., ЗАО "САМОХВАЛ", ООО "Самохвал, ОАО "ТАМП" являлись согласно положениям п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", ч. 6 ст. 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - группой аффилированных лиц. ОАО "Сбербанк России" являясь профессиональным участником финансового рынка и при решении вопросов о выдаче кредитов в короткий период времени на несколько сотен миллионов рублей, при должной заботливости и осмотрительности, должен был проверить вопросы аффилированности и зависимости заемщиков, гражданина Кувшинова Д.Е. и ОАО "ТАМП" (залогодателя, поручителя).
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора поручительства N 253-П/1 от 27.10.2008 г. Кувшинов Д.Е. являлся Председателем Совета директоров ОАО "ТАМП", что подтверждается протоколом Общего собрания акционеров ОАО "ТАМП" N 2/2008 от 27.06.2008 и протоколом Совета директоров ОАО ТАМП" N 1 от 08.07.2008; аффилированным лицом по отношению к ООО "САМОХВАЛ", поскольку Кувшинову Д.Е. принадлежало 100% акций ЗАО "САМОХВАЛ" (ОГРН 1055011339448, ИНН 5046067600, адрес регистрации: Московская область, город Троицк, Сиреневый бульвар, дом 1); ЗАО "САМОХВАЛ" принадлежало 99% долей в уставном капитале ООО "САМОХВАЛ"; оставшийся 1% долей в ООО "САМОХВАЛ" принадлежал лично Кувшинову Д.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются: договором мены б/н от 17.11.2006 между ЗАО "САМОХВАЛ" и Кувшиновым Д.Е., в соответствии с которым ЗАО "САМОХВАЛ" передало Кувшинову Д.Е. в собственность 16000 штук акций ЗАО "САМОХВАЛ", номинальной стоимостью 1000,00 рублей каждая, взамен принадлежащей Кувшинову И.Е. доли в уставном капитале ООО "САМОХВАЛ" в размере 16 000 000,00 рублей (что составляло 100% уставного капитала); решением участника ООО "САМОХВАЛ" N 1 от 20.11.2006; уставом ООО "САМОХВАЛ", утвержденным решением участника N 1 от 20.11.2006; договором N 1 уступки доли в уставном капитале ООО "САМОХВАЛ" от 12.10.2007 между Кувшиновым Д.Е. и ЗАО "САМОХВАЛ", в соответствии с условиями которого ЗАО "САМОХВАЛ" передало Кувшинову Д.Е. долю в размере 1% в уставном капитале ООО "САМОХВАЛ", номинальной стоимостью 160000,00 рублей; решением участника ООО "САМОХВАЛ" N 07/07 от 12.10.2007; единственным учредителем и единоличным исполнительным органом - Президентом ООО "САМОХВАЛ", что подтверждается: а) решением о создании ООО "САМОХВАЛ" N 1 от 17.10.2001; протоколом ООО "САМОХВАЛ" N 3/1 от 03.01.2003. гр. Кувшинову Д.Е. (Председателю Совета директоров ОАО "ТАМП") принадлежит 100% акций ЗАО "САМОХВАЛ", при этом ЗАО "САМОХВАЛ" принадлежит 99% долей в уставном капитале ООО "САМОХВАЛ", в свою очередь ООО "САМОХВАЛ" принадлежало 71,96% акций ОАО "ТАМП".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Заключение договора поручительства исключительно в интересах ООО "САМОХВАЛ" (заинтересованного лица) в ущерб интересам ОАО "ТАМП" и его кредиторов является основанием для признания указанного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, устанавливающий, что сделки (в том числе поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, владеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах. Указанное лицо признается заинтересованным, если оно является в том числе выгодоприобретателем в сделке.
На момент заключения спорного договора единственным участником ООО "Самохвал" являлось ЗАО "Самохвал", единственным участником которого являлся Кувшинов Д.Е. Ранее, согласно решению от 03.01.2003 г. N 3/1, Кувшинов Д.Е. был единственным участником и руководителем ООО "Самохвал". По состоянию на момент совершения спорного договора по поручительству гражданин Кувшинов Д.Е. являлся председателем Совета директоров ОАО "ТАМП".
Применительно к спорному правоотношению, с учетом того, что его субъектом выступает банк, следует применять "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России от 26.03.2004 N 254-П).
В соответствии с указанным Положением для кредитных организаций установлена обязанность изучать:
- степень зависимости от аффилированных лиц и самостоятельность в принятии решений;
- принадлежность заемщика к финансовым группам и холдингам;
- согласованность позиций акционеров (участников) юридического лица - заемщика, имеющих право владения пятью и более процентами голосующих акций (долей) организации, по основным вопросам деятельности заемщика, в том числе финансовым и производственным.
Таким образом, ОАО "Сбербанк России" должен был узнать о наличии у оспариваемой сделки признаков заинтересованности.
Эта заинтересованность заключается в аффилированности заемщика ООО "САМОХВАЛ" и поручителя ОАО "ТАМП".
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.
Спорный Договор поручительства N 253-П/1 от 27.10.2008 г. был заключен между ОАО "ТАМП" и ОАО Сбербанк России в обеспечение исполнения обязательств ООО "Самохвал" перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору N 253 от 27.10.2008 г.
Следовательно, ООО "Меркурий" (ранее ООО "Самохвал") и ОАО "Сбербанк" являются выгодоприобретателями по сделке, а сам спорный Договор поручительства N 253-П/1 от 27.10.2008 г. - сделкой с заинтересованностью.
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.11 г. N 14995/10, Определение ВАС РФ от 16.04.12 г. N ВАС-3590/12, Определение ВАС РФ от 18.12.12 г. N ВАС-16786/12.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 г. по делу N А40-12571/09-78-33"Б" в отношении ООО "Меркурий" (ранее ООО "Самохвал") введена процедура наблюдения. Решением суда от 08.07.2010 г. ООО "Меркурий" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В связи с неисполнением основным заемщиком - банкротом ООО "Меркурий", своих обязательств по кредитному договору возвратить заемные денежные средства, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 г. по делу N А40-3466/2010-36-18"Б" (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.10 г.) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТАМП" включены требования ОАО Сбербанк России в размере 64 380 710,98 рублей, возникшие из оспариваемого договора поручительства.
Заключение Должником договора поручительства, на основании которого он отвечает солидарно с ООО "Меркурий" по его обязательствам перед Банком по кредитному договору, повлекло для ОАО "ТАМП" неблагоприятные последствия в виде дополнительных обязательств, не обеспеченных его активами, что указывает на тот факт, что спорная сделка способна в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения должником как поручителем обязанности по возврату сумм кредитов. Исполнив обязательства банкрота (ООО "Меркурий") перед ОАО Сбербанк России, ОАО "ТАМП" не сможет реализовать свое право требования к ООО "Меркурий", находящемуся в процедуре конкурсного производства, в связи с недостаточностью конкурсной массы последнего, что повлечет утрату имущества ОАО "ТАМП" (в денежном выражении) и, следовательно, дополнительные убытки на сумму порядка 65 миллионов рублей.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса ОАО "ТАМП" по состоянию на 30.06.2008 г. стоимость активов должника составляла 1.238.996 тыс. рублей при размере обязательств 1.011.604 тыс. рублей. При этом должником были выданы обеспечения обязательств и платежей на сумму 572.045 тыс. рублей. То есть, общий размер обязательств должника составлял 1.583.649 тыс. рублей, что на 344.653 тыс. рублей превышает стоимость активов. В соответствии с данными бухгалтерского баланса ОАО "ТАМП" по состоянию на 30.09.2008 г. стоимость активов Должника составляла 1.864.441 тыс. рублей при размере обязательств 1.639.608 тыс. рублей. При этом должником были выданы обеспечения обязательств и платежей на сумму 647.085 тыс. рублей. То есть, общий размер обязательств Должника составлял 2.286.693 тыс. рублей, что на 422.252 превышает стоимость активов.
ОАО "ТАМП" отвечало признаку недостаточности имущества на дату заключения оспариваемого договора.
При этом Банк, действуя разумно и проявляя требующего от него по условиям оборота осмотрительность, должен знать об этом.
До заключения оспариваемого договора между ОАО "ТАМП" (Заемщик) и ОАО Сбербанк России (Заимодавец) были заключены следующие кредитные договоры:
- N 442 от 22.07.08 г., размер кредита - 84.400.000 рублей при процентной ставке 14,25% годовых, срок возврата кредита - 21.07.2013 года равномерными платежами по 6% от ссудной задолженности ежеквартально с 1-го квартала 2010 года;
- N 899 от 01.08.08 г., размер кредита - 128.000.000 рублей при процентной ставке 13,25% годовых, срок возврата кредита - 29.01.10 года.
Дополнительно к указанным кредитным договорам между ОАО "ТАМП" и ОАО Сбербанк России были заключены договоры поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц перед Банком, а именно:
Договор поручительства N 1409-2 от 19.07.07 г. и договор залога 1409/2 от 19.07.07 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Самохвал" перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору N 1409 от 19.07.07 г., размер обеспечиваемого кредита - 160.000.000 рублей при процентной ставке 10,5% годовых, что составляет 1,4 млн. рублей ежемесячно. Срок возврата кредита - 15.01.2009 года.
Договор поручительства N 205-П от 29.01.08 г. и договор ипотеки б/н от 29.01.08 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройсервис" перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору N 205/1 от 29.01.08 г., размер обеспечиваемого кредита - 73.300.000 рублей при процентной ставке 11,5% годовых, что составляет 0,7 млн. рублей ежемесячно. Срок возврата кредита -28.01.2009 года.
Договор поручительства N 1625-2 от 04.02.08 г. и договор 1625/1 ипотеки от 04.02.08 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Самохвал" перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору N 1625 от 04.02.08 г., размер обеспечиваемого кредита - 194.000.000 рублей при процентной ставке 12,25% годовых, что составляет 1,9 млн. рублей ежемесячно. Срок возврата кредита -03.08.2009 года.
Договор залога N 234-3 от 11.06.08 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройсервис" перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору N 234 от 11.06.08 г., размер обеспечиваемого кредита - 24.500.000 рублей при процентной ставке 12,75% годовых, что составляет 0,26 млн. рублей ежемесячно. Срок возврата кредита - 10.06.2009 года.
Также сам оспариваемый договор:
Договор поручительства N 253-П/1 от 27.10.08 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Самохвал" перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору N 253 от 27.10.08 г., размер обеспечиваемого кредита - 65.000.000 рублей при процентной ставке 15,5% годовых, что составляет 0,8 млн. рублей ежемесячно. Срок возврата кредита - 26.12.2008 года.
Таким образом, во взаимоотношениях с ОАО Сбербанк России Должник принял на себя обязательства по возврату собственных кредитов в размере 212.400.000 рублей основного долга, а также обязательства по солидарной ответственности за третьих лиц (с учетом оспариваемого договора) на общую сумму основной задолженности 729.200.000 рублей, в том числе за ООО "Меркурий" (ранее ООО "Самохвал") - 419.000.000 рублей.
При анализе отчетности ООО "Меркурий" можно было выявить, что несмотря на большие обороты (по валовой выручке), среднемесячная прибыль до налогообложения ООО "Меркурий" в 2007 г. составляла чуть более 4 млн. рублей, а среднемесячная чистая прибыль 1,9 млн. рублей.
По результатам 9 месяцев 2008 г. те же показатели - 5,7 млн. рублей и 1,7 млн. рублей соответственно. Однако деятельность ООО "Меркурий" по результатам 2008 года была убыточна: среднемесячный убыток до налогообложения составил 127,1 млн. рублей, после налогообложения -; 129, 9 млн. рублей.
Как видно из представленных цифр, ООО "Меркурий" заведомо было не в состоянии погасить полученные кредиты за счет своей деятельности, а ОАО "ТАМП" приняло на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств по возврату кредитов третьими лицами, не имея возможности погасить свои собственные кредиты за счет своего имущества.
В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 Положения Центробанка о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.04 г. N 254-П кредитная организация обязана обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.
Пункт 3.1.5. указанного Положения предусматривает, что кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями настоящего Положения (в т.ч. заключение о результатах оценки финансового положения заемщика).
Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, - в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату.
Пункт 3.1.3 Положения предусматривает, что вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделения внутреннего контроля кредитной организации, кредиторам и органам банковского надзора.
Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.
Указанные положения в полном объеме распространяются и на поручителей по кредитным обязательствам. Кредитором перед заключением оспариваемых сделок была получена информация о финансовом состоянии должника, размере общей (просроченной) кредиторской задолженности и стоимости активов должника на момент заключения сделки.
Таким образом, Банк, выбрав в качестве способа обеспечения обязательств основного заемщика поручительство Должника, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должен был запросить бухгалтерскую отчетность основного заемщика (ООО "Меркурий") и поручителя (ОАО "ТАМП") и увидеть: наличие признаков недостаточности имущества ОАО "ТАМП"; ухудшение показателей деятельности ОАО "ТАМП"; отсутствие у ОАО "ТАМП" реальной возможности исполнить взятые на себя по оспариваемым договорам обязательства; отсутствие у ООО "Меркурий" собственных источников для погашения полученных кредитов.
Кроме того, при анализе бухгалтерской отчетности ОАО "ТАМП" Банк должен был усмотреть, что она не в полной мере отражает действительное положение дел. Так, по изменениям значений Баланса на конец 2007 года и на 31.03.2008 г. видно, что за первый квартал 2008 года Должником выданы обеспечения на общую сумму 105.299 тыс. руб. (572.045 тыс. руб. на 31.03.08 г. минус 466.746 тыс. руб. на 31.12.07 г.). Однако в этот период только с ОАО Сбербанк России были заключены договоры в обеспечение обязательств третьих лиц на общую сумму 267.300 тыс.руб. (Договор поручительства N 2:5-П от 29.01.08 г. на 73.300.000 рублей и Договор поручительства N 1625-2 от 04.02.08 г. на 1.000.000 рублей).
То есть, проявляя должную осмотрительность, Банк имел возможность проанализировать финансовое состояние ОАО "ТАМП" и основного заемщика (ООО "Меркурий") в динамике. И при внимательном анализе полученной информации Банк должен был осознать заведомую невозможность исполнения обязательств Должником, а также возможное ущемление интересов кредиторов Должника в виде необеспеченного активами увеличения кредиторской задолженности.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление ОАО "ТАМП" поручительства по обязательствам другого лица не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение Должником имущественной или иной выгоды, а напротив, привело к увеличению размера кредиторской задолженности ОАО "ТАМП" в результате включения требований ОАО Сбербанк России в реестр требований кредиторов должника по обязательствам иного лица на основании оспариваемой сделки, что влечет за собой лишение возможности удовлетворения требований иных кредиторов Общества в полном объеме.
Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" определено, что при расчете чистых активов общества в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.
В соответствии с информационным письмом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.2001 N ИК-07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества" балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов.
Необходимо учитывать, что размер чистых активов ОАО "ТАМП" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки (30.09.08 г.), определенный в соответствии с Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, составлял 235.109 тыс. рублей. Это превышает размер предоставленного обеспечения по оспариваемому договору (65 млн. рублей), но явно не достаточно для погашения предоставленных обеспечений по всем трем договорам поручительства, выданным ОАО "ТАМП" за ООО "Меркурий" и указанным выше (419 млн. рублей). Этот же показатель по состоянию на 30.06.08 г. составлял 235.802 тыс. рублей. То есть наблюдалась тенденция к уменьшению чистых активов.
Исполнение оспариваемого договора приведет к причинению убытков ОАО "ТАМП" и его кредиторам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы суду не представил.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Указанные выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 г. по делу N А40-3466/10-36-18б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 09АП-38507/2013 ПО ДЕЛУ N А40-3466/10-36-18Б
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 09АП-38507/2013
Дело N А40-3466/10-36-18б
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г.
по делу N А40-3466/10-36-18б, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой
о признании договора поручительства N 253-П/1 от 27.10.2008 г., заключенного между ОАО "ТАМП" и ОАО "Сбербанк России" недействительной сделкой.
в деле о признании ОАО "ТАМП" несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Сбербанк России" - Трефилова Е.В. по дов. N 22-01-23/2388 от 07.10.2013
от ФНС России в лице ИФНС России по г. Москве - Шаповал И.С. по дов. N 22-13/290 от 23.01.2013
Конкурсный управляющий ОАО "ТАМП" Пронюшкина В.Ю. на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012, паспорт
Представитель собрания кредиторов ОАО "ТАМП" Хабарова М.В. на осн. выписки из протокола N 1 от 26.02.2013, паспорт
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 г. принято заявление ООО "Мясная компания" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТАМП" (ИНН 7722075495), возбуждено производство по делу N А40-3466/10 (шифр судьи - 36-18"Б").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 г. ОАО "ТАМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ТАМП" об оспаривании сделок должника к ответчикам ОАО "ТАМП", ОАО "Сбербанк России" (в лице Среднерусского банка).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ОАО "ТАМП" поручительства по обязательствам другого лица не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение Должником имущественной или иной выгоды, а напротив, привело к увеличению размера кредиторской задолженности ОАО "ТАМП" в результате включения требований ОАО Сбербанк России в реестр требований кредиторов должника по обязательствам иного лица на основании оспариваемой сделки, что влечет за собой лишение возможности удовлетворения требований иных кредиторов Общества в полном объеме.
ОАО "Сбербанк России", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "Меркурий" (ранее ООО "Самохвал") и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 253 от 27.10.2008 г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии в пределах лимита, составляющего 65 000 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 26.12.2008 возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Меркурий" по кредитному договору, между ОАО "ТАМП" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N 253-П/1 от 27.10.2008 г. согласно которому ОАО "ТАМП" (поручитель) обязалось отвечать перед банком солидарно с ООО "Меркурий" (заемщиком) за исполнение последним всех обязательств, вытекающих из договора о кредитной линии.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "ТАМП", утверждена Пронюшкина В.Ю. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 г. требование Сбербанка России ОАО в лице Среднерусского банка Сбербанка России ОАО, основанное на договоре НКЛ N 253 от 27.10.2008 г., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТАМП".
Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 05.06.2009 г.
На основании ч. 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Однако предусмотренные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Спорный договор был заключен 27.10.2008 г. Таким образом, при его оспаривании необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, т.е. ст. 103 Закона о банкротства.
Конкурсный управляющий оспаривает договор поручительства N 253-П/1 от 27.10.2008 г. по п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в п. 2 ст. 103 Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного N 09АП-40092/2012-ГК от 21.01.13 г. по делу N А40-77261/10-31-682, имеющее, в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение, установлено, что Кувшинов Д.Е., ЗАО "САМОХВАЛ", ООО "Самохвал, ОАО "ТАМП" являлись согласно положениям п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", ч. 6 ст. 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - группой аффилированных лиц. ОАО "Сбербанк России" являясь профессиональным участником финансового рынка и при решении вопросов о выдаче кредитов в короткий период времени на несколько сотен миллионов рублей, при должной заботливости и осмотрительности, должен был проверить вопросы аффилированности и зависимости заемщиков, гражданина Кувшинова Д.Е. и ОАО "ТАМП" (залогодателя, поручителя).
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора поручительства N 253-П/1 от 27.10.2008 г. Кувшинов Д.Е. являлся Председателем Совета директоров ОАО "ТАМП", что подтверждается протоколом Общего собрания акционеров ОАО "ТАМП" N 2/2008 от 27.06.2008 и протоколом Совета директоров ОАО ТАМП" N 1 от 08.07.2008; аффилированным лицом по отношению к ООО "САМОХВАЛ", поскольку Кувшинову Д.Е. принадлежало 100% акций ЗАО "САМОХВАЛ" (ОГРН 1055011339448, ИНН 5046067600, адрес регистрации: Московская область, город Троицк, Сиреневый бульвар, дом 1); ЗАО "САМОХВАЛ" принадлежало 99% долей в уставном капитале ООО "САМОХВАЛ"; оставшийся 1% долей в ООО "САМОХВАЛ" принадлежал лично Кувшинову Д.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются: договором мены б/н от 17.11.2006 между ЗАО "САМОХВАЛ" и Кувшиновым Д.Е., в соответствии с которым ЗАО "САМОХВАЛ" передало Кувшинову Д.Е. в собственность 16000 штук акций ЗАО "САМОХВАЛ", номинальной стоимостью 1000,00 рублей каждая, взамен принадлежащей Кувшинову И.Е. доли в уставном капитале ООО "САМОХВАЛ" в размере 16 000 000,00 рублей (что составляло 100% уставного капитала); решением участника ООО "САМОХВАЛ" N 1 от 20.11.2006; уставом ООО "САМОХВАЛ", утвержденным решением участника N 1 от 20.11.2006; договором N 1 уступки доли в уставном капитале ООО "САМОХВАЛ" от 12.10.2007 между Кувшиновым Д.Е. и ЗАО "САМОХВАЛ", в соответствии с условиями которого ЗАО "САМОХВАЛ" передало Кувшинову Д.Е. долю в размере 1% в уставном капитале ООО "САМОХВАЛ", номинальной стоимостью 160000,00 рублей; решением участника ООО "САМОХВАЛ" N 07/07 от 12.10.2007; единственным учредителем и единоличным исполнительным органом - Президентом ООО "САМОХВАЛ", что подтверждается: а) решением о создании ООО "САМОХВАЛ" N 1 от 17.10.2001; протоколом ООО "САМОХВАЛ" N 3/1 от 03.01.2003. гр. Кувшинову Д.Е. (Председателю Совета директоров ОАО "ТАМП") принадлежит 100% акций ЗАО "САМОХВАЛ", при этом ЗАО "САМОХВАЛ" принадлежит 99% долей в уставном капитале ООО "САМОХВАЛ", в свою очередь ООО "САМОХВАЛ" принадлежало 71,96% акций ОАО "ТАМП".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Заключение договора поручительства исключительно в интересах ООО "САМОХВАЛ" (заинтересованного лица) в ущерб интересам ОАО "ТАМП" и его кредиторов является основанием для признания указанного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, устанавливающий, что сделки (в том числе поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, владеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах. Указанное лицо признается заинтересованным, если оно является в том числе выгодоприобретателем в сделке.
На момент заключения спорного договора единственным участником ООО "Самохвал" являлось ЗАО "Самохвал", единственным участником которого являлся Кувшинов Д.Е. Ранее, согласно решению от 03.01.2003 г. N 3/1, Кувшинов Д.Е. был единственным участником и руководителем ООО "Самохвал". По состоянию на момент совершения спорного договора по поручительству гражданин Кувшинов Д.Е. являлся председателем Совета директоров ОАО "ТАМП".
Применительно к спорному правоотношению, с учетом того, что его субъектом выступает банк, следует применять "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России от 26.03.2004 N 254-П).
В соответствии с указанным Положением для кредитных организаций установлена обязанность изучать:
- степень зависимости от аффилированных лиц и самостоятельность в принятии решений;
- принадлежность заемщика к финансовым группам и холдингам;
- согласованность позиций акционеров (участников) юридического лица - заемщика, имеющих право владения пятью и более процентами голосующих акций (долей) организации, по основным вопросам деятельности заемщика, в том числе финансовым и производственным.
Таким образом, ОАО "Сбербанк России" должен был узнать о наличии у оспариваемой сделки признаков заинтересованности.
Эта заинтересованность заключается в аффилированности заемщика ООО "САМОХВАЛ" и поручителя ОАО "ТАМП".
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.
Спорный Договор поручительства N 253-П/1 от 27.10.2008 г. был заключен между ОАО "ТАМП" и ОАО Сбербанк России в обеспечение исполнения обязательств ООО "Самохвал" перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору N 253 от 27.10.2008 г.
Следовательно, ООО "Меркурий" (ранее ООО "Самохвал") и ОАО "Сбербанк" являются выгодоприобретателями по сделке, а сам спорный Договор поручительства N 253-П/1 от 27.10.2008 г. - сделкой с заинтересованностью.
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.11 г. N 14995/10, Определение ВАС РФ от 16.04.12 г. N ВАС-3590/12, Определение ВАС РФ от 18.12.12 г. N ВАС-16786/12.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 г. по делу N А40-12571/09-78-33"Б" в отношении ООО "Меркурий" (ранее ООО "Самохвал") введена процедура наблюдения. Решением суда от 08.07.2010 г. ООО "Меркурий" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В связи с неисполнением основным заемщиком - банкротом ООО "Меркурий", своих обязательств по кредитному договору возвратить заемные денежные средства, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 г. по делу N А40-3466/2010-36-18"Б" (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.10 г.) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТАМП" включены требования ОАО Сбербанк России в размере 64 380 710,98 рублей, возникшие из оспариваемого договора поручительства.
Заключение Должником договора поручительства, на основании которого он отвечает солидарно с ООО "Меркурий" по его обязательствам перед Банком по кредитному договору, повлекло для ОАО "ТАМП" неблагоприятные последствия в виде дополнительных обязательств, не обеспеченных его активами, что указывает на тот факт, что спорная сделка способна в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения должником как поручителем обязанности по возврату сумм кредитов. Исполнив обязательства банкрота (ООО "Меркурий") перед ОАО Сбербанк России, ОАО "ТАМП" не сможет реализовать свое право требования к ООО "Меркурий", находящемуся в процедуре конкурсного производства, в связи с недостаточностью конкурсной массы последнего, что повлечет утрату имущества ОАО "ТАМП" (в денежном выражении) и, следовательно, дополнительные убытки на сумму порядка 65 миллионов рублей.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса ОАО "ТАМП" по состоянию на 30.06.2008 г. стоимость активов должника составляла 1.238.996 тыс. рублей при размере обязательств 1.011.604 тыс. рублей. При этом должником были выданы обеспечения обязательств и платежей на сумму 572.045 тыс. рублей. То есть, общий размер обязательств должника составлял 1.583.649 тыс. рублей, что на 344.653 тыс. рублей превышает стоимость активов. В соответствии с данными бухгалтерского баланса ОАО "ТАМП" по состоянию на 30.09.2008 г. стоимость активов Должника составляла 1.864.441 тыс. рублей при размере обязательств 1.639.608 тыс. рублей. При этом должником были выданы обеспечения обязательств и платежей на сумму 647.085 тыс. рублей. То есть, общий размер обязательств Должника составлял 2.286.693 тыс. рублей, что на 422.252 превышает стоимость активов.
ОАО "ТАМП" отвечало признаку недостаточности имущества на дату заключения оспариваемого договора.
При этом Банк, действуя разумно и проявляя требующего от него по условиям оборота осмотрительность, должен знать об этом.
До заключения оспариваемого договора между ОАО "ТАМП" (Заемщик) и ОАО Сбербанк России (Заимодавец) были заключены следующие кредитные договоры:
- N 442 от 22.07.08 г., размер кредита - 84.400.000 рублей при процентной ставке 14,25% годовых, срок возврата кредита - 21.07.2013 года равномерными платежами по 6% от ссудной задолженности ежеквартально с 1-го квартала 2010 года;
- N 899 от 01.08.08 г., размер кредита - 128.000.000 рублей при процентной ставке 13,25% годовых, срок возврата кредита - 29.01.10 года.
Дополнительно к указанным кредитным договорам между ОАО "ТАМП" и ОАО Сбербанк России были заключены договоры поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц перед Банком, а именно:
Договор поручительства N 1409-2 от 19.07.07 г. и договор залога 1409/2 от 19.07.07 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Самохвал" перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору N 1409 от 19.07.07 г., размер обеспечиваемого кредита - 160.000.000 рублей при процентной ставке 10,5% годовых, что составляет 1,4 млн. рублей ежемесячно. Срок возврата кредита - 15.01.2009 года.
Договор поручительства N 205-П от 29.01.08 г. и договор ипотеки б/н от 29.01.08 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройсервис" перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору N 205/1 от 29.01.08 г., размер обеспечиваемого кредита - 73.300.000 рублей при процентной ставке 11,5% годовых, что составляет 0,7 млн. рублей ежемесячно. Срок возврата кредита -28.01.2009 года.
Договор поручительства N 1625-2 от 04.02.08 г. и договор 1625/1 ипотеки от 04.02.08 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Самохвал" перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору N 1625 от 04.02.08 г., размер обеспечиваемого кредита - 194.000.000 рублей при процентной ставке 12,25% годовых, что составляет 1,9 млн. рублей ежемесячно. Срок возврата кредита -03.08.2009 года.
Договор залога N 234-3 от 11.06.08 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройсервис" перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору N 234 от 11.06.08 г., размер обеспечиваемого кредита - 24.500.000 рублей при процентной ставке 12,75% годовых, что составляет 0,26 млн. рублей ежемесячно. Срок возврата кредита - 10.06.2009 года.
Также сам оспариваемый договор:
Договор поручительства N 253-П/1 от 27.10.08 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Самохвал" перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору N 253 от 27.10.08 г., размер обеспечиваемого кредита - 65.000.000 рублей при процентной ставке 15,5% годовых, что составляет 0,8 млн. рублей ежемесячно. Срок возврата кредита - 26.12.2008 года.
Таким образом, во взаимоотношениях с ОАО Сбербанк России Должник принял на себя обязательства по возврату собственных кредитов в размере 212.400.000 рублей основного долга, а также обязательства по солидарной ответственности за третьих лиц (с учетом оспариваемого договора) на общую сумму основной задолженности 729.200.000 рублей, в том числе за ООО "Меркурий" (ранее ООО "Самохвал") - 419.000.000 рублей.
При анализе отчетности ООО "Меркурий" можно было выявить, что несмотря на большие обороты (по валовой выручке), среднемесячная прибыль до налогообложения ООО "Меркурий" в 2007 г. составляла чуть более 4 млн. рублей, а среднемесячная чистая прибыль 1,9 млн. рублей.
По результатам 9 месяцев 2008 г. те же показатели - 5,7 млн. рублей и 1,7 млн. рублей соответственно. Однако деятельность ООО "Меркурий" по результатам 2008 года была убыточна: среднемесячный убыток до налогообложения составил 127,1 млн. рублей, после налогообложения -; 129, 9 млн. рублей.
Как видно из представленных цифр, ООО "Меркурий" заведомо было не в состоянии погасить полученные кредиты за счет своей деятельности, а ОАО "ТАМП" приняло на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств по возврату кредитов третьими лицами, не имея возможности погасить свои собственные кредиты за счет своего имущества.
В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 Положения Центробанка о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.04 г. N 254-П кредитная организация обязана обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.
Пункт 3.1.5. указанного Положения предусматривает, что кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями настоящего Положения (в т.ч. заключение о результатах оценки финансового положения заемщика).
Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, - в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату.
Пункт 3.1.3 Положения предусматривает, что вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделения внутреннего контроля кредитной организации, кредиторам и органам банковского надзора.
Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.
Указанные положения в полном объеме распространяются и на поручителей по кредитным обязательствам. Кредитором перед заключением оспариваемых сделок была получена информация о финансовом состоянии должника, размере общей (просроченной) кредиторской задолженности и стоимости активов должника на момент заключения сделки.
Таким образом, Банк, выбрав в качестве способа обеспечения обязательств основного заемщика поручительство Должника, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должен был запросить бухгалтерскую отчетность основного заемщика (ООО "Меркурий") и поручителя (ОАО "ТАМП") и увидеть: наличие признаков недостаточности имущества ОАО "ТАМП"; ухудшение показателей деятельности ОАО "ТАМП"; отсутствие у ОАО "ТАМП" реальной возможности исполнить взятые на себя по оспариваемым договорам обязательства; отсутствие у ООО "Меркурий" собственных источников для погашения полученных кредитов.
Кроме того, при анализе бухгалтерской отчетности ОАО "ТАМП" Банк должен был усмотреть, что она не в полной мере отражает действительное положение дел. Так, по изменениям значений Баланса на конец 2007 года и на 31.03.2008 г. видно, что за первый квартал 2008 года Должником выданы обеспечения на общую сумму 105.299 тыс. руб. (572.045 тыс. руб. на 31.03.08 г. минус 466.746 тыс. руб. на 31.12.07 г.). Однако в этот период только с ОАО Сбербанк России были заключены договоры в обеспечение обязательств третьих лиц на общую сумму 267.300 тыс.руб. (Договор поручительства N 2:5-П от 29.01.08 г. на 73.300.000 рублей и Договор поручительства N 1625-2 от 04.02.08 г. на 1.000.000 рублей).
То есть, проявляя должную осмотрительность, Банк имел возможность проанализировать финансовое состояние ОАО "ТАМП" и основного заемщика (ООО "Меркурий") в динамике. И при внимательном анализе полученной информации Банк должен был осознать заведомую невозможность исполнения обязательств Должником, а также возможное ущемление интересов кредиторов Должника в виде необеспеченного активами увеличения кредиторской задолженности.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление ОАО "ТАМП" поручительства по обязательствам другого лица не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение Должником имущественной или иной выгоды, а напротив, привело к увеличению размера кредиторской задолженности ОАО "ТАМП" в результате включения требований ОАО Сбербанк России в реестр требований кредиторов должника по обязательствам иного лица на основании оспариваемой сделки, что влечет за собой лишение возможности удовлетворения требований иных кредиторов Общества в полном объеме.
Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" определено, что при расчете чистых активов общества в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.
В соответствии с информационным письмом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.2001 N ИК-07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества" балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов.
Необходимо учитывать, что размер чистых активов ОАО "ТАМП" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки (30.09.08 г.), определенный в соответствии с Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, составлял 235.109 тыс. рублей. Это превышает размер предоставленного обеспечения по оспариваемому договору (65 млн. рублей), но явно не достаточно для погашения предоставленных обеспечений по всем трем договорам поручительства, выданным ОАО "ТАМП" за ООО "Меркурий" и указанным выше (419 млн. рублей). Этот же показатель по состоянию на 30.06.08 г. составлял 235.802 тыс. рублей. То есть наблюдалась тенденция к уменьшению чистых активов.
Исполнение оспариваемого договора приведет к причинению убытков ОАО "ТАМП" и его кредиторам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы суду не представил.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Указанные выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 г. по делу N А40-3466/10-36-18б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)