Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садчиковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 мая 2014 г. по делу N А47-5280/2013 (судья Вернигорова О.А.),
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Деревянных А.В. (доверенность от 26.11.2012 N 03/11)
Индивидуальный предприниматель Садчикова Наталья Владимировна (далее - ИП Садчикова Н.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-24/04023 от 13.03.2013 в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 43 504 руб., доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в общей сумме 287 320 руб., а также начислены пени в размере 45 913 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Садчикова Н.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.
Податель жалобы указывает, что после вынесения решения налоговым органом предпринимателем представлена уточненная книга доходов и расходов, подана уточненная декларация, налогоплательщик фактически дополнительно доплатил в бюджет сумму налога в размере 94 887 руб. 53 коп. Судом довод налогоплательщика о двойном налогообложении на сумму 94 887 руб. не исследован.
Также податель апелляционной жалобы полагает, что в решении налогового органа не указаны ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения, какие конкретно первичные документы не были представлены предпринимателем при проведении налоговой проверки и какие из представленных документов не принимаются.
ИП Садчикова Н.В. указывает, что судом не дана оценка расходам, непринятие которых оспаривал налогоплательщик. В обжалуемом решении налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте совершения предпринимателем налогового правонарушения.
Представитель ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и дополнения к нему, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителя налогового органа, дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Садчикова Наталья Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга 01.01.2004 (ОГРН 304560909200038).
ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Садчиковой Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В ходе проверки установлено, что ИП Садчикова Н.В. имеет в собственности нежилое помещение - одноэтажная автостанция литер Е общей площадью 315,1 кв. м по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Ленинская, дом 127 (условный номер 56-01/25-2/2004-242) и одноэтажный пристрой к зданию вокзала литер Н общей площадью 282,6 кв. м по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Ленинская, дом 127 (условный номер 56-56-26/005/2006-362), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 56-00 N 714535 от 15.12.2004 и свидетельством о государственной регистрации права серия 56АА N 296997 от 14.11.2006.
Согласно плану здания по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Ленинская, дом 127 здание автостанции представляет собой одноэтажное отдельно стоящее здание. В здании имеются отдельные помещения, имеющие отдельные входы, как с улицы, так и из коридоров здания.
Проверкой установлено, что ИП Садчикова Н.В. в период с 2009 по 2011 годы осуществляла предпринимательскую деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование нежилых помещений на принадлежащих ей на праве собственности площади здания автовокзала, расположенного по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Ленинская, 127, для организации розничной торговли следующим арендаторам: ООО "Вестфарм", ООО "Волга", ИП Третьякову С.И., ИП Крюковой О.И., ИП Базаеву С.Н., ИП Искандеровой Т.Н.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.01.2013 N 13-24/0001 и вынесено решение от 13.03.2013 N 13-24/04023 о привлечении ИП Садчиковой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 43 504 руб., доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в общей сумме 287 320 рублей, а также начислены пени в размере 45 913 руб. 67 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 23.04.2013 N 16-15/04689, в соответствии с которым решение ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2013 N 13-24/04023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период. Также суд признал, что налоговым органом правомерно распределены расходы пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. Поскольку предпринимателем занижен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в проверяемом периоде, привлечение ИП Садчиковой Н.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пени следует признать правомерными.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.
В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Согласно п. 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения", налогоплательщики ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ИП Садчикова Н.В. осуществляла виды деятельности, подлежащие налогообложению как по упрощенной системе налогообложения - оптовая и розничная торговля в специализированных магазинах, сдача в аренду нежилых помещений и площадей в здании по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Ленинская, 127, так и по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - сдача в аренду торговых мест в здании по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Ленинская, 127.
Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что деятельность заявителя, связанная с передачей в аренду помещений, в которых имеется торговый зал, не может учитываться с применением ЕНВД, в связи с чем доначислен налог, связанный с применением УСН.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов возложена на налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
В рассматриваемом случае из представленных на проверку документов невозможно установить, к какому виду деятельности, осуществляемой предпринимателем в проверяемом периоде, отнесены расходы, дополнительно включенные налогоплательщиком в книги учета доходов и расходов за 2009-2011 г.г.: оптовой или розничной торговле либо к деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений и площадей или к деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, в связи с чем, в соответствии с п.. 8 ст. 346.18 НК РФ указанные расходы подлежат распределению пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам статья 346.43 НК РФ относит любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из изложенных норм права следует, что возможность применения налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ возможно при предоставлении в пользование торговых мест, расположенных в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.
При этом, в этих зданиях (строениях, сооружениях) не должно быть торговых залов, под которыми понимается часть магазина (павильона), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Несоблюдение названных условий не позволяет налогоплательщикам применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Следовательно, в данном случае для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться торговые места, а во-вторых, данные торговые места должны быть расположены на площади рынков или иных мест торговли, не имеющих торговых залов.
Если же организация передает в аренду площади, на которых арендаторы сами оборудуют торговые места, и при этом в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах данные площади не обозначены как отдельные стационарные торговые места, то указанная предпринимательская деятельность не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоустанавливающие, инвентаризационные документы, план здания, договоры аренды с приложениями к ним в своей совокупности не позволяют сделать однозначный и безусловный вывод о том, что предприниматель в спорном периоде предоставлял во временное пользование арендаторам торговые места в смысле, придаваемом этому значению статьей 346.27 НК РФ. Исходя из буквального содержания спорных договоров, передаваемые в аренду объекты не соответствуют понятию торгового места, определенному законодателем в подп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, передача во владение и (или) пользование которого подлежит налогообложению ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует факт передачи предпринимателем в аренду помещений, расположенных в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, в связи с чем, в спорном периоде ИП Садчиковой Н.В. осуществлялась деятельность, не подпадающая под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, при этом, уплата заявителем ЕНВД не влияет на применяемый в проверенный период режим налогообложения.
Ввиду установленного налоговым органом и судом занижения предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с применением УСН следует признать правомерным привлечение ИП Садчиковой Н.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и произведенное начисление пени.
Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод жалобы о том, что правомерность вывода о невозможности применения ЕНВД не оспаривалась, поскольку как из основания поданного заявления в арбитражный суд, так и правовой позиции ИП Садчиковой Н.В. в процессе рассмотрения дела, доводов апелляционной жалобы усматривается ее несогласие с правомерностью произведенных налоговым органом начислений.
Довод апелляционной жалобы, что в результате доначисления спорного налога возникает двойное налогообложение также подлежит отклонению, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, двойное налогообложение связано с последовательным обложением налогом одного и того же дохода, ранее исчисленного и уплаченного налогоплательщиком, что в данной ситуации предпринимателем не доказано.
То обстоятельство, что после выявления налоговым органом факта нарушений налогового законодательства, предпринимателем поданы уточненные декларации, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда. В процессе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган имел возможность установления действительного налогового обязательства, сумма расходов, заявленная в уточненных книгах учета доходов и расходов, отдельных реестрах расходов предпринимателя инспекцией была проанализирована и учтена. Таким образом, документы, подтверждающие суммы доходов и расходов являлись предметом рассмотрения налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, решение было вынесено с учетом оценки всех представленных налогоплательщиком документов. Сам по себе факт подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком после вынесения решения налогового органа не влечет незаконность и необоснованность данного решения.
Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный доказательствами, находящимися в материалах дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 мая 2014 г. по делу N А47-5280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садчиковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 N 18АП-8067/2014 ПО ДЕЛУ N А47-5280/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 18АП-8067/2014
Дело N А47-5280/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садчиковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 мая 2014 г. по делу N А47-5280/2013 (судья Вернигорова О.А.),
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Деревянных А.В. (доверенность от 26.11.2012 N 03/11)
Индивидуальный предприниматель Садчикова Наталья Владимировна (далее - ИП Садчикова Н.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-24/04023 от 13.03.2013 в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 43 504 руб., доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в общей сумме 287 320 руб., а также начислены пени в размере 45 913 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Садчикова Н.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.
Податель жалобы указывает, что после вынесения решения налоговым органом предпринимателем представлена уточненная книга доходов и расходов, подана уточненная декларация, налогоплательщик фактически дополнительно доплатил в бюджет сумму налога в размере 94 887 руб. 53 коп. Судом довод налогоплательщика о двойном налогообложении на сумму 94 887 руб. не исследован.
Также податель апелляционной жалобы полагает, что в решении налогового органа не указаны ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения, какие конкретно первичные документы не были представлены предпринимателем при проведении налоговой проверки и какие из представленных документов не принимаются.
ИП Садчикова Н.В. указывает, что судом не дана оценка расходам, непринятие которых оспаривал налогоплательщик. В обжалуемом решении налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте совершения предпринимателем налогового правонарушения.
Представитель ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и дополнения к нему, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителя налогового органа, дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Садчикова Наталья Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга 01.01.2004 (ОГРН 304560909200038).
ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Садчиковой Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В ходе проверки установлено, что ИП Садчикова Н.В. имеет в собственности нежилое помещение - одноэтажная автостанция литер Е общей площадью 315,1 кв. м по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Ленинская, дом 127 (условный номер 56-01/25-2/2004-242) и одноэтажный пристрой к зданию вокзала литер Н общей площадью 282,6 кв. м по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Ленинская, дом 127 (условный номер 56-56-26/005/2006-362), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 56-00 N 714535 от 15.12.2004 и свидетельством о государственной регистрации права серия 56АА N 296997 от 14.11.2006.
Согласно плану здания по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Ленинская, дом 127 здание автостанции представляет собой одноэтажное отдельно стоящее здание. В здании имеются отдельные помещения, имеющие отдельные входы, как с улицы, так и из коридоров здания.
Проверкой установлено, что ИП Садчикова Н.В. в период с 2009 по 2011 годы осуществляла предпринимательскую деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование нежилых помещений на принадлежащих ей на праве собственности площади здания автовокзала, расположенного по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Ленинская, 127, для организации розничной торговли следующим арендаторам: ООО "Вестфарм", ООО "Волга", ИП Третьякову С.И., ИП Крюковой О.И., ИП Базаеву С.Н., ИП Искандеровой Т.Н.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.01.2013 N 13-24/0001 и вынесено решение от 13.03.2013 N 13-24/04023 о привлечении ИП Садчиковой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 43 504 руб., доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в общей сумме 287 320 рублей, а также начислены пени в размере 45 913 руб. 67 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 23.04.2013 N 16-15/04689, в соответствии с которым решение ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2013 N 13-24/04023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период. Также суд признал, что налоговым органом правомерно распределены расходы пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. Поскольку предпринимателем занижен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в проверяемом периоде, привлечение ИП Садчиковой Н.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пени следует признать правомерными.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.
В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Согласно п. 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения", налогоплательщики ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ИП Садчикова Н.В. осуществляла виды деятельности, подлежащие налогообложению как по упрощенной системе налогообложения - оптовая и розничная торговля в специализированных магазинах, сдача в аренду нежилых помещений и площадей в здании по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Ленинская, 127, так и по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - сдача в аренду торговых мест в здании по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Ленинская, 127.
Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что деятельность заявителя, связанная с передачей в аренду помещений, в которых имеется торговый зал, не может учитываться с применением ЕНВД, в связи с чем доначислен налог, связанный с применением УСН.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов возложена на налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
В рассматриваемом случае из представленных на проверку документов невозможно установить, к какому виду деятельности, осуществляемой предпринимателем в проверяемом периоде, отнесены расходы, дополнительно включенные налогоплательщиком в книги учета доходов и расходов за 2009-2011 г.г.: оптовой или розничной торговле либо к деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений и площадей или к деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, в связи с чем, в соответствии с п.. 8 ст. 346.18 НК РФ указанные расходы подлежат распределению пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам статья 346.43 НК РФ относит любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из изложенных норм права следует, что возможность применения налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ возможно при предоставлении в пользование торговых мест, расположенных в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.
При этом, в этих зданиях (строениях, сооружениях) не должно быть торговых залов, под которыми понимается часть магазина (павильона), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Несоблюдение названных условий не позволяет налогоплательщикам применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Следовательно, в данном случае для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться торговые места, а во-вторых, данные торговые места должны быть расположены на площади рынков или иных мест торговли, не имеющих торговых залов.
Если же организация передает в аренду площади, на которых арендаторы сами оборудуют торговые места, и при этом в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах данные площади не обозначены как отдельные стационарные торговые места, то указанная предпринимательская деятельность не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоустанавливающие, инвентаризационные документы, план здания, договоры аренды с приложениями к ним в своей совокупности не позволяют сделать однозначный и безусловный вывод о том, что предприниматель в спорном периоде предоставлял во временное пользование арендаторам торговые места в смысле, придаваемом этому значению статьей 346.27 НК РФ. Исходя из буквального содержания спорных договоров, передаваемые в аренду объекты не соответствуют понятию торгового места, определенному законодателем в подп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, передача во владение и (или) пользование которого подлежит налогообложению ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует факт передачи предпринимателем в аренду помещений, расположенных в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, в связи с чем, в спорном периоде ИП Садчиковой Н.В. осуществлялась деятельность, не подпадающая под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, при этом, уплата заявителем ЕНВД не влияет на применяемый в проверенный период режим налогообложения.
Ввиду установленного налоговым органом и судом занижения предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с применением УСН следует признать правомерным привлечение ИП Садчиковой Н.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и произведенное начисление пени.
Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод жалобы о том, что правомерность вывода о невозможности применения ЕНВД не оспаривалась, поскольку как из основания поданного заявления в арбитражный суд, так и правовой позиции ИП Садчиковой Н.В. в процессе рассмотрения дела, доводов апелляционной жалобы усматривается ее несогласие с правомерностью произведенных налоговым органом начислений.
Довод апелляционной жалобы, что в результате доначисления спорного налога возникает двойное налогообложение также подлежит отклонению, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, двойное налогообложение связано с последовательным обложением налогом одного и того же дохода, ранее исчисленного и уплаченного налогоплательщиком, что в данной ситуации предпринимателем не доказано.
То обстоятельство, что после выявления налоговым органом факта нарушений налогового законодательства, предпринимателем поданы уточненные декларации, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда. В процессе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган имел возможность установления действительного налогового обязательства, сумма расходов, заявленная в уточненных книгах учета доходов и расходов, отдельных реестрах расходов предпринимателя инспекцией была проанализирована и учтена. Таким образом, документы, подтверждающие суммы доходов и расходов являлись предметом рассмотрения налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, решение было вынесено с учетом оценки всех представленных налогоплательщиком документов. Сам по себе факт подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком после вынесения решения налогового органа не влечет незаконность и необоснованность данного решения.
Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный доказательствами, находящимися в материалах дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 мая 2014 г. по делу N А47-5280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садчиковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)