Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы являлись акционерами общества. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу об отмене операции по списанию ценных бумаг и об обязании держателя реестра списать ценные бумаги с последующим зачислением на лицевые счета истцов, было установлено, что ответчик приобрел более 95 процентов общего количества обыкновенных акций общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истцов:
- Еркин Александр Иванович не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Рудиков Виктор Александрович не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Коробов Сергей Александрович не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчиков:
- ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" ОГРН 1053104008297 ИНН 3120082071 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Старооскольская городская прокуратура не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- открытое акционерное общество "Холдинговая компания Металлоинвест" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича и Коробова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А08-5203/2014,
установил:
Еркин А.И., Рудиков В.А., Коробов С.А. обратились в Арбитражный суд Белгородской области к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" с требованием обязать вернуть каждому истцу незаконно присвоенные акции ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", а именно: Еркину А.И. - 65 акций, Рудикову В.А. - 40 акций, Коробову С.А. - 99 акций.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 г. (судья Байбаков М.А.) отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Еркин Александр Иванович, Рудиков Виктор Александрович и Коробов Сергей Александрович обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" арендное предприятие "Оскольский электрометаллургический комбинат" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Оскольский электрометаллургический комбинат".
Между Фондом государственного имущества Белгородской области (продавец) и коллективом арендного Оскольского электрометаллургического комбината (покупатель) 3 февраля 1993 года заключен договор купли-продажи на основании договора аренды о выкупе арендованного имущества Оскольского электрометаллургического комбината.
Истцы, являлись акционерами ОАО "ОЭМК", с пакетом акций у каждого.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.08.2010, по делу N А08-2210/2010-30, по иску Еркина А.И., Шварева И.А., Нечкина В.П., Алисовой В.П., Абрамовой В.В., Шестакова А.М., Бабанина В.В., Михайловой О.Н., Михайлова О.Н., Рудикова В.А., Винюкова Н.В. к ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест" (далее ОАО ХК "Металлоинвест"), ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", ООО Специализированный регистратор "Реком", ФСФР России о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об отмене операции по списанию ценных бумаг, об обязании держателя реестра ОАО "ОЭМК" списать ценные бумаги с последующим зачислением на лицевые счета истцов, установлено, что ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" - правопредшественник ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест" в результате реализации добровольного предложения по продаже акций в первом полугодии 2007 года приобрело более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат".
Согласно материалам дела, с декабря 2007 года 100% акций ОАО "ОЭМК" (4265895 штук) принадлежат ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" (в настоящее время - ОАО ХК "Металлоинвест").
Статьями 301, 305 ГК РФ установлено, что собственник, либо законный владелец, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию об истребовании акций из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 АПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом правомерно установлено, что иск заявлен истцами по истечении трехгодичного срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте 15.07.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности истцами в пределах исковой давности реализовать свое право на обращение в суд с иском.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А08-5203/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2015 N Ф10-1534/2015 ПО ДЕЛУ N А08-5203/2014
Требование: Об обязании вернуть каждому истцу незаконно присвоенные акции.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы являлись акционерами общества. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу об отмене операции по списанию ценных бумаг и об обязании держателя реестра списать ценные бумаги с последующим зачислением на лицевые счета истцов, было установлено, что ответчик приобрел более 95 процентов общего количества обыкновенных акций общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N Ф10-1534/2015
Дело N А08-5203/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истцов:
- Еркин Александр Иванович не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Рудиков Виктор Александрович не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Коробов Сергей Александрович не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчиков:
- ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" ОГРН 1053104008297 ИНН 3120082071 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Старооскольская городская прокуратура не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- открытое акционерное общество "Холдинговая компания Металлоинвест" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича и Коробова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А08-5203/2014,
установил:
Еркин А.И., Рудиков В.А., Коробов С.А. обратились в Арбитражный суд Белгородской области к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" с требованием обязать вернуть каждому истцу незаконно присвоенные акции ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", а именно: Еркину А.И. - 65 акций, Рудикову В.А. - 40 акций, Коробову С.А. - 99 акций.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 г. (судья Байбаков М.А.) отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Еркин Александр Иванович, Рудиков Виктор Александрович и Коробов Сергей Александрович обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" арендное предприятие "Оскольский электрометаллургический комбинат" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Оскольский электрометаллургический комбинат".
Между Фондом государственного имущества Белгородской области (продавец) и коллективом арендного Оскольского электрометаллургического комбината (покупатель) 3 февраля 1993 года заключен договор купли-продажи на основании договора аренды о выкупе арендованного имущества Оскольского электрометаллургического комбината.
Истцы, являлись акционерами ОАО "ОЭМК", с пакетом акций у каждого.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.08.2010, по делу N А08-2210/2010-30, по иску Еркина А.И., Шварева И.А., Нечкина В.П., Алисовой В.П., Абрамовой В.В., Шестакова А.М., Бабанина В.В., Михайловой О.Н., Михайлова О.Н., Рудикова В.А., Винюкова Н.В. к ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест" (далее ОАО ХК "Металлоинвест"), ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", ООО Специализированный регистратор "Реком", ФСФР России о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об отмене операции по списанию ценных бумаг, об обязании держателя реестра ОАО "ОЭМК" списать ценные бумаги с последующим зачислением на лицевые счета истцов, установлено, что ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" - правопредшественник ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест" в результате реализации добровольного предложения по продаже акций в первом полугодии 2007 года приобрело более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат".
Согласно материалам дела, с декабря 2007 года 100% акций ОАО "ОЭМК" (4265895 штук) принадлежат ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" (в настоящее время - ОАО ХК "Металлоинвест").
Статьями 301, 305 ГК РФ установлено, что собственник, либо законный владелец, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию об истребовании акций из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 АПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом правомерно установлено, что иск заявлен истцами по истечении трехгодичного срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте 15.07.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности истцами в пределах исковой давности реализовать свое право на обращение в суд с иском.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А08-5203/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)