Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истцов - Пронькина Алексея Викторовича, Тедеева Вячеслава Сослановича, Казакова Олега Александровича: Белов А.К., паспорт, доверенность от 18.06.2013,
- от ответчиков - ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053 ИНН 5905013132): Маскалев А.Н., паспорт, доверенность от 29.05.2013, Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Пронькина Алексея Викторовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 ноября 2013 года
по делу N А50-11817/2013,
принятое судьей Муталлиевой И.О.,
по иску Пронькина Алексея Викторовича, Тедеева Вячеслава Сослановича, Казакова Олега Александровича
к ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053 ИНН 5905013132), Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, об обязании аннулировать запись о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице,
установил:
Пронькин Алексей Викторович, Тедеев Вячеслав Сосланович, Казаков Олег Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Экскавация" (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Экскавация" от 28.05.2013 по всем вопросам повестки дня; к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю с требованием аннулировать запись от 07.06.2013 государственный регистрационный N 2135911019077 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (о регистрации Милютина Д.В. генеральным директором ОАО "Экскавация").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, Пронькин Алексей Викторович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии кворума для принятия обжалуемого решения, поскольку суд необоснованно принял во внимание голоса умерших акционеров Лазарева Н.Е., Сорокина И.П., не участвовавших в собрании Батуева Н.Н., Деменевой В.А., а также сделан необоснованный вывод о наличии у Соловова С.А. права на участие в собрании. Суд оставил без внимания довод истцов о том, что в собрании принял участие умерший Рыков Ю.А.
Также истец вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине отсутствия нарушения прав истца и отсутствия правовой перспективы спора.
В судебном заседании представитель истцов доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, ОАО "Экскавация", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный директором Милютиным Д.В., в котором выражает несогласие с доводами жалобы истца, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда без изменения. Ссылается на то, что оспариваемое собрание акционеров является легитимным, кворум для его проведения и принятия решений по вопросам повестки дня имелся, оспариваемое решения не повлекло за собой причинение убытков истцам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности, подписанной директором Милютиным Д.В., поддержал позицию отзыва.
Ответчик, Межрайонная ИФНС N 2 по Пермскому краю извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска истцы Пронькин Алексей Викторович (725 акций - 20,0%), Тедеев Вячеслав Сосланович (500 акций - 13,8%), Казаков Олег Александрович (700 акций - 19,3%) являлись акционерами ОАО "Экскавация", владеющими в общем количестве 1925 простыми бездокументарными акциями, что составляет 53,1% от общего количества голосующих акций.
Статус истцов подтвержден выпиской из реестра акционеров ОАО "Экскавация" по состоянию на 28.05.2013, представленной реестродержателем ЗАО "Сургутинвестнефть" (т. 1, л.д. 67-69).
28.05.2013 в обществе проведено внеочередное общее собрание акционеров, по результатам которого приняты следующие решения: 1) о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора общества - Казакова Олега Александровича; 2) об избрании генеральным директором общества Милютина Дениса Валерьевича (т. 2, л.д. 31-32).
Ссылаясь на нарушение процедуры организации и подготовки собрания, отсутствие кворума на собрании, нарушение прав акционеров, истцы обратились в суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия кворума на собрании акционеров ОАО "Экскавация" 28.05.2013, отсутствия доказательств нарушения принятыми на собрании решениями прав и законных интересов истцов как акционеров общества и причинения им убытков, а также в связи с тем, что заявленные истцами требования не направлены на восстановление прав истцов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает и отмечает следующее.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что истцы в нарушение ст. 52-55 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 7.7 устава общества не извещались о проведении собрания, назначенного на 28.05.2013.
В соответствии с п.п. 5 п. 7.2. Устава общества, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с п. 7.3. Устава указанное решение принимается простым большинством голосов.
Исследовав вопрос о кворуме на собрании 28.05.2013, суд первой инстанции в силу ст. 16, 69 АПК РФ обоснованно принял во внимание судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А50-5533/2013, также то обстоятельство, что обществу "Экскавация" на момент созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров было известно об оспаривании прав участия в обществе Солововым С.А., и пришел к правильному выводу о том, что на дату проведения собрания 28.05.2013 Соловов С.А. имел статус акционера, которому принадлежало 460 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (12,693%), имел право на участие в собрании и в голосовании на нем.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии сведений о Соловове С.А., как акционере общества, в системе ведения реестра, со ссылками на положения Федерального закона "О рынке ценных бумаг" отклоняются, поскольку вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие его волеизъявления на отчуждение акций, ничтожность последовательных сделок по распоряжению ими, вследствие чего они не влекут юридических последствий. Соловов С.А. не утрачивал право собственности на принадлежащие ему акции, а истцы его не приобретали, и формальное отсутствие сведений о Соловове С.А. как акционере в реестре не имеет правового значения.
Суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ предпринял меры для проверки заявления истцов о фальсификации доказательств - протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Экскавация" от 28.05.2013, журнала регистрации участников обжалуемого собрания, бюллетеней для голосования, путем их сопоставления с иными доказательствами, в результате чего суд пришел к выводу о достоверности представленных обществом "Экскавация" доказательств, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доводы истцов об отсутствии полномочий на участие в собрании представителя акционеров Батуева Н.Н. (12 акций - 0,331%), Деменевой В.А. (20 акций - 0,551%) правомерно отклонены с учетом пояснений этих лиц в судебном заседании в качестве свидетелей, из которых следует, что они не считают себя акционерами общества "Экскавация", произвели отчуждение своих акций в 2008 году Шерстневу С.В., претензий к которому не имеют, одобряют его действия в качестве своего представителя.
Об ошибочности указания в протоколе собрания от 28.05.2013 на участие в нем акционера Лазарева Н.Е. (13 акций - 0,358%) свидетельствуют журнал регистрации участников, бюллетени для голосования N 1, N 2, протокол об итогах голосования. Фактически в собрании принимал участие и голосовал от имени акционера Токарева М.В. (13 акций - 0,358%) его представитель Милютин Д.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 24.05.2013.
Доводы истцов об отсутствии права на участие в собрании наследника акционера Сорокина И.П. (18 акций - 0,496%) несостоятельны в силу следующего.
Смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1252 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов дела, наследником Сорокина И.П. после его смерти 21.04.2008, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 14.05.2009, является Сорокина Е.И. Следовательно, она приобрела право на принадлежавшие наследователю 18 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Экскавация" (0,496%).
Отсутствие у Сорокиной Е.И. свидетельства нотариуса о праве на наследство в отношении акций, а также отсутствие сведений о ней как акционере общества в системе ведения реестра акционеров не свидетельствует об отсутствии у нее прав акционера. От имени Сорокина И.П. в собрании акционеров фактически участвовал представитель его наследника Сорокиной Е.И. Маскалев А.Н. на основании доверенности от 16.05.2013.
Таким образом, без учета акций, принадлежащих Рыкову Ю.А., в общем собрании приняли участие акционеры, обладающие 1 827 голосующих акций (50,414%), что свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания общего акционеров и принятия решений по вопросам повестки дня.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности участия в общем собрании акционеров и голосовании на нем представителя умершего акционера Рыкова Ю.А. (16 акций - 0,441%), в результате чего суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об участии в собрании акционеров, владеющих 1 843 шт. голосующих акций (50,855%), не привело к принятию неправильного решения, в силу изложенных выше выводов.
Голосование истцов не могло повлиять на решение, принятое по результатам проведения общего собрания акционеров, допущенные нарушения не являются существенными, оспариваемое решение не повлекло причинение убытков истцам.
П. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В качестве существенных нарушений следует понимать такие нарушения, при отсутствии которых оспариваемые решения не могли быть приняты. Поскольку общее собрание акционеров, решение которого оспаривается, принято при наличии кворума, в отсутствие доказательств того, что участие в нем и голосование истцов могло повлиять на его результаты, а также в отсутствие доказательств причинения убытков (ст. 65 АПК РФ), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, является правильным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 4 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований не направлено на восстановление корпоративного контроля со стороны истцов, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом истцы владели 6 акциями общества (0,165%), что подтверждено выпиской из реестра акционеров общества "Экскавация" по состоянию на 23.08.2013 (которая не оспаривается истцами).
На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года по делу N А50-11817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 17АП-16366/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11817/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16366/2013-ГК
Дело N А50-11817/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истцов - Пронькина Алексея Викторовича, Тедеева Вячеслава Сослановича, Казакова Олега Александровича: Белов А.К., паспорт, доверенность от 18.06.2013,
- от ответчиков - ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053 ИНН 5905013132): Маскалев А.Н., паспорт, доверенность от 29.05.2013, Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Пронькина Алексея Викторовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 ноября 2013 года
по делу N А50-11817/2013,
принятое судьей Муталлиевой И.О.,
по иску Пронькина Алексея Викторовича, Тедеева Вячеслава Сослановича, Казакова Олега Александровича
к ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053 ИНН 5905013132), Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, об обязании аннулировать запись о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице,
установил:
Пронькин Алексей Викторович, Тедеев Вячеслав Сосланович, Казаков Олег Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Экскавация" (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Экскавация" от 28.05.2013 по всем вопросам повестки дня; к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю с требованием аннулировать запись от 07.06.2013 государственный регистрационный N 2135911019077 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (о регистрации Милютина Д.В. генеральным директором ОАО "Экскавация").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, Пронькин Алексей Викторович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии кворума для принятия обжалуемого решения, поскольку суд необоснованно принял во внимание голоса умерших акционеров Лазарева Н.Е., Сорокина И.П., не участвовавших в собрании Батуева Н.Н., Деменевой В.А., а также сделан необоснованный вывод о наличии у Соловова С.А. права на участие в собрании. Суд оставил без внимания довод истцов о том, что в собрании принял участие умерший Рыков Ю.А.
Также истец вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине отсутствия нарушения прав истца и отсутствия правовой перспективы спора.
В судебном заседании представитель истцов доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, ОАО "Экскавация", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный директором Милютиным Д.В., в котором выражает несогласие с доводами жалобы истца, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда без изменения. Ссылается на то, что оспариваемое собрание акционеров является легитимным, кворум для его проведения и принятия решений по вопросам повестки дня имелся, оспариваемое решения не повлекло за собой причинение убытков истцам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности, подписанной директором Милютиным Д.В., поддержал позицию отзыва.
Ответчик, Межрайонная ИФНС N 2 по Пермскому краю извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска истцы Пронькин Алексей Викторович (725 акций - 20,0%), Тедеев Вячеслав Сосланович (500 акций - 13,8%), Казаков Олег Александрович (700 акций - 19,3%) являлись акционерами ОАО "Экскавация", владеющими в общем количестве 1925 простыми бездокументарными акциями, что составляет 53,1% от общего количества голосующих акций.
Статус истцов подтвержден выпиской из реестра акционеров ОАО "Экскавация" по состоянию на 28.05.2013, представленной реестродержателем ЗАО "Сургутинвестнефть" (т. 1, л.д. 67-69).
28.05.2013 в обществе проведено внеочередное общее собрание акционеров, по результатам которого приняты следующие решения: 1) о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора общества - Казакова Олега Александровича; 2) об избрании генеральным директором общества Милютина Дениса Валерьевича (т. 2, л.д. 31-32).
Ссылаясь на нарушение процедуры организации и подготовки собрания, отсутствие кворума на собрании, нарушение прав акционеров, истцы обратились в суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия кворума на собрании акционеров ОАО "Экскавация" 28.05.2013, отсутствия доказательств нарушения принятыми на собрании решениями прав и законных интересов истцов как акционеров общества и причинения им убытков, а также в связи с тем, что заявленные истцами требования не направлены на восстановление прав истцов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает и отмечает следующее.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что истцы в нарушение ст. 52-55 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 7.7 устава общества не извещались о проведении собрания, назначенного на 28.05.2013.
В соответствии с п.п. 5 п. 7.2. Устава общества, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с п. 7.3. Устава указанное решение принимается простым большинством голосов.
Исследовав вопрос о кворуме на собрании 28.05.2013, суд первой инстанции в силу ст. 16, 69 АПК РФ обоснованно принял во внимание судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А50-5533/2013, также то обстоятельство, что обществу "Экскавация" на момент созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров было известно об оспаривании прав участия в обществе Солововым С.А., и пришел к правильному выводу о том, что на дату проведения собрания 28.05.2013 Соловов С.А. имел статус акционера, которому принадлежало 460 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (12,693%), имел право на участие в собрании и в голосовании на нем.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии сведений о Соловове С.А., как акционере общества, в системе ведения реестра, со ссылками на положения Федерального закона "О рынке ценных бумаг" отклоняются, поскольку вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие его волеизъявления на отчуждение акций, ничтожность последовательных сделок по распоряжению ими, вследствие чего они не влекут юридических последствий. Соловов С.А. не утрачивал право собственности на принадлежащие ему акции, а истцы его не приобретали, и формальное отсутствие сведений о Соловове С.А. как акционере в реестре не имеет правового значения.
Суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ предпринял меры для проверки заявления истцов о фальсификации доказательств - протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Экскавация" от 28.05.2013, журнала регистрации участников обжалуемого собрания, бюллетеней для голосования, путем их сопоставления с иными доказательствами, в результате чего суд пришел к выводу о достоверности представленных обществом "Экскавация" доказательств, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доводы истцов об отсутствии полномочий на участие в собрании представителя акционеров Батуева Н.Н. (12 акций - 0,331%), Деменевой В.А. (20 акций - 0,551%) правомерно отклонены с учетом пояснений этих лиц в судебном заседании в качестве свидетелей, из которых следует, что они не считают себя акционерами общества "Экскавация", произвели отчуждение своих акций в 2008 году Шерстневу С.В., претензий к которому не имеют, одобряют его действия в качестве своего представителя.
Об ошибочности указания в протоколе собрания от 28.05.2013 на участие в нем акционера Лазарева Н.Е. (13 акций - 0,358%) свидетельствуют журнал регистрации участников, бюллетени для голосования N 1, N 2, протокол об итогах голосования. Фактически в собрании принимал участие и голосовал от имени акционера Токарева М.В. (13 акций - 0,358%) его представитель Милютин Д.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 24.05.2013.
Доводы истцов об отсутствии права на участие в собрании наследника акционера Сорокина И.П. (18 акций - 0,496%) несостоятельны в силу следующего.
Смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1252 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов дела, наследником Сорокина И.П. после его смерти 21.04.2008, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 14.05.2009, является Сорокина Е.И. Следовательно, она приобрела право на принадлежавшие наследователю 18 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Экскавация" (0,496%).
Отсутствие у Сорокиной Е.И. свидетельства нотариуса о праве на наследство в отношении акций, а также отсутствие сведений о ней как акционере общества в системе ведения реестра акционеров не свидетельствует об отсутствии у нее прав акционера. От имени Сорокина И.П. в собрании акционеров фактически участвовал представитель его наследника Сорокиной Е.И. Маскалев А.Н. на основании доверенности от 16.05.2013.
Таким образом, без учета акций, принадлежащих Рыкову Ю.А., в общем собрании приняли участие акционеры, обладающие 1 827 голосующих акций (50,414%), что свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания общего акционеров и принятия решений по вопросам повестки дня.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности участия в общем собрании акционеров и голосовании на нем представителя умершего акционера Рыкова Ю.А. (16 акций - 0,441%), в результате чего суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об участии в собрании акционеров, владеющих 1 843 шт. голосующих акций (50,855%), не привело к принятию неправильного решения, в силу изложенных выше выводов.
Голосование истцов не могло повлиять на решение, принятое по результатам проведения общего собрания акционеров, допущенные нарушения не являются существенными, оспариваемое решение не повлекло причинение убытков истцам.
П. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В качестве существенных нарушений следует понимать такие нарушения, при отсутствии которых оспариваемые решения не могли быть приняты. Поскольку общее собрание акционеров, решение которого оспаривается, принято при наличии кворума, в отсутствие доказательств того, что участие в нем и голосование истцов могло повлиять на его результаты, а также в отсутствие доказательств причинения убытков (ст. 65 АПК РФ), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, является правильным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 4 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований не направлено на восстановление корпоративного контроля со стороны истцов, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом истцы владели 6 акциями общества (0,165%), что подтверждено выпиской из реестра акционеров общества "Экскавация" по состоянию на 23.08.2013 (которая не оспаривается истцами).
На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года по делу N А50-11817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)