Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Алиф": Мищенко А.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2013 б/н;
- Маслов П.М., представитель по доверенности от 01.10.2013 б/н;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: Куприянова М.А., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 03-12/07996; Бунтэ А.Н., представитель по доверенности от 25.03.2014 N 03-12/01453;
- от открытого акционерного общества "Колымский аффинажный завод": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью "Алиф"
на решение от 10.02.2014
по делу N А37-1915/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей А.В. Кушниренко
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиф"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Колымский аффинажный завод"
о признании частично недействительным решения N 8 от 10.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алиф" (ОГРН 1084912000326, ИНН 4908011131, далее - общество), 15.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886, далее - налоговый орган) о признании недействительным, противоречащим требованиям налогового законодательства Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности решения N 8 от 10.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 29.11.2013 суд принял уточненные требования, согласно которым общество оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и санкций, уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению за 2 и 3 кварталы 2010 года и за 2 квартал 2011 года.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2014 по делу N А37-1915/2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество, налоговый орган обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 10.02.2014 по делу N А37-1915/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб общество, налоговый орган ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы общества как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции, в обжалуемой обществом части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции от 10.02.2014 по делу N А37-1915/2013 отменить в части признания недействительным и не подлежащим применению решения МИФНС России N 3 по Магаданской области N 8 от 10.06.2013 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, принять по делу новый судебный акт.
Представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы налогового органа как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда первой инстанции от 10.02.2014 по делу N А37-1915/2013 в обжалуемой налоговым органом части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб общества и налогового органа.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения N 14 от 29.06.2012 (в редакции решения N 6 от 01.10.2012) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности (уплаты, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (по налогу на доходы физических лиц - по 31.05.2012).
По результатам выездной проверки налоговым органом было принято решение N 8 от 10.06.2013, которое частично оспаривается обществом по настоящему делу. По доначислению в оспариваемом решении налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы (подпункты 2 - 5 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения налогового органа) и уменьшению суммы НДС, излишне заявленного к возмещению за 2 и 3 кварталы 2010 года и 2 квартал 2011 года (подпункты 1 - 3 пункта 4 итоговой части оспариваемого решения налогового органа) по спорным поставщикам.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Надлежащим образом заверенные Магаданским городским судом копии приговоров приобщены налоговым органом в материалы дела. Сомнений в подлинности копий приговоров нет.
Приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 по делу N 1-636/2013 (13929), вступившим в законную силу, оставленным апелляционным определением от 13.11.2013 N 22-735/2013 без изменения, руководитель ООО "Минерал" С.В. Кравцов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество). Он принял решение о предоставлении в 2010 году в налоговый орган ложных сведений о величине уплаченного обществом НДС, завысив его за счет данных о фиктивных хозяйственных операциях с ООО "Семеко", "Элис", "Кирин", "Витал", "Конект", "Ред Ривер Эквипмент", "ТД "Запчасть-дизель" и, тем самым, обманным путем увеличив суммы, причитавшихся ООО "Минерал" и ООО "Феникс" возмещений НДС, что позволило бы ему возместить понесенные им затраты на организацию золотодобычи в промсезон 2010 года (страница 5 приговора). В период с 05 мая 2010 года по 20 сентября 2010 года С.В. Кравцов, находясь в городе Магадане в качестве директора ООО "Минерал", заключил с руководителями обществ "Семеко", "Элис", "Тоговый Дом "Запчасть-дизель", "Рэд Ривер Эквипмент", "Кирин", "Витал" и "Конект" договоры поставок различных товарно-материальных ценностей (страница 16 приговора суда).
С.В. Кравцов согласился с предъявленным обвинением. При этом, на странице 23 приговора суда по уголовному делу N 1-636/2013 (13929) суд указал, что, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Приговором Магаданского городского суда от 08.07.2013 года по делу N 1-457/2013 в отношении А.Ю. Луговского (единственного участника одного из поставщиков заявителя - ООО "Элис") установлено следующее: в 2006 году у В.В. Кузнецова (по тексту приговора - лицо N 1) возник преступный умысел, направленный на организацию преступной деятельности и незаконное обогащение для совершения нескольких тяжких преступлений посредством мошеннических действии в особо крупном размере с целью незаконного возмещения стоимости НДС в пользу третьих лиц.
Согласно преступному плану в период с 01.01.2006 по 04.02.2010 А.Ю. Луговским совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (руководители ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Коннект", ООО "Декалог"), был создан конгломерат юридических лиц без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара, в который вошли ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Элис".
Согласно разработанному В.В. Кузнецовым (лицо N 1) преступному плану данные организации заключали фиктивные сделки по поставке ТМЦ, то есть оформляемые в отсутствии реально поставляемого товара, с юридическим лицом (организация-клиент) из числа недропользователей, имеющих в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ право применения налоговой ставки 0 процентов при налогообложении НДС.
В данном приговоре также указано, что в целях придания действительного характера поставки ТМЦ организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по их приобретению с участием ряда организаций (ООО "ВиКо", ООО "Респект", ООО "Элайтис", ООО "Безнес Полюс", ООО "Экси", ООО "АкИдель". ООО "Анаком", ООО "Сталк", ООО "Лайнтрасс" и других), выполнявших роль фирм-посредников.
При этом оформление фиктивных сделок с участием указанных фирм-посредников осуществлялось таким образом, что якобы приобретаемый организациями конгломерата товар до этого являлся предметом нескольких последовательно совершаемых между ними сделок купли-продажи, что, в свою очередь, по замыслу В.В. Кузнецова (лицо N 1), позволяло затруднить контрольные мероприятия налоговых органов по выявлению фиктивности заключаемых сделок.
В свою очередь, организация-клиент осуществляла перевод денежных средств на счета организаций конгломерата, которые в дальнейшем переводились через счета фирм-посредников, обналичивались и возвращались в виде наличных денежных средств, руководителю организации-клиента за вычетом 7% от суммы обналиченных денежных средств, которые составляли вознаграждение членов преступной группы.
Таким образом, судом в рамках уголовных дел установлена конкретная цель поставщиков ООО "Алиф", ради которой были созданы организации ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Элис" - создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара, схема преступного взаимодействия указанных организаций со своими клиентами-недропользователями.
Приговором Магаданского городского суда по делу N 1-455\\2013 в отношении А.А. Евлоева (как директора ООО "Барий") было установлено следующее.
Из материалов дела арбитражным судом установлено, что с 02.12.2008 по 02.05.2012, т.е. в проверяемый период и в период, указанный в приговоре суда, А.А. Еволоев также являлся директором ООО "Алиф" (т. 1 л.д. 161, 169-170).
А.А. Евлоев, используя свое служебное положение директора ООО "Барий", в период с 05.02.2010 по 31.03.2010 в городе Магадане вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение бюджетных средств путем обмана, с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое согласилось на предложение оформить и предоставлять в распоряжение А.А. Евлоева документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) по ряду фиктивных сделок, оформляемых в отсутствии у них намерения реально передать и принять товар на поставку в 2010 году запасных частей в адрес ООО "Барий" от организаций: ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Семеко", ООО "Элис". Согласно достигнутой преступной договоренности, А.А. Евлоев, преследуя цель хищения бюджетных средств путем обмана, создавая видимость реальности произведенных ООО "Барий" закупок запасных частей в целях добычи драгоценных металлов, указанные фиктивные по своему содержанию документы намеревался в дальнейшем использовать в качестве обоснования перед налоговым органом получения налогового вычета в целях возмещения из бюджета обществу НДС (т. 16 л.д. 137).
В приговоре суда также указано, что получив фиктивную документацию о поставках запасных частей для ООО "Барий", А.А. Евлоев, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение обманным путем из бюджета на счет ООО "Барий" суммы возмещения НДС по фиктивным документам, перечисленным в приговоре, совершил ряд последовательных и взаимосвязанных действий по представлению в налоговые органы заведомо ложных сведений о поставках запасных частей для производственных нужд ООО "Барий" и исчисленных в связи с этим налоговых вычетах по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года (т. 16 л.д. 141).
Аналогичный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными поставщиками с участием работников ООО "Декалог" установлен приговором суда по делу N 1-456\\2013 (36406) в отношении руководителя ООО "Магаданская горная компания" (т. 16 л.д. 144-148).
Апелляционный суд, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции обосновано установил, что налоговым органом доказано участие ООО "Алиф" в лице его директора в фиктивных "карусельных" сделках со спорными поставщиками, созданными исключительно для осуществления фиктивной деятельности по незаконному возмещению бюджетных денежных средств. Налоговый орган в оспариваемом решении правомерно признал необоснованным возмещение ООО "Алиф" НДС и уменьшение расходов по налогу на прибыль организаций со сделками со спорными поставщиками за все периоды, указанные в итоговой части оспариваемого решения налогового органа, повлекшие соответствующие доначисления (восстановления) сумм рассматриваемых налогов. Соответственно оспариваемое решение налогового органа является законным в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 25 148 095 рублей (подпункты 2 - 5 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения налогового органа), а также уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению за 2-3 квартал 2010 года и 2 квартал 2011 года в сумме 18 923 285 рублей (подпункты 1 - 3 пункта 4 итоговой части оспариваемого решения налогового органа).
Суд правильно установил по начислению пени по налогу на прибыль организаций (подпункт 3 и 4 пункта 3 итоговой части оспариваемого решения налогового органа), что оспариваемое решение не содержит расчета пени, либо периоды расчета, либо описание приложений к акту проверки, признающимися налоговым органом в качестве расчета пени, но в пункте 3 итоговой части оспариваемого решения установленный срок уплаты указан налоговым органом как 10.06.2013 (т. 1 л.д. 130). При таких неполных и противоречивых данных оспариваемого решения налогового органа суд верно признал не законным начисление пени ООО "Алиф" в оспариваемой части.
Налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы соответствуют пункту 1 статьи 122 НК РФ, смягчающих обстоятельств не установлено.
Не принимается довод жалобы общества о неправомерном доначислении НДС и налога на прибыль за 4 квартал 2010 года в связи с вступившим в силу решением суда по делу N А37-1718/2011, поскольку это противоречит материалам дела, обстоятельства и основания принятия решения отличные от имеющихся в настоящем деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2014 по делу N А37-1915/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 06АП-1713/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1915/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 06АП-1713/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Алиф": Мищенко А.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2013 б/н;
- Маслов П.М., представитель по доверенности от 01.10.2013 б/н;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: Куприянова М.А., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 03-12/07996; Бунтэ А.Н., представитель по доверенности от 25.03.2014 N 03-12/01453;
- от открытого акционерного общества "Колымский аффинажный завод": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью "Алиф"
на решение от 10.02.2014
по делу N А37-1915/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей А.В. Кушниренко
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиф"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Колымский аффинажный завод"
о признании частично недействительным решения N 8 от 10.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алиф" (ОГРН 1084912000326, ИНН 4908011131, далее - общество), 15.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886, далее - налоговый орган) о признании недействительным, противоречащим требованиям налогового законодательства Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности решения N 8 от 10.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 29.11.2013 суд принял уточненные требования, согласно которым общество оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и санкций, уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению за 2 и 3 кварталы 2010 года и за 2 квартал 2011 года.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2014 по делу N А37-1915/2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество, налоговый орган обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 10.02.2014 по делу N А37-1915/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб общество, налоговый орган ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы общества как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции, в обжалуемой обществом части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции от 10.02.2014 по делу N А37-1915/2013 отменить в части признания недействительным и не подлежащим применению решения МИФНС России N 3 по Магаданской области N 8 от 10.06.2013 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, принять по делу новый судебный акт.
Представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы налогового органа как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда первой инстанции от 10.02.2014 по делу N А37-1915/2013 в обжалуемой налоговым органом части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб общества и налогового органа.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения N 14 от 29.06.2012 (в редакции решения N 6 от 01.10.2012) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности (уплаты, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (по налогу на доходы физических лиц - по 31.05.2012).
По результатам выездной проверки налоговым органом было принято решение N 8 от 10.06.2013, которое частично оспаривается обществом по настоящему делу. По доначислению в оспариваемом решении налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы (подпункты 2 - 5 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения налогового органа) и уменьшению суммы НДС, излишне заявленного к возмещению за 2 и 3 кварталы 2010 года и 2 квартал 2011 года (подпункты 1 - 3 пункта 4 итоговой части оспариваемого решения налогового органа) по спорным поставщикам.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Надлежащим образом заверенные Магаданским городским судом копии приговоров приобщены налоговым органом в материалы дела. Сомнений в подлинности копий приговоров нет.
Приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 по делу N 1-636/2013 (13929), вступившим в законную силу, оставленным апелляционным определением от 13.11.2013 N 22-735/2013 без изменения, руководитель ООО "Минерал" С.В. Кравцов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество). Он принял решение о предоставлении в 2010 году в налоговый орган ложных сведений о величине уплаченного обществом НДС, завысив его за счет данных о фиктивных хозяйственных операциях с ООО "Семеко", "Элис", "Кирин", "Витал", "Конект", "Ред Ривер Эквипмент", "ТД "Запчасть-дизель" и, тем самым, обманным путем увеличив суммы, причитавшихся ООО "Минерал" и ООО "Феникс" возмещений НДС, что позволило бы ему возместить понесенные им затраты на организацию золотодобычи в промсезон 2010 года (страница 5 приговора). В период с 05 мая 2010 года по 20 сентября 2010 года С.В. Кравцов, находясь в городе Магадане в качестве директора ООО "Минерал", заключил с руководителями обществ "Семеко", "Элис", "Тоговый Дом "Запчасть-дизель", "Рэд Ривер Эквипмент", "Кирин", "Витал" и "Конект" договоры поставок различных товарно-материальных ценностей (страница 16 приговора суда).
С.В. Кравцов согласился с предъявленным обвинением. При этом, на странице 23 приговора суда по уголовному делу N 1-636/2013 (13929) суд указал, что, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Приговором Магаданского городского суда от 08.07.2013 года по делу N 1-457/2013 в отношении А.Ю. Луговского (единственного участника одного из поставщиков заявителя - ООО "Элис") установлено следующее: в 2006 году у В.В. Кузнецова (по тексту приговора - лицо N 1) возник преступный умысел, направленный на организацию преступной деятельности и незаконное обогащение для совершения нескольких тяжких преступлений посредством мошеннических действии в особо крупном размере с целью незаконного возмещения стоимости НДС в пользу третьих лиц.
Согласно преступному плану в период с 01.01.2006 по 04.02.2010 А.Ю. Луговским совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (руководители ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Коннект", ООО "Декалог"), был создан конгломерат юридических лиц без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара, в который вошли ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Элис".
Согласно разработанному В.В. Кузнецовым (лицо N 1) преступному плану данные организации заключали фиктивные сделки по поставке ТМЦ, то есть оформляемые в отсутствии реально поставляемого товара, с юридическим лицом (организация-клиент) из числа недропользователей, имеющих в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ право применения налоговой ставки 0 процентов при налогообложении НДС.
В данном приговоре также указано, что в целях придания действительного характера поставки ТМЦ организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по их приобретению с участием ряда организаций (ООО "ВиКо", ООО "Респект", ООО "Элайтис", ООО "Безнес Полюс", ООО "Экси", ООО "АкИдель". ООО "Анаком", ООО "Сталк", ООО "Лайнтрасс" и других), выполнявших роль фирм-посредников.
При этом оформление фиктивных сделок с участием указанных фирм-посредников осуществлялось таким образом, что якобы приобретаемый организациями конгломерата товар до этого являлся предметом нескольких последовательно совершаемых между ними сделок купли-продажи, что, в свою очередь, по замыслу В.В. Кузнецова (лицо N 1), позволяло затруднить контрольные мероприятия налоговых органов по выявлению фиктивности заключаемых сделок.
В свою очередь, организация-клиент осуществляла перевод денежных средств на счета организаций конгломерата, которые в дальнейшем переводились через счета фирм-посредников, обналичивались и возвращались в виде наличных денежных средств, руководителю организации-клиента за вычетом 7% от суммы обналиченных денежных средств, которые составляли вознаграждение членов преступной группы.
Таким образом, судом в рамках уголовных дел установлена конкретная цель поставщиков ООО "Алиф", ради которой были созданы организации ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Элис" - создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара, схема преступного взаимодействия указанных организаций со своими клиентами-недропользователями.
Приговором Магаданского городского суда по делу N 1-455\\2013 в отношении А.А. Евлоева (как директора ООО "Барий") было установлено следующее.
Из материалов дела арбитражным судом установлено, что с 02.12.2008 по 02.05.2012, т.е. в проверяемый период и в период, указанный в приговоре суда, А.А. Еволоев также являлся директором ООО "Алиф" (т. 1 л.д. 161, 169-170).
А.А. Евлоев, используя свое служебное положение директора ООО "Барий", в период с 05.02.2010 по 31.03.2010 в городе Магадане вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение бюджетных средств путем обмана, с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое согласилось на предложение оформить и предоставлять в распоряжение А.А. Евлоева документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) по ряду фиктивных сделок, оформляемых в отсутствии у них намерения реально передать и принять товар на поставку в 2010 году запасных частей в адрес ООО "Барий" от организаций: ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Семеко", ООО "Элис". Согласно достигнутой преступной договоренности, А.А. Евлоев, преследуя цель хищения бюджетных средств путем обмана, создавая видимость реальности произведенных ООО "Барий" закупок запасных частей в целях добычи драгоценных металлов, указанные фиктивные по своему содержанию документы намеревался в дальнейшем использовать в качестве обоснования перед налоговым органом получения налогового вычета в целях возмещения из бюджета обществу НДС (т. 16 л.д. 137).
В приговоре суда также указано, что получив фиктивную документацию о поставках запасных частей для ООО "Барий", А.А. Евлоев, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение обманным путем из бюджета на счет ООО "Барий" суммы возмещения НДС по фиктивным документам, перечисленным в приговоре, совершил ряд последовательных и взаимосвязанных действий по представлению в налоговые органы заведомо ложных сведений о поставках запасных частей для производственных нужд ООО "Барий" и исчисленных в связи с этим налоговых вычетах по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года (т. 16 л.д. 141).
Аналогичный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными поставщиками с участием работников ООО "Декалог" установлен приговором суда по делу N 1-456\\2013 (36406) в отношении руководителя ООО "Магаданская горная компания" (т. 16 л.д. 144-148).
Апелляционный суд, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции обосновано установил, что налоговым органом доказано участие ООО "Алиф" в лице его директора в фиктивных "карусельных" сделках со спорными поставщиками, созданными исключительно для осуществления фиктивной деятельности по незаконному возмещению бюджетных денежных средств. Налоговый орган в оспариваемом решении правомерно признал необоснованным возмещение ООО "Алиф" НДС и уменьшение расходов по налогу на прибыль организаций со сделками со спорными поставщиками за все периоды, указанные в итоговой части оспариваемого решения налогового органа, повлекшие соответствующие доначисления (восстановления) сумм рассматриваемых налогов. Соответственно оспариваемое решение налогового органа является законным в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 25 148 095 рублей (подпункты 2 - 5 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения налогового органа), а также уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению за 2-3 квартал 2010 года и 2 квартал 2011 года в сумме 18 923 285 рублей (подпункты 1 - 3 пункта 4 итоговой части оспариваемого решения налогового органа).
Суд правильно установил по начислению пени по налогу на прибыль организаций (подпункт 3 и 4 пункта 3 итоговой части оспариваемого решения налогового органа), что оспариваемое решение не содержит расчета пени, либо периоды расчета, либо описание приложений к акту проверки, признающимися налоговым органом в качестве расчета пени, но в пункте 3 итоговой части оспариваемого решения установленный срок уплаты указан налоговым органом как 10.06.2013 (т. 1 л.д. 130). При таких неполных и противоречивых данных оспариваемого решения налогового органа суд верно признал не законным начисление пени ООО "Алиф" в оспариваемой части.
Налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы соответствуют пункту 1 статьи 122 НК РФ, смягчающих обстоятельств не установлено.
Не принимается довод жалобы общества о неправомерном доначислении НДС и налога на прибыль за 4 квартал 2010 года в связи с вступившим в силу решением суда по делу N А37-1718/2011, поскольку это противоречит материалам дела, обстоятельства и основания принятия решения отличные от имеющихся в настоящем деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2014 по делу N А37-1915/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)