Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Скачковой О.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Костенко О.А., представитель по доверенности от 06.05.2015, удостоверение; Павлухина М.Н., представитель по доверенности от 26.03.2014, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Тиханкиной Натальи Анатольевны (07ап-3223/15 (1)), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (3223/15 (2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015
по делу N А45-20130/2014 (Судья С.В. Тарасова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Тиханкиной Натальи Анатольевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тиханкина Наталья Анатольевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Тиханкина Н.А.) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 3 по НСО) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области N 1220 от 09.07.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Решением от 17.02.2015 решение налогового органа признано недействительным в части взыскания земельного налога за 2013 год в сумме 256 277 руб., пени по земельному налогу в сумме 8842,19 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 115 828,06 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Тиханкиной Натальи Анатольевны также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., уплаченная госпошлина за рассмотрение дела в сумме 200 рублей. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция и предприниматель обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить решение в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением закона, подлежащего применению.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части: а именно признать недействительным решение налогового органа в полном объеме, в остальной части (в части взыскания судебных издержек) оставить решение суда без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права, неприменением закона, подлежащего применению.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, просят оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части без изменения, апелляционную жалобу ИП Тиханкиной Н.А., без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа заявил ходатайство об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер определением от 02.10.2014.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Поскольку на момент обращения налогового органа с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции данное заявление не было направлено в адрес заявителя, с целью соблюдения законных прав ИП Тиханкиной Н.А., которая вправе приводить свои доводы относительно поданного заявления, суд апелляционной инстанции не находит возможным рассмотреть данное заявление. При этом налоговой орган не лишен возможности обратиться с указанным заявлением в суд первой инстанции в установленном законом порядке.
ИП Тиханкина Н.А., в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы налогового органа отклонила, просит отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год. По результатам камеральной налоговой проверки выявлено, что налогоплательщик допустил неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в связи с неверным определением налоговой базы по земельному участку с кадастровым номером 54:33:050410:6, по земельному участку с кадастровым номером 54:33:050410:7. Выявленные нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки N 759 от 23.16.05.2014. Уведомлением N 759 от 23.05.2014 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Решением N 1220 от 09.07.2014 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 123 002, 80 руб., налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 615 014, 00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 42 273, 11 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель в порядке статьи 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой на решение N 1220 от 09.07.2014.
Решением N 427 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по жалобе индивидуального предпринимателя Тиханкиной Н.А. от 23.09.2014 апелляционная жалоба на решение N 1220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2014, вынесенное Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Новосибирской области, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд, и, ссылаясь на положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, просит при рассмотрении дела учесть следующие смягчающие обстоятельства: совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, впервые, своевременная уплата налога в соответствии с представленной декларацией и просит снизить размер штрафных санкций в 10 раз. Оспаривая решение налогового органа, заявитель возражает против примененной налоговым органом кадастровой стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога по земельному налогу за 2013 год.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налогоплательщику земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебных актов, указал на отсутствие существенных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, учел наличие смягчающих обстоятельств, признал соразмерной заявленную сумму судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. По смыслу статей 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования Общества о признании незаконным действия Инспекции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действия Инспекции нормам законодательства и нарушение таким действием прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиками земельного налога согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
Согласно материалам дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной заявителем в налоговый орган 30.01.2014.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение в представленной декларации по земельному налогу за 2013 год кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 54:33:050410:6, 54:33:050410:6, для расчета земельного налога за 2013 год налоговый орган принял кадастровую стоимость спорных земельных участков в размерах, утвержденных Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" (опубликовано в издании "Советская Сибирь", N 236, 30.11.2011): 54:33:050410:6 в размере 55 332 449 руб., 54:33:050410:6 в размере 7 655 892 руб. Информация о размере кадастровой стоимости данных участков доведена до налогового органа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").
Таким образом, размер земельного налога для предпринимателя по земельным участкам, расположенным по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Чкалова, д. 3 по данным налогового органа за налоговый период с 01 января по 31 декабря 2013 года составил 692 872, 00 руб. рублей. Согласно представленной налоговой декларации налогоплательщик исчислил земельный налог за 2013 год в размере 77 858, 00 руб.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Следовательно, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6669/2013 от 19.06.2013, вступившим в законную силу 19.07.2013, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:33:050410:6 установлена равной рыночной на основании отчета независимого оценщика по состоянию на 01.01.2012. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6670/2013 от 25.06.2013, вступившим в законную силу 25.07.2013. кадастровая стоимость земельного участка земельного участка с кадастровым номером 54:050410:7 установлена равной рыночной на основании отчета независимого оценщика по состоянию на 01.01.2012. Вышепоименованными решениями судов установлена следующая кадастровая стоимость земельных участков, - 54:33:050410:6 в размере 6 003 000 руб.; - 54:33:050410:6 в размере 1 075 000 руб. Общая кадастровая стоимость всех участков составила 7 078 000 руб.
Установленная решениями рыночная стоимость спорных земельных участков является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии запрета в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом. Доначисление земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, является неправомерным. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерности определения Инспекцией суммы налога к доплате без учета изменения налоговой базы в течение налогового периода, являются верными.
Апелляционный суд отмечает, что Письмом Федеральной налоговой службы России от 25.06.2013 N БС-4-11/11462@ "О земельном налоге" в нижестоящие налоговые органы направлены для сведения и руководства в работе копии писем Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.2013 N 03-05-04-02/20217 и от 13.03.2013 N 03-05-04-02/7507 о дате применения для исчисления земельного налога кадастровой стоимости земельного участка, признанной равной рыночной стоимости в результате судебного решения или решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка. В письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.03.2013 N 03-05-04-02/7507 обращено внимание на постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7701/12 и с учетом позиции, изложенной в нем, отражено, что исчисление земельного налога в отношении земельного участка, у которого в течение налогового периода изменилась кадастровая стоимость, в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, целесообразно осуществлять с применением коэффициента, аналогичного коэффициенту, установленному в пункте 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, доводы Инспекции о невозможности перерасчета налоговой базы в течение налогового периода подлежат отклонению, поскольку ни нормами Налогового кодекса, ни из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года N 7701/12 запрет на изменение налоговой базы главой 31 НК РФ не установлен. Так, в соответствии со статьями 23, 390, 391 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации закрепил и разъяснил в своих постановлениях способ защиты прав пользователей земельными участками в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной, применение которой налогоплательщиками с момента вступления в законную силу судебного акта по установлению такой стоимости есть не что иное, как механизм реализации прав пользователей, распространяющийся и на исчисление земельного налога. Иное толкование норм законодательства налоговым органом вступает в противоречие с указанным закрепленным механизмом, установленными принципами налогообложения, а равно с принципом обязательности судебных актов по установлению кадастровой стоимости, равной ее рыночной.
Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 7701/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 N 304-КГ14-1718, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф04-1987/14 по делу N А27-11873/2013, 10 июня 2014 N Ф04-4068/14 по делу N А27-13253/2013, от 29 июля 2014 г. N Ф04-6014/14 по делу N А27-13172/2013 и др.).
Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку оно не является нормативным правовым актом и не подлежит применению арбитражным судом в силу статьи 13 АПК РФ.
Доводы налогового органа со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы и обоснованно отклонены.
Доводы заявителя о возможности распространения новой установленной судом кадастровой стоимости земельных участков на весь предыдущий налоговый период (2013 год) правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права, расходящемся с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.
В соответствии с Определением ВАС РФ от 31.10.2013 N ВАС-14892/13 по делу N А46-11610/2011 кадастровая стоимость земельного участка не определяется на прошлое время, а применяется для целей налогообложения с даты вступления в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Западно- Сибирского округа от 04.10.2013 по делу N А27-128/2013, от 04.12.2013 по делу N А45-31215/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. по делу N А27-13761/2013.
Таким образом, в период с 01.01.2013 и до даты вступления в законную силу решений арбитражных судов по делам N А45-6669/2013 и N А45-6670/2013 (19.07.2013 и 25.07.2013, соответственно) в отношении земельных участков заявителя действовала кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области", которая правомерно была применена Инспекцией для исчисления земельного налога за период 2013 года при вынесении оспариваемого решения N 1220 от 09.07.2014 по камеральной налоговой проверке. В последующий период до 31.12.2013 включительно, с учетом позиции ВАС РФ (постановление от 28.06.2011 N 913/11) следует применять новую кадастровую стоимость земельных участков, установленную решениями суда, вступившими в законную силу.
Согласно материалам дела, Налоговым органом представлен в материалы дела альтернативный расчет земельного налога, пени и штрафа, подлежащего доначислению за период до вступления в законную силу вышеуказанных решений суда (т. 2 л.д. 18). Согласно указанному расчету налоговый орган в оспариваемом решении излишне доначислил налогоплательщику сумму земельного налога в размере 256 277 руб., пени в размере 8 842,19 руб. и штрафа в размере 51 255,40 руб. Вместе с тем, Инспекцией не учтено следующее.
Федеральным Законом "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу закона российской федерации "о налогах на имущество физических лиц" внесены изменения в статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Законом N 284-ФЗ от 04.10.2014 года не придана обратная сила изменениям, внесенным в статью 391 НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган необоснованно определил налоговую базу и исчислил земельный налог за весь 2013 год, исходя из сведений о кадастровой стоимости земельных участков, представленных органами, осуществляющими ведение земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы Инспекции о недопустимости ссылок на определения ВАС не обоснованы, поскольку правовая позиция, изложенная в Определении ВАС РФ от 31.10.2013 N ВАС-14892/13 по делу N А46-11610/2011, подтверждается судебной практикой.
Доводы заявителя о наличии существенных нарушений при рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. разъяснено, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи, с чем действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о назначении даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 07.07.2014. Решение N 1220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено 09.07.2014, т.е. в пределах срока, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель, ссылаясь на положения норм ст. 112 НК РФ, просил снизить размер примененных к нему штрафных санкций в 10 раз, при этом в качестве смягчающих обстоятельств указал совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, впервые, на своевременную уплату налога в соответствии с представленной декларацией.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, не были установлены.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о возможности уменьшения назначенного ИФНС России решением от 09.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом признания его настоящим решением суда недействительным в части суммы 51 255,40 руб.) штрафа в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ в 10 раз, то есть до суммы 7 174,74 руб. (123002,80 руб. - 51255,40 руб. = 71747,40: 10 = 7174,74 руб.) Ссылки Инспекции на то, что суд первой инстанции необоснованно применил смягчающие обстоятельства подлежит отклонению.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, впервые, своевременную уплату налога в соответствии с представленной декларацией, несоразмерность размера налоговой санкции последствиям свершенного налогового правонарушения, неясность позиции законодателя о порядке применения в целях налогообложения кадастровой стоимости земельного участка в случае установления судом кадастровой стоимости равной рыночной.
Доводы Инспекции о том, что акт об оказанных услугах, отчеты о фактически выполненной работе не представлены, подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно материалам дела, представителем составлены по делу следующие документы: 1)заявление от 01.10.2014 г. о признании недействительным ненормативного правового акта (решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области), 2)заявление о принятии обеспечительных мер, 3) 3 дополнения к иску, кроме этого из материалов дела следует участие в 4-х судебных заседаниях. В связи с этим отсутствие актов оказанных услуг не опровергает факта оказания таких услуг.
Доводы Инспекции в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы налогового органа со ссылкой на часть 1 статьи 111 АПК РФ не принимаются судебной коллегией, поскольку для применения положений указанной выше нормы необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и возникновением спора в суде. В данном случае основанием для обращения в арбитражный суд в первую очередь явилось признание решения налогового органа по существу недействительным, а не в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Таким образом, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем подлежит обычный порядок распределения судебных расходов.
Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам. Ссылки подателей жалоб на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате предпринимателем государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 по делу N А45-20130/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 07АП-3223/2015 ПО ДЕЛУ N А45-20130/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А45-20130/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Скачковой О.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Костенко О.А., представитель по доверенности от 06.05.2015, удостоверение; Павлухина М.Н., представитель по доверенности от 26.03.2014, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Тиханкиной Натальи Анатольевны (07ап-3223/15 (1)), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (3223/15 (2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015
по делу N А45-20130/2014 (Судья С.В. Тарасова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Тиханкиной Натальи Анатольевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тиханкина Наталья Анатольевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Тиханкина Н.А.) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 3 по НСО) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области N 1220 от 09.07.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Решением от 17.02.2015 решение налогового органа признано недействительным в части взыскания земельного налога за 2013 год в сумме 256 277 руб., пени по земельному налогу в сумме 8842,19 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 115 828,06 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Тиханкиной Натальи Анатольевны также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., уплаченная госпошлина за рассмотрение дела в сумме 200 рублей. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция и предприниматель обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить решение в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением закона, подлежащего применению.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части: а именно признать недействительным решение налогового органа в полном объеме, в остальной части (в части взыскания судебных издержек) оставить решение суда без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права, неприменением закона, подлежащего применению.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, просят оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части без изменения, апелляционную жалобу ИП Тиханкиной Н.А., без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа заявил ходатайство об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер определением от 02.10.2014.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Поскольку на момент обращения налогового органа с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции данное заявление не было направлено в адрес заявителя, с целью соблюдения законных прав ИП Тиханкиной Н.А., которая вправе приводить свои доводы относительно поданного заявления, суд апелляционной инстанции не находит возможным рассмотреть данное заявление. При этом налоговой орган не лишен возможности обратиться с указанным заявлением в суд первой инстанции в установленном законом порядке.
ИП Тиханкина Н.А., в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы налогового органа отклонила, просит отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год. По результатам камеральной налоговой проверки выявлено, что налогоплательщик допустил неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в связи с неверным определением налоговой базы по земельному участку с кадастровым номером 54:33:050410:6, по земельному участку с кадастровым номером 54:33:050410:7. Выявленные нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки N 759 от 23.16.05.2014. Уведомлением N 759 от 23.05.2014 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Решением N 1220 от 09.07.2014 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 123 002, 80 руб., налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 615 014, 00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 42 273, 11 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель в порядке статьи 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой на решение N 1220 от 09.07.2014.
Решением N 427 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по жалобе индивидуального предпринимателя Тиханкиной Н.А. от 23.09.2014 апелляционная жалоба на решение N 1220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2014, вынесенное Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Новосибирской области, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд, и, ссылаясь на положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, просит при рассмотрении дела учесть следующие смягчающие обстоятельства: совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, впервые, своевременная уплата налога в соответствии с представленной декларацией и просит снизить размер штрафных санкций в 10 раз. Оспаривая решение налогового органа, заявитель возражает против примененной налоговым органом кадастровой стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога по земельному налогу за 2013 год.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налогоплательщику земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебных актов, указал на отсутствие существенных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, учел наличие смягчающих обстоятельств, признал соразмерной заявленную сумму судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. По смыслу статей 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования Общества о признании незаконным действия Инспекции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действия Инспекции нормам законодательства и нарушение таким действием прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиками земельного налога согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
Согласно материалам дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной заявителем в налоговый орган 30.01.2014.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение в представленной декларации по земельному налогу за 2013 год кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 54:33:050410:6, 54:33:050410:6, для расчета земельного налога за 2013 год налоговый орган принял кадастровую стоимость спорных земельных участков в размерах, утвержденных Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" (опубликовано в издании "Советская Сибирь", N 236, 30.11.2011): 54:33:050410:6 в размере 55 332 449 руб., 54:33:050410:6 в размере 7 655 892 руб. Информация о размере кадастровой стоимости данных участков доведена до налогового органа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").
Таким образом, размер земельного налога для предпринимателя по земельным участкам, расположенным по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Чкалова, д. 3 по данным налогового органа за налоговый период с 01 января по 31 декабря 2013 года составил 692 872, 00 руб. рублей. Согласно представленной налоговой декларации налогоплательщик исчислил земельный налог за 2013 год в размере 77 858, 00 руб.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Следовательно, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6669/2013 от 19.06.2013, вступившим в законную силу 19.07.2013, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:33:050410:6 установлена равной рыночной на основании отчета независимого оценщика по состоянию на 01.01.2012. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6670/2013 от 25.06.2013, вступившим в законную силу 25.07.2013. кадастровая стоимость земельного участка земельного участка с кадастровым номером 54:050410:7 установлена равной рыночной на основании отчета независимого оценщика по состоянию на 01.01.2012. Вышепоименованными решениями судов установлена следующая кадастровая стоимость земельных участков, - 54:33:050410:6 в размере 6 003 000 руб.; - 54:33:050410:6 в размере 1 075 000 руб. Общая кадастровая стоимость всех участков составила 7 078 000 руб.
Установленная решениями рыночная стоимость спорных земельных участков является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии запрета в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом. Доначисление земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, является неправомерным. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерности определения Инспекцией суммы налога к доплате без учета изменения налоговой базы в течение налогового периода, являются верными.
Апелляционный суд отмечает, что Письмом Федеральной налоговой службы России от 25.06.2013 N БС-4-11/11462@ "О земельном налоге" в нижестоящие налоговые органы направлены для сведения и руководства в работе копии писем Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.2013 N 03-05-04-02/20217 и от 13.03.2013 N 03-05-04-02/7507 о дате применения для исчисления земельного налога кадастровой стоимости земельного участка, признанной равной рыночной стоимости в результате судебного решения или решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка. В письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.03.2013 N 03-05-04-02/7507 обращено внимание на постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7701/12 и с учетом позиции, изложенной в нем, отражено, что исчисление земельного налога в отношении земельного участка, у которого в течение налогового периода изменилась кадастровая стоимость, в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, целесообразно осуществлять с применением коэффициента, аналогичного коэффициенту, установленному в пункте 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, доводы Инспекции о невозможности перерасчета налоговой базы в течение налогового периода подлежат отклонению, поскольку ни нормами Налогового кодекса, ни из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года N 7701/12 запрет на изменение налоговой базы главой 31 НК РФ не установлен. Так, в соответствии со статьями 23, 390, 391 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации закрепил и разъяснил в своих постановлениях способ защиты прав пользователей земельными участками в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной, применение которой налогоплательщиками с момента вступления в законную силу судебного акта по установлению такой стоимости есть не что иное, как механизм реализации прав пользователей, распространяющийся и на исчисление земельного налога. Иное толкование норм законодательства налоговым органом вступает в противоречие с указанным закрепленным механизмом, установленными принципами налогообложения, а равно с принципом обязательности судебных актов по установлению кадастровой стоимости, равной ее рыночной.
Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 7701/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 N 304-КГ14-1718, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф04-1987/14 по делу N А27-11873/2013, 10 июня 2014 N Ф04-4068/14 по делу N А27-13253/2013, от 29 июля 2014 г. N Ф04-6014/14 по делу N А27-13172/2013 и др.).
Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку оно не является нормативным правовым актом и не подлежит применению арбитражным судом в силу статьи 13 АПК РФ.
Доводы налогового органа со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы и обоснованно отклонены.
Доводы заявителя о возможности распространения новой установленной судом кадастровой стоимости земельных участков на весь предыдущий налоговый период (2013 год) правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права, расходящемся с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.
В соответствии с Определением ВАС РФ от 31.10.2013 N ВАС-14892/13 по делу N А46-11610/2011 кадастровая стоимость земельного участка не определяется на прошлое время, а применяется для целей налогообложения с даты вступления в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Западно- Сибирского округа от 04.10.2013 по делу N А27-128/2013, от 04.12.2013 по делу N А45-31215/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. по делу N А27-13761/2013.
Таким образом, в период с 01.01.2013 и до даты вступления в законную силу решений арбитражных судов по делам N А45-6669/2013 и N А45-6670/2013 (19.07.2013 и 25.07.2013, соответственно) в отношении земельных участков заявителя действовала кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области", которая правомерно была применена Инспекцией для исчисления земельного налога за период 2013 года при вынесении оспариваемого решения N 1220 от 09.07.2014 по камеральной налоговой проверке. В последующий период до 31.12.2013 включительно, с учетом позиции ВАС РФ (постановление от 28.06.2011 N 913/11) следует применять новую кадастровую стоимость земельных участков, установленную решениями суда, вступившими в законную силу.
Согласно материалам дела, Налоговым органом представлен в материалы дела альтернативный расчет земельного налога, пени и штрафа, подлежащего доначислению за период до вступления в законную силу вышеуказанных решений суда (т. 2 л.д. 18). Согласно указанному расчету налоговый орган в оспариваемом решении излишне доначислил налогоплательщику сумму земельного налога в размере 256 277 руб., пени в размере 8 842,19 руб. и штрафа в размере 51 255,40 руб. Вместе с тем, Инспекцией не учтено следующее.
Федеральным Законом "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу закона российской федерации "о налогах на имущество физических лиц" внесены изменения в статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Законом N 284-ФЗ от 04.10.2014 года не придана обратная сила изменениям, внесенным в статью 391 НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган необоснованно определил налоговую базу и исчислил земельный налог за весь 2013 год, исходя из сведений о кадастровой стоимости земельных участков, представленных органами, осуществляющими ведение земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы Инспекции о недопустимости ссылок на определения ВАС не обоснованы, поскольку правовая позиция, изложенная в Определении ВАС РФ от 31.10.2013 N ВАС-14892/13 по делу N А46-11610/2011, подтверждается судебной практикой.
Доводы заявителя о наличии существенных нарушений при рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. разъяснено, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи, с чем действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о назначении даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 07.07.2014. Решение N 1220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено 09.07.2014, т.е. в пределах срока, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель, ссылаясь на положения норм ст. 112 НК РФ, просил снизить размер примененных к нему штрафных санкций в 10 раз, при этом в качестве смягчающих обстоятельств указал совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, впервые, на своевременную уплату налога в соответствии с представленной декларацией.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, не были установлены.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о возможности уменьшения назначенного ИФНС России решением от 09.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом признания его настоящим решением суда недействительным в части суммы 51 255,40 руб.) штрафа в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ в 10 раз, то есть до суммы 7 174,74 руб. (123002,80 руб. - 51255,40 руб. = 71747,40: 10 = 7174,74 руб.) Ссылки Инспекции на то, что суд первой инстанции необоснованно применил смягчающие обстоятельства подлежит отклонению.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, впервые, своевременную уплату налога в соответствии с представленной декларацией, несоразмерность размера налоговой санкции последствиям свершенного налогового правонарушения, неясность позиции законодателя о порядке применения в целях налогообложения кадастровой стоимости земельного участка в случае установления судом кадастровой стоимости равной рыночной.
Доводы Инспекции о том, что акт об оказанных услугах, отчеты о фактически выполненной работе не представлены, подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно материалам дела, представителем составлены по делу следующие документы: 1)заявление от 01.10.2014 г. о признании недействительным ненормативного правового акта (решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области), 2)заявление о принятии обеспечительных мер, 3) 3 дополнения к иску, кроме этого из материалов дела следует участие в 4-х судебных заседаниях. В связи с этим отсутствие актов оказанных услуг не опровергает факта оказания таких услуг.
Доводы Инспекции в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы налогового органа со ссылкой на часть 1 статьи 111 АПК РФ не принимаются судебной коллегией, поскольку для применения положений указанной выше нормы необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и возникновением спора в суде. В данном случае основанием для обращения в арбитражный суд в первую очередь явилось признание решения налогового органа по существу недействительным, а не в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Таким образом, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем подлежит обычный порядок распределения судебных расходов.
Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам. Ссылки подателей жалоб на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате предпринимателем государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 по делу N А45-20130/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)