Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Михайлова К.Г. (доверенность от 30.10.2013),
от заинтересованного лица: Лазаревой М.А. (доверенность от 22.09.2014 N 05-19/155),
Степанова Е.В. (доверенность от 27.02.2014 N 05-19/57)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ловушкиной Натальи Георгиевны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2014,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-8963/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Ловушкиной Натальи Георгиевны
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Чебоксары от 28.06.2013 N 14-09/26
и
индивидуальный предприниматель Ловушкина Наталья Георгиевна (далее - ИП Ловушкина Н.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 14-09/26.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 28.06.2013 N 14-09/26 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 2654 рублей, пеней по данному налогу в размере 306 рублей 57 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 732 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) единого налога на вмененный доход за 2 - 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в сумме 3894 рублей, за 1 - 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 6140 рублей, за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 5874 рублей, за неуплату (не полную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в виде штрафа в размере 265 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 658 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
ИП Ловушкина Н.Г. не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. По мнению ИП Ловушкиной Н.Г., осуществляемая ею в спорный период деятельность отвечала признакам оптовой торговли и подлежала переводу на упрощенную систему налогообложения. Арендованные Предпринимателем помещения использовались в качестве офисов, а не для осуществления розничной торговли; товар реализовывался на основании предварительных заявок покупателей; покупателями выступали индивидуальные предприниматели и организации; товар отпускался покупателям со склада либо доставлялся силами самого продавца. Кроме того, как указывает заявитель, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в допуске к рассмотрению материалов проверки представителя Предпринимателя; налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять свои возражения. Как полагает ИП Ловушкина Н.Г., в рассматриваемом случае налоговый орган обязан был отложить рассмотрение материалов проверки на более поздний срок.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой заявителем части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Ловушкиной Н.Г. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой установила, что деятельность, фактически осуществляемая Предпринимателем, является розничной торговлей и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Результаты проверки отражены в акте от 27.05.2013 N 14-09/20дсп.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.06.2013 N 14-09/26 о привлечении ИП Ловушкиной Н.Г. к ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 22 205 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 209 472 рубля единого налога на вмененный доход, 2654 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 8216 рублей 32 копейки налога на добавленную стоимость и соответствующие пени по данным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.10.2013 N 281 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ИП Ловушкина Н.Г. не согласилась с решением Инспекции и обжаловала его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 26, пунктом 4 статьи 29, пунктами 1, 5 и 6 статьи 100, пунктами 1, 2, 4 и 14 статьи 101, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.12, пунктом 1 статьи 346.14, пунктом 2 статьи 346.16, пунктом 1, подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что Предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Суд также установил отсутствие нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
1. Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В пункте 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
В силу пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
На основании пункта 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 Кодекса).
Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что 27.05.2013 Предпринимателю был вручен акт выездной налоговой проверки, а также уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 20.06.2013 на 08 часов 30 минут. Акт выездной налоговой проверки и уведомление получены Предпринимателем лично под расписку.
На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки явился Михайлов С.Г. - представитель ИП Ловушкиной Н.Г., однако отсутствие у данного представителя нотариально удостоверенной доверенности не позволило ему представительствовать от имени Предпринимателя в отношениях с Инспекцией.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки; налоговым органом в должной мере была обеспечена возможность Предпринимателю участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки и представить свои возражения и объяснения.
Довод Предпринимателя о том, что налоговый орган был обязан отложить рассмотрение материалов проверки в случае невозможности участия налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку Инспекция вправе по своему усмотрению отложить рассмотрение материалов проверки либо приступить к их рассмотрению. При наличии сведений о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, у налогового органа отсутствовали основания для отложения данной процедуры.
Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не допущено.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу пункта 11.2.1 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" и подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суды установили, что в проверяемый период ИП Ловушкина Н.Г. осуществляла деятельность по реализации паркетной доски, плинтуса, ламината, наличников и средств по уходу за половыми покрытиями через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, осуществляемой на арендованных торговых площадях торгового центра "Макси Дом".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды торговых и складских помещений и дополнительные соглашения к ним, согласно которым арендованные площади переданы Предпринимателю для организации торговли, предоставления услуг или хранения товара; договоры от 01.01.2011 и от 01.07.2012 на размещение наружной рекламы; схемы расположения торговых площадей, их которых следует, что арендованные площади располагались на открытых, не изолированных площадях, возле одного из проходов и имели свободный доступ для покупателей; протоколы осмотра помещений; свидетельские показания и объяснения самого налогоплательщика, который пояснил, что весь товар, предназначенный для реализации, выставлялся в торговой точке или в отдельном помещении склада, покупатели забирали товар самостоятельно, суды установили, что в проверяемый период ИП Ловушкина Н.Г. в спорных арендованных помещениях осуществляла деятельность по розничной торговле.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, приняв также во внимание, что в отношении спорной деятельности Предприниматель представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, каких-либо уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за проверяемые налоговые периоды, в том числе с "нулевыми" показателями Предприниматель до вынесения налоговым органом оспариваемого решения не представлял, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания ИП Ловушкиной Н.Г. плательщиком единого налога на вмененный доход и правомерном доначислении в этой связи данного налога, пеней и штрафа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А79-8963/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ловушкиной Натальи Георгиевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ловушкину Наталью Георгиевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А79-8963/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А79-8963/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Михайлова К.Г. (доверенность от 30.10.2013),
от заинтересованного лица: Лазаревой М.А. (доверенность от 22.09.2014 N 05-19/155),
Степанова Е.В. (доверенность от 27.02.2014 N 05-19/57)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ловушкиной Натальи Георгиевны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2014,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-8963/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Ловушкиной Натальи Георгиевны
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Чебоксары от 28.06.2013 N 14-09/26
и
установил:
индивидуальный предприниматель Ловушкина Наталья Георгиевна (далее - ИП Ловушкина Н.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 14-09/26.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 28.06.2013 N 14-09/26 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 2654 рублей, пеней по данному налогу в размере 306 рублей 57 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 732 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) единого налога на вмененный доход за 2 - 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в сумме 3894 рублей, за 1 - 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 6140 рублей, за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 5874 рублей, за неуплату (не полную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в виде штрафа в размере 265 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 658 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
ИП Ловушкина Н.Г. не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. По мнению ИП Ловушкиной Н.Г., осуществляемая ею в спорный период деятельность отвечала признакам оптовой торговли и подлежала переводу на упрощенную систему налогообложения. Арендованные Предпринимателем помещения использовались в качестве офисов, а не для осуществления розничной торговли; товар реализовывался на основании предварительных заявок покупателей; покупателями выступали индивидуальные предприниматели и организации; товар отпускался покупателям со склада либо доставлялся силами самого продавца. Кроме того, как указывает заявитель, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в допуске к рассмотрению материалов проверки представителя Предпринимателя; налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять свои возражения. Как полагает ИП Ловушкина Н.Г., в рассматриваемом случае налоговый орган обязан был отложить рассмотрение материалов проверки на более поздний срок.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой заявителем части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Ловушкиной Н.Г. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой установила, что деятельность, фактически осуществляемая Предпринимателем, является розничной торговлей и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Результаты проверки отражены в акте от 27.05.2013 N 14-09/20дсп.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.06.2013 N 14-09/26 о привлечении ИП Ловушкиной Н.Г. к ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 22 205 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 209 472 рубля единого налога на вмененный доход, 2654 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 8216 рублей 32 копейки налога на добавленную стоимость и соответствующие пени по данным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.10.2013 N 281 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ИП Ловушкина Н.Г. не согласилась с решением Инспекции и обжаловала его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 26, пунктом 4 статьи 29, пунктами 1, 5 и 6 статьи 100, пунктами 1, 2, 4 и 14 статьи 101, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.12, пунктом 1 статьи 346.14, пунктом 2 статьи 346.16, пунктом 1, подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что Предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Суд также установил отсутствие нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
1. Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В пункте 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
В силу пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
На основании пункта 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 Кодекса).
Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что 27.05.2013 Предпринимателю был вручен акт выездной налоговой проверки, а также уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 20.06.2013 на 08 часов 30 минут. Акт выездной налоговой проверки и уведомление получены Предпринимателем лично под расписку.
На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки явился Михайлов С.Г. - представитель ИП Ловушкиной Н.Г., однако отсутствие у данного представителя нотариально удостоверенной доверенности не позволило ему представительствовать от имени Предпринимателя в отношениях с Инспекцией.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки; налоговым органом в должной мере была обеспечена возможность Предпринимателю участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки и представить свои возражения и объяснения.
Довод Предпринимателя о том, что налоговый орган был обязан отложить рассмотрение материалов проверки в случае невозможности участия налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку Инспекция вправе по своему усмотрению отложить рассмотрение материалов проверки либо приступить к их рассмотрению. При наличии сведений о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, у налогового органа отсутствовали основания для отложения данной процедуры.
Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не допущено.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу пункта 11.2.1 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" и подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суды установили, что в проверяемый период ИП Ловушкина Н.Г. осуществляла деятельность по реализации паркетной доски, плинтуса, ламината, наличников и средств по уходу за половыми покрытиями через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, осуществляемой на арендованных торговых площадях торгового центра "Макси Дом".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды торговых и складских помещений и дополнительные соглашения к ним, согласно которым арендованные площади переданы Предпринимателю для организации торговли, предоставления услуг или хранения товара; договоры от 01.01.2011 и от 01.07.2012 на размещение наружной рекламы; схемы расположения торговых площадей, их которых следует, что арендованные площади располагались на открытых, не изолированных площадях, возле одного из проходов и имели свободный доступ для покупателей; протоколы осмотра помещений; свидетельские показания и объяснения самого налогоплательщика, который пояснил, что весь товар, предназначенный для реализации, выставлялся в торговой точке или в отдельном помещении склада, покупатели забирали товар самостоятельно, суды установили, что в проверяемый период ИП Ловушкина Н.Г. в спорных арендованных помещениях осуществляла деятельность по розничной торговле.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, приняв также во внимание, что в отношении спорной деятельности Предприниматель представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, каких-либо уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за проверяемые налоговые периоды, в том числе с "нулевыми" показателями Предприниматель до вынесения налоговым органом оспариваемого решения не представлял, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания ИП Ловушкиной Н.Г. плательщиком единого налога на вмененный доход и правомерном доначислении в этой связи данного налога, пеней и штрафа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А79-8963/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ловушкиной Натальи Георгиевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ловушкину Наталью Георгиевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)