Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" Бадюковой Анны Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-6912/2014
на определение от 11.04.2014
судьи А.В. Бурова
по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Бадюковой Анны Владимировны, выразившихся в неуплате текущих платежей по УСН за 2010, 2012 годы, в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, неправомерными
по делу N А51-15041/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс"
о признании Муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" (ОГРН 1022500802114, ИНН 2509000180, адрес регистрации: Приморский край, г. Партизанск, ул. Садовая, 22) несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от Федеральной налоговой службы России: Печиборщ Е.Н. - представитель по доверенности от 07.02.2014 N 12-03-16-547 сроком до 29.01.2015;
- от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" (далее - МУП "Партизанск-Электросеть").
Определением суда от 23.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бадюкова Анна Владимировна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 МУП "Партизанск-Электросеть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадюкова Анна Владимировна.
Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Приморскому краю 15.01.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Бадюковой Анны Владимировны, выразившихся в неуплате текущих платежей по УСН за 2010, 2012 годы, в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, неправомерными.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, Бадюкова А.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении требований. Указывает на то, что погашение требований кредиторов производилось в марте 2012 года до окончания налогового периода и представления налоговых деклараций по УСН за 2012 год (01.04.2013), в связи с чем отсутствует нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам за 2012 год. Относительно выводов суда о незаконном бездействии по уплате текущих платежей в бюджет по УСН за 2010 год указывает на то, что на момент расчетов с кредиторами уполномоченным органом уже была утрачена возможность принудительного взыскания налога за 2010 год, отсутствуют доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания.
В дополнение в апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания НП СРО "АУ "Объединение", членом которой является Бадюкова А.В., а также орган по контролю (надзору).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал на направление в адрес должника требований об уплате налога (сбора), пени и штрафа от 11.04.2011, от 08.04.2013, на выставление на расчетный счет инкассовых поручений на сумму задолженности по налогу в общем размере 165451 рубль, на направление в службу судебных приставов двух постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника, что свидетельствует о соблюдении порядка принудительного взыскания задолженности.
В судебном заседании 15.07.2014, апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Объединение" о времени и месте судебного заседания является обоснованным, доказательства надлежащего извещения саморегулируемой организации о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая предоставляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).
В пунктах 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что применительно к статье 127 АПК РФ вопрос о принятии требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона) и т.п. решается в пятидневный срок со дня поступления его в суд; о принятии соответствующего процессуального документа суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего процессуального обращения; копия определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии первого судебного акта по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Однако из материалов дела следует, что определения о принятии к производству заявления уполномоченного органа и назначении судебного разбирательства вообще не направлялись в адрес Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Объединение".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Объединение", не извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по заявлению ФНС России в лице МИФНС N 8 по Приморскому краю о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бадюковой А.В.
Согласно подпункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено в судебное заседание на 14.08.2014.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось на 10.09.2014, 02.10.2014, 23.10.2014 в порядке статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании 10.09.2014 по ходатайству конкурсного управляющего в связи со сменой саморегулируемой организации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".
В судебных заседаниях 10.09.2014, 02.10.2014 рассмотрение дела начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
В судебное заседание 23.10.2014 явился представитель уполномоченного органа. Должник, конкурсный управляющий, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия приобщила к материалам дела письменный отзыв и пояснения к письменному отзыву на жалобу, представленные уполномоченным органам, с приложенными документами, а также дополнения к апелляционной жалобе, распечатку с официального сайта Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия", представленные конкурсным управляющим Бадюковой А.В.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что МУП "Партизанск-Электросеть" находится на упрощенной системе налогообложения.
В период процедуры наблюдения предприятием представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Приморскому краю налоговая декларация по УСН за 2010 год по сроку уплаты 31.03.2011 с начислением в сумме 74791 рубль. В период конкурсного производства предприятием представлена в Инспекцию налоговая декларация по УСН за 2012 год по сроку уплаты 01.04.2013 с начислением в сумме 190301 рубль, которые частично оплачены в размере 100000 руб. Таким образом, по состоянию на 10.12.2013 задолженность по текущим платежам составила 165451 рубль.
В связи с неуплатой МУП "Партизанск-Электросеть" текущих платежей, Инспекцией в адрес должника направлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 11.04.2011 N 11779 на сумму 74791 рубль, от 08.04.2013 N 97403 на сумму 190301 рубль. На расчетный счет выставлено 14 инкассовых поручений на сумму 165451 рубль, которые банком возвращены в связи с закрытием счета. В службу судебных приставов в порядке применения статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации направлено 2 постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника на указанную сумму, однако меры принудительного взыскания результатов не дали.
Согласно выписки по операциям по расчетному счету должника 06.03.2012 и 07.03.2012 конкурсным управляющим МУП "Партизанск-Электросеть" произведено частичное погашение задолженности перед ООО "Константа" в размере 3000935,30 рублей и 246540,58 рублей, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011. Также 02.03.2012, 06.03.2012 и 07.03.2012 удовлетворены требования конкурсного кредитора ООО "Систем Бизнес Групп" в общем размере 727804, 97 рублей; 02.03.2012 - частично требования кредитора ЗАО "Спасск-Техсервис" в размере 340000 рублей, включенные в третью очередь реестра определением суда от 03.03.2011; 21.03.2012 произведено частичное погашение задолженности в пользу конкурсного кредитора Мельника В.С. в размере 20000 рублей, установленной определением суда от 18.10.2011.
Считая, что неуплата конкурсным управляющим текущих платежей по УСН по выставленным налоговым требованиям за 2010, 2012 годы нарушает права уполномоченного органа как текущего кредитора на удовлетворение его требования в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, требования уполномоченного органа по уплате налога по УСН за 2010, 2012 годы со сроками уплаты до 31.03.2011 и до 01.04.2013 соответственно являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве МУП "Партизанск-Электросеть", а именно после 16.11.2010.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
По смыслу указанных норм права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, в том числе по текущим платежам, о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Как установлено судом, в период наблюдения должником представлена в уполномоченный орган налоговая декларация по УСН за 2010 год со сроком уплаты до 31.03.2011 с начислением налога в сумме 74791 рубль, доказательств уплаты которого не имеется и который относится к текущим платежам.
В то же время в марте 2012 конкурсным управляющим Бадюковой А.В. производились расчеты с конкурсными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указала на утрату уполномоченным органом возможности принудительного взыскания налога по УСН за 2010 год на момент расчета с реестровыми кредиторами, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа.
Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
На основании пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В пунктах 1 и 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога - длящийся процесс. Однако именно с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (пункт 5 статьи 69 НК РФ).
При этом согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из приобщенных к материалам дела по ходатайству уполномоченного органа документов, в связи с неуплатой МУП "Партизанск-Электросеть" текущего платежа по налогу по УСН за 2010 год Инспекцией в адрес должника направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2011 N 9904 на сумму 74791 рубль недоимки и 359 рублей пени. Согласно информации, размещенной на сервисе "Отслеживание почтовых отправлений" ФГУП "Почта России" в сети Интернет указанное требование от 18.04.2011 N 9904 вручено адресату 22.04.2011.
02.06.2011 уполномоченным органом приняты решение N 327 и постановление N 327 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. Постановление от 02.06.2011 N 327 получено предприятием 08.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.
09.06.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела по Партизанскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Бекжановой В.В. возбуждено исполнительное производство N 15932/11/10/25 по предмету исполнения: взыскание налога, сбора, пени в размере 75150 рублей. Исполнительное производство окончено 14.09.2011 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, уполномоченным органом соблюден порядок принудительного взыскания налога по УСН за 2010 год, о наличии задолженности по которому конкурсный управляющий должника Бадюкова А.В. на момент расчета с конкурсными кредиторами в марте 2012 года не могла не знать.
Кроме того, само по себе несоблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания налога не освобождает плательщика от его уплаты, в связи с чем, приступая к расчетам с кредиторами третьей очереди, конкурсный управляющий должна была убедиться в отсутствии задолженности по текущим платежам, в том числе по налогу по УСН.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим МУП "Партизанск-Электросеть" Бадюковой А.В. очередности удовлетворения требований по текущим платежам в части требований уполномоченного органа по уплате налога по УСН в общем размере 75150 рублей. Неуплата конкурсным управляющим текущих платежей по УСН по требованию от 18.04.2011 N 9904 нарушает права ФНС России как текущего кредитора на внеочередное удовлетворение ее требований в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Бадюковой А.В., выразившихся в неуплате текущих платежей по УСН за 2010 год, в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам в размере 75150 рублей, неправомерными.
Уполномоченный орган также просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам по налогу по УСН за 2012 год.
Судом установлено, что расчеты с конкурсными кредиторами проводились конкурсным управляющим Бадюковой А.В. в период с 02.03.2012 по 21.03.2012. В то же время срок уплаты налога по УСН за 2012 год наступил 01.04.2013. Таким образом, конкурсным управляющим расчеты с реестровыми кредиторами проводились до возникновения обязанности по уплате указанных текущих платежей, срок уплаты которых к моменту расчетов с кредиторами третьей очереди не наступил. Более того, на момент расчетов еще не истек налоговый период, за который возникла обязанность уплатить налог за 2012 год. Таким образом, отсутствие уплаты налога по УСН за 2012 год не нарушило и не могло нарушить права уполномоченного органа на удовлетворение текущих требований в данной части.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Бадюковой А.В., выразившихся в неуплате текущих платежей по УСН за 2012 год, в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам в размере 90301 рубль, неправомерными не имеется.
В силу вышеизложенного определение суда по настоящему делу от 11.04.2014 подлежит отмене, требования уполномоченного органа подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2014 по делу N А51-15041/2010 отменить.
Признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" Бадюковой Анны Владимировны, выразившиеся в неуплате текущих платежей по УСН за 2010 год, в нарушении очередности удовлетворения требований Федеральной налоговой службы России по текущим платежам по УСН за 2010 год.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 05АП-6912/2014 ПО ДЕЛУ N А51-15041/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 05АП-6912/2014
Дело N А51-15041/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" Бадюковой Анны Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-6912/2014
на определение от 11.04.2014
судьи А.В. Бурова
по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Бадюковой Анны Владимировны, выразившихся в неуплате текущих платежей по УСН за 2010, 2012 годы, в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, неправомерными
по делу N А51-15041/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс"
о признании Муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" (ОГРН 1022500802114, ИНН 2509000180, адрес регистрации: Приморский край, г. Партизанск, ул. Садовая, 22) несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от Федеральной налоговой службы России: Печиборщ Е.Н. - представитель по доверенности от 07.02.2014 N 12-03-16-547 сроком до 29.01.2015;
- от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" (далее - МУП "Партизанск-Электросеть").
Определением суда от 23.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бадюкова Анна Владимировна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 МУП "Партизанск-Электросеть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадюкова Анна Владимировна.
Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Приморскому краю 15.01.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Бадюковой Анны Владимировны, выразившихся в неуплате текущих платежей по УСН за 2010, 2012 годы, в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, неправомерными.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, Бадюкова А.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении требований. Указывает на то, что погашение требований кредиторов производилось в марте 2012 года до окончания налогового периода и представления налоговых деклараций по УСН за 2012 год (01.04.2013), в связи с чем отсутствует нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам за 2012 год. Относительно выводов суда о незаконном бездействии по уплате текущих платежей в бюджет по УСН за 2010 год указывает на то, что на момент расчетов с кредиторами уполномоченным органом уже была утрачена возможность принудительного взыскания налога за 2010 год, отсутствуют доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания.
В дополнение в апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания НП СРО "АУ "Объединение", членом которой является Бадюкова А.В., а также орган по контролю (надзору).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал на направление в адрес должника требований об уплате налога (сбора), пени и штрафа от 11.04.2011, от 08.04.2013, на выставление на расчетный счет инкассовых поручений на сумму задолженности по налогу в общем размере 165451 рубль, на направление в службу судебных приставов двух постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника, что свидетельствует о соблюдении порядка принудительного взыскания задолженности.
В судебном заседании 15.07.2014, апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Объединение" о времени и месте судебного заседания является обоснованным, доказательства надлежащего извещения саморегулируемой организации о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая предоставляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).
В пунктах 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что применительно к статье 127 АПК РФ вопрос о принятии требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона) и т.п. решается в пятидневный срок со дня поступления его в суд; о принятии соответствующего процессуального документа суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего процессуального обращения; копия определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии первого судебного акта по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Однако из материалов дела следует, что определения о принятии к производству заявления уполномоченного органа и назначении судебного разбирательства вообще не направлялись в адрес Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Объединение".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Объединение", не извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по заявлению ФНС России в лице МИФНС N 8 по Приморскому краю о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бадюковой А.В.
Согласно подпункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено в судебное заседание на 14.08.2014.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось на 10.09.2014, 02.10.2014, 23.10.2014 в порядке статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании 10.09.2014 по ходатайству конкурсного управляющего в связи со сменой саморегулируемой организации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".
В судебных заседаниях 10.09.2014, 02.10.2014 рассмотрение дела начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
В судебное заседание 23.10.2014 явился представитель уполномоченного органа. Должник, конкурсный управляющий, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия приобщила к материалам дела письменный отзыв и пояснения к письменному отзыву на жалобу, представленные уполномоченным органам, с приложенными документами, а также дополнения к апелляционной жалобе, распечатку с официального сайта Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия", представленные конкурсным управляющим Бадюковой А.В.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что МУП "Партизанск-Электросеть" находится на упрощенной системе налогообложения.
В период процедуры наблюдения предприятием представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Приморскому краю налоговая декларация по УСН за 2010 год по сроку уплаты 31.03.2011 с начислением в сумме 74791 рубль. В период конкурсного производства предприятием представлена в Инспекцию налоговая декларация по УСН за 2012 год по сроку уплаты 01.04.2013 с начислением в сумме 190301 рубль, которые частично оплачены в размере 100000 руб. Таким образом, по состоянию на 10.12.2013 задолженность по текущим платежам составила 165451 рубль.
В связи с неуплатой МУП "Партизанск-Электросеть" текущих платежей, Инспекцией в адрес должника направлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 11.04.2011 N 11779 на сумму 74791 рубль, от 08.04.2013 N 97403 на сумму 190301 рубль. На расчетный счет выставлено 14 инкассовых поручений на сумму 165451 рубль, которые банком возвращены в связи с закрытием счета. В службу судебных приставов в порядке применения статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации направлено 2 постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника на указанную сумму, однако меры принудительного взыскания результатов не дали.
Согласно выписки по операциям по расчетному счету должника 06.03.2012 и 07.03.2012 конкурсным управляющим МУП "Партизанск-Электросеть" произведено частичное погашение задолженности перед ООО "Константа" в размере 3000935,30 рублей и 246540,58 рублей, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011. Также 02.03.2012, 06.03.2012 и 07.03.2012 удовлетворены требования конкурсного кредитора ООО "Систем Бизнес Групп" в общем размере 727804, 97 рублей; 02.03.2012 - частично требования кредитора ЗАО "Спасск-Техсервис" в размере 340000 рублей, включенные в третью очередь реестра определением суда от 03.03.2011; 21.03.2012 произведено частичное погашение задолженности в пользу конкурсного кредитора Мельника В.С. в размере 20000 рублей, установленной определением суда от 18.10.2011.
Считая, что неуплата конкурсным управляющим текущих платежей по УСН по выставленным налоговым требованиям за 2010, 2012 годы нарушает права уполномоченного органа как текущего кредитора на удовлетворение его требования в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, требования уполномоченного органа по уплате налога по УСН за 2010, 2012 годы со сроками уплаты до 31.03.2011 и до 01.04.2013 соответственно являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве МУП "Партизанск-Электросеть", а именно после 16.11.2010.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
По смыслу указанных норм права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, в том числе по текущим платежам, о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Как установлено судом, в период наблюдения должником представлена в уполномоченный орган налоговая декларация по УСН за 2010 год со сроком уплаты до 31.03.2011 с начислением налога в сумме 74791 рубль, доказательств уплаты которого не имеется и который относится к текущим платежам.
В то же время в марте 2012 конкурсным управляющим Бадюковой А.В. производились расчеты с конкурсными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указала на утрату уполномоченным органом возможности принудительного взыскания налога по УСН за 2010 год на момент расчета с реестровыми кредиторами, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа.
Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
На основании пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В пунктах 1 и 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога - длящийся процесс. Однако именно с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (пункт 5 статьи 69 НК РФ).
При этом согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из приобщенных к материалам дела по ходатайству уполномоченного органа документов, в связи с неуплатой МУП "Партизанск-Электросеть" текущего платежа по налогу по УСН за 2010 год Инспекцией в адрес должника направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2011 N 9904 на сумму 74791 рубль недоимки и 359 рублей пени. Согласно информации, размещенной на сервисе "Отслеживание почтовых отправлений" ФГУП "Почта России" в сети Интернет указанное требование от 18.04.2011 N 9904 вручено адресату 22.04.2011.
02.06.2011 уполномоченным органом приняты решение N 327 и постановление N 327 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. Постановление от 02.06.2011 N 327 получено предприятием 08.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.
09.06.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела по Партизанскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Бекжановой В.В. возбуждено исполнительное производство N 15932/11/10/25 по предмету исполнения: взыскание налога, сбора, пени в размере 75150 рублей. Исполнительное производство окончено 14.09.2011 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, уполномоченным органом соблюден порядок принудительного взыскания налога по УСН за 2010 год, о наличии задолженности по которому конкурсный управляющий должника Бадюкова А.В. на момент расчета с конкурсными кредиторами в марте 2012 года не могла не знать.
Кроме того, само по себе несоблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания налога не освобождает плательщика от его уплаты, в связи с чем, приступая к расчетам с кредиторами третьей очереди, конкурсный управляющий должна была убедиться в отсутствии задолженности по текущим платежам, в том числе по налогу по УСН.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим МУП "Партизанск-Электросеть" Бадюковой А.В. очередности удовлетворения требований по текущим платежам в части требований уполномоченного органа по уплате налога по УСН в общем размере 75150 рублей. Неуплата конкурсным управляющим текущих платежей по УСН по требованию от 18.04.2011 N 9904 нарушает права ФНС России как текущего кредитора на внеочередное удовлетворение ее требований в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Бадюковой А.В., выразившихся в неуплате текущих платежей по УСН за 2010 год, в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам в размере 75150 рублей, неправомерными.
Уполномоченный орган также просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам по налогу по УСН за 2012 год.
Судом установлено, что расчеты с конкурсными кредиторами проводились конкурсным управляющим Бадюковой А.В. в период с 02.03.2012 по 21.03.2012. В то же время срок уплаты налога по УСН за 2012 год наступил 01.04.2013. Таким образом, конкурсным управляющим расчеты с реестровыми кредиторами проводились до возникновения обязанности по уплате указанных текущих платежей, срок уплаты которых к моменту расчетов с кредиторами третьей очереди не наступил. Более того, на момент расчетов еще не истек налоговый период, за который возникла обязанность уплатить налог за 2012 год. Таким образом, отсутствие уплаты налога по УСН за 2012 год не нарушило и не могло нарушить права уполномоченного органа на удовлетворение текущих требований в данной части.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Бадюковой А.В., выразившихся в неуплате текущих платежей по УСН за 2012 год, в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам в размере 90301 рубль, неправомерными не имеется.
В силу вышеизложенного определение суда по настоящему делу от 11.04.2014 подлежит отмене, требования уполномоченного органа подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2014 по делу N А51-15041/2010 отменить.
Признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" Бадюковой Анны Владимировны, выразившиеся в неуплате текущих платежей по УСН за 2010 год, в нарушении очередности удовлетворения требований Федеральной налоговой службы России по текущим платежам по УСН за 2010 год.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)