Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, денежной компенсации морального вреда отказать,
А.С. обратился в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" с требованиями расторжении договора доверительного управления имуществом, а также взыскании с ответчика денежных средств в размере **** долларов США, пеней в размере **** долларов США, морального вреда в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2005 года истец является долевым участником общего фонда банковского управления (ОФБУ). В нарушение действующего законодательства письменный договор, содержащий существенные условия, истец, не подписывал, а также ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения услуг по управлению имуществом: не ежегодные, ни по заявке отчеты ДУ истцу не предоставлялись, выписку по банковскому счету истцу предоставили один раз после неоднократных просьб, стоимость сертификатов, выданных банком, больше суммы, проведенной через кассу банка на **** долларов США, приобретенные истцом сертификаты не соответствуют реестру фондов собственников, что свидетельствует о предоставлении недостоверной информации.
Истец А.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца А.С. по доверенности А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец А.С., представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что истец с 30.12.2005 г. инвестирует денежные средства в различные общие фонды банковского управления (ОФБУ) ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", первоначально истец присоединился к 12 ОФБУ, передав в доверительное управления **** долларов США в ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Бразильских акций", "Юниаструм индексный фонд Индийских акций", "Юниаструм индексный фонд Китайских акций", "Юниаструм индексный фонд Мексиканских акций", "Юниаструм индексный фонд акций ЮАР", "Юниаструм индексный фонд акций развивающихся рынков", "Премьер глобальный фонд недооцененных акций", "Премьер глобальный фонд дивидендных акций", "Нобель", "Юниаструм фонд консервативного распределения активов", "Юниаструм Индексный фонд Золота", "Юниаструм индексный фонд мировой нефтегазовой промышленности".
В октябре 2007 года истец прекратил действие договоров присоединения к ОФБУ "Нобель", "Премьер глобальный фонд дивидендных акций", "Юниаструм индексный фонд мирового нефтегазовой промышленности", "Юниаструм фонд консервативного распределения активов" и перевел денежные средства в ОФБУ "Кутузов", Юниаструм фонд сбалансированного распределения активов", "Премьер индексный фонд Малайзии", "Премьер индексный фонд акций Южной Кореи", а также дополнительно перевел денежные средства в ОФБУ акций Бразилии, Индии, Китая. В январе 2008 г. истец присоединился к ОФБУ "Юниаструм Индексный фонд". Всего с учетом прибыли истец передал в доверительное управление сумму в размере **** долларов США.
В соответствии с п. 1.12.1 общих условий ОФБУ договор присоединения - договор, условия которого определены доверительным управляющим в виде настоящих общих условий Фонда и приняты Учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом с помощью подачи Учредителем управления письменной Заявки на передачу имущества в Фонд.
В соответствии с п. 2.1.5 общих условий ОФБУ присоединение к Фонду предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями Общих условий Фонда и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс - Фонд, наряду с имуществом других учредителей управления на праве общей долевой собственности, и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем подачи письменной Заявки на передачу имущества в Фонд. Присоединение к Фонду на иных условиях не допускается.
Из текста заявок, которые являются приложением к Общим условиям и на основании которых истец присоединился к фондам, следует, что истец добровольно присоединился к Общим условиям фондов, о передаче имущества в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях фондов. При этом Общие условия ОФБУ полностью разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу, во всех заявках имеется подпись А.С.
В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя, п. 1). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2.2.2. общих условий доверительного управления ОФБУ прекращение договора присоединения производится путем подачи учредителем управления соответствующей заявки на возврат имущества из фонда либо путем подачи письменной заявки на перевод имущества из фона в фонд. Все заявки носят безотзывный характер.
Поскольку судом было установлено, что фактические и юридические действия, совершенные ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в ходе доверительного управления имуществом ОФБУ, включая переданное истцом в управление имущество, соответствуют нормам действующего законодательства, главе 53 ГК РФ, ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг", Инструкции Центрального Банка РФ N 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ", утвержденной Приказом от 02.07.1997 г. N 02-287, а также условиям заключенных договоров и заявки о прекращении договора не подавались, то оснований для расторжения договора между истцом и ответчиком отсутствовали, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно не ознакомления с общими условиями ОФБУ, а также применения к данному спору Закона РФ "О защите прав потребителей" и не осведомленности о размещении сведений квартальных отчетах на интернет-сайте ОФБУ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, мотивированно отклонены, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Ссылки в жалобе на несвоевременное получение решения суда не являются основанием для его отмены, данный вопрос был разрешен при подаче апелляционной жалобы.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9260/2014
Разделы:Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-9260/2014
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
А.С. обратился в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" с требованиями расторжении договора доверительного управления имуществом, а также взыскании с ответчика денежных средств в размере **** долларов США, пеней в размере **** долларов США, морального вреда в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2005 года истец является долевым участником общего фонда банковского управления (ОФБУ). В нарушение действующего законодательства письменный договор, содержащий существенные условия, истец, не подписывал, а также ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения услуг по управлению имуществом: не ежегодные, ни по заявке отчеты ДУ истцу не предоставлялись, выписку по банковскому счету истцу предоставили один раз после неоднократных просьб, стоимость сертификатов, выданных банком, больше суммы, проведенной через кассу банка на **** долларов США, приобретенные истцом сертификаты не соответствуют реестру фондов собственников, что свидетельствует о предоставлении недостоверной информации.
Истец А.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца А.С. по доверенности А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец А.С., представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что истец с 30.12.2005 г. инвестирует денежные средства в различные общие фонды банковского управления (ОФБУ) ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", первоначально истец присоединился к 12 ОФБУ, передав в доверительное управления **** долларов США в ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Бразильских акций", "Юниаструм индексный фонд Индийских акций", "Юниаструм индексный фонд Китайских акций", "Юниаструм индексный фонд Мексиканских акций", "Юниаструм индексный фонд акций ЮАР", "Юниаструм индексный фонд акций развивающихся рынков", "Премьер глобальный фонд недооцененных акций", "Премьер глобальный фонд дивидендных акций", "Нобель", "Юниаструм фонд консервативного распределения активов", "Юниаструм Индексный фонд Золота", "Юниаструм индексный фонд мировой нефтегазовой промышленности".
В октябре 2007 года истец прекратил действие договоров присоединения к ОФБУ "Нобель", "Премьер глобальный фонд дивидендных акций", "Юниаструм индексный фонд мирового нефтегазовой промышленности", "Юниаструм фонд консервативного распределения активов" и перевел денежные средства в ОФБУ "Кутузов", Юниаструм фонд сбалансированного распределения активов", "Премьер индексный фонд Малайзии", "Премьер индексный фонд акций Южной Кореи", а также дополнительно перевел денежные средства в ОФБУ акций Бразилии, Индии, Китая. В январе 2008 г. истец присоединился к ОФБУ "Юниаструм Индексный фонд". Всего с учетом прибыли истец передал в доверительное управление сумму в размере **** долларов США.
В соответствии с п. 1.12.1 общих условий ОФБУ договор присоединения - договор, условия которого определены доверительным управляющим в виде настоящих общих условий Фонда и приняты Учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом с помощью подачи Учредителем управления письменной Заявки на передачу имущества в Фонд.
В соответствии с п. 2.1.5 общих условий ОФБУ присоединение к Фонду предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями Общих условий Фонда и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс - Фонд, наряду с имуществом других учредителей управления на праве общей долевой собственности, и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем подачи письменной Заявки на передачу имущества в Фонд. Присоединение к Фонду на иных условиях не допускается.
Из текста заявок, которые являются приложением к Общим условиям и на основании которых истец присоединился к фондам, следует, что истец добровольно присоединился к Общим условиям фондов, о передаче имущества в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях фондов. При этом Общие условия ОФБУ полностью разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу, во всех заявках имеется подпись А.С.
В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя, п. 1). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2.2.2. общих условий доверительного управления ОФБУ прекращение договора присоединения производится путем подачи учредителем управления соответствующей заявки на возврат имущества из фонда либо путем подачи письменной заявки на перевод имущества из фона в фонд. Все заявки носят безотзывный характер.
Поскольку судом было установлено, что фактические и юридические действия, совершенные ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в ходе доверительного управления имуществом ОФБУ, включая переданное истцом в управление имущество, соответствуют нормам действующего законодательства, главе 53 ГК РФ, ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг", Инструкции Центрального Банка РФ N 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ", утвержденной Приказом от 02.07.1997 г. N 02-287, а также условиям заключенных договоров и заявки о прекращении договора не подавались, то оснований для расторжения договора между истцом и ответчиком отсутствовали, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно не ознакомления с общими условиями ОФБУ, а также применения к данному спору Закона РФ "О защите прав потребителей" и не осведомленности о размещении сведений квартальных отчетах на интернет-сайте ОФБУ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, мотивированно отклонены, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Ссылки в жалобе на несвоевременное получение решения суда не являются основанием для его отмены, данный вопрос был разрешен при подаче апелляционной жалобы.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)