Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2444/2014) закрытого акционерного общества Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма "Алькор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-10427/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма "Алькор" (ОГРН 1027200774040, ИНН 7204015103) к ИФНС России по г. Тюмени N 3, Управлению ФНС России по Тюменской области об оспаривании решения от 28.06.2013 г. N 19949859дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 03.09.2013 г. N 0405,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма "Алькор" - Тиханович Анна Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 04/2014 от 25.04.2014 сроком действия на один месяц по 24.05.2014;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
закрытое акционерное общество Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма "Алькор" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО МПКФ "Алькор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, вышестоящий налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 19949859дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 03.09.2013 N 0405.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-10427/2013 требования Общества удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции N 19949859дсп от 28.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 788 017 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 157603,04 руб. и соответствующих сумм пени.
Суд первой инстанции признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления N 0450 от 03.09.2013 N 19949859дсп от 28.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 788 017 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 157603,04 руб. и соответствующих сумм пени.
Также суд первой инстанции обязать Инспекцию исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, штрафа и пеней, указанную в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части заявителю отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО МПКФ "Алькор" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-10427/2013 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части (в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих сумм штрафа и пеней).
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорной хозяйственной операции (приобретение оборудования), в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорная хозяйственная операция была реально исполнена.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции в оспариваемой части просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управлением и Инспекцией заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа удовлетворении заявленных требований (в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа) и от Инспекции и Управления возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 N 12-29/8дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки Инспекцией 28.06.2013 было принято решение N 19949859дсп (т. 1 л.д. 8-46).
На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 193 298 руб. 40 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 788 017 руб. и по НДС в сумме 178 475 руб., а также пени в общей сумме 45 261 руб. 35 коп.
Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, контрагент Общества - ООО "СнабСтройКомплекс" - (участник спорной сделки), также является недобросовестными налогоплательщиком, спорная сделка совершена с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные Обществом в подтверждение сделки с данным контрагентом содержат недостоверную информацию.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 03.09.2013 от 0405 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с указанными решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-10427/2013 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделке, заключенной с ООО "СнабСтройКомплекс".
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорной сделки, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по указанной сделке судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.
Обществом, как покупателем, заключен с ООО "СнабСтройКомплекс", как продавцом, договор поставки продукции N 169/08 от 04.08.2011, согласно которому продавец обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Согласно предоставленной спецификации N 169/08 к договору, продавец обязуется продать и поставить по адресу г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 46, оборудование- сборник тип СЭрн 40-31-Х2-02 (материал сталь-эмаль, в комплекте с технической документацией) в количестве 1 шт.
Между сторонами были оформлены документы: договор поставки продукции N 169/08 от 04.08.2011; счет-фактура N 169 от 17.08.2011 на сумму 1170000 руб., включая НДС- 178474,58 руб.; товарная накладная N 169 от 17.08.2011 на сумму 1170000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 169/08 поставки продукции от 04.08.2011 (т. 2 л.д. 1-3,4,5,6,7) Как следует из материалов дела, ООО "СнабСтройКомплекс" состоит на учете в ИФНС N 4 по г. Москве с 01.03.2010 г. Руководителем и участником (100% уставного капитала) с даты образования организации по настоящее время является Мелехин А.А. Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами.
В соответствии с протоколом допроса от 25.02.2013 установлено, что Мелехин А.А. к организации ООО "СнабСтройКомплекс" никакого отношения не имеет, предложение о создании организации не получал, организацию не регистрировал, третьим лицам регистрацию не доверял, доверенности не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировал, не подписывал и не отправлял, расчетные счета в банках не открывал (т. 2 л.д. 18-30).
Отчетность предоставлялась обществом с минимальными показателями, справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло.
Из анализа банковских выписок установлено, что у ООО "СнабСтройКомплекс" отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (общество не перечисляло с момента открытия расчетного счета платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и другое), не перечисляло платежи за аренду (лизинговые платежи) любого из видов транспорта, заработную плату работникам, не имеет собственных транспортных средств.
Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "СнабСтройКомплекс" осуществлялось безналичным способом с различными назначениями платежа: за рекламные услуги, за материалы, за бетон, за водосборную воронку, за установку оконных блоков, за минеральный порошок, за работы по изготовлению вывесок и другое.
Визуальное сравнение почерка и подписи в протоколах допроса с подписями на документах по взаимоотношениям ООО "СнабСтройКомплекс" с заявителем показало, что подписи выполнены не Мелехиным А.А., а иным неустановленным физическим лицом.
Для процессуального обеспечения правомерности данного вывода Инспекцией была произведена выемка документов у заявителя по взаимоотношениям с ООО "СнабСтройКомплекс", результаты которой зафиксированы в протоколе выемки N 70/12 от 03.04.2013.
В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации изъятые документы были направлены на почерковедческую экспертизу на основании постановления о проведении экспертизы N 78/12 от 03.04.2013.
В соответствии с заключением эксперта N 58-2013 от 30.04.2013 (т. 2 л.д. 9-17) установлено, что подписи от имени Мелехина А.А. в исследуемых документах, выполнены не Мелехиным А.А., а другим неустановленным лицом.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, из документов, подтверждающих перевозку приобретаемого товара налогоплательщиком, предоставлена только товарная накладная (ТОРГ-12).
В предоставленных ТОРГ-12 адресом грузоотправителя (ООО "СнабСтройКомплекс") является: г. Москва, переулок Левшинский М., д. 10, офис 4.
Таким образом, на основании имеющихся документов, налоговый орган, при отсутствии доказательств обратного, сделал вывод о том, что поставка товара должна была осуществляться из г. Москвы.
Обществом предоставлена техническая документация на приобретенный товар. Из анализа предоставленной документации следует, что сборник (тип СЭрн) это емкость, предназначенная для приема и хранения агрессивных продуктов, а также для проведения различных физико-химических процессов, не требующих перемешивания. Также в технической документации указаны габаритные размеры емкости, которые составляют: высота - 6 500 мм, ширина - 3 730 мм, масса сборника 20 650 кг.
Согласно паспорту товара предусмотрен особый порядок перевозки сборника: разгрузка и передвижение указанного сосуда должна производится под надзором ответственных лиц; в присутствии представителя железной дороги и представителя получателя распломбировывается крышка люка сборника, вскрывается, и визуально проверяется целостность эмалевого покрытия, по результатам осмотра составляется акт приемки сборника от железной дороги (т. 2 л.д. 47-74).
Согласно протоколу допроса N 1350/12 от 12.03.2013 г. (т. 2 л.д. 31-35) главного инженера Общества Белика С.Ф. цистерна выбрана им и директором Обществом Галановым В.Н. на химическом заводе в г. Твери и отправка производилась с территории завода. Товар был доставлен на открытой фуре, марка и номер которой свидетель не помнил. В соответствии с протоколом допроса генерального директора Галанова В.Н. от N 1351/12 от 12.03.2013 (т. 2 л.д. 36-40) о заключении договора поставки и транспортировки цистерны свидетель ничего пояснить не мог.
Так как цистерна является крупногабаритным грузом, перевозка его по автомобильным дорогам должна проводиться в особом порядке в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, согласно Приказу Минтранса России от 22.01.2004 N 8.
Однако, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении жалобы, при направлении заявления в суд Обществом не представлены документы по доставке крупногабаритного груза: товарно-транспортные накладные, разрешение на перевозку груза, что дает основания полагать, при установленных судом обстоятельствах, что поставку товара осуществило иное лицо.
Кроме того, в ходе допроса Белик С.Ф. также пояснил, что проверка правоспособности ООО "СнабСтройКомплекс" не осуществлялась. Поставщик был найден через Интернет, а договор пришел по почте.
Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждаются материалами дела.
Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения у ООО "СнабСтройКомплекс" товара не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом, учитывая обстоятельства совершения спорной хозяйственной операции, противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, не свидетельствующих о совершении конкретных операций, не имеет правового значения для признания права налогоплательщика на налоговые вычеты. Каких-либо доказательств исполнения договора на поставку товара именно контрагентом налогоплательщика в материалах дела не имеется.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.
Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличем первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС по спорной сделке необоснованно заявлены Обществом, поскольку спорная финансово-хозяйственная операция в действительности не осуществлялась, документы по ней составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, решения Инспекции и Управления в оспариваемой части являются законными и обоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 364 от 20.02.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма "Алькор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-10427/2013 - без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма "Алькор" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 364 от 20.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 08АП-2444/2014 ПО ДЕЛУ N А70-10427/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 08АП-2444/2014
Дело N А70-10427/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2444/2014) закрытого акционерного общества Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма "Алькор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-10427/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма "Алькор" (ОГРН 1027200774040, ИНН 7204015103) к ИФНС России по г. Тюмени N 3, Управлению ФНС России по Тюменской области об оспаривании решения от 28.06.2013 г. N 19949859дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 03.09.2013 г. N 0405,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма "Алькор" - Тиханович Анна Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 04/2014 от 25.04.2014 сроком действия на один месяц по 24.05.2014;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
закрытое акционерное общество Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма "Алькор" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО МПКФ "Алькор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, вышестоящий налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 19949859дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 03.09.2013 N 0405.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-10427/2013 требования Общества удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции N 19949859дсп от 28.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 788 017 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 157603,04 руб. и соответствующих сумм пени.
Суд первой инстанции признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления N 0450 от 03.09.2013 N 19949859дсп от 28.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 788 017 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 157603,04 руб. и соответствующих сумм пени.
Также суд первой инстанции обязать Инспекцию исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, штрафа и пеней, указанную в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части заявителю отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО МПКФ "Алькор" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-10427/2013 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части (в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих сумм штрафа и пеней).
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорной хозяйственной операции (приобретение оборудования), в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорная хозяйственная операция была реально исполнена.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции в оспариваемой части просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управлением и Инспекцией заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа удовлетворении заявленных требований (в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа) и от Инспекции и Управления возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 N 12-29/8дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки Инспекцией 28.06.2013 было принято решение N 19949859дсп (т. 1 л.д. 8-46).
На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 193 298 руб. 40 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 788 017 руб. и по НДС в сумме 178 475 руб., а также пени в общей сумме 45 261 руб. 35 коп.
Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, контрагент Общества - ООО "СнабСтройКомплекс" - (участник спорной сделки), также является недобросовестными налогоплательщиком, спорная сделка совершена с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные Обществом в подтверждение сделки с данным контрагентом содержат недостоверную информацию.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 03.09.2013 от 0405 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с указанными решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-10427/2013 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделке, заключенной с ООО "СнабСтройКомплекс".
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорной сделки, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по указанной сделке судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.
Обществом, как покупателем, заключен с ООО "СнабСтройКомплекс", как продавцом, договор поставки продукции N 169/08 от 04.08.2011, согласно которому продавец обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Согласно предоставленной спецификации N 169/08 к договору, продавец обязуется продать и поставить по адресу г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 46, оборудование- сборник тип СЭрн 40-31-Х2-02 (материал сталь-эмаль, в комплекте с технической документацией) в количестве 1 шт.
Между сторонами были оформлены документы: договор поставки продукции N 169/08 от 04.08.2011; счет-фактура N 169 от 17.08.2011 на сумму 1170000 руб., включая НДС- 178474,58 руб.; товарная накладная N 169 от 17.08.2011 на сумму 1170000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 169/08 поставки продукции от 04.08.2011 (т. 2 л.д. 1-3,4,5,6,7) Как следует из материалов дела, ООО "СнабСтройКомплекс" состоит на учете в ИФНС N 4 по г. Москве с 01.03.2010 г. Руководителем и участником (100% уставного капитала) с даты образования организации по настоящее время является Мелехин А.А. Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами.
В соответствии с протоколом допроса от 25.02.2013 установлено, что Мелехин А.А. к организации ООО "СнабСтройКомплекс" никакого отношения не имеет, предложение о создании организации не получал, организацию не регистрировал, третьим лицам регистрацию не доверял, доверенности не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировал, не подписывал и не отправлял, расчетные счета в банках не открывал (т. 2 л.д. 18-30).
Отчетность предоставлялась обществом с минимальными показателями, справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло.
Из анализа банковских выписок установлено, что у ООО "СнабСтройКомплекс" отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (общество не перечисляло с момента открытия расчетного счета платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и другое), не перечисляло платежи за аренду (лизинговые платежи) любого из видов транспорта, заработную плату работникам, не имеет собственных транспортных средств.
Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "СнабСтройКомплекс" осуществлялось безналичным способом с различными назначениями платежа: за рекламные услуги, за материалы, за бетон, за водосборную воронку, за установку оконных блоков, за минеральный порошок, за работы по изготовлению вывесок и другое.
Визуальное сравнение почерка и подписи в протоколах допроса с подписями на документах по взаимоотношениям ООО "СнабСтройКомплекс" с заявителем показало, что подписи выполнены не Мелехиным А.А., а иным неустановленным физическим лицом.
Для процессуального обеспечения правомерности данного вывода Инспекцией была произведена выемка документов у заявителя по взаимоотношениям с ООО "СнабСтройКомплекс", результаты которой зафиксированы в протоколе выемки N 70/12 от 03.04.2013.
В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации изъятые документы были направлены на почерковедческую экспертизу на основании постановления о проведении экспертизы N 78/12 от 03.04.2013.
В соответствии с заключением эксперта N 58-2013 от 30.04.2013 (т. 2 л.д. 9-17) установлено, что подписи от имени Мелехина А.А. в исследуемых документах, выполнены не Мелехиным А.А., а другим неустановленным лицом.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, из документов, подтверждающих перевозку приобретаемого товара налогоплательщиком, предоставлена только товарная накладная (ТОРГ-12).
В предоставленных ТОРГ-12 адресом грузоотправителя (ООО "СнабСтройКомплекс") является: г. Москва, переулок Левшинский М., д. 10, офис 4.
Таким образом, на основании имеющихся документов, налоговый орган, при отсутствии доказательств обратного, сделал вывод о том, что поставка товара должна была осуществляться из г. Москвы.
Обществом предоставлена техническая документация на приобретенный товар. Из анализа предоставленной документации следует, что сборник (тип СЭрн) это емкость, предназначенная для приема и хранения агрессивных продуктов, а также для проведения различных физико-химических процессов, не требующих перемешивания. Также в технической документации указаны габаритные размеры емкости, которые составляют: высота - 6 500 мм, ширина - 3 730 мм, масса сборника 20 650 кг.
Согласно паспорту товара предусмотрен особый порядок перевозки сборника: разгрузка и передвижение указанного сосуда должна производится под надзором ответственных лиц; в присутствии представителя железной дороги и представителя получателя распломбировывается крышка люка сборника, вскрывается, и визуально проверяется целостность эмалевого покрытия, по результатам осмотра составляется акт приемки сборника от железной дороги (т. 2 л.д. 47-74).
Согласно протоколу допроса N 1350/12 от 12.03.2013 г. (т. 2 л.д. 31-35) главного инженера Общества Белика С.Ф. цистерна выбрана им и директором Обществом Галановым В.Н. на химическом заводе в г. Твери и отправка производилась с территории завода. Товар был доставлен на открытой фуре, марка и номер которой свидетель не помнил. В соответствии с протоколом допроса генерального директора Галанова В.Н. от N 1351/12 от 12.03.2013 (т. 2 л.д. 36-40) о заключении договора поставки и транспортировки цистерны свидетель ничего пояснить не мог.
Так как цистерна является крупногабаритным грузом, перевозка его по автомобильным дорогам должна проводиться в особом порядке в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, согласно Приказу Минтранса России от 22.01.2004 N 8.
Однако, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении жалобы, при направлении заявления в суд Обществом не представлены документы по доставке крупногабаритного груза: товарно-транспортные накладные, разрешение на перевозку груза, что дает основания полагать, при установленных судом обстоятельствах, что поставку товара осуществило иное лицо.
Кроме того, в ходе допроса Белик С.Ф. также пояснил, что проверка правоспособности ООО "СнабСтройКомплекс" не осуществлялась. Поставщик был найден через Интернет, а договор пришел по почте.
Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждаются материалами дела.
Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения у ООО "СнабСтройКомплекс" товара не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом, учитывая обстоятельства совершения спорной хозяйственной операции, противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, не свидетельствующих о совершении конкретных операций, не имеет правового значения для признания права налогоплательщика на налоговые вычеты. Каких-либо доказательств исполнения договора на поставку товара именно контрагентом налогоплательщика в материалах дела не имеется.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.
Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличем первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС по спорной сделке необоснованно заявлены Обществом, поскольку спорная финансово-хозяйственная операция в действительности не осуществлялась, документы по ней составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, решения Инспекции и Управления в оспариваемой части являются законными и обоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 364 от 20.02.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма "Алькор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-10427/2013 - без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма "Алькор" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 364 от 20.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)