Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.,
при участии:
от истца: Щербаков В.А. по доверенности от 12.04.2011, паспорт,
от ответчиков: от ЗАО "ТКТ" - не явился, извещен, Оглоблин В.П., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Управляющая компания Мономах" (рег. N 07АП-1004/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2013 года по делу N А67-6368/2013
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания Мономах" (ИНН 5408258380 ОГРН 1085473000018)
к закрытому акционерному обществу "Томские клеточные технологии" (ИНН 7017188642 ОГРН 1077017027482), Оглоблину В.П.
о признании договора недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Мономах" (далее - ЗАО "УК Мономах), как акционер Закрытого акционерного общества "Томские клеточные технологии" (далее - ЗАО "ТКТ"), на основании ст. ст. 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах", обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 23.05.2012 N 1, заключенного между ЗАО "ТКТ" и Оглоблиным В.П.
Решением Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "УК Мономах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникших у ЗАО "ТКТ" или его акционера ЗАО "УК Мономах", в результате совершения оспариваемой сделки; полагает, что неблагоприятные последствия выразились в выплате арендной платы и несении расходов по техническому обслуживанию, регламентным работам, капитальному и текущему ремонту, страхованию, хранению, приобретению горюче-смазочных материалов и др. Истец считает, что вывод суда о том, что оспариваемый договор не подлежал одобрению в силу п. 5 ст. 83 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не соответствует законодательству, так как ранее в аренду передавался иной автомобиль по более низкой цене, и ответчиками не доказана необходимость аренды именно автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2012 года выпуска; полагает, что договор аренды является мнимой сделкой, так как фактически арендованное имущество находится у Оглоблина В.П., который его и использует в личных целях.
Ответчик Оглоблин В.П. в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В обоснование своего отзыва указывает, что представленные в материалы дела путевые листы, авансовые отчеты свидетельствуют о том, что автомобиль использовался исключительно в целях хозяйственной деятельности. Полагает, что поскольку до того, как Оглоблин В.П. стал членом совета директоров, с ним также заключались аналогичные договоры на аренду транспортного средства, одобрения сделки не требовалось.
В судебном заседании представитель истца и ответчик Оглоблин В.П. поддержали свои доводы.
Ответчик ЗАО "ТКТ", извещенный о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТКТ" (арендатором) и гражданином Оглоблиным В.П. (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 1 от 23.05.2012 предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2012 года выпуска (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договор аренды заключен на срок с 01.06.2012.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время, арендатор по истечении срока договора аренды возвращает в надлежащем техническом состоянии.
Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки с наличием заинтересованности Оглоблина Владимира Петровича, являвшегося на день заключения договора членом совета директоров ЗАО "ТКТ", истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1 от 23.05.2012 является сделкой с заинтересованностью, но не нарушает прав и законных интересов ЗАО "ТКТ", его акционера ЗАО "УК Мономах", оспариваемый договор аренды не подлежал одобрению общим собранием акционеров ЗАО "ТКТ" в силу прямого указания закона.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основываясь на следующем.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованность на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: 1) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 2) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 3) занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; 4) в иных случаях, определенных уставом общества.
В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, подпадающим под признаки, указанные в пункте 1 статьи 81 указанного Закона (сделки, в совершении которых имеется заинтересованность), заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об их одобрении не применяются, если их условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершившихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Томские клеточные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2007 ИФНС по городу Томску (ОГРН 1077017027482). ЗАО "УК Мономах" осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Томской области", в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".
Согласно Выписке с клиентского счета ЗАО "УК Мономах" Д.У. ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Томской области" обладает 2 474 450 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Томские клеточные технологии", что составляет 99,87891% от общего числа голосующих акций общества.
Решением общего собрания акционеров ЗАО "ТКТ" от 24.06.2011 Оглоблин Владимир Петрович избран членом совета директором на срок до следующего годового общего собрания акционеров общества.
Решение общего собрания акционеров ЗАО "ТКТ" об одобрении договора N 1 от 23.05.2012 года не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии заинтересованности Оглобина В.П. в совершении оспариваемой сделки.
Пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 5 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, подпадающим под признаки, указанные в пункте 1 статьи 81 указанного Закона (сделки, в совершении которых имеется заинтересованность), заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об их одобрении не применяются, если их условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершившихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым.
Судом были исследованы договоры аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2010 и от 30.09.2011, которыми подтвержден факт заключения ранее между ЗАО "ТКТ" и гражданином Оглобиным В.П. аналогичных договоров аренды, по условиям которых общество арендовало автомобиль Toyota Rav4. При этом договор аренды от 30.12.2010 был заключен до избрания Оглобина В.П. в члены совета директоров общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной нет в силу прямого указания закона.
Кроме того, наличие указанных договоров от 30.12.2010 и от 30.09.2011 свидетельствует о наличии потребности ЗАО "ТКТ" в легковом автомобиле, что истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Факт использования арендованного транспортного средства в деятельности ЗАО "ТКТ" подтвержден в ходе рассмотрения дела путевыми листами, а также показаниями допрошенного свидетеля. Изложенное свидетельствует о верности выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов ЗАО "ТКТ" в результате заключения договора N 1 от 23.05.2012, доказательств причинения обществу убытков оспариваемой сделкой истцом представлено не было.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доводы жалобы, относительно размера арендной платы уплаченной ЗАО "ТКТ" по договору в сумме 170 500 рублей, а также несении дополнительных затрат, связанных с использованием автомобиля на сумму 157 367 рублей 09 копеек не свидетельствуют о причинении арендатору, либо истцу убытков.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Очередность погашения требований об уплате санкций действующим законодательством не определена, в силу чего, стороны вправе определить такую очередность соглашением.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Между тем, указанные денежные суммы были уплачены ЗАО "ТКТ" на основании заключенного по соглашению сторон договора, во исполнение его условий, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств завышения размера арендной платы по сравнению со стоимостью аренды взимаемой за аналогичный автомобиль за указанный срок. При этом, в жалобе истец, сравнивая условия договоров от 30.12.2010 и от 30.09.2011 с условиями оспариваемого договора N 1 от 23.05.2012, обоснованно указывает, что в последнем случае арендовался автомобиль более высокого класса, с учетом чего сторонами и был установлен больший размер арендной платы.
Указывая на недоказанность необходимости обществу именно такого автомобиля, который был предоставлен по оспариваемому договору, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами обратное.
Ссылка истца на то, что в отношении арендованного автомобиля общество несло расходы, не предусмотренные договором аренды, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство выходит за пределы предмета рассматриваемого иска и может являться основанием для обращения с самостоятельным иском.
Довод истца о мнимости оспариваемого договора аренды, на основании изложенных в апелляционной жалобе оснований также является несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи имущества арендатору по акту приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 15). Из путевых листов, авансовых отчетов и платежных поручений усматривается, что автомобиль использовался в хозяйственной деятельности общества, и арендатор вносил плату за пользование объектом аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В рассматриваемом случае правовые последствия в виде передачи автомобиля во владение и пользование арендатора, а также оплаты арендованного имущества, наступили. Доказательств иного истец не представил. Соответственно основания для квалификации оспариваемого договора как мнимой сделки отсутствуют.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2013 года по делу N А67-6368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А67-6368/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А67-6368/2013
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.,
при участии:
от истца: Щербаков В.А. по доверенности от 12.04.2011, паспорт,
от ответчиков: от ЗАО "ТКТ" - не явился, извещен, Оглоблин В.П., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Управляющая компания Мономах" (рег. N 07АП-1004/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2013 года по делу N А67-6368/2013
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания Мономах" (ИНН 5408258380 ОГРН 1085473000018)
к закрытому акционерному обществу "Томские клеточные технологии" (ИНН 7017188642 ОГРН 1077017027482), Оглоблину В.П.
о признании договора недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Мономах" (далее - ЗАО "УК Мономах), как акционер Закрытого акционерного общества "Томские клеточные технологии" (далее - ЗАО "ТКТ"), на основании ст. ст. 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах", обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 23.05.2012 N 1, заключенного между ЗАО "ТКТ" и Оглоблиным В.П.
Решением Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "УК Мономах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникших у ЗАО "ТКТ" или его акционера ЗАО "УК Мономах", в результате совершения оспариваемой сделки; полагает, что неблагоприятные последствия выразились в выплате арендной платы и несении расходов по техническому обслуживанию, регламентным работам, капитальному и текущему ремонту, страхованию, хранению, приобретению горюче-смазочных материалов и др. Истец считает, что вывод суда о том, что оспариваемый договор не подлежал одобрению в силу п. 5 ст. 83 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не соответствует законодательству, так как ранее в аренду передавался иной автомобиль по более низкой цене, и ответчиками не доказана необходимость аренды именно автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2012 года выпуска; полагает, что договор аренды является мнимой сделкой, так как фактически арендованное имущество находится у Оглоблина В.П., который его и использует в личных целях.
Ответчик Оглоблин В.П. в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В обоснование своего отзыва указывает, что представленные в материалы дела путевые листы, авансовые отчеты свидетельствуют о том, что автомобиль использовался исключительно в целях хозяйственной деятельности. Полагает, что поскольку до того, как Оглоблин В.П. стал членом совета директоров, с ним также заключались аналогичные договоры на аренду транспортного средства, одобрения сделки не требовалось.
В судебном заседании представитель истца и ответчик Оглоблин В.П. поддержали свои доводы.
Ответчик ЗАО "ТКТ", извещенный о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТКТ" (арендатором) и гражданином Оглоблиным В.П. (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 1 от 23.05.2012 предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2012 года выпуска (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договор аренды заключен на срок с 01.06.2012.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время, арендатор по истечении срока договора аренды возвращает в надлежащем техническом состоянии.
Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки с наличием заинтересованности Оглоблина Владимира Петровича, являвшегося на день заключения договора членом совета директоров ЗАО "ТКТ", истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1 от 23.05.2012 является сделкой с заинтересованностью, но не нарушает прав и законных интересов ЗАО "ТКТ", его акционера ЗАО "УК Мономах", оспариваемый договор аренды не подлежал одобрению общим собранием акционеров ЗАО "ТКТ" в силу прямого указания закона.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основываясь на следующем.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованность на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: 1) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 2) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 3) занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; 4) в иных случаях, определенных уставом общества.
В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, подпадающим под признаки, указанные в пункте 1 статьи 81 указанного Закона (сделки, в совершении которых имеется заинтересованность), заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об их одобрении не применяются, если их условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершившихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Томские клеточные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2007 ИФНС по городу Томску (ОГРН 1077017027482). ЗАО "УК Мономах" осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Томской области", в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".
Согласно Выписке с клиентского счета ЗАО "УК Мономах" Д.У. ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Томской области" обладает 2 474 450 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Томские клеточные технологии", что составляет 99,87891% от общего числа голосующих акций общества.
Решением общего собрания акционеров ЗАО "ТКТ" от 24.06.2011 Оглоблин Владимир Петрович избран членом совета директором на срок до следующего годового общего собрания акционеров общества.
Решение общего собрания акционеров ЗАО "ТКТ" об одобрении договора N 1 от 23.05.2012 года не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии заинтересованности Оглобина В.П. в совершении оспариваемой сделки.
Пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 5 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, подпадающим под признаки, указанные в пункте 1 статьи 81 указанного Закона (сделки, в совершении которых имеется заинтересованность), заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об их одобрении не применяются, если их условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершившихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым.
Судом были исследованы договоры аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2010 и от 30.09.2011, которыми подтвержден факт заключения ранее между ЗАО "ТКТ" и гражданином Оглобиным В.П. аналогичных договоров аренды, по условиям которых общество арендовало автомобиль Toyota Rav4. При этом договор аренды от 30.12.2010 был заключен до избрания Оглобина В.П. в члены совета директоров общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной нет в силу прямого указания закона.
Кроме того, наличие указанных договоров от 30.12.2010 и от 30.09.2011 свидетельствует о наличии потребности ЗАО "ТКТ" в легковом автомобиле, что истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Факт использования арендованного транспортного средства в деятельности ЗАО "ТКТ" подтвержден в ходе рассмотрения дела путевыми листами, а также показаниями допрошенного свидетеля. Изложенное свидетельствует о верности выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов ЗАО "ТКТ" в результате заключения договора N 1 от 23.05.2012, доказательств причинения обществу убытков оспариваемой сделкой истцом представлено не было.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доводы жалобы, относительно размера арендной платы уплаченной ЗАО "ТКТ" по договору в сумме 170 500 рублей, а также несении дополнительных затрат, связанных с использованием автомобиля на сумму 157 367 рублей 09 копеек не свидетельствуют о причинении арендатору, либо истцу убытков.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Очередность погашения требований об уплате санкций действующим законодательством не определена, в силу чего, стороны вправе определить такую очередность соглашением.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Между тем, указанные денежные суммы были уплачены ЗАО "ТКТ" на основании заключенного по соглашению сторон договора, во исполнение его условий, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств завышения размера арендной платы по сравнению со стоимостью аренды взимаемой за аналогичный автомобиль за указанный срок. При этом, в жалобе истец, сравнивая условия договоров от 30.12.2010 и от 30.09.2011 с условиями оспариваемого договора N 1 от 23.05.2012, обоснованно указывает, что в последнем случае арендовался автомобиль более высокого класса, с учетом чего сторонами и был установлен больший размер арендной платы.
Указывая на недоказанность необходимости обществу именно такого автомобиля, который был предоставлен по оспариваемому договору, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами обратное.
Ссылка истца на то, что в отношении арендованного автомобиля общество несло расходы, не предусмотренные договором аренды, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство выходит за пределы предмета рассматриваемого иска и может являться основанием для обращения с самостоятельным иском.
Довод истца о мнимости оспариваемого договора аренды, на основании изложенных в апелляционной жалобе оснований также является несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи имущества арендатору по акту приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 15). Из путевых листов, авансовых отчетов и платежных поручений усматривается, что автомобиль использовался в хозяйственной деятельности общества, и арендатор вносил плату за пользование объектом аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В рассматриваемом случае правовые последствия в виде передачи автомобиля во владение и пользование арендатора, а также оплаты арендованного имущества, наступили. Доказательств иного истец не представил. Соответственно основания для квалификации оспариваемого договора как мнимой сделки отсутствуют.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2013 года по делу N А67-6368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)