Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю): Раковой М.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" марта 2015 года по делу N А33-13117/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
индивидуальный предприниматель Горовая Татьяна Петровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Горовая Т.П.) (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033) (далее - МИФНС N 10 по Красноярскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 5 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 119 Кодекса на сумму 790 796 рублей 02 копейки, возложения обязанности уплатить налоговые санкции в указанном размере, уплатить недоимку по налогам в сумме 3 384 549 рублей 88 копеек, пени в сумме 428 769 рублей 66 копеек.
Определением от 31.10.2014 к производству суда принят встречный иск МИФНС N 10 по Красноярскому краю к ИП Горовой Т.П. о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 455 900 рублей 07 копеек, пени по НДС в размере 357 596 рублей 24 копейки, штрафа по НДС размере 606 889 рублей 42 копейки, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 035 296 рублей 93 копейки, пени по НДФЛ в размере 83 369 рублей 35 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 207 360 рублей 53 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2015 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции от 31.12.2013 N 5 признано недействительным в части доначисления 2 372 597 рублей 38 копеек НДС, 346 032 рубля 94 копейки пени, привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 234 025 рублей 50 копеек на основании статьи 122 Кодекса, в сумме 352 038 рублей 24 копейки на основании статьи 119 Кодекса, доначисления 802 956 рублей 65 копеек НДФЛ, 55 851 рубля 56 копеек пени, привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 80 295 рублей 95 копеек на основании статьи 122 Кодекса, в сумме 72 494 рубля 38 копеек на основании статьи 119 Кодекса.
На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части отказано.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. С ИП Горовой Т.П. в доходы соответствующих бюджетов взыскано 165 514 рублей 62 копейки, в том числе: 63 877 рублей 12 копеек НДС, 11 563 рубля 30 копеек пени, штрафов в сумме 8330 рублей 27 копеек на основании статьи 122 Кодекса, в сумме 12 495 рублей 40 копеек на основании статьи 119 Кодекса; 56 799 рублей 59 копеек НДФЛ, 2494 рубля 92 копейки пени, штрафов в сумме 5679 рублей 96 копеек на основании статьи 122 Кодекса, 4274 рубля 06 копеек на основании статьи 119 Кодекса.
В удовлетворении встречного заявления Инспекции в остальной части отказано.
Определением от 29.05.2015 Арбитражный суд Красноярского края исправил опечатки, допущенные при изготовлении текста решения в полном объеме в части указания суммы НДФЛ, пени, штрафов по эпизоду, касающемуся взаимоотношений предпринимателя с обществами "Старатель", "ГМК Ангара", "Асервис", "Мехколонна-1", а также опечатки в итоговых суммах данного налога, пени и штрафов, признанных судом неправомерно доначисленными. Согласно данному определению исправлены следующие опечатки:
- - в абзаце первом на одиннадцатой странице решения от "20" марта 2015 года, а именно: решение налогового орган признано недействительным в части доначисления 814 862 рублей 26 копеек налога на доход физических лиц, 54 773 рублей 95 копеек пени, привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 81 496 рублей 23 копеек на основании статьи 122 Кодекса, в сумме 74 280 рублей 23 копеек на основании статьи 119 Кодекса;
- - в абзаце втором на странице 12 и абзаце 4 резолютивной части решения от "20" марта 2015 года, а именно: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 978 497 рублей 64 копеек НДФЛ, 80 913 рублей 15 копеек пени, привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 97 859 рублей 74 копеек на основании статьи 122 Кодекса, в сумме 98 825 рублей 51 копейка на основании статьи 119 Кодекса.
Арбитражный суд Красноярского края 01.06.2015 принял дополнительное решение о взыскании по встречному заявлению Инспекции с предпринимателя 19 425 рублей 58 копеек НДС.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения заявления предпринимателя и отказа в удовлетворении встречного заявления налогового органа, МИФНС N 10 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части (с учетом определения об исправлении опечатки и дополнительного решения) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворении встречного заявления налогового органа в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - выводы суда первой инстанции об оказании предпринимателем услуг по перевозке являются необоснованными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприниматель с ООО "Сисим" заключила договор аренды техники от 15.03.2010 с предоставлением услуг по управлению техникой, что соответствует условиям договора аренды с экипажем; в последующем, в 2011 году стороны заключили новый договор аренды на тех же условиях; в соответствии с актом приема-передачи к договору аренды от 01.03.2011 N 01/2011 предприниматель осуществила передачу техники, в связи с чем договор аренды не может быть признан незаключенным;
- - предприниматель не могла в одностороннем порядке расторгнуть и отказаться от исполнения заключенного договора аренды от 15.03.2010; в ходе проверки не установлены обстоятельства согласия ООО "Сисим" на расторжение договора аренды; названное общество не представило договор на перевозку грузов от 15.03.2010;
- - согласно представленным в материалы доказательствам предприниматель осуществила передачу транспортных средств в аренду физическим лицам, которые выполняли подрядные работы для обществ "Старатель", "ГМК Ангара", "Асервис", "Мехколонна-1"; при этом в соответствии с условиями договоров аренды могли выполнять работы в пользу иных лиц, что свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о невозможности одновременного существования правоотношений по договорам аренды и подряда, заключенным с физическими лицами;
- - суд первой инстанции не исследовал документы, оформленные при заключении договоров аренды с физическими лицами, в частности наряд-заказы; выводы суда основаны только на анализе условий договоров;
- - предприниматель намеренно создала видимость осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД);
- - суд первой инстанции не учел, что в ряде случаев вместо заключения договоров аренды и подряда заключались договоры перевозки;
- - суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель уплачивала ЕНВД либо с одного автомобиля, находящегося у нее в собственности либо не уплачивала ЕНВД, несмотря на значительный объем хозяйственных операций.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что подтверждается приложением N 01 к протоколу судебного заседания от 29.07.2015, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Вместе с апелляционной жалобе налоговым органом представлены документы, а именно: акт приема передачи техники от 01.08.2011, договор подряда от 28.11.2011, договор аренды от 28.11.2011 N 3, договор на перевозку грузов от 21.05.2012 N 10/2012, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Третьякова А.Д. и Колычева В.В.
Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Третьякова А.Д. и Колычева В.В.
В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил налоговому органу приложенные к апелляционной жалобе документы: акт приема передачи техники от 01.08.2011, договор подряда от 28.11.2011, договор аренды от 28.11.2011 N 3, договор на перевозку грузов от 21.05.2012 N 10/2012, в связи с отсутствием со стороны налогового органа ходатайства об их приобщении к материалам дела. Кроме того, копии указанных документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела налоговым органом не приведено.
Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 29.07.2015 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалами дела выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Третьякова А.Д. и Колычева В.В., поскольку копии указанных документов не заверены надлежащим образом и представитель налогового органа не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Горовая Т.П. осуществляла деятельность на основании договоров с организациями "Сисим", "Старатель", "ГМК Анкара", "Асервис", "Мехколонна-1", применяя систему налогообложения в виде ЕНВД. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку фактически при исполнении спорных договоров предприниматель получала доход от сдачи техники в аренду, а также от посреднической деятельности по организации перевозок, а не от деятельности по перевозке грузов. Изменение Инспекцией квалификации деятельности предпринимателя явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.
Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 22.07.2013 N 5, который вручен предпринимателю 22.11.2013.
Уведомлениями от 22.11.2013 N 70, от 25.12.2013 N 71 предприниматель была извещена о рассмотрении материалов проверки 25.12.2013 в 14 час. 00 мин., 31.12.2013 в 10 час. 30 мин.
Рассмотрение заместителем начальника инспекции акта, материалов проверки, возражений предпринимателя состоялось 31.12.2013 в присутствии представителя предпринимателя. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя принято решение от 31.12.2013 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить 2 455 900 рублей 08 копеек НДС, 1 035 297 рублей 13 копеек НДФЛ, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 252 249 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 38 955 рублей 09 копеек, штрафы на основании пункта 1 статьи 122, статьи 119 Кодекса в размере 814 249 рублей 95 копеек, определенные с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.04.2014 N 2.12-15/1/05771@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2013 N 5 - без изменения.
Полагая, что решение от 31.12.2013 N 5 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права налогоплательщика, ИП Горовая Т.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя сумм НДС, НДФЛ, пени и штрафов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2013 N 5, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Горовая Т.П. в соответствии со статьей 346.28 Кодекса в 2010 - 2012 годы осуществляла исчисление и уплату ЕНВД в связи с осуществлением ей деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Осуществление указанного вида деятельности, как правомерно указал суд первой инстанции и налоговый орган, предполагает исполнение условий договора перевозки груза.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
По результатам проведенной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем указанного специального режима налогообложения по хозяйственным операциям с обществами "Сисим", "Старатель", "ГМК Ангара", "Асервис", "Мехколонна-1" и произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ). Выводы налогового органа основаны на том, что правоотношения предпринимателя с ООО "Сисим" вытекают из договоров аренды с экипажем, а с иными обществами - договоров транспортной экспедиции, что не позволяет применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
В части выводов Инспекции о неправомерном применении ИП Горовой Т.П. ЕНВД по хозяйственным операциям с ООО "Сисим" апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Настаивая на осуществление предпринимателем деятельности по сдаче транспортных средств с экипажем в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган ссылается на представленные в материалы дела договоры аренды техники, заключенные между ИП Горовой Т.П. (арендодателем) и обществом "Сисим" (арендатором) от 15.03.2010 и от 01.03.2011 N 01/2011, дополнительное соглашение от 01.08.2011, акт приема-передачи от 01.08.2011.
В соответствии с условиями названных договоров арендодатель предоставляет арендатору технику (КРАЗ - по договору от 15.03.2010, КРАЗ 6522 - по договору от 01.03.2011 N 01/2011), укомплектованную и в исправном состоянии, во временное владение и оказывает своими силами услуги по управлению и по ее технической эксплуатации в целях согласно назначению транспортного средства. Техника предоставляется для эксплуатации на участке "Сейба", расположенном вблизи п. Щетинкино (станция Сисим). Техника сдается в аренду по акту приема-передачи, подписанному полномочными представителями обеих сторон (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2. договоров сроки выполнения работ согласовываются каждого 10-го числа текущего месяца. По мере выполнения работ, а именно в срок до 3-го числа каждого месяца, арендодатель составляет акт на выполненные работы с отнесением расходов по оплате работы техники на арендатора (пункт 2.3 договоров). Пунктом 4.1 договоров, расположенного в разделе 4 "арендная плата", предусмотрено, что оплата стоимости выполняемых работ техники производится из расчета за количество вывезенного грунта и установлена стоимость работ по вывозу 1 м 3 грунта. Основанием для оплаты служит акт выполненных работ (пункт 4.2 договоров). Дополнительным соглашением от 01.08.2011 к договору аренды техники от 01.03.2011 N 01/2011 стороны оговорили, что арендодатель передает арендатору следующую технику: КАМАЗ, грузовые автомобили ТАТРА, государственный номер АР358Р, государственный номер АР832У. Предпринимателем и обществом "Сисим" подписан акт приема-передачи техники от 01.08.2011 по договору аренды техники от 01.03.2011 N 01/2011, согласно которому арендодатель передает арендатору в целях исполнения договора аренды техники от 01.03.2010 грузовые автомобили ТАТРА, государственный номер АР358Р, государственный номер АР832У.
В свою очередь предприниматель с доводами Инспекции не согласна настаивает на том, что указанные договоры фактически не были заключены и не исполнялись, между сторонами были заключены договоры перевозки грузов.
В подтверждение своей позиции предприниматель представил договоры перевозки грузов между предпринимателем Горовой Т.П. (перевозчиком) и обществом "Сисим" (заказчиком) от 15.03.2010, от 01.03.2011 N 01/2011, согласно которым перевозчик обязуется осуществить указанные в договорах работы своим транспортом, а также несет полную ответственность за безаварийную работу. Цена договоров установлена сторонами путем определения стоимости работ по перевозке груза за 1 м куб. (пункт 3.1 договоров).
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными доводами предпринимателя и выводами суда первой инстанции о незаключенности договоров и направленности воли сторон (ИП Горовой Т.П. с ООО "Сисим") на исполнение обязательств по договору перевозки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не согласовали все существенные условия договора аренды от 15.03.2010, а именно не определили имущество, которое подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора. При этом представленный в материалы дела договор от 15.03.2010 (том 3 л.д. 1, 2) не содержит подписи от имени ООО "Сисим".
Согласно следующему из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, а также положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия толкования договора, суд апелляционной инстанции считает, что для решения вопроса о действительном характере правоотношениях, возникших между предпринимателем и ООО "Сисим" в порядке свободного волеизъявления, исследованию подлежат не только непосредственные условия договоров аренды и перевозки, но и общая воля сторон, которая следует из предшествующих договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон.
В этой связи в отношении другого представленного договора аренды от 01.03.2011 N 01/2011 с дополнением и актом приема-передачи к нему, а также в отношении договора аренды от 15.03.2010 суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 10.04.2010, от 30.09.2011 N 000001, подписанных обществом "Сисим" (заказчиком) и предпринимателем сторонами зафиксированы факты оказания услуг по вывозу грунта автомобилем "КРАЗ" на сумму 179 680 рублей согласно договору на перевозку грунта от 15.03.2010, автомобилями "ТАТРА", государственный номер АР358Р, государственный номер АР832У на сумму 3863 рублей - согласно договору на перевозку грунта от 1.09.2011 N 02/2011. В актах приемки выполненных работ, подписанных обществом "Сисим" (заказчиком) и ИП Горовой Т.П. (исполнителем) за период с марта по сентябрь 2011 года, указано, что предпринимателем выполнены работы по перевозке груза. В актах, подписанных за период с июля по август 2011 года, указано, что работы по перевозке груза выполнены на автомобилях ТАТРА, государственный номер АР358Р, государственный номер АР832У. В счетах-фактурах от 10.04.2010 N 01, от 01.04.2011 N 05, от 02.04.2011 N 2, от 11.04.2011 N 05, от 27.05.2011 N 02, от 03.06.2011 N 04, от 03.07.2011 N 05, от 02.08.2011 N 06, от 01.09.2011 N 07, от 30.09.2011 N 07, выставленных контрагенту предпринимателем, в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг" указано "автоуслуги (вывоз грунта)". В платежных поручениях общества "Сисим" от 31.05.2010 N 86, от 21.06.2010 N 146, от 30.06.2010 N 178 в графе "назначение платежа" указано, что оплата произведена по договору аренды техники от 15.03.2010, в платежных поручениях от 27.06.2011 N 682, от 09.08.2011 N 908 - по договору аренды техники от 01.03.2011 N 01/2011. В платежных поручениях общества "Сисим" за период с апреля по июль 2011 года указано, что оплата произведена за автоуслуги.
Из указанных обстоятельств следует, что стороны фактически исполняли именно условия договоров перевозки грузов. Настаивая на обратном, налоговый орган не заявил о наличии доказательств и не представил соответствующие доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договоров аренды.
Наличие в отдельных платежных поручениях указания на то, что оплата произведена по договору аренды техники, не учитывается судом, поскольку данное обстоятельство само по себе в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров аренды, не подтверждает исполнение обязательств по договорам аренды.
При этом предприниматель в материалы дела представила доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление ее контрагент также было направлено на исполнение именно договоров перевозки грузов.
Согласно письму от 16.03.2010, адресованному обществу "Сисим", предприниматель направил контрагенту для согласования и подписания договор на перевозку грузов от 15.03.2010 и просила считать недействительным договор аренды техники от 15.03.2010. Согласно отметке на письме оно получено адресатом 16.03.2010. В ответе на запрос предпринимателя (письмо от 24.11.2014 N 70) общество "Сисим" подтвердило получение письма от 15.03.2010 и заключение договоров перевозки от 15.03.2010, от 01.03.2011 N 01/2011, а также указало, что в связи с неверной формулировкой предмета договоров аренды 15.03.2010, от 01.03.2011 N 01/2011 стороны согласились считать их ничтожными. Кроме того общество "Сисим" в письме от 24.11.2014 N 70 сообщило, что фактически ИП Горовая Т.П. в 2010, 2011 годах оказывала услуги по перевозке грузов. В рамках мероприятий налогового контроля обществом "Сисим" Инспекции по взаимоотношениям с предпринимателем представлены копии платежных поручений, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, согласно которым предпринимателем осуществлялся вывоз грунта, путевые листы грузового автомобиля. На запросы налогового органа обществом "Сисим" направлены письма от 18.04.2013 N 04/02, от 04.07.2013 N 07/01, в которых названная организация указала, что предприниматель Горовая Т.П. оказывала услуги перевозки.
Налоговый орган данные обстоятельства не опроверг.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что правоотношения между предпринимателем и ООО "Сисим", следующие из договора аренды, носили длительные правоотношения, в 2011 году были пролонгированы и у предпринимателя отсутствовала возможность по одностороннему расторжению договора аренды.
Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам спора, а именно тому факту, что стороны в 2010 году не согласовали условие об объекте аренды, общая воля сторон, что подтверждено надлежащими доказательствами, не опровергнутыми налоговым органом, была направлена на исполнение обязательств по оказанию транспортных услуг, а не по договорам аренды транспортных средств с экипажем. Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным вывод о том, что заказчик - ООО "Сисим" не преследовал правовой цели сделки в виде получения транспортного средства с экипажем, был заинтересован в оказании ему определенного объема услуг.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем договоры перевозки грузов с обществом "Сисим" от 15.03.2010, от 01.03.2011 N 01/2011 в совокупности с иными доказательствами подтверждает оказание предпринимателем услуг по перевозке грузов.
Следовательно, предприниматель правомерно применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении хозяйственных операций с ООО "Сисим", ответчик пришел к неправомерному выводу о необходимости доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Инспекции по указанному эпизоду подлежит признанию недействительным.
В части выводов Инспекции о неправомерном применении ИП Горовой Т.П. ЕНВД по хозяйственным операциям с обществами "Старатель", "ГМК Ангара", "Асервис", "Мехколонна-1" апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Из обстоятельств спора следует, что предпринимателем (исполнителем) с обществами "Старатель", "ГМК Ангара", "Асервис", "Мехколонна-1" (заказчиками) заключены следующие договоры на перевозку грузов:
- - от 01.09.2011 N 2/2011 с ООО "Старатель", в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает исполнителю выполнение перевозки грузов, применяемых при вскрыше торфов, указанных в проекте плана развития горных работ в 2001 году на участке "Сисим", расположенном вблизи п. Щетинкино (станция Сисим) Курагинского района Красноярского края, в пределах россыпных месторождений верховий реки Сисим, в течение срока действия договора. Цена договора установлена сторонами путем определения стоимости работ по перевозке груза за 1 м куб. (приложение N 1 к договору);
- - от 01.03.2012 N 2/2012 с ООО "ГМК Ангара", в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает исполнителю выполнение перевозки грузов, применяемых при вскрыше торфов, указанных в проекте плана развития горных работ на 2012 год на участке "Озерный", расположенном в Мотыгинском районе Красноярского края. Стоимость работ установлена по договору составляет 25 рублей 42 копейки за 1 м куб. грунта (пункт 3.1 договора);
- - от 01.03.2012 N 1/2012 с ООО "Асервис", в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает исполнителю выполнение перевозки грузов, применяемых при вскрыше торфов, указанных в проекте плана развития горных работ на 2012 год на участках "Ондат" и "Тюхтерек", расположенных в республике Хакасия в пределах россыпных месторождений в руслах река Ондат и Тюхтерек. Стоимость работ установлена по договору составляет 25 рублей 42 копеек за 1 м куб. грунта (пункт 3.1 договора);
- - от 01.10.2012 N 14/2012 на перевозку грузов, от 01.03.2012 N 1/2012 с ООО "Мехколонна-1", в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает исполнителю выполнение перевозки грузов, применяемых при вскрыше торфов, указанных в проекте плана развития горных работ на 2012 год на участке "Посолка" в течение срока действия договора на транспорте исполнителя.
Вместе с указанными договорами предприниматель в ходе проверки представила договоры аренды транспортных средств и договоры подряда с идентичными реквизитами, заключенные со следующими физическими лицами: Бушин Ю.А., Васильев В.О., Глуховеров А.А., Колычев В.В., Кутугин А.А., Логинов В.А., Мишин В.Н., Орлов С.Н., Пузаков В.Н., Севастьянов О.В., Скобелин Е.В., Черепанов С.Е., Яковлев В.К., Мандрыкин А.Н., Алексеев О.А., Анашкин В.А., Ануфриев Э.В., Анциферов В.Ю., Бедов В.А., Браузман И.А., Ваньков Н.И., Ворошилов О.В., Вяткин И.А., Гартвих А.А., Гнездилов А.С., Гриднев В.В., Дмитриев Е.Д., Зайцев С.Н., Закиров А.Б., Колобов В.М., Колычев В.В., Кофанов В.В., Логачев Н.Н., Логинов В.А., Марьясов О.Б., Матонин В.В., Мишуков Р.В., Неклюдов С.А., Орлов В.В,, Пономарев В.В,, Сатункин А.А., Сафонов В.П., Скобелин Е.В., Соленый Д.В., Стародумов А.Н., Телятников А.А., Ткачев С.А., Топкишев К.Г., Третьяков А.Д., Троян С.В., Туркин А.В., Филимонов А.А., Чахлов М.В., Чернов А.А.
Согласно позиции предпринимателя указанные лица были привлечены для исполнения обязательств по договору перевозки с вышеназванными обществами посредством заключения с ними договоров аренды и подряда. Вывоз грунта в рамках взаимоотношений с обществами "Старатель", "ГМК Ангара", "Асервис", "Мехколонна-1" осуществлялся на транспортных средствах, которые были взяты в аренду у физических лиц Крючкова С.С., Мельникова А.П., Яблокова С.С. в соответствии с договорами аренды от 30.04.2011, от 22.11.2011 N 15, от 01.03.2012. Автомобили впоследствии были выкуплены у Крючкова С.С., Мельникова А.П., в подтверждение чего предпринимателем представлены платежное поручение от 06.06.2012 N 59, договор купли-продажи от 17.05.2011, от 15.10.2012.
В свою очередь налоговый орган пришел к выводам о том, что предприниматель не осуществляла деятельность по перевозке, а оказывала транспортно-экспедиционные услуги, по сути, выступая посредником при организации перевозок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что налоговый орган не доказал исполнение предпринимателем условий договора транспортной экспедиции.
Представленные в материалы дела акты выполненных работ к договорам с обществами "Старатель", "ГМК Ангара", "Асервис", "Мехколонна-1" содержат информацию о том, что исполнителем (ИП Горовой Т.П.) оказаны услуги по вывозке грунта с указанием объема вывезенного грунта.
Указанные обстоятельства не соответствуют условиям исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, предполагающие оказание посреднических услуг, которые сводятся к привлечению экспедитором другого лица, которое будет фактически осуществлять перевозку, и поручение ему выполнения указанной деятельности.
Представленные в материалы дела договоры аренды и подряда, заключенные предпринимателем с физическими лицами, не свидетельствуют о том, что данные лица были привлечены для выполнения работ и выполняли их от своего имени.
Предметом договоров аренды транспортных средств, заключенных предпринимателем (арендодателем) с физическими лицами (арендаторами), являющихся аналогичными по своему содержанию, согласно пункту 1.1 является предоставление арендодателем автомобилей ТАТРА, государственный номер АР832У, государственный номер АР358Р, во временное пользование безвозмездно, а также оказание услуг по перевозке грунта транспортом и его технической эксплуатации. В пункте 1.2 договоров указано, что транспорт арендуется в целях перевозки грунта на участке "Сисим" на коммерческой основе. Согласно пункту 2.1 договоров аренды арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние взятого в аренду транспорта, включая осуществление текущего ремонта, с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договоров. Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого им транспорта.
Пунктом 1.1 договоров подряда, заключенных предпринимателем (заказчиком) с физическими лицами (подрядчиками), являющихся аналогичными по своему содержанию, предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными силами) работу по перевозке грузов в соответствии с условиями договора, спецификацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 4.1 договоров подряда размер оплаты за выполненную работу согласован сторонами в виде установления стоимости работ по вывозу 1 м куб. грунта.
Доводы ответчика о необходимости исследовать фактические обстоятельства исполнения договоров аренды и подряда, не ограничиваясь условиями договоров, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что физические лица на полученных от предпринимателя транспортных средствах оказывали услуги, объем которых определялся в единицах, соответствующих условиям вышеуказанных договоров перевозки грузов. Из сопоставления документов по оформлению услуг, оказанных предпринимателем обществам, и документов, оформленных при привлечении к оказанию услуг физических лиц, не следуют, что работы выполнялись от имени физических лиц для обществ.
Согласно акту проверку и оспоренному решению в ходе проведения налоговой проверки Инспекция не исследовала обстоятельства оформления правоотношений между предпринимателем и физическими лицами, составления первичных документов, ограничилась анализом условий договора, а также допросами свидетелей.
В материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовал вывод о том, что физические лица взаимодействовали с ИП Горовой Т.П. при исполнении последней обязательств по договорам транспортной экспедиции.
Ссылка ответчика на наличие в договорах условий о возможности оказания физическими лицами услуг по их собственному усмотрению не учитывается судом, поскольку указанное не является достаточным основанием для вывода о том, что услуги были оказаны от имени физических лиц, а сама предприниматель выступила в качестве организатора данных услуг и действовала за счет обществ.
Апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД предполагает исчисление и уплату налога в установленном размере. Размер такого дохода определяется с учетом прогнозируемого размера расходов налогоплательщика, обычно возникающих при ведении хозяйственной деятельности, к которым с учетом применения ЕНВД при оказании автотранспортных услуг следует отнести затраты по выплате вознаграждения физическим лицам, осуществляющим управление транспортом, на покупку горюче-смазочных материалов, затрат по поддержанию автомобилей в исправном состоянии и т.д.
В связи с изложенным и основываясь на фактических обстоятельствах спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказание предпринимателем транспортных услуг обществам путем привлечения физических лиц к оказанию услуг, в том числе заключение с ними договоров аренды и подряда, не противоречило существу деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Как указано выше, производимые предпринимателем действия по заключению договоров соответствуют тем расходам, которые предполагаются при определении размера вмененного дохода в отношении оказания транспортных услуг.
С учетом конкретных обстоятельств спора апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции о том, что передача в аренду транспортных средств не исключила возможность заключения договоров подряда. Из обстоятельств спора не следует, что передача транспортных средств в аренду лишила предпринимателя возможности заключить договор подряда. При этом суд учитывает оформление правоотношений, а именно передача транспортных средств безвозмездно, что по убеждению суда, основанного на совокупности установленных по делу обстоятельств, подтверждает вывод о наличии цели исполнить и фактическом исполнении именно договоров на перевозку грузов, заключенных с обществами "Старатель", "ГМК Ангара", "Асервис", "Мехколонна-1".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о намерениях предпринимателя получить необоснованную налоговую выгоду, о занижении размера налога, что следует из обстоятельств привлечения транспортных средств по договорам аренды.
Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса не были положены в основу оспариваемого решения. Инспекция не исследовала и не учитывала предполагаемые и действительные условия привлечения транспортных средств. Согласно оспариваемому решению доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено вне зависимости от обстоятельств привлечения транспортных средств. Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что предприниматель в последующем приобрела у Крючкова С.С., Мельникова А.П., транспортные средства.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогового органа о том, что помимо договоров аренды и подряда, предпринимателем были заключены договоры перевозки. По указанному эпизоду суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя, признал законность решения налогового органа в части переквалификации сделок (договоров перевозки грузов), заключенных ИП Горовой Т.П. с индивидуальными предпринимателями Яблоковым Н.Н. от 20.04.2012 N 1, Коневой О.В. от 30.10.2012 N 14/2012, Ястремским А.А. от 10.11.2012 N 20.
При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Инспекции по указанному эпизоду подлежит признанию недействительным.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 исправлены опечатки в части эпизода, касающегося взаимоотношений предпринимателя с обществами "Старатель", "ГМК Ангара", "Асервис", "Мехколонна-1", а также итоговые суммы доначисления, на которые повлияли опечатки по указанному эпизоду.
В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.
В названном определении Арбитражного суда Красноярского края указано, что факт совершения опечаток, подтверждается представленным в материалы дела согласованным поэпизодным расчетом. Определение об исправлении опечатки не изменяет выводов суда первой инстанции.
Стороны факт совершения опечаток не оспорили, налоговый орган представил уточнение к апелляционной жалобой, в котором просил решение суда первой инстанции отменить с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2015.
Иные доводы налогового органа, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи решение арбитражного суда от "20" марта 2015 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2015 года по делу N А33-13117/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N А33-13117/2014
По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и НДФЛ, пени по указанным налогам и штрафа за их неуплату, а также штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС и НДФЛ (основное требование).Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А33-13117/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю): Раковой М.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" марта 2015 года по делу N А33-13117/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
индивидуальный предприниматель Горовая Татьяна Петровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Горовая Т.П.) (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033) (далее - МИФНС N 10 по Красноярскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 5 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 119 Кодекса на сумму 790 796 рублей 02 копейки, возложения обязанности уплатить налоговые санкции в указанном размере, уплатить недоимку по налогам в сумме 3 384 549 рублей 88 копеек, пени в сумме 428 769 рублей 66 копеек.
Определением от 31.10.2014 к производству суда принят встречный иск МИФНС N 10 по Красноярскому краю к ИП Горовой Т.П. о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 455 900 рублей 07 копеек, пени по НДС в размере 357 596 рублей 24 копейки, штрафа по НДС размере 606 889 рублей 42 копейки, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 035 296 рублей 93 копейки, пени по НДФЛ в размере 83 369 рублей 35 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 207 360 рублей 53 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2015 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции от 31.12.2013 N 5 признано недействительным в части доначисления 2 372 597 рублей 38 копеек НДС, 346 032 рубля 94 копейки пени, привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 234 025 рублей 50 копеек на основании статьи 122 Кодекса, в сумме 352 038 рублей 24 копейки на основании статьи 119 Кодекса, доначисления 802 956 рублей 65 копеек НДФЛ, 55 851 рубля 56 копеек пени, привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 80 295 рублей 95 копеек на основании статьи 122 Кодекса, в сумме 72 494 рубля 38 копеек на основании статьи 119 Кодекса.
На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части отказано.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. С ИП Горовой Т.П. в доходы соответствующих бюджетов взыскано 165 514 рублей 62 копейки, в том числе: 63 877 рублей 12 копеек НДС, 11 563 рубля 30 копеек пени, штрафов в сумме 8330 рублей 27 копеек на основании статьи 122 Кодекса, в сумме 12 495 рублей 40 копеек на основании статьи 119 Кодекса; 56 799 рублей 59 копеек НДФЛ, 2494 рубля 92 копейки пени, штрафов в сумме 5679 рублей 96 копеек на основании статьи 122 Кодекса, 4274 рубля 06 копеек на основании статьи 119 Кодекса.
В удовлетворении встречного заявления Инспекции в остальной части отказано.
Определением от 29.05.2015 Арбитражный суд Красноярского края исправил опечатки, допущенные при изготовлении текста решения в полном объеме в части указания суммы НДФЛ, пени, штрафов по эпизоду, касающемуся взаимоотношений предпринимателя с обществами "Старатель", "ГМК Ангара", "Асервис", "Мехколонна-1", а также опечатки в итоговых суммах данного налога, пени и штрафов, признанных судом неправомерно доначисленными. Согласно данному определению исправлены следующие опечатки:
- - в абзаце первом на одиннадцатой странице решения от "20" марта 2015 года, а именно: решение налогового орган признано недействительным в части доначисления 814 862 рублей 26 копеек налога на доход физических лиц, 54 773 рублей 95 копеек пени, привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 81 496 рублей 23 копеек на основании статьи 122 Кодекса, в сумме 74 280 рублей 23 копеек на основании статьи 119 Кодекса;
- - в абзаце втором на странице 12 и абзаце 4 резолютивной части решения от "20" марта 2015 года, а именно: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 978 497 рублей 64 копеек НДФЛ, 80 913 рублей 15 копеек пени, привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 97 859 рублей 74 копеек на основании статьи 122 Кодекса, в сумме 98 825 рублей 51 копейка на основании статьи 119 Кодекса.
Арбитражный суд Красноярского края 01.06.2015 принял дополнительное решение о взыскании по встречному заявлению Инспекции с предпринимателя 19 425 рублей 58 копеек НДС.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения заявления предпринимателя и отказа в удовлетворении встречного заявления налогового органа, МИФНС N 10 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части (с учетом определения об исправлении опечатки и дополнительного решения) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворении встречного заявления налогового органа в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - выводы суда первой инстанции об оказании предпринимателем услуг по перевозке являются необоснованными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприниматель с ООО "Сисим" заключила договор аренды техники от 15.03.2010 с предоставлением услуг по управлению техникой, что соответствует условиям договора аренды с экипажем; в последующем, в 2011 году стороны заключили новый договор аренды на тех же условиях; в соответствии с актом приема-передачи к договору аренды от 01.03.2011 N 01/2011 предприниматель осуществила передачу техники, в связи с чем договор аренды не может быть признан незаключенным;
- - предприниматель не могла в одностороннем порядке расторгнуть и отказаться от исполнения заключенного договора аренды от 15.03.2010; в ходе проверки не установлены обстоятельства согласия ООО "Сисим" на расторжение договора аренды; названное общество не представило договор на перевозку грузов от 15.03.2010;
- - согласно представленным в материалы доказательствам предприниматель осуществила передачу транспортных средств в аренду физическим лицам, которые выполняли подрядные работы для обществ "Старатель", "ГМК Ангара", "Асервис", "Мехколонна-1"; при этом в соответствии с условиями договоров аренды могли выполнять работы в пользу иных лиц, что свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о невозможности одновременного существования правоотношений по договорам аренды и подряда, заключенным с физическими лицами;
- - суд первой инстанции не исследовал документы, оформленные при заключении договоров аренды с физическими лицами, в частности наряд-заказы; выводы суда основаны только на анализе условий договоров;
- - предприниматель намеренно создала видимость осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД);
- - суд первой инстанции не учел, что в ряде случаев вместо заключения договоров аренды и подряда заключались договоры перевозки;
- - суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель уплачивала ЕНВД либо с одного автомобиля, находящегося у нее в собственности либо не уплачивала ЕНВД, несмотря на значительный объем хозяйственных операций.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что подтверждается приложением N 01 к протоколу судебного заседания от 29.07.2015, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Вместе с апелляционной жалобе налоговым органом представлены документы, а именно: акт приема передачи техники от 01.08.2011, договор подряда от 28.11.2011, договор аренды от 28.11.2011 N 3, договор на перевозку грузов от 21.05.2012 N 10/2012, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Третьякова А.Д. и Колычева В.В.
Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Третьякова А.Д. и Колычева В.В.
В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил налоговому органу приложенные к апелляционной жалобе документы: акт приема передачи техники от 01.08.2011, договор подряда от 28.11.2011, договор аренды от 28.11.2011 N 3, договор на перевозку грузов от 21.05.2012 N 10/2012, в связи с отсутствием со стороны налогового органа ходатайства об их приобщении к материалам дела. Кроме того, копии указанных документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела налоговым органом не приведено.
Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 29.07.2015 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалами дела выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Третьякова А.Д. и Колычева В.В., поскольку копии указанных документов не заверены надлежащим образом и представитель налогового органа не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Горовая Т.П. осуществляла деятельность на основании договоров с организациями "Сисим", "Старатель", "ГМК Анкара", "Асервис", "Мехколонна-1", применяя систему налогообложения в виде ЕНВД. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку фактически при исполнении спорных договоров предприниматель получала доход от сдачи техники в аренду, а также от посреднической деятельности по организации перевозок, а не от деятельности по перевозке грузов. Изменение Инспекцией квалификации деятельности предпринимателя явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.
Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 22.07.2013 N 5, который вручен предпринимателю 22.11.2013.
Уведомлениями от 22.11.2013 N 70, от 25.12.2013 N 71 предприниматель была извещена о рассмотрении материалов проверки 25.12.2013 в 14 час. 00 мин., 31.12.2013 в 10 час. 30 мин.
Рассмотрение заместителем начальника инспекции акта, материалов проверки, возражений предпринимателя состоялось 31.12.2013 в присутствии представителя предпринимателя. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя принято решение от 31.12.2013 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить 2 455 900 рублей 08 копеек НДС, 1 035 297 рублей 13 копеек НДФЛ, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 252 249 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 38 955 рублей 09 копеек, штрафы на основании пункта 1 статьи 122, статьи 119 Кодекса в размере 814 249 рублей 95 копеек, определенные с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.04.2014 N 2.12-15/1/05771@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2013 N 5 - без изменения.
Полагая, что решение от 31.12.2013 N 5 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права налогоплательщика, ИП Горовая Т.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя сумм НДС, НДФЛ, пени и штрафов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2013 N 5, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Горовая Т.П. в соответствии со статьей 346.28 Кодекса в 2010 - 2012 годы осуществляла исчисление и уплату ЕНВД в связи с осуществлением ей деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Осуществление указанного вида деятельности, как правомерно указал суд первой инстанции и налоговый орган, предполагает исполнение условий договора перевозки груза.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
По результатам проведенной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем указанного специального режима налогообложения по хозяйственным операциям с обществами "Сисим", "Старатель", "ГМК Ангара", "Асервис", "Мехколонна-1" и произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ). Выводы налогового органа основаны на том, что правоотношения предпринимателя с ООО "Сисим" вытекают из договоров аренды с экипажем, а с иными обществами - договоров транспортной экспедиции, что не позволяет применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
В части выводов Инспекции о неправомерном применении ИП Горовой Т.П. ЕНВД по хозяйственным операциям с ООО "Сисим" апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Настаивая на осуществление предпринимателем деятельности по сдаче транспортных средств с экипажем в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган ссылается на представленные в материалы дела договоры аренды техники, заключенные между ИП Горовой Т.П. (арендодателем) и обществом "Сисим" (арендатором) от 15.03.2010 и от 01.03.2011 N 01/2011, дополнительное соглашение от 01.08.2011, акт приема-передачи от 01.08.2011.
В соответствии с условиями названных договоров арендодатель предоставляет арендатору технику (КРАЗ - по договору от 15.03.2010, КРАЗ 6522 - по договору от 01.03.2011 N 01/2011), укомплектованную и в исправном состоянии, во временное владение и оказывает своими силами услуги по управлению и по ее технической эксплуатации в целях согласно назначению транспортного средства. Техника предоставляется для эксплуатации на участке "Сейба", расположенном вблизи п. Щетинкино (станция Сисим). Техника сдается в аренду по акту приема-передачи, подписанному полномочными представителями обеих сторон (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2. договоров сроки выполнения работ согласовываются каждого 10-го числа текущего месяца. По мере выполнения работ, а именно в срок до 3-го числа каждого месяца, арендодатель составляет акт на выполненные работы с отнесением расходов по оплате работы техники на арендатора (пункт 2.3 договоров). Пунктом 4.1 договоров, расположенного в разделе 4 "арендная плата", предусмотрено, что оплата стоимости выполняемых работ техники производится из расчета за количество вывезенного грунта и установлена стоимость работ по вывозу 1 м 3 грунта. Основанием для оплаты служит акт выполненных работ (пункт 4.2 договоров). Дополнительным соглашением от 01.08.2011 к договору аренды техники от 01.03.2011 N 01/2011 стороны оговорили, что арендодатель передает арендатору следующую технику: КАМАЗ, грузовые автомобили ТАТРА, государственный номер АР358Р, государственный номер АР832У. Предпринимателем и обществом "Сисим" подписан акт приема-передачи техники от 01.08.2011 по договору аренды техники от 01.03.2011 N 01/2011, согласно которому арендодатель передает арендатору в целях исполнения договора аренды техники от 01.03.2010 грузовые автомобили ТАТРА, государственный номер АР358Р, государственный номер АР832У.
В свою очередь предприниматель с доводами Инспекции не согласна настаивает на том, что указанные договоры фактически не были заключены и не исполнялись, между сторонами были заключены договоры перевозки грузов.
В подтверждение своей позиции предприниматель представил договоры перевозки грузов между предпринимателем Горовой Т.П. (перевозчиком) и обществом "Сисим" (заказчиком) от 15.03.2010, от 01.03.2011 N 01/2011, согласно которым перевозчик обязуется осуществить указанные в договорах работы своим транспортом, а также несет полную ответственность за безаварийную работу. Цена договоров установлена сторонами путем определения стоимости работ по перевозке груза за 1 м куб. (пункт 3.1 договоров).
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными доводами предпринимателя и выводами суда первой инстанции о незаключенности договоров и направленности воли сторон (ИП Горовой Т.П. с ООО "Сисим") на исполнение обязательств по договору перевозки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не согласовали все существенные условия договора аренды от 15.03.2010, а именно не определили имущество, которое подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора. При этом представленный в материалы дела договор от 15.03.2010 (том 3 л.д. 1, 2) не содержит подписи от имени ООО "Сисим".
Согласно следующему из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, а также положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия толкования договора, суд апелляционной инстанции считает, что для решения вопроса о действительном характере правоотношениях, возникших между предпринимателем и ООО "Сисим" в порядке свободного волеизъявления, исследованию подлежат не только непосредственные условия договоров аренды и перевозки, но и общая воля сторон, которая следует из предшествующих договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон.
В этой связи в отношении другого представленного договора аренды от 01.03.2011 N 01/2011 с дополнением и актом приема-передачи к нему, а также в отношении договора аренды от 15.03.2010 суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 10.04.2010, от 30.09.2011 N 000001, подписанных обществом "Сисим" (заказчиком) и предпринимателем сторонами зафиксированы факты оказания услуг по вывозу грунта автомобилем "КРАЗ" на сумму 179 680 рублей согласно договору на перевозку грунта от 15.03.2010, автомобилями "ТАТРА", государственный номер АР358Р, государственный номер АР832У на сумму 3863 рублей - согласно договору на перевозку грунта от 1.09.2011 N 02/2011. В актах приемки выполненных работ, подписанных обществом "Сисим" (заказчиком) и ИП Горовой Т.П. (исполнителем) за период с марта по сентябрь 2011 года, указано, что предпринимателем выполнены работы по перевозке груза. В актах, подписанных за период с июля по август 2011 года, указано, что работы по перевозке груза выполнены на автомобилях ТАТРА, государственный номер АР358Р, государственный номер АР832У. В счетах-фактурах от 10.04.2010 N 01, от 01.04.2011 N 05, от 02.04.2011 N 2, от 11.04.2011 N 05, от 27.05.2011 N 02, от 03.06.2011 N 04, от 03.07.2011 N 05, от 02.08.2011 N 06, от 01.09.2011 N 07, от 30.09.2011 N 07, выставленных контрагенту предпринимателем, в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг" указано "автоуслуги (вывоз грунта)". В платежных поручениях общества "Сисим" от 31.05.2010 N 86, от 21.06.2010 N 146, от 30.06.2010 N 178 в графе "назначение платежа" указано, что оплата произведена по договору аренды техники от 15.03.2010, в платежных поручениях от 27.06.2011 N 682, от 09.08.2011 N 908 - по договору аренды техники от 01.03.2011 N 01/2011. В платежных поручениях общества "Сисим" за период с апреля по июль 2011 года указано, что оплата произведена за автоуслуги.
Из указанных обстоятельств следует, что стороны фактически исполняли именно условия договоров перевозки грузов. Настаивая на обратном, налоговый орган не заявил о наличии доказательств и не представил соответствующие доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договоров аренды.
Наличие в отдельных платежных поручениях указания на то, что оплата произведена по договору аренды техники, не учитывается судом, поскольку данное обстоятельство само по себе в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров аренды, не подтверждает исполнение обязательств по договорам аренды.
При этом предприниматель в материалы дела представила доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление ее контрагент также было направлено на исполнение именно договоров перевозки грузов.
Согласно письму от 16.03.2010, адресованному обществу "Сисим", предприниматель направил контрагенту для согласования и подписания договор на перевозку грузов от 15.03.2010 и просила считать недействительным договор аренды техники от 15.03.2010. Согласно отметке на письме оно получено адресатом 16.03.2010. В ответе на запрос предпринимателя (письмо от 24.11.2014 N 70) общество "Сисим" подтвердило получение письма от 15.03.2010 и заключение договоров перевозки от 15.03.2010, от 01.03.2011 N 01/2011, а также указало, что в связи с неверной формулировкой предмета договоров аренды 15.03.2010, от 01.03.2011 N 01/2011 стороны согласились считать их ничтожными. Кроме того общество "Сисим" в письме от 24.11.2014 N 70 сообщило, что фактически ИП Горовая Т.П. в 2010, 2011 годах оказывала услуги по перевозке грузов. В рамках мероприятий налогового контроля обществом "Сисим" Инспекции по взаимоотношениям с предпринимателем представлены копии платежных поручений, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, согласно которым предпринимателем осуществлялся вывоз грунта, путевые листы грузового автомобиля. На запросы налогового органа обществом "Сисим" направлены письма от 18.04.2013 N 04/02, от 04.07.2013 N 07/01, в которых названная организация указала, что предприниматель Горовая Т.П. оказывала услуги перевозки.
Налоговый орган данные обстоятельства не опроверг.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что правоотношения между предпринимателем и ООО "Сисим", следующие из договора аренды, носили длительные правоотношения, в 2011 году были пролонгированы и у предпринимателя отсутствовала возможность по одностороннему расторжению договора аренды.
Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам спора, а именно тому факту, что стороны в 2010 году не согласовали условие об объекте аренды, общая воля сторон, что подтверждено надлежащими доказательствами, не опровергнутыми налоговым органом, была направлена на исполнение обязательств по оказанию транспортных услуг, а не по договорам аренды транспортных средств с экипажем. Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным вывод о том, что заказчик - ООО "Сисим" не преследовал правовой цели сделки в виде получения транспортного средства с экипажем, был заинтересован в оказании ему определенного объема услуг.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем договоры перевозки грузов с обществом "Сисим" от 15.03.2010, от 01.03.2011 N 01/2011 в совокупности с иными доказательствами подтверждает оказание предпринимателем услуг по перевозке грузов.
Следовательно, предприниматель правомерно применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении хозяйственных операций с ООО "Сисим", ответчик пришел к неправомерному выводу о необходимости доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Инспекции по указанному эпизоду подлежит признанию недействительным.
В части выводов Инспекции о неправомерном применении ИП Горовой Т.П. ЕНВД по хозяйственным операциям с обществами "Старатель", "ГМК Ангара", "Асервис", "Мехколонна-1" апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Из обстоятельств спора следует, что предпринимателем (исполнителем) с обществами "Старатель", "ГМК Ангара", "Асервис", "Мехколонна-1" (заказчиками) заключены следующие договоры на перевозку грузов:
- - от 01.09.2011 N 2/2011 с ООО "Старатель", в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает исполнителю выполнение перевозки грузов, применяемых при вскрыше торфов, указанных в проекте плана развития горных работ в 2001 году на участке "Сисим", расположенном вблизи п. Щетинкино (станция Сисим) Курагинского района Красноярского края, в пределах россыпных месторождений верховий реки Сисим, в течение срока действия договора. Цена договора установлена сторонами путем определения стоимости работ по перевозке груза за 1 м куб. (приложение N 1 к договору);
- - от 01.03.2012 N 2/2012 с ООО "ГМК Ангара", в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает исполнителю выполнение перевозки грузов, применяемых при вскрыше торфов, указанных в проекте плана развития горных работ на 2012 год на участке "Озерный", расположенном в Мотыгинском районе Красноярского края. Стоимость работ установлена по договору составляет 25 рублей 42 копейки за 1 м куб. грунта (пункт 3.1 договора);
- - от 01.03.2012 N 1/2012 с ООО "Асервис", в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает исполнителю выполнение перевозки грузов, применяемых при вскрыше торфов, указанных в проекте плана развития горных работ на 2012 год на участках "Ондат" и "Тюхтерек", расположенных в республике Хакасия в пределах россыпных месторождений в руслах река Ондат и Тюхтерек. Стоимость работ установлена по договору составляет 25 рублей 42 копеек за 1 м куб. грунта (пункт 3.1 договора);
- - от 01.10.2012 N 14/2012 на перевозку грузов, от 01.03.2012 N 1/2012 с ООО "Мехколонна-1", в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает исполнителю выполнение перевозки грузов, применяемых при вскрыше торфов, указанных в проекте плана развития горных работ на 2012 год на участке "Посолка" в течение срока действия договора на транспорте исполнителя.
Вместе с указанными договорами предприниматель в ходе проверки представила договоры аренды транспортных средств и договоры подряда с идентичными реквизитами, заключенные со следующими физическими лицами: Бушин Ю.А., Васильев В.О., Глуховеров А.А., Колычев В.В., Кутугин А.А., Логинов В.А., Мишин В.Н., Орлов С.Н., Пузаков В.Н., Севастьянов О.В., Скобелин Е.В., Черепанов С.Е., Яковлев В.К., Мандрыкин А.Н., Алексеев О.А., Анашкин В.А., Ануфриев Э.В., Анциферов В.Ю., Бедов В.А., Браузман И.А., Ваньков Н.И., Ворошилов О.В., Вяткин И.А., Гартвих А.А., Гнездилов А.С., Гриднев В.В., Дмитриев Е.Д., Зайцев С.Н., Закиров А.Б., Колобов В.М., Колычев В.В., Кофанов В.В., Логачев Н.Н., Логинов В.А., Марьясов О.Б., Матонин В.В., Мишуков Р.В., Неклюдов С.А., Орлов В.В,, Пономарев В.В,, Сатункин А.А., Сафонов В.П., Скобелин Е.В., Соленый Д.В., Стародумов А.Н., Телятников А.А., Ткачев С.А., Топкишев К.Г., Третьяков А.Д., Троян С.В., Туркин А.В., Филимонов А.А., Чахлов М.В., Чернов А.А.
Согласно позиции предпринимателя указанные лица были привлечены для исполнения обязательств по договору перевозки с вышеназванными обществами посредством заключения с ними договоров аренды и подряда. Вывоз грунта в рамках взаимоотношений с обществами "Старатель", "ГМК Ангара", "Асервис", "Мехколонна-1" осуществлялся на транспортных средствах, которые были взяты в аренду у физических лиц Крючкова С.С., Мельникова А.П., Яблокова С.С. в соответствии с договорами аренды от 30.04.2011, от 22.11.2011 N 15, от 01.03.2012. Автомобили впоследствии были выкуплены у Крючкова С.С., Мельникова А.П., в подтверждение чего предпринимателем представлены платежное поручение от 06.06.2012 N 59, договор купли-продажи от 17.05.2011, от 15.10.2012.
В свою очередь налоговый орган пришел к выводам о том, что предприниматель не осуществляла деятельность по перевозке, а оказывала транспортно-экспедиционные услуги, по сути, выступая посредником при организации перевозок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что налоговый орган не доказал исполнение предпринимателем условий договора транспортной экспедиции.
Представленные в материалы дела акты выполненных работ к договорам с обществами "Старатель", "ГМК Ангара", "Асервис", "Мехколонна-1" содержат информацию о том, что исполнителем (ИП Горовой Т.П.) оказаны услуги по вывозке грунта с указанием объема вывезенного грунта.
Указанные обстоятельства не соответствуют условиям исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, предполагающие оказание посреднических услуг, которые сводятся к привлечению экспедитором другого лица, которое будет фактически осуществлять перевозку, и поручение ему выполнения указанной деятельности.
Представленные в материалы дела договоры аренды и подряда, заключенные предпринимателем с физическими лицами, не свидетельствуют о том, что данные лица были привлечены для выполнения работ и выполняли их от своего имени.
Предметом договоров аренды транспортных средств, заключенных предпринимателем (арендодателем) с физическими лицами (арендаторами), являющихся аналогичными по своему содержанию, согласно пункту 1.1 является предоставление арендодателем автомобилей ТАТРА, государственный номер АР832У, государственный номер АР358Р, во временное пользование безвозмездно, а также оказание услуг по перевозке грунта транспортом и его технической эксплуатации. В пункте 1.2 договоров указано, что транспорт арендуется в целях перевозки грунта на участке "Сисим" на коммерческой основе. Согласно пункту 2.1 договоров аренды арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние взятого в аренду транспорта, включая осуществление текущего ремонта, с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договоров. Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого им транспорта.
Пунктом 1.1 договоров подряда, заключенных предпринимателем (заказчиком) с физическими лицами (подрядчиками), являющихся аналогичными по своему содержанию, предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными силами) работу по перевозке грузов в соответствии с условиями договора, спецификацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 4.1 договоров подряда размер оплаты за выполненную работу согласован сторонами в виде установления стоимости работ по вывозу 1 м куб. грунта.
Доводы ответчика о необходимости исследовать фактические обстоятельства исполнения договоров аренды и подряда, не ограничиваясь условиями договоров, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что физические лица на полученных от предпринимателя транспортных средствах оказывали услуги, объем которых определялся в единицах, соответствующих условиям вышеуказанных договоров перевозки грузов. Из сопоставления документов по оформлению услуг, оказанных предпринимателем обществам, и документов, оформленных при привлечении к оказанию услуг физических лиц, не следуют, что работы выполнялись от имени физических лиц для обществ.
Согласно акту проверку и оспоренному решению в ходе проведения налоговой проверки Инспекция не исследовала обстоятельства оформления правоотношений между предпринимателем и физическими лицами, составления первичных документов, ограничилась анализом условий договора, а также допросами свидетелей.
В материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовал вывод о том, что физические лица взаимодействовали с ИП Горовой Т.П. при исполнении последней обязательств по договорам транспортной экспедиции.
Ссылка ответчика на наличие в договорах условий о возможности оказания физическими лицами услуг по их собственному усмотрению не учитывается судом, поскольку указанное не является достаточным основанием для вывода о том, что услуги были оказаны от имени физических лиц, а сама предприниматель выступила в качестве организатора данных услуг и действовала за счет обществ.
Апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД предполагает исчисление и уплату налога в установленном размере. Размер такого дохода определяется с учетом прогнозируемого размера расходов налогоплательщика, обычно возникающих при ведении хозяйственной деятельности, к которым с учетом применения ЕНВД при оказании автотранспортных услуг следует отнести затраты по выплате вознаграждения физическим лицам, осуществляющим управление транспортом, на покупку горюче-смазочных материалов, затрат по поддержанию автомобилей в исправном состоянии и т.д.
В связи с изложенным и основываясь на фактических обстоятельствах спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказание предпринимателем транспортных услуг обществам путем привлечения физических лиц к оказанию услуг, в том числе заключение с ними договоров аренды и подряда, не противоречило существу деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Как указано выше, производимые предпринимателем действия по заключению договоров соответствуют тем расходам, которые предполагаются при определении размера вмененного дохода в отношении оказания транспортных услуг.
С учетом конкретных обстоятельств спора апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции о том, что передача в аренду транспортных средств не исключила возможность заключения договоров подряда. Из обстоятельств спора не следует, что передача транспортных средств в аренду лишила предпринимателя возможности заключить договор подряда. При этом суд учитывает оформление правоотношений, а именно передача транспортных средств безвозмездно, что по убеждению суда, основанного на совокупности установленных по делу обстоятельств, подтверждает вывод о наличии цели исполнить и фактическом исполнении именно договоров на перевозку грузов, заключенных с обществами "Старатель", "ГМК Ангара", "Асервис", "Мехколонна-1".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о намерениях предпринимателя получить необоснованную налоговую выгоду, о занижении размера налога, что следует из обстоятельств привлечения транспортных средств по договорам аренды.
Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса не были положены в основу оспариваемого решения. Инспекция не исследовала и не учитывала предполагаемые и действительные условия привлечения транспортных средств. Согласно оспариваемому решению доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено вне зависимости от обстоятельств привлечения транспортных средств. Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что предприниматель в последующем приобрела у Крючкова С.С., Мельникова А.П., транспортные средства.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогового органа о том, что помимо договоров аренды и подряда, предпринимателем были заключены договоры перевозки. По указанному эпизоду суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя, признал законность решения налогового органа в части переквалификации сделок (договоров перевозки грузов), заключенных ИП Горовой Т.П. с индивидуальными предпринимателями Яблоковым Н.Н. от 20.04.2012 N 1, Коневой О.В. от 30.10.2012 N 14/2012, Ястремским А.А. от 10.11.2012 N 20.
При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Инспекции по указанному эпизоду подлежит признанию недействительным.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 исправлены опечатки в части эпизода, касающегося взаимоотношений предпринимателя с обществами "Старатель", "ГМК Ангара", "Асервис", "Мехколонна-1", а также итоговые суммы доначисления, на которые повлияли опечатки по указанному эпизоду.
В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.
В названном определении Арбитражного суда Красноярского края указано, что факт совершения опечаток, подтверждается представленным в материалы дела согласованным поэпизодным расчетом. Определение об исправлении опечатки не изменяет выводов суда первой инстанции.
Стороны факт совершения опечаток не оспорили, налоговый орган представил уточнение к апелляционной жалобой, в котором просил решение суда первой инстанции отменить с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2015.
Иные доводы налогового органа, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи решение арбитражного суда от "20" марта 2015 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2015 года по делу N А33-13117/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)