Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:
от заявителя - представитель не явился, надлежаще извещен
от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Творческая мастерская Союза художников Республики Татарстан "Ирэк", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2008 г. по делу N А65-26027/2006 (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению Автономной некоммерческой организации "Творческая мастерская Союза художников Республики Татарстан "Ирэк", г. Казань, к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения от 09 ноября 2006 г. N 90,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Творческая мастерская Союза художников Республики Татарстан "Ирэк" (далее - заявитель, АНО ТМ СХ РТ "Ирэк") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 09.11.2006 г. N 90 "О привлечении к налоговой ответственности Автономная некоммерческая организация "Творческая мастерская Союза художников Республики Татарстан "Ирэк" в части доначисления 1 744 925 руб. налога на добавленную стоимость, 384 772 руб. 70 коп. пени и 354 572 руб. 29 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2007 г. дело было передано на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Татарстан N 90 от 09.11.06 г. по применению налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Промэкспо". В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 г. были оставлены в силе.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение от 05.03.2008 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2008 г. в удовлетворении заявленного требования о признании решения Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан от 09.11.2006 г. N 90 недействительным в части доначисления 753 340 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций отказано.
АНО ТМ СХ РТ "Ирэк" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители АНО ТМ СХ РТ "Ирэк" и Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 05.03.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 29.08.2006 г. N 90 (т. 1,л.д.71-80).
На основании материалов проверки ответчиком принято решение N 90 от 09.11.2006 г. "О привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога добавленную стоимость и налога на прибыль, пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган справок о доходах за 2005 год в количестве 82 штук.
Данным решением заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 744 925 руб., пени в сумме 384 772 руб. 70 коп., налоговые санкции в размере 354 572 руб. 29 коп., налог на прибыль в сумме 9 778 руб. 64 коп., пени в сумме 2 159 руб. 95 коп., налоговые санкции в сумме 1 955 руб. 73 коп.
Кроме того, ответчиком были начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 430 руб. 27 коп., пени по единому социальному налогу в размере 781 руб. 61 коп., налоговые санкции за непредставление в установленный законодательством о налогах срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 19 041 руб. 40 коп., штраф в сумме 4100 руб. за непредставление справок о доходах в количестве 82 штук за 2005 год.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 1 744 925 руб. налога на добавленную стоимость, 384 772 руб. 70 коп. пени и 354 572 руб. 29 коп. налоговых санкций, организация обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2007 г. заявленное требование удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан от 09 ноября 2006 года N 90 признано недействительным в части доначисления 991 585 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пени на данную сумму и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 991 585 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.11.2007 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа организации в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Татарстан N 90 от 09.11.06 г. по применению налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Промэкспо" отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 г. оставлены без изменения.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения налогового органа в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о наличии расхождений между сведениями, отраженными в налоговых декларациях и данными первичных учетных документов по налогу на добавленную стоимость в сумме 991 585 руб., неподтверждении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных на основании счетов - фактур, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "Промэкспо".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ в редакции действующей в 2005 году, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат сумы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Счет-фактура не соответствующая требованиям законодательства, указанным выше согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ не может служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Таким образом, обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должна быть подтверждена следующими доказательствами, а именно:
- счет - фактурами,
- документами, подтверждающими фактическую уплату налога,
- фактом принятия товара (работы, услуги) к бухгалтерскому учету,
- первичными документами.
Определением Конституционного суда РФ от 16.11.2006 г. N 467-0 и постановлением того же суда N 3-П от 20.02.2001 г. установлено, что арбитражные суды при рассмотрении спора о праве на налоговый вычет не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешен дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов - фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
Таким образом, оценивая правомерность отнесения, предъявленных сумм налога к налоговым вычетам, соблюдение порядка применения этих вычетов налогоплательщиком, предусмотренного статьей 169, 172 НК РФ, суд должен исследовать не только формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства, но устанавливать фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, в том числе наличие или отсутствие хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.
В обоснование доводов о правомерном применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Промэкспо" заявитель представил договор на выполнение и поставку работ N 14/57/05 от 04.01.2005 г., дополнительное соглашение к договору от 10 марта 2005 года, товарные накладные, счета - фактуры, предъявленные в течение 2005 года обществом с ограниченной ответственностью "Промэкспо", акты сдачи - приемки выполненных работ по указанному выше договору, платежные поручения.
Согласно договору на выполнение и поставку работ от 04.01.2005 г. N 14/57/05 (том 2, л.д. 124) общество с ограниченной ответственностью "Промэкспо" обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению кованых деталей изделий и поставить металлические детали по проекту, утвержденному заявителем.
Из представленных товарных накладных и счетов - фактур следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Промэкспо" поставлялись заявителю детали кованые листьев, детали кованые ветвей, детали кованые корней, заготовки стальные, детали кованые паука, детали панно, а также выполнялись работы по договору N 1457/05 от 04.01.2005 г.
Как видно из материалов дела, по результатам выполнения работ заявителем и обществом с ограничен ответственностью "Промэкспо" составлен акт сдачи-приемки выполненных работ 30.06.2005 г. (том 2, л.д. 103).
Согласно указанному акту общество с ограниченной ответственностью "Промэкспо" в соответствии с договором от 04.01.2005 г. N 14/57/05 выполнило работы по изготовлению следующих изделий:
- детали кованых ветвей (1,5м) в количестве 120 шт.,
- детали кованых ветвей (6 м) в количестве 48 шт.,
- детали кованых стеблей в количестве 9 шт.,
- детали кованых листьев в количестве 378 шт.,
- детали кованых корней в количестве 43 шт.
- детали панно (сталь) в количестве 7 шт.,
- детали кованой паутины в количестве 3 шт.,
- детали кованого паука в количестве 1 шт.,
- створки дверей с декоративными элементами в количестве 2 шт.,
- заготовки стальные (квадрат) в количестве 10 шт.,
- заготовки стальные (квадрат) с отверстием в количестве 90 шт.
Заявляя довод о признании решения налогового органа недействительным в части отказа ему в вычетах по налогу, уплаченному ООО "Промэкспо", организация утверждает о соблюдении им всех условий, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Однако материалами дела, а именно: объяснениями заместителя директора заявителя Парфеновой Ирины Петровны (л.д. 44, 45), подлинники которых находятся в материалах уголовного дела N 1-330/06, возбужденного в отношении директора организации Биренброодспот (Братчиковой) Вероники Дмитриевны, подтверждается, что в 2005 году работы выполнялись силами заявителя в г. Набережные Челны, материалы для изготовления художественных изделий приобретались у ООО "Сталепромышленная компания", художественные изделия изготавливались художниками - мастерами по металлу и производились в мастерской АНО ТМ СХ РТ "Ирэк".
Из объяснений работника заявителя, являющегося начальником производства, Гайнуллина Рафила Бареевича (том 1, л.д. 49) следует, что данное лицо осуществляло контроль за выполнением работ по производству художественной ковки из металла. Материалы для выполнения данного вида работ приобретались заявителем у ООО "Сталепромышленная компания". По результатам выполненных работ, работниками организации были изготовлены следующие художественные изделия: детали кованых ветвей (1,5м) в количестве 120 штук, детали кованых ветвей (6м) в количестве 48 штук, детали кованых стеблей - 9 штук, детали кованых листьев - 378 штук, детали кованых корней- 43 штуки, детали панно (сталь) - 7 штук, детали кованой паутины - 3 штуки, детали кованого паука - 1 штука, створки дверей с декоративными элементами - 2 штуки, заготовки стальные (квадрат) - 10 штук, заготовки стальные (квадрат) с отверстием - 90 штук.
При этом наименование и количество художественных изделий указанных в объяснениях начальника производством АНО ТМ СХ РТ "Ирэк" совпадает с их наименованием и количеством в спецификациях к договору N 14/57/05 от 04.01.2005 г., заключенному заявителем с ООО "Промэкспо", товарных накладных и акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2005 г.
Кроме того, объяснениями работников заявителя, а именно: заместителя директора АНО "ТМ СХ РТ "Ирэк" по общим вопросам Парфенова Ирина Петровна, исполнителя металлоизделий Сайфиева Ильнара Ильгизаровича, заместителя директора по производству Габдуллина Айрата Хабибовича, заместителя председателя Союза художников РТ Башмакова Игоря Николаевича (том 1, л.д. 44-48, 53-57) также подтверждается, что об организации ООО "Промэкспо" им ничего не известно, для выполнения работ данное юридическое лицо не привлекалось, работы по изготовлению художественных изделий, указанных выше выполнялись силами данных работников в производственной мастерской заявителя, после чего готовые изделия погружались в автомобиль "Газель" и перевозились в г. Набережные Челны на место объекта (ночной клуб "Райский сад").
После доставки на объект, работниками произведен монтаж указанных художественных изделий.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, обязанность по доказыванию наличия недостоверных сведений, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов, лежит на налоговом органе.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, работы по изготовлению изделий были выполнены силами заявителя, о чем свидетельствуют объяснения его работников, которые оформляли эскизы, изготовляли художественные изделия и осуществляли контроль выполнения работ.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отражении налогоплательщиком в первичной документации, в частности, в накладных и акте сдачи-приемки выполненных работ, в счетах-фактурах недостоверных сведений об изготовлении и передаче заявителю художественных изделий обществом с ограниченной ответственностью "Промэкспо".
Из материалов дела также усматривается, что по результатам встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Промэкспо" ответчиком было установлено, что согласно сведениям, предоставленным Инспекцией ФНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы (том 2, л.д. 74) указанная организация располагается по адресу: г. Москва 5-Й ПР, Д. 21 Б, СТР.10. Данный адрес указан в счетах - фактурах, предъявленных заявителю и в договоре N 14/57/05 от 04.01.2005 г.
Между тем, по результатам проведения оперативно - розыскных мероприятий МРО УНП МВД РТ выявлено, что по данному адресу располагается открытое акционерное общество "ЭНИМС", которое никогда не заключало договоров аренды с ООО "Промэкспо" и не предоставляло данному юридическому лицу помещения в 2003-2005 г.г.
Данные обстоятельства находят свое полное отражение в письме открытого акционерного общества "Энимс" (том 2, л.д. 78).
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, предъявленные заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Промэкспо" в 2005 году, содержат недостоверные сведения об адресе указанной организации и составлены с нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Таким образом, поскольку первичная документация и предъявленные заявителю счета-фактуры содержат недостоверные сведения, то право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренное пунктом 1 статьи 171 НК РФ, по хозяйственной операции с ООО "Промэкспо" не подтверждается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при таких обстоятельствах требование заявителя в части признания недействительным решения налогового органа от 09.11.2006 г. N 90 в части доначисления 753 340 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.03.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные АНО ТМ СХ РТ "Ирэк" в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - АНО ТМ СХ РТ "Ирэк".
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2008 г. по делу N А65-26027/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Творческая мастерская Союза художников Республики Татарстан "Ирэк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2008 ПО ДЕЛУ N А65-26027/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. по делу N А65-26027/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:
от заявителя - представитель не явился, надлежаще извещен
от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Творческая мастерская Союза художников Республики Татарстан "Ирэк", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2008 г. по делу N А65-26027/2006 (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению Автономной некоммерческой организации "Творческая мастерская Союза художников Республики Татарстан "Ирэк", г. Казань, к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения от 09 ноября 2006 г. N 90,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Творческая мастерская Союза художников Республики Татарстан "Ирэк" (далее - заявитель, АНО ТМ СХ РТ "Ирэк") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 09.11.2006 г. N 90 "О привлечении к налоговой ответственности Автономная некоммерческая организация "Творческая мастерская Союза художников Республики Татарстан "Ирэк" в части доначисления 1 744 925 руб. налога на добавленную стоимость, 384 772 руб. 70 коп. пени и 354 572 руб. 29 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2007 г. дело было передано на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Татарстан N 90 от 09.11.06 г. по применению налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Промэкспо". В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 г. были оставлены в силе.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение от 05.03.2008 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2008 г. в удовлетворении заявленного требования о признании решения Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан от 09.11.2006 г. N 90 недействительным в части доначисления 753 340 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций отказано.
АНО ТМ СХ РТ "Ирэк" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители АНО ТМ СХ РТ "Ирэк" и Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 05.03.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 29.08.2006 г. N 90 (т. 1,л.д.71-80).
На основании материалов проверки ответчиком принято решение N 90 от 09.11.2006 г. "О привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога добавленную стоимость и налога на прибыль, пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган справок о доходах за 2005 год в количестве 82 штук.
Данным решением заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 744 925 руб., пени в сумме 384 772 руб. 70 коп., налоговые санкции в размере 354 572 руб. 29 коп., налог на прибыль в сумме 9 778 руб. 64 коп., пени в сумме 2 159 руб. 95 коп., налоговые санкции в сумме 1 955 руб. 73 коп.
Кроме того, ответчиком были начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 430 руб. 27 коп., пени по единому социальному налогу в размере 781 руб. 61 коп., налоговые санкции за непредставление в установленный законодательством о налогах срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 19 041 руб. 40 коп., штраф в сумме 4100 руб. за непредставление справок о доходах в количестве 82 штук за 2005 год.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 1 744 925 руб. налога на добавленную стоимость, 384 772 руб. 70 коп. пени и 354 572 руб. 29 коп. налоговых санкций, организация обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2007 г. заявленное требование удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан от 09 ноября 2006 года N 90 признано недействительным в части доначисления 991 585 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пени на данную сумму и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 991 585 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.11.2007 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа организации в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Татарстан N 90 от 09.11.06 г. по применению налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Промэкспо" отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 г. оставлены без изменения.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения налогового органа в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о наличии расхождений между сведениями, отраженными в налоговых декларациях и данными первичных учетных документов по налогу на добавленную стоимость в сумме 991 585 руб., неподтверждении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных на основании счетов - фактур, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "Промэкспо".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ в редакции действующей в 2005 году, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат сумы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Счет-фактура не соответствующая требованиям законодательства, указанным выше согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ не может служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Таким образом, обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должна быть подтверждена следующими доказательствами, а именно:
- счет - фактурами,
- документами, подтверждающими фактическую уплату налога,
- фактом принятия товара (работы, услуги) к бухгалтерскому учету,
- первичными документами.
Определением Конституционного суда РФ от 16.11.2006 г. N 467-0 и постановлением того же суда N 3-П от 20.02.2001 г. установлено, что арбитражные суды при рассмотрении спора о праве на налоговый вычет не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешен дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов - фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
Таким образом, оценивая правомерность отнесения, предъявленных сумм налога к налоговым вычетам, соблюдение порядка применения этих вычетов налогоплательщиком, предусмотренного статьей 169, 172 НК РФ, суд должен исследовать не только формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства, но устанавливать фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, в том числе наличие или отсутствие хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.
В обоснование доводов о правомерном применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Промэкспо" заявитель представил договор на выполнение и поставку работ N 14/57/05 от 04.01.2005 г., дополнительное соглашение к договору от 10 марта 2005 года, товарные накладные, счета - фактуры, предъявленные в течение 2005 года обществом с ограниченной ответственностью "Промэкспо", акты сдачи - приемки выполненных работ по указанному выше договору, платежные поручения.
Согласно договору на выполнение и поставку работ от 04.01.2005 г. N 14/57/05 (том 2, л.д. 124) общество с ограниченной ответственностью "Промэкспо" обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению кованых деталей изделий и поставить металлические детали по проекту, утвержденному заявителем.
Из представленных товарных накладных и счетов - фактур следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Промэкспо" поставлялись заявителю детали кованые листьев, детали кованые ветвей, детали кованые корней, заготовки стальные, детали кованые паука, детали панно, а также выполнялись работы по договору N 1457/05 от 04.01.2005 г.
Как видно из материалов дела, по результатам выполнения работ заявителем и обществом с ограничен ответственностью "Промэкспо" составлен акт сдачи-приемки выполненных работ 30.06.2005 г. (том 2, л.д. 103).
Согласно указанному акту общество с ограниченной ответственностью "Промэкспо" в соответствии с договором от 04.01.2005 г. N 14/57/05 выполнило работы по изготовлению следующих изделий:
- детали кованых ветвей (1,5м) в количестве 120 шт.,
- детали кованых ветвей (6 м) в количестве 48 шт.,
- детали кованых стеблей в количестве 9 шт.,
- детали кованых листьев в количестве 378 шт.,
- детали кованых корней в количестве 43 шт.
- детали панно (сталь) в количестве 7 шт.,
- детали кованой паутины в количестве 3 шт.,
- детали кованого паука в количестве 1 шт.,
- створки дверей с декоративными элементами в количестве 2 шт.,
- заготовки стальные (квадрат) в количестве 10 шт.,
- заготовки стальные (квадрат) с отверстием в количестве 90 шт.
Заявляя довод о признании решения налогового органа недействительным в части отказа ему в вычетах по налогу, уплаченному ООО "Промэкспо", организация утверждает о соблюдении им всех условий, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Однако материалами дела, а именно: объяснениями заместителя директора заявителя Парфеновой Ирины Петровны (л.д. 44, 45), подлинники которых находятся в материалах уголовного дела N 1-330/06, возбужденного в отношении директора организации Биренброодспот (Братчиковой) Вероники Дмитриевны, подтверждается, что в 2005 году работы выполнялись силами заявителя в г. Набережные Челны, материалы для изготовления художественных изделий приобретались у ООО "Сталепромышленная компания", художественные изделия изготавливались художниками - мастерами по металлу и производились в мастерской АНО ТМ СХ РТ "Ирэк".
Из объяснений работника заявителя, являющегося начальником производства, Гайнуллина Рафила Бареевича (том 1, л.д. 49) следует, что данное лицо осуществляло контроль за выполнением работ по производству художественной ковки из металла. Материалы для выполнения данного вида работ приобретались заявителем у ООО "Сталепромышленная компания". По результатам выполненных работ, работниками организации были изготовлены следующие художественные изделия: детали кованых ветвей (1,5м) в количестве 120 штук, детали кованых ветвей (6м) в количестве 48 штук, детали кованых стеблей - 9 штук, детали кованых листьев - 378 штук, детали кованых корней- 43 штуки, детали панно (сталь) - 7 штук, детали кованой паутины - 3 штуки, детали кованого паука - 1 штука, створки дверей с декоративными элементами - 2 штуки, заготовки стальные (квадрат) - 10 штук, заготовки стальные (квадрат) с отверстием - 90 штук.
При этом наименование и количество художественных изделий указанных в объяснениях начальника производством АНО ТМ СХ РТ "Ирэк" совпадает с их наименованием и количеством в спецификациях к договору N 14/57/05 от 04.01.2005 г., заключенному заявителем с ООО "Промэкспо", товарных накладных и акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2005 г.
Кроме того, объяснениями работников заявителя, а именно: заместителя директора АНО "ТМ СХ РТ "Ирэк" по общим вопросам Парфенова Ирина Петровна, исполнителя металлоизделий Сайфиева Ильнара Ильгизаровича, заместителя директора по производству Габдуллина Айрата Хабибовича, заместителя председателя Союза художников РТ Башмакова Игоря Николаевича (том 1, л.д. 44-48, 53-57) также подтверждается, что об организации ООО "Промэкспо" им ничего не известно, для выполнения работ данное юридическое лицо не привлекалось, работы по изготовлению художественных изделий, указанных выше выполнялись силами данных работников в производственной мастерской заявителя, после чего готовые изделия погружались в автомобиль "Газель" и перевозились в г. Набережные Челны на место объекта (ночной клуб "Райский сад").
После доставки на объект, работниками произведен монтаж указанных художественных изделий.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, обязанность по доказыванию наличия недостоверных сведений, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов, лежит на налоговом органе.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, работы по изготовлению изделий были выполнены силами заявителя, о чем свидетельствуют объяснения его работников, которые оформляли эскизы, изготовляли художественные изделия и осуществляли контроль выполнения работ.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отражении налогоплательщиком в первичной документации, в частности, в накладных и акте сдачи-приемки выполненных работ, в счетах-фактурах недостоверных сведений об изготовлении и передаче заявителю художественных изделий обществом с ограниченной ответственностью "Промэкспо".
Из материалов дела также усматривается, что по результатам встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Промэкспо" ответчиком было установлено, что согласно сведениям, предоставленным Инспекцией ФНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы (том 2, л.д. 74) указанная организация располагается по адресу: г. Москва 5-Й ПР, Д. 21 Б, СТР.10. Данный адрес указан в счетах - фактурах, предъявленных заявителю и в договоре N 14/57/05 от 04.01.2005 г.
Между тем, по результатам проведения оперативно - розыскных мероприятий МРО УНП МВД РТ выявлено, что по данному адресу располагается открытое акционерное общество "ЭНИМС", которое никогда не заключало договоров аренды с ООО "Промэкспо" и не предоставляло данному юридическому лицу помещения в 2003-2005 г.г.
Данные обстоятельства находят свое полное отражение в письме открытого акционерного общества "Энимс" (том 2, л.д. 78).
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, предъявленные заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Промэкспо" в 2005 году, содержат недостоверные сведения об адресе указанной организации и составлены с нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Таким образом, поскольку первичная документация и предъявленные заявителю счета-фактуры содержат недостоверные сведения, то право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренное пунктом 1 статьи 171 НК РФ, по хозяйственной операции с ООО "Промэкспо" не подтверждается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при таких обстоятельствах требование заявителя в части признания недействительным решения налогового органа от 09.11.2006 г. N 90 в части доначисления 753 340 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.03.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные АНО ТМ СХ РТ "Ирэк" в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - АНО ТМ СХ РТ "Ирэк".
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2008 г. по делу N А65-26027/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Творческая мастерская Союза художников Республики Татарстан "Ирэк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)