Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" - Полынкиной Т.Н. (доверенность от 15.07.2011), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - Войтова Д.Ю. (доверенность от 09.01.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Коваленко А.Д. (доверенность от 21.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-42392/2011, установил следующее.
ООО "Ресурс-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с уточненным требованием о признании недействительным решения от 27.04.2011 N 18-29/16 в части начисления 7 739 076 рублей налогов и сборов, 2 321 883 рублей пеней и 1 074 839 рублей штрафа.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением суда от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013, признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.04.2011 N 18-29/16 в части начисления 1 198 704 рублей НДС за III квартал 2008 года, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. С налоговой инспекции взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность выполнения подрядных работ по заливке бетона по адресу: г. Сочи, ул. Калараш, 139, не вело по данному адресу какую-либо хозяйственную деятельность, связанную с объектом обложения по НДС и направленную на получение дохода, не представило документы, подтверждающие правомерность применения права на налоговый вычет по НДС и учета расходов в виде выполнения бетонных работ. Доводы налогоплательщика признаны судами преднамеренным злоупотреблением, не связанным с целью достижения экономически оправданного результата. Общество не исчислило НДС за II квартал 2007 года ввиду непредставления налоговой декларации. В связи с непредставлением документов по требованиям налоговая инспекция правомерно определила налоговые обязательства расчетным путем на основании имеющихся документов и информации о налогоплательщике. Данные расчеты не оспорены обществом ни при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, ни в суде. Контррасчет налоговых обязательств не представлен. Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС. Налоговая инспекция учла расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на субаренду нежилых помещений, суммы налога на имущество и расходы на услуги банка, прочие расходы (за исключением затрат, связанных с выполнением бетонных работ по адресу: г. Сочи, ул. Калараш, 139: 5 423 744 рубля в 2007 году и 2 148 362 рубля в 2008 году). Общество представило "нулевые" декларации по НДС за I, II, IV квартал 2008 года, за IV квартал 2009 года, не заявило в декларациях по НДС за I, II кварталы 2009 год полные суммы налоговых вычетов, отраженные в книгах покупок за соответствующие периоды, тем самым не воспользовалось правом на заявление налоговых вычетов, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания учитывать незаявленные вычеты при расчете недоимки. Наличие документов, подтверждающих право на применение вычетов по НДС, без отражения их суммы в декларации само по себе не является основанием для уменьшения налога, подлежащего уплате. Общество завысило в налоговой декларации сумму налогового вычета за III квартал 2009 года (в книге покупок и счетах-фактурах сумма налогового вычета на 99 790 рублей меньше). Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, поскольку согласно материалам дела в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заместитель начальника налоговой инспекции Касьянова О.Н. единолично рассмотрела материалы проверки и единолично вынесла решение. Общество при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не заявляло о нарушении существенных условий процедуры проверки. Общество несвоевременно (09.11.2010, 16.12.2010 и 29.12.2010) выполнило требования налоговой инспекции от 08.06.2010, 07.10.2010, 17.12.2010 о представлении документов, поэтому обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление расчета по налогу на имущество за I квартал 2008 года, расчета по ЕСН за I полугодие 2008 года и расчета по ОПС за I полугодие 2008 года и по пункту 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 года. Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя об изъятии у него первичных документов ГУВД по Краснодарскому краю. Не представлены доказательства невозможности представления истребованных документов либо снятия с них копий и представления их налоговому органу для проведения проверки.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 19.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2013, признать недействительным решение налоговой инспекции. Податель жалобы указывает, что суды не оценили представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2. Общество не могло отражать в документах стоимость подрядных работ ООО "Югжилстрой". Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены с процессуальными нарушениями. Акты о приемке выполненных работ КС-2 налоговой инспекцией не запрашивались. Налоговая инспекция не приняла факт изъятия документов сотрудниками ОРЧ при проведении обыска, не учла это обстоятельство в качестве смягчающего вину. Осмотр территории проводился в отсутствие законных представителей общества и понятых. Общество не ознакомлено с материалами дополнительной проверки и не присутствовало при их рассмотрении. Налоговая инспекция лишила общество возможности представлять свои возражения. Показания свидетелей не являются достоверными доказательствами. По данным уточненных налоговых деклараций деятельность общества убыточна. Общество предприняло все возможные меры для возврата документов. У налоговой инспекции не имелось оснований для применения расчетного метода.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Обществу неоднократно вручались требования о представлении документов со сроками исполнения до 24.06.2010, 21.10.2010, которые содержали информацию о праве налогового органа на применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, после чего обществу предложено восстановить бухгалтерский и налоговый учет. Только после этого 09.11.2010 ГУВД по Краснодарскому краю изъяло документы, на которые ссылается общество, однако это не помешало обществу в тот же день представить документы по описи в налоговую инспекцию. В протоколе обыска отсутствует перечень изъятых документов, указано только, что изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО "ПСО Саниэл", однако документы по ООО "ПСО Саниэл" приняты налоговым органом, так как представлены проверяемым лицом. Общество не пояснило, каким образом восстановило все документы. Налоговая инспекция правомерно применила расчетный метод, когда в начале проверки общество не представило документы, затем приняла и учла все документы, представленные обществом. Ответ из ГУВД по Краснодарскому краю поступил после принятия решения по проверке и содержал только протокол допроса Кубышкина от 15.10.2010 в рамках уголовного дела, не связанного с проверкой общества.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 29.04.2014, после завершения которого судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 14.02.2011 N 18-23/5 и приняла решение от 27.04.2011 N 18-29/16 о начислении 1 387 978 рублей налога на прибыль, 7 549 802 рублей НДС, 2 676 599 рублей пеней, 1 314 580 рублей штрафов.
Решением Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.06.2011 N 20-12-520 жалоба общества удовлетворена в части. Решение налоговой инспекции от 27.04.2011 N 18-29/16 изменено путем отмены в резолютивной части подпунктов 2 пунктов 1 и 3.1 в части начисления 1 198 704 рублей НДС за III квартал 2008 года, 239 741 рублей штрафа. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, поскольку согласно материалам дела в соответствии со статьей 101 Кодекса заместитель начальника налоговой инспекции Касьянова О.Н. единолично рассмотрела материалы проверки и единолично вынесла решение. Общество при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не заявляло о нарушении существенных условий процедуры проверки. Вместе с тем, указанные доводы проверены судом первой инстанции и признаны не обоснованными. Не подтверждены материалами дела доводы жалобы о том, что общество не ознакомлено с материалами дополнительной проверки и не присутствовало при их рассмотрении. Налоговая инспекция обеспечила обществу возможность представлять свои возражения.
Заявления общества о нарушении статьи 101 Кодекса касаются и возражений относительно принятия решения при том, что бухгалтерские документы изъяты при обыске, однако суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об изъятии у него первичных документов ГУВД по Краснодарскому краю. Доводы общества в этой части не основаны на материалах дела. Общество не опровергло тот факт, что обыск проведен в офисах контрагентов только 09.11.2010, т.е. после неоднократного вручения обществу требований о представлении документов со сроками исполнения до 24.06.2010, 21.10.2010, которые содержали информацию о праве налогового органа на применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в случае непредставления документов. Не получив документы, налоговая инспекция предложила обществу восстановить бухгалтерский и налоговый учет, после чего рассчитала налоговую базу по НДС и налогу на прибыль на основании данных как самого налогоплательщика, так и данных об аналогичных налогоплательщиках. Документы изъяты ГУВД по Краснодарскому краю у контрагентов, а не у общества, которое в день обыска (09.11.2010) и в дальнейшем представило налоговому органу документы в значительном количестве, что противоречит его доводам об их изъятии и невозвращении.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В связи с непредставлением документов по требованиям налоговая инспекция правомерно определила налоговые обязательства расчетным путем на основании имеющихся документов и информации о налогоплательщике. Данные расчеты не оспорены обществом ни при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, ни в суде. Контррасчет налоговых обязательств не представлен.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить реально понесенные расходы, учитываемые при налогообложении налогом на прибыль, и право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса и отвечающих требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При проверке налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС. Факт получения дохода в большем размере, чем отражено в первичных, в том числе "нулевых", налоговых декларациях общество не оспаривает.
Налоговая инспекция рассчитала налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, применив расчетный метод на основании данных как самого налогоплательщика, так и данных об аналогичных налогоплательщиках, при этом учла все документы, представленные обществом (кроме документов по хозяйственным операциям с ООО "Югжилстрой"). Расчет проверен судами и признан верным, за исключением начисления 1 198 704 рублей НДС за III квартал 2008 года, соответствующих пеней и штрафа. Решение налоговой инспекции в этой части отменено решением вышестоящего налогового органа. Собственный расчет своих налоговых обязательств общество ни в ходе проведения проверки, ни суду не представило, на необоснованное завышение налоговым органом сумм реализации не ссылалось ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела судом. Ошибочный вывод суда о неуплате обществом 25 572 рублей налога на прибыль за 2009 год не привел к принятию неправильных судебных актов в части налога на прибыль, поскольку налоговая инспекция не начисляла к уплате налог, пени и штраф за соответствующий период.
Общество не исчислило НДС за II квартал 2007 года ввиду непредставления налоговой декларации, представило "нулевые" декларации по НДС за I, II, IV квартал 2008 года, за IV квартал 2009 года, не заявило в декларациях по НДС за I, II кварталы 2009 год полные суммы налоговых вычетов, отраженные в книгах покупок за соответствующие периоды, тем самым не воспользовалось правом на заявление налоговых вычетов, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания учитывать незаявленные вычеты при расчете недоимки. Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11).
Представление обществом уточненных налоговых деклараций после завершения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения может явиться основанием для повторной налоговой проверки, однако не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, которое он обязан принять по результатам состоявшейся на основании имеющихся у него документов проверки.
Общество завысило в налоговой декларации сумму налогового вычета за III квартал 2009 года (в книге покупок и счетах-фактурах сумма налогового вычета на 99 790 рублей меньше). Данный факт общество не оспаривает.
Проверяя доводы общества о наличии у него права на налоговые вычеты и учет расходов по хозяйственным операциям с ООО "Югжилстрой" (бетонные работы на объекте по адресу: г. Сочи, ул. Калараш, 139 на основании договоров от 06.06.2007 N 73, от 19.06.2007 N 80, от 25.06.2007 N 84, от 26.07.2007 N 87, от 27.08.2007 N 88, от 10.08.2007 N 96, от 22.08.2007 N 103, от 05.09.2007 N 111, от 05.10.2007 N 114, от 16.10.2007 N 119, от 05.12.2007 N 149, от 26.12.2007 N 161), суды установили следующее.
В подтверждение права на применение вычета по НДС и учета затрат при исчислении налога на прибыль общество представило помимо договоров счета-фактуры за II - IV кварталы 2007 года, 2008 год, книги покупок, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, товарные накладные. В связи со смертью директора ООО "Югжилстрой" Жулина С.Э. встречную проверку провести не удалось, организация по месту регистрации отсутствует.
Суды указали, что на основании результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых проведены осмотр территории по адресу: г. Сочи, ул. Калараш, 139, а также опросов свидетелей (протоколы допроса Кубышкина В.Р. от 15.04.2011 N 17-25/50, Напсо Р.Б. от 21.04.2011 N 18-25/55, Коблева А.А. от 21.04.2011 N 18-25/57) налоговая инспекция установила, что на указанной территории располагается база, арендатором которой является ООО Фирма "Дизайн". Кубышкин В.Р. являлся директором общества с 2007 года и до середины 2008 года, фактическим директором являлся Мищенко Ю.Н., бетонные работы по заливке фундамента и строительства магазина осуществлялись для индивидуального предпринимателя Кубышкина В.Р., оплата работ производилась наличными денежными средствами. Однако свидетели Напсо Р.Б. и Коблев А.А. пояснили, что в 2007-2008 году собственником базы являлось ОАО "РСК" (директор Юшкин), с 2009 года арендатором базы является ООО Фирма "Дизайн", при этом за последние 5 лет на базе никакие капитальные строительные работы не проводились. С учетом изложенного налоговая инспекция сделала правильный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объекта налогообложения по НДС и деятельности, направленной на получение дохода. Общество не подтвердило реальность выполнения подрядных работ по заливке бетона по адресу: г. Сочи, ул. Калараш, 139, не вело по данному адресу какую-либо хозяйственную деятельность, связанную с объектом обложения по НДС и направленную на получение дохода, не подтвердило надлежащими документами право на налоговый вычет по НДС и учет расходов в связи с выполнением бетонных работ.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании совокупной оценки доказательств сделали правильный вывод о том, общество не представило достаточные и безусловные доказательства, свидетельствующие о достоверности и соответствии реальным хозяйственным операциям представленных обществом документов, связанных с заливкой бетонного фундамента.
Доводы налогоплательщика признаны судами преднамеренным злоупотреблением, не связанным с целью достижения экономически оправданного результата.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела в этой части, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и инстанций, им дана правильная правовая оценка. Доводы общества вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций об отсутствии права на налоговый вычет по НДС и учет в качестве расходов по налогу на прибыль по документам ООО "Югжилстрой". Основания для отмены или изменения судебных актов в этой части отсутствуют.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.
Суды установили, что обществу начислен штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 года. Размер штрафа обществом не оспорен, в кассационной жалобе возражения в этой части не заявлены.
Пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Статья 93 Кодекса предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 данной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление расчета по налогу на имущество за I квартал 2008 года, расчета по ЕСН за I полугодие 2008 года и расчета по ОПС за I полугодие 2008 года. Размер штрафа обществом не оспорен, в кассационной жалобе возражения в этой части не заявлены.
Нормы права при рассмотрении дела в части 150 рублей штрафов по статье 126 Кодекса и 1181 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов в этой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Отказывая в удовлетворении требований в части 38 550 рублей штрафов по пункту 1 статьи 126 Кодекса, судебные инстанции установили, что общество не выполнило требования налоговой инспекции от 08.06.2010, 07.10.2010, 17.12.2010 о представлении документов в срок до 09.11.2010, 16.12.2010 и 29.12.2010. Суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств своевременного представления документов по требованиям налоговой инспекции, поэтому признали неисполненной обязанность общества по представлению по требованию налоговой инспекции в установленный срок копий документов и полагали обоснованным привлечение его к ответственности.
Между тем данной нормой предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление имеющихся у него документов, а их отсутствие исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности.
Отсутствие у налогоплательщика истребуемых налоговым органом документов, которые налогоплательщик был обязан составлять, но не составлял, может свидетельствовать о нарушении статьи 120 Кодекса (грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения), за которое предусмотрена специальная ответственность. Кроме того, налогоплательщик несет риск неподтверждения перед налоговой инспекцией обстоятельств, являющихся основанием для получения налоговой выгоды.
Однако установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из запрошенных документов недопустимо.
Налоговая инспекция ни в решении, ни в акте не указала обстоятельства, которые позволили бы ей сделать выводы о том, что конкретные документы (первичные бухгалтерские документы, книги покупок и продаж, главные книги, приказы, расчетные и платежные ведомости, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, договоры) имелись у общества и не представлены им по требованию налоговой инспекции. При этом налоговая инспекция располагала информацией (в том числе протоколами допросов Кубышкина В.Р., Толкачева Ю.Н.) о том, что общество не представило данные документы ввиду их отсутствия, и по этой причине предложила обществу восстановить бухгалтерский и налоговый учет. Судебные инстанции не учли данные обстоятельства и не исследовали вопрос относительно наличия (отсутствия) у общества конкретных документов, за непредставление которых в установленный в требованиях срок оно привлечено к ответственности, с учетом распределения бремени доказывания между участвующими в деле лицами не проверили, чем подтверждаются доводы общества о получении в ходе проверки восстановленных документов. Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.04.2011 N 18-29/16 в части 38 550 рублей штрафа по статье 126 Кодекса и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.
В части удовлетворения требований общества судебные акты не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции в остальной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А32-42392/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 27.04.2011 N 18-29/16 в части 38 550 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-42392/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А32-42392/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" - Полынкиной Т.Н. (доверенность от 15.07.2011), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - Войтова Д.Ю. (доверенность от 09.01.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Коваленко А.Д. (доверенность от 21.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-42392/2011, установил следующее.
ООО "Ресурс-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с уточненным требованием о признании недействительным решения от 27.04.2011 N 18-29/16 в части начисления 7 739 076 рублей налогов и сборов, 2 321 883 рублей пеней и 1 074 839 рублей штрафа.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением суда от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013, признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.04.2011 N 18-29/16 в части начисления 1 198 704 рублей НДС за III квартал 2008 года, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. С налоговой инспекции взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность выполнения подрядных работ по заливке бетона по адресу: г. Сочи, ул. Калараш, 139, не вело по данному адресу какую-либо хозяйственную деятельность, связанную с объектом обложения по НДС и направленную на получение дохода, не представило документы, подтверждающие правомерность применения права на налоговый вычет по НДС и учета расходов в виде выполнения бетонных работ. Доводы налогоплательщика признаны судами преднамеренным злоупотреблением, не связанным с целью достижения экономически оправданного результата. Общество не исчислило НДС за II квартал 2007 года ввиду непредставления налоговой декларации. В связи с непредставлением документов по требованиям налоговая инспекция правомерно определила налоговые обязательства расчетным путем на основании имеющихся документов и информации о налогоплательщике. Данные расчеты не оспорены обществом ни при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, ни в суде. Контррасчет налоговых обязательств не представлен. Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС. Налоговая инспекция учла расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на субаренду нежилых помещений, суммы налога на имущество и расходы на услуги банка, прочие расходы (за исключением затрат, связанных с выполнением бетонных работ по адресу: г. Сочи, ул. Калараш, 139: 5 423 744 рубля в 2007 году и 2 148 362 рубля в 2008 году). Общество представило "нулевые" декларации по НДС за I, II, IV квартал 2008 года, за IV квартал 2009 года, не заявило в декларациях по НДС за I, II кварталы 2009 год полные суммы налоговых вычетов, отраженные в книгах покупок за соответствующие периоды, тем самым не воспользовалось правом на заявление налоговых вычетов, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания учитывать незаявленные вычеты при расчете недоимки. Наличие документов, подтверждающих право на применение вычетов по НДС, без отражения их суммы в декларации само по себе не является основанием для уменьшения налога, подлежащего уплате. Общество завысило в налоговой декларации сумму налогового вычета за III квартал 2009 года (в книге покупок и счетах-фактурах сумма налогового вычета на 99 790 рублей меньше). Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, поскольку согласно материалам дела в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заместитель начальника налоговой инспекции Касьянова О.Н. единолично рассмотрела материалы проверки и единолично вынесла решение. Общество при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не заявляло о нарушении существенных условий процедуры проверки. Общество несвоевременно (09.11.2010, 16.12.2010 и 29.12.2010) выполнило требования налоговой инспекции от 08.06.2010, 07.10.2010, 17.12.2010 о представлении документов, поэтому обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление расчета по налогу на имущество за I квартал 2008 года, расчета по ЕСН за I полугодие 2008 года и расчета по ОПС за I полугодие 2008 года и по пункту 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 года. Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя об изъятии у него первичных документов ГУВД по Краснодарскому краю. Не представлены доказательства невозможности представления истребованных документов либо снятия с них копий и представления их налоговому органу для проведения проверки.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 19.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2013, признать недействительным решение налоговой инспекции. Податель жалобы указывает, что суды не оценили представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2. Общество не могло отражать в документах стоимость подрядных работ ООО "Югжилстрой". Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены с процессуальными нарушениями. Акты о приемке выполненных работ КС-2 налоговой инспекцией не запрашивались. Налоговая инспекция не приняла факт изъятия документов сотрудниками ОРЧ при проведении обыска, не учла это обстоятельство в качестве смягчающего вину. Осмотр территории проводился в отсутствие законных представителей общества и понятых. Общество не ознакомлено с материалами дополнительной проверки и не присутствовало при их рассмотрении. Налоговая инспекция лишила общество возможности представлять свои возражения. Показания свидетелей не являются достоверными доказательствами. По данным уточненных налоговых деклараций деятельность общества убыточна. Общество предприняло все возможные меры для возврата документов. У налоговой инспекции не имелось оснований для применения расчетного метода.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Обществу неоднократно вручались требования о представлении документов со сроками исполнения до 24.06.2010, 21.10.2010, которые содержали информацию о праве налогового органа на применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, после чего обществу предложено восстановить бухгалтерский и налоговый учет. Только после этого 09.11.2010 ГУВД по Краснодарскому краю изъяло документы, на которые ссылается общество, однако это не помешало обществу в тот же день представить документы по описи в налоговую инспекцию. В протоколе обыска отсутствует перечень изъятых документов, указано только, что изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО "ПСО Саниэл", однако документы по ООО "ПСО Саниэл" приняты налоговым органом, так как представлены проверяемым лицом. Общество не пояснило, каким образом восстановило все документы. Налоговая инспекция правомерно применила расчетный метод, когда в начале проверки общество не представило документы, затем приняла и учла все документы, представленные обществом. Ответ из ГУВД по Краснодарскому краю поступил после принятия решения по проверке и содержал только протокол допроса Кубышкина от 15.10.2010 в рамках уголовного дела, не связанного с проверкой общества.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 29.04.2014, после завершения которого судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 14.02.2011 N 18-23/5 и приняла решение от 27.04.2011 N 18-29/16 о начислении 1 387 978 рублей налога на прибыль, 7 549 802 рублей НДС, 2 676 599 рублей пеней, 1 314 580 рублей штрафов.
Решением Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.06.2011 N 20-12-520 жалоба общества удовлетворена в части. Решение налоговой инспекции от 27.04.2011 N 18-29/16 изменено путем отмены в резолютивной части подпунктов 2 пунктов 1 и 3.1 в части начисления 1 198 704 рублей НДС за III квартал 2008 года, 239 741 рублей штрафа. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, поскольку согласно материалам дела в соответствии со статьей 101 Кодекса заместитель начальника налоговой инспекции Касьянова О.Н. единолично рассмотрела материалы проверки и единолично вынесла решение. Общество при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не заявляло о нарушении существенных условий процедуры проверки. Вместе с тем, указанные доводы проверены судом первой инстанции и признаны не обоснованными. Не подтверждены материалами дела доводы жалобы о том, что общество не ознакомлено с материалами дополнительной проверки и не присутствовало при их рассмотрении. Налоговая инспекция обеспечила обществу возможность представлять свои возражения.
Заявления общества о нарушении статьи 101 Кодекса касаются и возражений относительно принятия решения при том, что бухгалтерские документы изъяты при обыске, однако суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об изъятии у него первичных документов ГУВД по Краснодарскому краю. Доводы общества в этой части не основаны на материалах дела. Общество не опровергло тот факт, что обыск проведен в офисах контрагентов только 09.11.2010, т.е. после неоднократного вручения обществу требований о представлении документов со сроками исполнения до 24.06.2010, 21.10.2010, которые содержали информацию о праве налогового органа на применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в случае непредставления документов. Не получив документы, налоговая инспекция предложила обществу восстановить бухгалтерский и налоговый учет, после чего рассчитала налоговую базу по НДС и налогу на прибыль на основании данных как самого налогоплательщика, так и данных об аналогичных налогоплательщиках. Документы изъяты ГУВД по Краснодарскому краю у контрагентов, а не у общества, которое в день обыска (09.11.2010) и в дальнейшем представило налоговому органу документы в значительном количестве, что противоречит его доводам об их изъятии и невозвращении.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В связи с непредставлением документов по требованиям налоговая инспекция правомерно определила налоговые обязательства расчетным путем на основании имеющихся документов и информации о налогоплательщике. Данные расчеты не оспорены обществом ни при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, ни в суде. Контррасчет налоговых обязательств не представлен.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить реально понесенные расходы, учитываемые при налогообложении налогом на прибыль, и право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса и отвечающих требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При проверке налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС. Факт получения дохода в большем размере, чем отражено в первичных, в том числе "нулевых", налоговых декларациях общество не оспаривает.
Налоговая инспекция рассчитала налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, применив расчетный метод на основании данных как самого налогоплательщика, так и данных об аналогичных налогоплательщиках, при этом учла все документы, представленные обществом (кроме документов по хозяйственным операциям с ООО "Югжилстрой"). Расчет проверен судами и признан верным, за исключением начисления 1 198 704 рублей НДС за III квартал 2008 года, соответствующих пеней и штрафа. Решение налоговой инспекции в этой части отменено решением вышестоящего налогового органа. Собственный расчет своих налоговых обязательств общество ни в ходе проведения проверки, ни суду не представило, на необоснованное завышение налоговым органом сумм реализации не ссылалось ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела судом. Ошибочный вывод суда о неуплате обществом 25 572 рублей налога на прибыль за 2009 год не привел к принятию неправильных судебных актов в части налога на прибыль, поскольку налоговая инспекция не начисляла к уплате налог, пени и штраф за соответствующий период.
Общество не исчислило НДС за II квартал 2007 года ввиду непредставления налоговой декларации, представило "нулевые" декларации по НДС за I, II, IV квартал 2008 года, за IV квартал 2009 года, не заявило в декларациях по НДС за I, II кварталы 2009 год полные суммы налоговых вычетов, отраженные в книгах покупок за соответствующие периоды, тем самым не воспользовалось правом на заявление налоговых вычетов, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания учитывать незаявленные вычеты при расчете недоимки. Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11).
Представление обществом уточненных налоговых деклараций после завершения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения может явиться основанием для повторной налоговой проверки, однако не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, которое он обязан принять по результатам состоявшейся на основании имеющихся у него документов проверки.
Общество завысило в налоговой декларации сумму налогового вычета за III квартал 2009 года (в книге покупок и счетах-фактурах сумма налогового вычета на 99 790 рублей меньше). Данный факт общество не оспаривает.
Проверяя доводы общества о наличии у него права на налоговые вычеты и учет расходов по хозяйственным операциям с ООО "Югжилстрой" (бетонные работы на объекте по адресу: г. Сочи, ул. Калараш, 139 на основании договоров от 06.06.2007 N 73, от 19.06.2007 N 80, от 25.06.2007 N 84, от 26.07.2007 N 87, от 27.08.2007 N 88, от 10.08.2007 N 96, от 22.08.2007 N 103, от 05.09.2007 N 111, от 05.10.2007 N 114, от 16.10.2007 N 119, от 05.12.2007 N 149, от 26.12.2007 N 161), суды установили следующее.
В подтверждение права на применение вычета по НДС и учета затрат при исчислении налога на прибыль общество представило помимо договоров счета-фактуры за II - IV кварталы 2007 года, 2008 год, книги покупок, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, товарные накладные. В связи со смертью директора ООО "Югжилстрой" Жулина С.Э. встречную проверку провести не удалось, организация по месту регистрации отсутствует.
Суды указали, что на основании результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых проведены осмотр территории по адресу: г. Сочи, ул. Калараш, 139, а также опросов свидетелей (протоколы допроса Кубышкина В.Р. от 15.04.2011 N 17-25/50, Напсо Р.Б. от 21.04.2011 N 18-25/55, Коблева А.А. от 21.04.2011 N 18-25/57) налоговая инспекция установила, что на указанной территории располагается база, арендатором которой является ООО Фирма "Дизайн". Кубышкин В.Р. являлся директором общества с 2007 года и до середины 2008 года, фактическим директором являлся Мищенко Ю.Н., бетонные работы по заливке фундамента и строительства магазина осуществлялись для индивидуального предпринимателя Кубышкина В.Р., оплата работ производилась наличными денежными средствами. Однако свидетели Напсо Р.Б. и Коблев А.А. пояснили, что в 2007-2008 году собственником базы являлось ОАО "РСК" (директор Юшкин), с 2009 года арендатором базы является ООО Фирма "Дизайн", при этом за последние 5 лет на базе никакие капитальные строительные работы не проводились. С учетом изложенного налоговая инспекция сделала правильный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объекта налогообложения по НДС и деятельности, направленной на получение дохода. Общество не подтвердило реальность выполнения подрядных работ по заливке бетона по адресу: г. Сочи, ул. Калараш, 139, не вело по данному адресу какую-либо хозяйственную деятельность, связанную с объектом обложения по НДС и направленную на получение дохода, не подтвердило надлежащими документами право на налоговый вычет по НДС и учет расходов в связи с выполнением бетонных работ.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании совокупной оценки доказательств сделали правильный вывод о том, общество не представило достаточные и безусловные доказательства, свидетельствующие о достоверности и соответствии реальным хозяйственным операциям представленных обществом документов, связанных с заливкой бетонного фундамента.
Доводы налогоплательщика признаны судами преднамеренным злоупотреблением, не связанным с целью достижения экономически оправданного результата.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела в этой части, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и инстанций, им дана правильная правовая оценка. Доводы общества вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций об отсутствии права на налоговый вычет по НДС и учет в качестве расходов по налогу на прибыль по документам ООО "Югжилстрой". Основания для отмены или изменения судебных актов в этой части отсутствуют.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.
Суды установили, что обществу начислен штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 года. Размер штрафа обществом не оспорен, в кассационной жалобе возражения в этой части не заявлены.
Пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Статья 93 Кодекса предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 данной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление расчета по налогу на имущество за I квартал 2008 года, расчета по ЕСН за I полугодие 2008 года и расчета по ОПС за I полугодие 2008 года. Размер штрафа обществом не оспорен, в кассационной жалобе возражения в этой части не заявлены.
Нормы права при рассмотрении дела в части 150 рублей штрафов по статье 126 Кодекса и 1181 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов в этой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Отказывая в удовлетворении требований в части 38 550 рублей штрафов по пункту 1 статьи 126 Кодекса, судебные инстанции установили, что общество не выполнило требования налоговой инспекции от 08.06.2010, 07.10.2010, 17.12.2010 о представлении документов в срок до 09.11.2010, 16.12.2010 и 29.12.2010. Суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств своевременного представления документов по требованиям налоговой инспекции, поэтому признали неисполненной обязанность общества по представлению по требованию налоговой инспекции в установленный срок копий документов и полагали обоснованным привлечение его к ответственности.
Между тем данной нормой предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление имеющихся у него документов, а их отсутствие исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности.
Отсутствие у налогоплательщика истребуемых налоговым органом документов, которые налогоплательщик был обязан составлять, но не составлял, может свидетельствовать о нарушении статьи 120 Кодекса (грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения), за которое предусмотрена специальная ответственность. Кроме того, налогоплательщик несет риск неподтверждения перед налоговой инспекцией обстоятельств, являющихся основанием для получения налоговой выгоды.
Однако установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из запрошенных документов недопустимо.
Налоговая инспекция ни в решении, ни в акте не указала обстоятельства, которые позволили бы ей сделать выводы о том, что конкретные документы (первичные бухгалтерские документы, книги покупок и продаж, главные книги, приказы, расчетные и платежные ведомости, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, договоры) имелись у общества и не представлены им по требованию налоговой инспекции. При этом налоговая инспекция располагала информацией (в том числе протоколами допросов Кубышкина В.Р., Толкачева Ю.Н.) о том, что общество не представило данные документы ввиду их отсутствия, и по этой причине предложила обществу восстановить бухгалтерский и налоговый учет. Судебные инстанции не учли данные обстоятельства и не исследовали вопрос относительно наличия (отсутствия) у общества конкретных документов, за непредставление которых в установленный в требованиях срок оно привлечено к ответственности, с учетом распределения бремени доказывания между участвующими в деле лицами не проверили, чем подтверждаются доводы общества о получении в ходе проверки восстановленных документов. Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.04.2011 N 18-29/16 в части 38 550 рублей штрафа по статье 126 Кодекса и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.
В части удовлетворения требований общества судебные акты не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции в остальной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А32-42392/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 27.04.2011 N 18-29/16 в части 38 550 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)