Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области к Я. о взыскании налоговой задолженности
по апелляционной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Т. (доверенность от 15.07.2013), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области обратилась в суд с иском к Я., в котором просила взыскать с последнего в свою пользу задолженность в размере /__/ рублей /__/ копейки, в том числе: земельный налог в размере /__/ рубля /__/ копейки; пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере /__/ рублей /__/ копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что Я. состоит на налоговом учете и является плательщиком земельного налога, поскольку обладает земельным участком на праве собственности. Налоговый орган начислил должнику земельный налог, о чем уведомил его налоговым уведомлением, направленным по почте заказным письмом. В установленный срок налог в полном объеме уплачен не был. Должнику по почте заказным письмом направлено требование N 5970 от 06.12.2012 с предложением в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, уплатить задолженность по налогу и пене, начисленной в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. По состоянию на 03.06.2013 требования налогового органа должником в полном объеме не исполнены.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, его представитель К.Е. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно поясняла, что ответчик обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельного участка по адресу: /__/, однако в настоящее время кадастровая стоимость искомого земельного участка не оспорена.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 30 октября 2013 года иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области удовлетворен. Судом взыскана с Я. задолженность по уплате земельного налога за 2011 год в размере /__/ рубля /__/ копейки, пеня за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год в размере /__/ рублей /__/ копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 868, 59 рублей.
В апелляционной жалобе Я. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 30 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что в нарушение абз. 5 ст. 215, абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, что привело к принятию неправильного решения.
Полагает, что производство по настоящему гражданскому дело подлежало приостановлению до рассмотрения Арбитражным судом Томской области гражданского дела по иску Я. к ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельного участка по адресу: /__/, так как налоговой базой для определения размера земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка.
Дополнительно указал, что ранее им уже заявлялось подобное ходатайство и оно было судом удовлетворено, однако ввиду оставления Арбитражным судом Томской области его искового заявления без рассмотрения производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено. Обращаясь в Арбитражный суд Томской области с новым, аналогичным иском, он не имел намерения злоупотребления правом, он действовал исключительно по сложившимся обстоятельствам, поэтому и обращение его с аналогичным ходатайством к суду о приостановлении дела являлось естественным способом защиты его права, нарушенного неправильным определением кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области в лице представителя К.Г. в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области, ответчика Я.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок по адресу: /__/, у Я. возникло 17.06.2008 и до настоящего времени не прекратилось.
Указанный земельный участок относиться к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - для размещения производственной базы, площадью /__/ кв. м и кадастровой стоимостью /__/ рубля (л.д. 50).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Налогообложение земельным налогом осуществляется в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 388) установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389). Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (п. 1 ст. 390). Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391). Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391). Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п. 1 ст. 394). Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 396). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органами (п. 3 ст. 396).
В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.
Статьями 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и(или) разрешенного использования земельного участка.
Исчисление земельного налога, подлежащего уплате за 2011 год, по земельному участку, расположенному по адресу: /__/, произведено налоговым органом по ставке 1,5% за период 12 месяцев в соответствии с пп. 5 п. 7 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования "городской округ С.", утвержденного решением Думы г. С. от 5 октября 2005 N 379, так как указанный земельный участок относится к категории "прочие".
Из материалов дела следует, что направленные в адрес Я. налоговое уведомление N 61958 об уплате земельного налога в размере /__/ рублей в срок до 12.11.2012, требование об уплате налога N 5970 от 06.12.2012, которым установлен срок для исполнения требования об уплате недоимки в размере /__/ руб. и пени в размере /__/ руб. в срок до 14.01.2013, до настоящего времени не исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Проверяя расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из объекта налогообложения - земельный участок по адресу: /__/, кадастровой стоимостью /__/ рубля, доли в праве - 1/1, коэффициента налогового периода - 12/12 и ставки налога - 1,5%.
Оспаривая стоимость земельного участка, в судебном заседании 30.10.2013 представитель ответчика К.Е. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Томской области искового заявления индивидуального предпринимателя Я. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, которое судом обоснованно оставлено без удовлетворения.
Так, в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Рассматривая довод апеллянта о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Я. к ФГБУ "ФКП Росреестр" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, судебная коллегия учитывает, что данное исковое заявление 24.10.2013 принято к производству Арбитражного суда Томской области, вместе с тем приходит к выводу о необоснованности данного довода.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Сам по себе факт принятия Арбитражным судом Томской области к производству иска индивидуального предпринимателя Я. к ФГБУ "ФКП Росреестра" не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела и не является обязательным условием для приостановления производства по делу.
В данном случае правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела отсутствовала.
Учитывая, что иных доводов апеллянтом не приведено, то оснований для отмены правильно постановленного решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-121/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-121/2014
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области к Я. о взыскании налоговой задолженности
по апелляционной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Т. (доверенность от 15.07.2013), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области обратилась в суд с иском к Я., в котором просила взыскать с последнего в свою пользу задолженность в размере /__/ рублей /__/ копейки, в том числе: земельный налог в размере /__/ рубля /__/ копейки; пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере /__/ рублей /__/ копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что Я. состоит на налоговом учете и является плательщиком земельного налога, поскольку обладает земельным участком на праве собственности. Налоговый орган начислил должнику земельный налог, о чем уведомил его налоговым уведомлением, направленным по почте заказным письмом. В установленный срок налог в полном объеме уплачен не был. Должнику по почте заказным письмом направлено требование N 5970 от 06.12.2012 с предложением в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, уплатить задолженность по налогу и пене, начисленной в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. По состоянию на 03.06.2013 требования налогового органа должником в полном объеме не исполнены.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, его представитель К.Е. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно поясняла, что ответчик обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельного участка по адресу: /__/, однако в настоящее время кадастровая стоимость искомого земельного участка не оспорена.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 30 октября 2013 года иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области удовлетворен. Судом взыскана с Я. задолженность по уплате земельного налога за 2011 год в размере /__/ рубля /__/ копейки, пеня за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год в размере /__/ рублей /__/ копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 868, 59 рублей.
В апелляционной жалобе Я. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 30 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что в нарушение абз. 5 ст. 215, абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, что привело к принятию неправильного решения.
Полагает, что производство по настоящему гражданскому дело подлежало приостановлению до рассмотрения Арбитражным судом Томской области гражданского дела по иску Я. к ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельного участка по адресу: /__/, так как налоговой базой для определения размера земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка.
Дополнительно указал, что ранее им уже заявлялось подобное ходатайство и оно было судом удовлетворено, однако ввиду оставления Арбитражным судом Томской области его искового заявления без рассмотрения производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено. Обращаясь в Арбитражный суд Томской области с новым, аналогичным иском, он не имел намерения злоупотребления правом, он действовал исключительно по сложившимся обстоятельствам, поэтому и обращение его с аналогичным ходатайством к суду о приостановлении дела являлось естественным способом защиты его права, нарушенного неправильным определением кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области в лице представителя К.Г. в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области, ответчика Я.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок по адресу: /__/, у Я. возникло 17.06.2008 и до настоящего времени не прекратилось.
Указанный земельный участок относиться к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - для размещения производственной базы, площадью /__/ кв. м и кадастровой стоимостью /__/ рубля (л.д. 50).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Налогообложение земельным налогом осуществляется в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 388) установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389). Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (п. 1 ст. 390). Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391). Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391). Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п. 1 ст. 394). Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 396). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органами (п. 3 ст. 396).
В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.
Статьями 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и(или) разрешенного использования земельного участка.
Исчисление земельного налога, подлежащего уплате за 2011 год, по земельному участку, расположенному по адресу: /__/, произведено налоговым органом по ставке 1,5% за период 12 месяцев в соответствии с пп. 5 п. 7 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования "городской округ С.", утвержденного решением Думы г. С. от 5 октября 2005 N 379, так как указанный земельный участок относится к категории "прочие".
Из материалов дела следует, что направленные в адрес Я. налоговое уведомление N 61958 об уплате земельного налога в размере /__/ рублей в срок до 12.11.2012, требование об уплате налога N 5970 от 06.12.2012, которым установлен срок для исполнения требования об уплате недоимки в размере /__/ руб. и пени в размере /__/ руб. в срок до 14.01.2013, до настоящего времени не исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Проверяя расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из объекта налогообложения - земельный участок по адресу: /__/, кадастровой стоимостью /__/ рубля, доли в праве - 1/1, коэффициента налогового периода - 12/12 и ставки налога - 1,5%.
Оспаривая стоимость земельного участка, в судебном заседании 30.10.2013 представитель ответчика К.Е. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Томской области искового заявления индивидуального предпринимателя Я. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, которое судом обоснованно оставлено без удовлетворения.
Так, в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Рассматривая довод апеллянта о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Я. к ФГБУ "ФКП Росреестр" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, судебная коллегия учитывает, что данное исковое заявление 24.10.2013 принято к производству Арбитражного суда Томской области, вместе с тем приходит к выводу о необоснованности данного довода.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Сам по себе факт принятия Арбитражным судом Томской области к производству иска индивидуального предпринимателя Я. к ФГБУ "ФКП Росреестра" не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела и не является обязательным условием для приостановления производства по делу.
В данном случае правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела отсутствовала.
Учитывая, что иных доводов апеллянтом не приведено, то оснований для отмены правильно постановленного решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)