Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СТОА N 6" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Щин Сергей Гаврилович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кузнецову Илье Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Станция технического Обслуживания и продажи автомобилей N 6" (далее - общество "СТОА N 6") о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных акций общества "СТОА N 6" от 19.06.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Щина С.Г. в правах акционера общества "СТОА N 6".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение от 21.08.2013 отменено в части отказа в восстановлении Щина С.Г. в правах акционера общества "СТОА N 6". В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "СТОА N 6" просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Как следует из судебных актов, требования Щина С.Г. мотивированы тем, что принадлежащие ему акции общества "СТОА N 6" в количестве 3 штук незаконно выбыли из его владения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Выводы суда первой инстанции апелляционный суд счел ошибочными ввиду следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.
Установив, что принадлежащие Щину С.Н. три акции общества "СТОА N 6" выбыли из владения помимо его воли, без законных оснований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о восстановлении корпоративного контроля и восстановил истца в правах акционера, владеющего тремя акциями общества, с лишением Кузнецова И.В. права на эти ценные бумаги.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Уплаченная закрытым акционерным обществом "СТОА N 6" государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-35940/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "СТОА N 6" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 104 от 09.06.2014.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.07.2014 N ВАС-8307/14 ПО ДЕЛУ N А40-35940/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N ВАС-8307/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СТОА N 6" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Щин Сергей Гаврилович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кузнецову Илье Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Станция технического Обслуживания и продажи автомобилей N 6" (далее - общество "СТОА N 6") о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных акций общества "СТОА N 6" от 19.06.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Щина С.Г. в правах акционера общества "СТОА N 6".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение от 21.08.2013 отменено в части отказа в восстановлении Щина С.Г. в правах акционера общества "СТОА N 6". В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "СТОА N 6" просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Как следует из судебных актов, требования Щина С.Г. мотивированы тем, что принадлежащие ему акции общества "СТОА N 6" в количестве 3 штук незаконно выбыли из его владения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Выводы суда первой инстанции апелляционный суд счел ошибочными ввиду следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.
Установив, что принадлежащие Щину С.Н. три акции общества "СТОА N 6" выбыли из владения помимо его воли, без законных оснований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о восстановлении корпоративного контроля и восстановил истца в правах акционера, владеющего тремя акциями общества, с лишением Кузнецова И.В. права на эти ценные бумаги.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Уплаченная закрытым акционерным обществом "СТОА N 6" государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-35940/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "СТОА N 6" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 104 от 09.06.2014.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)