Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя - ООО "Бест Ботлинг" - Ягудин В.Т. (доверенность от 26.09.2013),
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - Вяткиной С.С. (доверенность от 30.12.2013)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Бест Ботлинг"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 апреля 2014 года по делу N А60-759/2013, принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885)
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 784 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в общей сумме 10 132 275 руб., в том числе, за 1 квартал 2008 года в сумме 9 897 172 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 235 103 руб., а так же соответствующих пени; доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 53 947 руб. и пени; а так же о снижении штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6164/2013-АК от 03.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-759/2013 отменено.
Заявление удовлетворено.
Суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 28.09.2012 N 784, принятое Инспекцией, по начислению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года 9 897 172 рублей, за 2 квартал 2008 года 235 103 рублей, налога на прибыль за 2008 год 53 947 рублей, соответствующих пени и штрафа, штрафа по ст. 123 НК РФ, превышающего 385 178,62 рублей. Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10380/13 от 11.10.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А60-759/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 28.092012 N 784 о начислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 9 897 172 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 53 947 руб., соответствующих пеней и штрафов.
В отмененной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 оставлено в силе.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А60-759/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Российской Федерации N ВАС-237/14 от 05.02.2014 в передаче дела N А60-759/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2013 отказано.
25.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В качестве нового обстоятельства заявитель приводит вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 г. по делу N А60-44511/2013, резолютивная часть которого содержит указание на признание недействительным договора поставки товара от 01.03.2003, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "БЕСТ".
Заявитель ссылается на то, что, поскольку договор поставки признан недействительным, у ООО "Бест-Ботлинг" отсутствует обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС с дебиторской задолженности, возникшей в рамках данного договора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с определением суда первой инстанции с просьбой оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра судебного акта относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-44511/2013, которым признан недействительным договор поставки товара от 01.03.2003 года, заключенный между заявителем и ООО "ТПК-Бест".
Между тем, признание решением суда договора недействительным, как правильно отмечено судом первой инстанции, не влечет пересмотр по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу, поскольку для целей налогообложения признание сделки недействительной не влечет корректировку налоговых обязанностей по налогу на добавленную стоимость, в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по исчислению и уплате налога вытекает из финансово-хозяйственных обязательств, имевших место в каждом налоговом периоде.
Следовательно, признание сделки недействительной не привело к принятию незаконного или необоснованного решения суда по делу N А60-759/2013, на пересмотр которого по существу направлены требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу N А60-759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению N 422 от 05.05.2014
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 17АП-6164/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-759/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 17АП-6164/2013-АК
Дело N А60-759/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя - ООО "Бест Ботлинг" - Ягудин В.Т. (доверенность от 26.09.2013),
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - Вяткиной С.С. (доверенность от 30.12.2013)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Бест Ботлинг"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 апреля 2014 года по делу N А60-759/2013, принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885)
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 784 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в общей сумме 10 132 275 руб., в том числе, за 1 квартал 2008 года в сумме 9 897 172 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 235 103 руб., а так же соответствующих пени; доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 53 947 руб. и пени; а так же о снижении штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6164/2013-АК от 03.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-759/2013 отменено.
Заявление удовлетворено.
Суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 28.09.2012 N 784, принятое Инспекцией, по начислению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года 9 897 172 рублей, за 2 квартал 2008 года 235 103 рублей, налога на прибыль за 2008 год 53 947 рублей, соответствующих пени и штрафа, штрафа по ст. 123 НК РФ, превышающего 385 178,62 рублей. Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10380/13 от 11.10.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А60-759/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 28.092012 N 784 о начислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 9 897 172 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 53 947 руб., соответствующих пеней и штрафов.
В отмененной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 оставлено в силе.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А60-759/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Российской Федерации N ВАС-237/14 от 05.02.2014 в передаче дела N А60-759/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2013 отказано.
25.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В качестве нового обстоятельства заявитель приводит вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 г. по делу N А60-44511/2013, резолютивная часть которого содержит указание на признание недействительным договора поставки товара от 01.03.2003, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "БЕСТ".
Заявитель ссылается на то, что, поскольку договор поставки признан недействительным, у ООО "Бест-Ботлинг" отсутствует обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС с дебиторской задолженности, возникшей в рамках данного договора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с определением суда первой инстанции с просьбой оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра судебного акта относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-44511/2013, которым признан недействительным договор поставки товара от 01.03.2003 года, заключенный между заявителем и ООО "ТПК-Бест".
Между тем, признание решением суда договора недействительным, как правильно отмечено судом первой инстанции, не влечет пересмотр по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу, поскольку для целей налогообложения признание сделки недействительной не влечет корректировку налоговых обязанностей по налогу на добавленную стоимость, в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по исчислению и уплате налога вытекает из финансово-хозяйственных обязательств, имевших место в каждом налоговом периоде.
Следовательно, признание сделки недействительной не привело к принятию незаконного или необоснованного решения суда по делу N А60-759/2013, на пересмотр которого по существу направлены требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу N А60-759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению N 422 от 05.05.2014
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)