Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г.
по делу N А40-14659/13 вынесенное судьей И.О. Петровым
по заявлению ООО "Биостанция РЭТ"
к ИФНС России N 36 по г. Москве
о признании недействительным частично ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Андрианова Е.А. подов, б/н от 19.01.2013, б/н от 19.01.2013, Норкина
Е.С. по дов. б/н от 29.01.2013
от заинтересованного лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Биостанция РЭТ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве N 1008 от 20.08.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части недоимки по налогам пени и штрафов по ним по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Комплект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Биостанция РЭТ".
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
ИФНС России N 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Биостанция РЭТ" по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость (НДС); налога на имущество; налога на прибыль; единого социального налога; транспортного налога; земельного налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен Акт от 31 мая 2012 г. N 776.
На основании Акта выездной налоговой проверки N 776 от 31.05.2012 г. Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве вынесено решение N 1008 о привлечении ООО "Биостанция РЭТ" к налоговой ответственности:
- - за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ;
- - за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2009 г. в результате неправомерного предъявления НДС к вычету в размере 82 620 руб. в виде штрафа - 16 524 руб.;
- - за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. в результате неправомерного предъявления НДС к вычету в размере 636 609,54 руб. в виде штрафа - 132 721,91 руб.;
- - за неуплату налога на прибыль за 2010 г. в федеральный бюджет (73 698,80 руб.) и бюджеты субъекта РФ (663 289, 20 руб.) в размере 14 739,76 руб. и 132 657, 84 руб.;
- - по ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2010 г. в размере 3 524 руб. в виде штрафа 184,80 руб.
Кроме того, данным решением ООО "Биостанция РЭТ" доначислены налог на прибыль, зачисляемый в федеральный и субъектов РФ бюджеты за 2008,2009,2010 г.г. в общей сумме - 1 199 431,50 руб., НДС за 2008,2009,2010 г.г. в общей сумме 1 037 994,16 руб., НДФЛ в сумме 924 руб., пени в размере 467 396,91 руб. за просрочку их уплаты, а также обществу предложено уплатить налоговые санкции доначисленные суммы налогов, пени за их несвоевременную уплату, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Данное решение ИФНС России N 36 по г. Москве было получено обществом 27.08.2012 г. и обжаловано в УФНС РФ по г. Москве 03.09.2012 г. путем подачи апелляционной жалобы.
Решением Управления ФНС РФ по г. Москве от 01.11.2012 г. (N 21-19/105146) обжалуемое решение ИФНС России N 36 по Москве от 20.08.2012 г. N 1008 оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента его утверждения, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Копия указанного решения УФНС РФ по МО получена заявителем 12 ноября 2012 г.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа и привлечения общества к налоговой ответственности явились следующие выводы налогового органа:
По эпизоду взаимоотношений с поставщиком ООО "Комплект" - ООО "Биостанция РЭТ" получало необоснованную налоговую выгоду, увеличив расходы, что повлекло за собой занижение налога на добавленную стоимость, путем сотрудничества с ООО "Комплект", имеющим признаки "фирм-однодневок", не исполняющим своих налоговых обязательств, не имевшим возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, ввиду отсутствия персонала и помещения под офис, а также ввиду отсутствия основных средств на балансе организаций. Принимая во внимание характер и специфику товара, поставляемого ООО "Комплект", организация, не имеющая персонала соответствующей квалификации, складских и офисных помещений, а также не имеющая основных средств на балансе, фактически не была способна осуществить поставку товара ООО "Биостанция РЭТ". ООО "Комплект" создано для осуществления более 30 видов экономической деятельности, в связи с чем, организация, место нахождения которой так и не удалось установить, учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер которой в одном лице отрицает свое участие в деятельности данной организации, в принципе не могла осуществлять какую-либо экономическую деятельность, а единственной целью своего создания имела участие в цепочке нереальных хозяйственных операций, результатом которой явилось получение ООО "Биостанция РЭТ" налоговой выгоды.
По эпизоду взаимоотношений с поставщиком ООО "Бостон" - ООО "Биостанция РЭТ" получало необоснованную налоговую выгоду, увеличив расходы, что повлекло за собой занижение налога на добавленную стоимость, путем сотрудничества с ООО "Бостон", которое в свою очередь входит в цепочку фиктивных контрагентов: ООО "Адалин", ООО "Промкомплект", ООО "АльянсГарантКомп", ООО "Автотрейд", ООО "ПолисКом", ООО "Альянс Инвест", ООО "ТехноСтар", ООО "Арбис" техническое звено, никоим образом не принимающие участия в реализация товара, номинально отчитывающиеся в налоговые органы. Причем данные организации реального осуществления деятельности по поставке товара произвести не могли ввиду отсутствия персонала и помещения под офис, а также ввиду отсутствия основных средств на балансе организаций. Основная налоговая нагрузка при схеме, когда импортер реализует товар с минимальной наценкой, лицу ("фирме-однодневке"), не исполняющему своих налоговых обязательств, а далее это лицо уже осуществляет реализацию с существенной наценкой конечному потребителю, приходится на "фирму-однодневку", в то время как импортер и продавец имеют минимальную налоговую нагрузку.
Аналогичные доводы приведены налоговым органом и в апелляционной жалобе.
Вышеизложенные выводы налогового органа, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:
Инспекция не доказала нереальность и не опровергла реальность хозяйственных операций между заявителем контрагентами по сделкам, не доказала согласованность их действий, направленных на необоснованное возмещение НДС.
Довод налогового органа о предоставлении заявителем документов, имеющих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом на основании отрицания генеральным директором ООО "Комплект" Козелковым взаимоотношений с заявителем, суд считает несостоятельным по следующим основаниям:
Целью заверения документа подписью уполномоченного лица является идентификация принадлежности данной подписи этому лицу посредством такого индивидуального признака, как почерк. При этом, отрицание Козелковым, не заинтересованным отвечать за нарушение налогового законодательства, своей подписи на договоре поставки, не является бесспорным доказательством того, что документы были подписаны неустановленным лицом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в случае, если для разъяснения возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза.
В данном случае налоговый орган при наличии сомнений в принадлежности подписи на документе (договоре), представленном заявителем в инспекцию, экспертизу не назначил.
Из анализа действующего законодательства Российской Федерации следует, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, устанавливающих личность лица заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ одного только объяснения физического лица о том, что оно не подавало заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации. Данный вывод согласуется с судебной практикой.
Экспертизы подписей не проводилось, обстоятельства регистрации ООО "Комплект", а именно, кто обращался за государственной регистрацией организаций, совершались ли нотариальные действия по заверению подписи учредителя. обстоятельства открытия расчетных счетов в банках налоговым органом не исследовались.
Само по себе отрицание физическим лицом, которое значится учредителем в соответствии с ЕГРЮЛ, фактов создания предприятия и подписания от имени этого предприятия договоров, счетов-фактур и иных документов, не может служить безусловным доказательством порочности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов и налогового вычета.
Материалами проверки подтверждается и налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО "Комплект" с момента постановки на налоговый учет и по настоящее время зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, предоставляло в налоговый орган отчетность. Материалы проверки не содержат доказательств признания регистрации ООО "Комплект" в установленном законом порядке недействительной.
Кроме того, при обстоятельствах реального осуществления сделок подписание счетов-фактур неустановленным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производились, если иное не доказано налоговым органом. Подписание счетов-фактур от имени поставщика неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету, пока налоговым органом не доказан факт осведомленности проверяемого налогоплательщика о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур от имени поставщика неустановленными лицами. Данные выводы согласуются с правовой позицией арбитражных судов.
По доводу налогового органа о местонахождении ООО "Комплект" следует отметить, что по смыслу Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Факт отсутствия общества по юридическому адресу на момент проведения осмотра, не свидетельствует о том, что общество не располагалось по указанному адресу на момент его государственной регистрации.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности или преследуется цель получения дохода из бюджета исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При этом довод необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Продукция приобретенная у ООО "Бостон" была реализована заявителем со средней рентабельностью в 55,17%, продукция приобретенная у ООО "Комплект" была реализована со средней рентабельностью в 18,44%, что подтверждается приобщенными к делу первичными документами.
В течение 2008 - 2010 гг. поступления товара от поставщиков ООО "Бостон" и ООО "Комплект" составили 6 802 528 руб. 42 коп., из них от ООО "Бостон" на сумму 3 609 519 руб. 22 коп., от ООО "Комплект" на сумму 3 193 009 руб. 20 коп., что составляет 1,52% и 1,34% от общего объема поступившего за указанный период товара соответственно.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 г. N 9893/07.
Обстоятельства заключения договоров с ООО "Комплект" и ООО "Бостон" не могут являться доказательством неосмотрительности заявителя, поскольку о контрагенте-поставщике ООО "Комплект" заявитель узнал через Интернет, через контактный телефон вышли на данную организацию. При выборе данного поставщика устраивала цена, качество и сроки поставки, форма оплаты с отсрочкой и рассрочкой платежа по сравнению с другими организациями. Встреча с поставщиком осуществлялась через представителя (агента) ООО "Комплект", с руководителем лично не встречались, были проведены переговоры, представителем были осмотрены помещения склада-поставки. Перед заключением договора у ООО "Комплект" истребовался пакет учредительных документов, который был передан представителем поставщика в помещении ООО "Биостанция РЭТ". Документы, удостоверяющие личность представителей ООО "Комплект", доверенности представлялись и обозревались, но не истребовались заявителем.
Договоры подписывались поэкземплярно каждой из сторон, генеральным директором заявителя (покупателя), передавались контрагенту и подписанные генеральным директором контрагента передавались покупателю. Поскольку ООО "Комплект" был незначительным для закупок обществом товаров, генеральный директор лично не знакомился с руководителем поставщика, что соответствует правилам делового оборота.
При заключении договоров с поставщиками заявитель убедился в правоспособности поставщиков, проявил должную осмотрительность и осторожность. Проверил и убедился в правоспособности поставщика через: получение у них копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица, получение от них копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, получение документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа общества, подписавшего договор поставки, выписок из ЕГРЮЛ. Данные фактические обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, неправоспособность поставщика не доказана, в Едином государственном реестре юридических лиц контрагенты-поставщики состоят, т.е. общество удостоверилось, что контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, указанные в документах данные об ООО "Комплект" и ООО "Бостон" соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Налогоплательщиком были истребованы учредительные документы: копия устава, свидетельство о госрегистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата РФ с присвоенными кодами, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении генерального директора, заверенные контрагентом.
Договор с ООО "Комплект" заключен по инициативе налогоплательщика, составлен по типовой форме контрагента, конкретные условия по поставке были уточнены сторонами посредством телефонных разговоров и электронной почты.
Выбор организации-контрагента производился обществом по Интернету (ООО "Комплект) и на выставках (ООО "Бостон"), что является обычной практикой для организаций. При этом налогоплательщик исходил из разумных экономических причин и деловой цели, руководствовался наиболее выгодными предложениями в части условий оплаты поставляемого товара (оплата только после принятия товара) и условий поставки (поставка продукции производится непосредственно на территории общества), оптимальной ценой за поставляемый товар (ниже цены аналогичного товара, поставляемого другими контрагентами), с отсрочкой и рассрочкой платежа.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.
Организации-контрагенты заявителя, зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.
Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой помещений, транспортных средств, оплатой коммунальных платежей, выплатой заработной платы, прочие общехозяйственные расходы; у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль при реальности совершения сделок, подтверждения расходов.
Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Инспекция не доказала нереальность и не опровергла реальность хозяйственных операций между заявителем контрагентами по сделкам, не доказала согласованность их действий, направленных на необоснованное возмещение НДС.
Само по себе отрицание физическим лицом, которое значится учредителем в соответствии с ЕГРЮЛ, фактов создания предприятия и подписания от имени этого предприятия договоров, счетов-фактур и иных документов, не может служить безусловным доказательством порочности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов и налогового вычета.
Также следует учесть разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которым толкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Материалами проверки подтверждается и налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО "Комплект" с момента постановки на налоговый учет и по настоящее время зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, предоставляло в налоговый орган отчетность. Материалы проверки не содержат доказательств признания регистрации ООО "Комплект" в установленном законом порядке недействительной.
Кроме того, при обстоятельствах реального осуществления сделок подписание счетов-фактур неустановленным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производились, если иное не доказано налоговым органом. Подписание счетов-фактур от имени поставщика неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету, пока налоговым органом не доказан факт осведомленности проверяемого налогоплательщика о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур от имени поставщика неустановленными лицами.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности или преследуется цель получения дохода из бюджета исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При этом довод необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При заключении договоров с поставщиками заявитель убедился в правоспособности поставщиков, проявил должную осмотрительность и осторожность. Проверил и убедился в правоспособности поставщика через: получение у них копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица, получение от них копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, получение документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа общества, подписавшего договор поставки, выписок из ЕГРЮЛ. Данные фактические обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, неправоспособность поставщика не доказана, в Едином государственном реестре юридических лиц контрагенты-поставщики состоят, т.е. общество удостоверилось, что контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, указанные в документах данные об ООО "Комплект" и ООО "Бостон" соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Налогоплательщиком были истребованы учредительные документы: копия устава, свидетельство о госрегистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата РФ с присвоенными кодами, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении генерального директора, заверенные контрагентом.
Договор с ООО "Комплект" заключен по инициативе налогоплательщика, составлен по типовой форме контрагента, конкретные условия по поставке были уточнены сторонами посредством телефонных разговоров и электронной почты.
Выбор организации-контрагента производился обществом по Интернету (000 "Комплект) и на выставках (ООО "Бостон"), что является обычной практикой для организаций. При этом налогоплательщик исходил из разумных экономических причин и деловой цели, руководствовался наиболее выгодными предложениями в части условий оплаты поставляемого товара (оплата только после принятия товара) и условий поставки (поставка продукции производится непосредственно на территории общества), оптимальной ценой за поставляемый товар (ниже цены аналогичного товара, поставляемого другими контрагентами), с отсрочкой и рассрочкой платежа.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-14659/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 09АП-7224/2014 ПО ДЕЛУ N А40-14659/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 09АП-7224/2014
Дело N А40-14659/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г.
по делу N А40-14659/13 вынесенное судьей И.О. Петровым
по заявлению ООО "Биостанция РЭТ"
к ИФНС России N 36 по г. Москве
о признании недействительным частично ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Андрианова Е.А. подов, б/н от 19.01.2013, б/н от 19.01.2013, Норкина
Е.С. по дов. б/н от 29.01.2013
от заинтересованного лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Биостанция РЭТ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве N 1008 от 20.08.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части недоимки по налогам пени и штрафов по ним по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Комплект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Биостанция РЭТ".
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
ИФНС России N 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Биостанция РЭТ" по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость (НДС); налога на имущество; налога на прибыль; единого социального налога; транспортного налога; земельного налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен Акт от 31 мая 2012 г. N 776.
На основании Акта выездной налоговой проверки N 776 от 31.05.2012 г. Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве вынесено решение N 1008 о привлечении ООО "Биостанция РЭТ" к налоговой ответственности:
- - за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ;
- - за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2009 г. в результате неправомерного предъявления НДС к вычету в размере 82 620 руб. в виде штрафа - 16 524 руб.;
- - за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. в результате неправомерного предъявления НДС к вычету в размере 636 609,54 руб. в виде штрафа - 132 721,91 руб.;
- - за неуплату налога на прибыль за 2010 г. в федеральный бюджет (73 698,80 руб.) и бюджеты субъекта РФ (663 289, 20 руб.) в размере 14 739,76 руб. и 132 657, 84 руб.;
- - по ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2010 г. в размере 3 524 руб. в виде штрафа 184,80 руб.
Кроме того, данным решением ООО "Биостанция РЭТ" доначислены налог на прибыль, зачисляемый в федеральный и субъектов РФ бюджеты за 2008,2009,2010 г.г. в общей сумме - 1 199 431,50 руб., НДС за 2008,2009,2010 г.г. в общей сумме 1 037 994,16 руб., НДФЛ в сумме 924 руб., пени в размере 467 396,91 руб. за просрочку их уплаты, а также обществу предложено уплатить налоговые санкции доначисленные суммы налогов, пени за их несвоевременную уплату, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Данное решение ИФНС России N 36 по г. Москве было получено обществом 27.08.2012 г. и обжаловано в УФНС РФ по г. Москве 03.09.2012 г. путем подачи апелляционной жалобы.
Решением Управления ФНС РФ по г. Москве от 01.11.2012 г. (N 21-19/105146) обжалуемое решение ИФНС России N 36 по Москве от 20.08.2012 г. N 1008 оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента его утверждения, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Копия указанного решения УФНС РФ по МО получена заявителем 12 ноября 2012 г.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа и привлечения общества к налоговой ответственности явились следующие выводы налогового органа:
По эпизоду взаимоотношений с поставщиком ООО "Комплект" - ООО "Биостанция РЭТ" получало необоснованную налоговую выгоду, увеличив расходы, что повлекло за собой занижение налога на добавленную стоимость, путем сотрудничества с ООО "Комплект", имеющим признаки "фирм-однодневок", не исполняющим своих налоговых обязательств, не имевшим возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, ввиду отсутствия персонала и помещения под офис, а также ввиду отсутствия основных средств на балансе организаций. Принимая во внимание характер и специфику товара, поставляемого ООО "Комплект", организация, не имеющая персонала соответствующей квалификации, складских и офисных помещений, а также не имеющая основных средств на балансе, фактически не была способна осуществить поставку товара ООО "Биостанция РЭТ". ООО "Комплект" создано для осуществления более 30 видов экономической деятельности, в связи с чем, организация, место нахождения которой так и не удалось установить, учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер которой в одном лице отрицает свое участие в деятельности данной организации, в принципе не могла осуществлять какую-либо экономическую деятельность, а единственной целью своего создания имела участие в цепочке нереальных хозяйственных операций, результатом которой явилось получение ООО "Биостанция РЭТ" налоговой выгоды.
По эпизоду взаимоотношений с поставщиком ООО "Бостон" - ООО "Биостанция РЭТ" получало необоснованную налоговую выгоду, увеличив расходы, что повлекло за собой занижение налога на добавленную стоимость, путем сотрудничества с ООО "Бостон", которое в свою очередь входит в цепочку фиктивных контрагентов: ООО "Адалин", ООО "Промкомплект", ООО "АльянсГарантКомп", ООО "Автотрейд", ООО "ПолисКом", ООО "Альянс Инвест", ООО "ТехноСтар", ООО "Арбис" техническое звено, никоим образом не принимающие участия в реализация товара, номинально отчитывающиеся в налоговые органы. Причем данные организации реального осуществления деятельности по поставке товара произвести не могли ввиду отсутствия персонала и помещения под офис, а также ввиду отсутствия основных средств на балансе организаций. Основная налоговая нагрузка при схеме, когда импортер реализует товар с минимальной наценкой, лицу ("фирме-однодневке"), не исполняющему своих налоговых обязательств, а далее это лицо уже осуществляет реализацию с существенной наценкой конечному потребителю, приходится на "фирму-однодневку", в то время как импортер и продавец имеют минимальную налоговую нагрузку.
Аналогичные доводы приведены налоговым органом и в апелляционной жалобе.
Вышеизложенные выводы налогового органа, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:
Инспекция не доказала нереальность и не опровергла реальность хозяйственных операций между заявителем контрагентами по сделкам, не доказала согласованность их действий, направленных на необоснованное возмещение НДС.
Довод налогового органа о предоставлении заявителем документов, имеющих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом на основании отрицания генеральным директором ООО "Комплект" Козелковым взаимоотношений с заявителем, суд считает несостоятельным по следующим основаниям:
Целью заверения документа подписью уполномоченного лица является идентификация принадлежности данной подписи этому лицу посредством такого индивидуального признака, как почерк. При этом, отрицание Козелковым, не заинтересованным отвечать за нарушение налогового законодательства, своей подписи на договоре поставки, не является бесспорным доказательством того, что документы были подписаны неустановленным лицом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в случае, если для разъяснения возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза.
В данном случае налоговый орган при наличии сомнений в принадлежности подписи на документе (договоре), представленном заявителем в инспекцию, экспертизу не назначил.
Из анализа действующего законодательства Российской Федерации следует, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, устанавливающих личность лица заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ одного только объяснения физического лица о том, что оно не подавало заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации. Данный вывод согласуется с судебной практикой.
Экспертизы подписей не проводилось, обстоятельства регистрации ООО "Комплект", а именно, кто обращался за государственной регистрацией организаций, совершались ли нотариальные действия по заверению подписи учредителя. обстоятельства открытия расчетных счетов в банках налоговым органом не исследовались.
Само по себе отрицание физическим лицом, которое значится учредителем в соответствии с ЕГРЮЛ, фактов создания предприятия и подписания от имени этого предприятия договоров, счетов-фактур и иных документов, не может служить безусловным доказательством порочности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов и налогового вычета.
Материалами проверки подтверждается и налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО "Комплект" с момента постановки на налоговый учет и по настоящее время зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, предоставляло в налоговый орган отчетность. Материалы проверки не содержат доказательств признания регистрации ООО "Комплект" в установленном законом порядке недействительной.
Кроме того, при обстоятельствах реального осуществления сделок подписание счетов-фактур неустановленным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производились, если иное не доказано налоговым органом. Подписание счетов-фактур от имени поставщика неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету, пока налоговым органом не доказан факт осведомленности проверяемого налогоплательщика о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур от имени поставщика неустановленными лицами. Данные выводы согласуются с правовой позицией арбитражных судов.
По доводу налогового органа о местонахождении ООО "Комплект" следует отметить, что по смыслу Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Факт отсутствия общества по юридическому адресу на момент проведения осмотра, не свидетельствует о том, что общество не располагалось по указанному адресу на момент его государственной регистрации.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности или преследуется цель получения дохода из бюджета исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При этом довод необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Продукция приобретенная у ООО "Бостон" была реализована заявителем со средней рентабельностью в 55,17%, продукция приобретенная у ООО "Комплект" была реализована со средней рентабельностью в 18,44%, что подтверждается приобщенными к делу первичными документами.
В течение 2008 - 2010 гг. поступления товара от поставщиков ООО "Бостон" и ООО "Комплект" составили 6 802 528 руб. 42 коп., из них от ООО "Бостон" на сумму 3 609 519 руб. 22 коп., от ООО "Комплект" на сумму 3 193 009 руб. 20 коп., что составляет 1,52% и 1,34% от общего объема поступившего за указанный период товара соответственно.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 г. N 9893/07.
Обстоятельства заключения договоров с ООО "Комплект" и ООО "Бостон" не могут являться доказательством неосмотрительности заявителя, поскольку о контрагенте-поставщике ООО "Комплект" заявитель узнал через Интернет, через контактный телефон вышли на данную организацию. При выборе данного поставщика устраивала цена, качество и сроки поставки, форма оплаты с отсрочкой и рассрочкой платежа по сравнению с другими организациями. Встреча с поставщиком осуществлялась через представителя (агента) ООО "Комплект", с руководителем лично не встречались, были проведены переговоры, представителем были осмотрены помещения склада-поставки. Перед заключением договора у ООО "Комплект" истребовался пакет учредительных документов, который был передан представителем поставщика в помещении ООО "Биостанция РЭТ". Документы, удостоверяющие личность представителей ООО "Комплект", доверенности представлялись и обозревались, но не истребовались заявителем.
Договоры подписывались поэкземплярно каждой из сторон, генеральным директором заявителя (покупателя), передавались контрагенту и подписанные генеральным директором контрагента передавались покупателю. Поскольку ООО "Комплект" был незначительным для закупок обществом товаров, генеральный директор лично не знакомился с руководителем поставщика, что соответствует правилам делового оборота.
При заключении договоров с поставщиками заявитель убедился в правоспособности поставщиков, проявил должную осмотрительность и осторожность. Проверил и убедился в правоспособности поставщика через: получение у них копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица, получение от них копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, получение документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа общества, подписавшего договор поставки, выписок из ЕГРЮЛ. Данные фактические обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, неправоспособность поставщика не доказана, в Едином государственном реестре юридических лиц контрагенты-поставщики состоят, т.е. общество удостоверилось, что контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, указанные в документах данные об ООО "Комплект" и ООО "Бостон" соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Налогоплательщиком были истребованы учредительные документы: копия устава, свидетельство о госрегистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата РФ с присвоенными кодами, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении генерального директора, заверенные контрагентом.
Договор с ООО "Комплект" заключен по инициативе налогоплательщика, составлен по типовой форме контрагента, конкретные условия по поставке были уточнены сторонами посредством телефонных разговоров и электронной почты.
Выбор организации-контрагента производился обществом по Интернету (ООО "Комплект) и на выставках (ООО "Бостон"), что является обычной практикой для организаций. При этом налогоплательщик исходил из разумных экономических причин и деловой цели, руководствовался наиболее выгодными предложениями в части условий оплаты поставляемого товара (оплата только после принятия товара) и условий поставки (поставка продукции производится непосредственно на территории общества), оптимальной ценой за поставляемый товар (ниже цены аналогичного товара, поставляемого другими контрагентами), с отсрочкой и рассрочкой платежа.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.
Организации-контрагенты заявителя, зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.
Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой помещений, транспортных средств, оплатой коммунальных платежей, выплатой заработной платы, прочие общехозяйственные расходы; у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль при реальности совершения сделок, подтверждения расходов.
Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Инспекция не доказала нереальность и не опровергла реальность хозяйственных операций между заявителем контрагентами по сделкам, не доказала согласованность их действий, направленных на необоснованное возмещение НДС.
Само по себе отрицание физическим лицом, которое значится учредителем в соответствии с ЕГРЮЛ, фактов создания предприятия и подписания от имени этого предприятия договоров, счетов-фактур и иных документов, не может служить безусловным доказательством порочности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов и налогового вычета.
Также следует учесть разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которым толкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Материалами проверки подтверждается и налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО "Комплект" с момента постановки на налоговый учет и по настоящее время зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, предоставляло в налоговый орган отчетность. Материалы проверки не содержат доказательств признания регистрации ООО "Комплект" в установленном законом порядке недействительной.
Кроме того, при обстоятельствах реального осуществления сделок подписание счетов-фактур неустановленным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производились, если иное не доказано налоговым органом. Подписание счетов-фактур от имени поставщика неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету, пока налоговым органом не доказан факт осведомленности проверяемого налогоплательщика о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур от имени поставщика неустановленными лицами.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности или преследуется цель получения дохода из бюджета исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При этом довод необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При заключении договоров с поставщиками заявитель убедился в правоспособности поставщиков, проявил должную осмотрительность и осторожность. Проверил и убедился в правоспособности поставщика через: получение у них копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица, получение от них копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, получение документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа общества, подписавшего договор поставки, выписок из ЕГРЮЛ. Данные фактические обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, неправоспособность поставщика не доказана, в Едином государственном реестре юридических лиц контрагенты-поставщики состоят, т.е. общество удостоверилось, что контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, указанные в документах данные об ООО "Комплект" и ООО "Бостон" соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Налогоплательщиком были истребованы учредительные документы: копия устава, свидетельство о госрегистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата РФ с присвоенными кодами, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении генерального директора, заверенные контрагентом.
Договор с ООО "Комплект" заключен по инициативе налогоплательщика, составлен по типовой форме контрагента, конкретные условия по поставке были уточнены сторонами посредством телефонных разговоров и электронной почты.
Выбор организации-контрагента производился обществом по Интернету (000 "Комплект) и на выставках (ООО "Бостон"), что является обычной практикой для организаций. При этом налогоплательщик исходил из разумных экономических причин и деловой цели, руководствовался наиболее выгодными предложениями в части условий оплаты поставляемого товара (оплата только после принятия товара) и условий поставки (поставка продукции производится непосредственно на территории общества), оптимальной ценой за поставляемый товар (ниже цены аналогичного товара, поставляемого другими контрагентами), с отсрочкой и рассрочкой платежа.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-14659/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)