Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "19" декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Пахомова Виктора Ивановича представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ЗАО "ФИНМЕТКОМ", ИНН 4606004353, ОГРН 1024601213537 представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомова Виктора Ивановича г. Железногорск Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А35-2256/2013,
установил:
Пахомов Иван Викторович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФИНМЕТКОМ" об обязании ЗАО "ФИНМЕТКОМ" провести аудиторскую проверку за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, обеспечив аудитору - закрытому акционерному обществу "Аудит-партнер" условия для проведения аудиторской проверки путем предоставления аудитору в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу документов синтетического и аналитического учета.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 (судья Цепкова Н.О.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Махова Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, по делу N А35-2256/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, Пахомов И.В. является акционером ЗАО "ФИНМЕТКОМ", владеющим 17 995 обыкновенными именными акциями, что составляет 43,96% голосующих акций.
Согласно пунктам 14.1.1, 17.4, 17.7, 18.2 устава ЗАО "ФИНМЕТКОМ", проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год ревизионной комиссией. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, общество должно для проверки подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, кандидатура которого и размер оплаты услуг утверждаются общим собранием акционеров.
26.06.2012 на годовом общем собрании акционеров ЗАО "ФИНМЕТКОМ" акционерами общества были приняты решения об избрании счетной комиссии, утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества за 2011 год, избрании ревизионной комиссии и против заключения договора с аудитором.
06.02.2013 истец обратился к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФИНМЕТКОМ" с вопросами повестки дня: о назначении аудиторской проверки деятельности акционерного общества, утверждении профессионального аудитора и заключении договора с закрытым акционерным обществом "Аудит-Партнер".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФИНМЕТКОМ" от 06.03.2013 большинство акционеров проголосовало против проведения аудиторской проверки.
Ссылаясь на неправомерный отказ в проведении аудиторской проверки, Пахомов И.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 103 ГК РФ акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 настоящего Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.
Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.
Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - ФЗ "Об аудиторской деятельности") установлены случаи обязательного проведения аудита, а именно
1) если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества;
2) если ценные бумаги организации допущены к обращению на организованных торгах;
3) если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов);
4) если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;
5) если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) публикует сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность;
6) в иных случаях, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ФЗ "Об акционерных обществах" проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.
По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (статья 87 ФЗ "Об акционерных обществах").
Согласно статье 86 ФЗ "Об акционерных обществах" аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Поскольку ЗАО "ФИНМЕТКОМ", при отсутствии достаточных и необходимых доказательств, не соответствует критериям ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", а положительного решения общего собрания акционеров в ЗАО "ФИНМЕТКОМ" по одобрению кандидатуры аудитора, предложенного истцом, достигнуто не было, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, в т.ч. исходя из того, что законом не предусмотрена возможность обращения акционера с исковым заявлением о понуждении общества провести аудиторскую проверку выбранным им аудитором вопреки установленного законом порядка назначения аудиторской проверки и с учетом наличия документов, подтверждающих проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ФИНМЕТКОМ" за 2011 год ревизионной комиссией, действительность заключения которой не оспорена.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку связаны с неверным толкованием закона.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А35-2256/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А35-2256/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А35-2256/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "19" декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Пахомова Виктора Ивановича представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ЗАО "ФИНМЕТКОМ", ИНН 4606004353, ОГРН 1024601213537 представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомова Виктора Ивановича г. Железногорск Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А35-2256/2013,
установил:
Пахомов Иван Викторович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФИНМЕТКОМ" об обязании ЗАО "ФИНМЕТКОМ" провести аудиторскую проверку за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, обеспечив аудитору - закрытому акционерному обществу "Аудит-партнер" условия для проведения аудиторской проверки путем предоставления аудитору в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу документов синтетического и аналитического учета.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 (судья Цепкова Н.О.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Махова Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, по делу N А35-2256/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, Пахомов И.В. является акционером ЗАО "ФИНМЕТКОМ", владеющим 17 995 обыкновенными именными акциями, что составляет 43,96% голосующих акций.
Согласно пунктам 14.1.1, 17.4, 17.7, 18.2 устава ЗАО "ФИНМЕТКОМ", проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год ревизионной комиссией. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, общество должно для проверки подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, кандидатура которого и размер оплаты услуг утверждаются общим собранием акционеров.
26.06.2012 на годовом общем собрании акционеров ЗАО "ФИНМЕТКОМ" акционерами общества были приняты решения об избрании счетной комиссии, утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества за 2011 год, избрании ревизионной комиссии и против заключения договора с аудитором.
06.02.2013 истец обратился к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФИНМЕТКОМ" с вопросами повестки дня: о назначении аудиторской проверки деятельности акционерного общества, утверждении профессионального аудитора и заключении договора с закрытым акционерным обществом "Аудит-Партнер".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФИНМЕТКОМ" от 06.03.2013 большинство акционеров проголосовало против проведения аудиторской проверки.
Ссылаясь на неправомерный отказ в проведении аудиторской проверки, Пахомов И.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 103 ГК РФ акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 настоящего Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.
Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.
Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - ФЗ "Об аудиторской деятельности") установлены случаи обязательного проведения аудита, а именно
1) если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества;
2) если ценные бумаги организации допущены к обращению на организованных торгах;
3) если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов);
4) если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;
5) если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) публикует сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность;
6) в иных случаях, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ФЗ "Об акционерных обществах" проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.
По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (статья 87 ФЗ "Об акционерных обществах").
Согласно статье 86 ФЗ "Об акционерных обществах" аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Поскольку ЗАО "ФИНМЕТКОМ", при отсутствии достаточных и необходимых доказательств, не соответствует критериям ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", а положительного решения общего собрания акционеров в ЗАО "ФИНМЕТКОМ" по одобрению кандидатуры аудитора, предложенного истцом, достигнуто не было, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, в т.ч. исходя из того, что законом не предусмотрена возможность обращения акционера с исковым заявлением о понуждении общества провести аудиторскую проверку выбранным им аудитором вопреки установленного законом порядка назначения аудиторской проверки и с учетом наличия документов, подтверждающих проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ФИНМЕТКОМ" за 2011 год ревизионной комиссией, действительность заключения которой не оспорена.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку связаны с неверным толкованием закона.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А35-2256/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)