Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Плательщик ренты считает, что в связи с отказом от дальнейшей выплаты ренты он имеет право на получение выкупной цены, а также накопленного дохода в заявленном им размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2015 года, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" о взыскании суммы.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца - по доверенности Р., представителя ответчика - по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "СЗМН" о взыскании суммы выкупной ренты в размере <...> рублей и накопленного дохода от ренты в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что она по праву наследования после своего отца К. является рентополучателем по договору постоянной ренты 3-х привилегированных акций Акционерной компании "Транснефть", ее доля оставляет 1/2. В связи с отказом плательщика ренты от дальнейшей выплаты ренты она имеет право на получение выкупной цены, а также накопленного дохода. Произведенный ответчиком расчет с ней находит недостаточным, не соответствующим требованиям закона.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом дано неверное толкование условиям договора постоянной ренты от 10.04.1997 г., в связи с чем размер выкупной цены ренты определен неправильно. Полагает, что условие о выкупной цене ренты сторонами договора от 10.04.1997 г. не является согласованным, в связи с чем размер выкупной цены ренты подлежал определению исходя из стоимости акции на момент выкупа постоянной ренты.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. М. в суд апелляционной инстанции не явилась, направленная в адрес истца судебное извещение возвращено с указанием на истечение срока хранения. Судебная коллегия считает извещение стороны надлежащим и не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке.
Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
По правилам п. 1 и 3 ст. 592 Гражданского кодекса РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.
В соответствии со ст. 594 Гражданского кодекса РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.
При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано за плату под выплату постоянной ренты, выкуп осуществляется по цене, соответствующей годовой сумме подлежащей выплате ренты.
При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 10.04.1997 г. между К. и ответчиком заключен договор N <...> постоянной ренты 3-х привилегированных акций Акционерной компании "Транснефть", по условиям которого ответчик в обмен на перешедшие в собственность акции обязался выплачивать К. постоянную ренту, величина которой равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты, умноженной на сумму ренты. При этом сумма ренты определена как <...> неденоминированных рублей за 3 акции (по <...> неденоминированных рублей за одну акцию - (п. 1 договора).
Пунктом 6 Договора стороны определили, что в случае выкупа ренты производится по цене, равной сумме ренты. Одновременно с выкупом ренты получателю ренты уплачивается доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты.
В связи со смертью К. <...> г. М. (наследник по закону первой очереди на 1/2 долю в наследственном имуществе) заключила с ответчиком дополнительное соглашение от 23.10.2013 г., по условиям которого п. 1 Договора от 10.04.1997 г. дополнен условием следующего содержания: При этом величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной законодательством величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту нахождения имущества.
12.03.2014 г. ответчик направил в адрес истца письмо об отказе от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа (л.д. 12) и произвел с ней расчет по выкупу ренты - <...> рублей и накопленному доходу - <...> рублей (л.д. 13).
Позиция истицы по делу сводится к тому, что условие о выкупной цене ренты в договоре от 10.04.1997 г. и дополнительном соглашении от 23.10.2013 г. не согласовано, в связи с чем при определении выкупной цены необходимо исходить из ее курсовой стоимости акций на момент выплаты, а при определении размера накопленного дохода - от прожиточного минимума в субъекте РФ по месту нахождения имущества ответчика (г. Москва).
Судом первой инстанции дана оценка доводам истца, мотивы, по которым суд не согласился с ними, в решении изложены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.
В частности, суд правильно с учетом положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ дал толкование условиям пунктов 1 и 6 договора постоянной ренты от 10.04.1997 г. и пришел к выводу о том, что на случай выкупа постоянной ренты стороны договора определили стоимость выкупной цены, равной сумме ренты, а именно <...> неденоминированных рублей за 3 акции. Именно по указанной стоимости стороны договора имели возможность произвести расчеты в том случае, если бы вопрос о выкупе постоянной ренты возник при жизни К. Истец является наследником К., следовательно, права рентополучателя возникают у нее в том же объеме, в котором они существовали при первоначальном рентополучателе, но с учетом дополнительного соглашения, которое было заключено уже непосредственно с истцом 23.10.2013 г.
Иного из условий договора от 10.04.1997 г. и дополнительного соглашения к нему от 23.10.2013 г. не следует.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении материального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но которым не дана соответствующая правовая оценка, в апелляционной жалобе не содержится. Всем заявленным истцом в ходе рассмотрения дела доводам, суд первой инстанции дал оценку, результаты которой отражены в решении. Доводы жалобы по существу повторят ранее заявленные в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда по существу требований, не усматривает необходимости вновь их оценивать.
Материальный закон судом первой инстанции применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7250/2015
Требование: О взыскании выкупной ренты и накопленного от ренты дохода.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Плательщик ренты считает, что в связи с отказом от дальнейшей выплаты ренты он имеет право на получение выкупной цены, а также накопленного дохода в заявленном им размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-7250
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2015 года, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" о взыскании суммы.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца - по доверенности Р., представителя ответчика - по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "СЗМН" о взыскании суммы выкупной ренты в размере <...> рублей и накопленного дохода от ренты в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что она по праву наследования после своего отца К. является рентополучателем по договору постоянной ренты 3-х привилегированных акций Акционерной компании "Транснефть", ее доля оставляет 1/2. В связи с отказом плательщика ренты от дальнейшей выплаты ренты она имеет право на получение выкупной цены, а также накопленного дохода. Произведенный ответчиком расчет с ней находит недостаточным, не соответствующим требованиям закона.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом дано неверное толкование условиям договора постоянной ренты от 10.04.1997 г., в связи с чем размер выкупной цены ренты определен неправильно. Полагает, что условие о выкупной цене ренты сторонами договора от 10.04.1997 г. не является согласованным, в связи с чем размер выкупной цены ренты подлежал определению исходя из стоимости акции на момент выкупа постоянной ренты.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. М. в суд апелляционной инстанции не явилась, направленная в адрес истца судебное извещение возвращено с указанием на истечение срока хранения. Судебная коллегия считает извещение стороны надлежащим и не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке.
Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
По правилам п. 1 и 3 ст. 592 Гражданского кодекса РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.
В соответствии со ст. 594 Гражданского кодекса РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.
При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано за плату под выплату постоянной ренты, выкуп осуществляется по цене, соответствующей годовой сумме подлежащей выплате ренты.
При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 10.04.1997 г. между К. и ответчиком заключен договор N <...> постоянной ренты 3-х привилегированных акций Акционерной компании "Транснефть", по условиям которого ответчик в обмен на перешедшие в собственность акции обязался выплачивать К. постоянную ренту, величина которой равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты, умноженной на сумму ренты. При этом сумма ренты определена как <...> неденоминированных рублей за 3 акции (по <...> неденоминированных рублей за одну акцию - (п. 1 договора).
Пунктом 6 Договора стороны определили, что в случае выкупа ренты производится по цене, равной сумме ренты. Одновременно с выкупом ренты получателю ренты уплачивается доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты.
В связи со смертью К. <...> г. М. (наследник по закону первой очереди на 1/2 долю в наследственном имуществе) заключила с ответчиком дополнительное соглашение от 23.10.2013 г., по условиям которого п. 1 Договора от 10.04.1997 г. дополнен условием следующего содержания: При этом величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной законодательством величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту нахождения имущества.
12.03.2014 г. ответчик направил в адрес истца письмо об отказе от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа (л.д. 12) и произвел с ней расчет по выкупу ренты - <...> рублей и накопленному доходу - <...> рублей (л.д. 13).
Позиция истицы по делу сводится к тому, что условие о выкупной цене ренты в договоре от 10.04.1997 г. и дополнительном соглашении от 23.10.2013 г. не согласовано, в связи с чем при определении выкупной цены необходимо исходить из ее курсовой стоимости акций на момент выплаты, а при определении размера накопленного дохода - от прожиточного минимума в субъекте РФ по месту нахождения имущества ответчика (г. Москва).
Судом первой инстанции дана оценка доводам истца, мотивы, по которым суд не согласился с ними, в решении изложены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.
В частности, суд правильно с учетом положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ дал толкование условиям пунктов 1 и 6 договора постоянной ренты от 10.04.1997 г. и пришел к выводу о том, что на случай выкупа постоянной ренты стороны договора определили стоимость выкупной цены, равной сумме ренты, а именно <...> неденоминированных рублей за 3 акции. Именно по указанной стоимости стороны договора имели возможность произвести расчеты в том случае, если бы вопрос о выкупе постоянной ренты возник при жизни К. Истец является наследником К., следовательно, права рентополучателя возникают у нее в том же объеме, в котором они существовали при первоначальном рентополучателе, но с учетом дополнительного соглашения, которое было заключено уже непосредственно с истцом 23.10.2013 г.
Иного из условий договора от 10.04.1997 г. и дополнительного соглашения к нему от 23.10.2013 г. не следует.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении материального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но которым не дана соответствующая правовая оценка, в апелляционной жалобе не содержится. Всем заявленным истцом в ходе рассмотрения дела доводам, суд первой инстанции дал оценку, результаты которой отражены в решении. Доводы жалобы по существу повторят ранее заявленные в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда по существу требований, не усматривает необходимости вновь их оценивать.
Материальный закон судом первой инстанции применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)