Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\\з Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: Никонова М.Ю. по доверенности от 09.01.2014 (от к\\у "Русская инвестиционно-финансовая компания"), от ЗАО "ПАРТНЕР" - не явился, извещен.
от должника: не явился, извещен.
от иных лиц: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26227/2013) ООО "Инвест-Паритет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-13214/2010 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русская инвестиционно-финансовая компания" Рощина М.М.
к ООО "Инвест Паритет", ООО "Русская инвестиционно-финансовая компания", ЗАО "Партнер"
об оспаривании сделки должника,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская инвестиционно-финансовая компания" конкурсный управляющий Рощин Михаил Михайлович обратился с заявлением к ООО "Инвест Паритет", ООО "Русская инвестиционно-финансовая компания", ЗАО "ПАРТНЕР", в котором заявитель просит суд (после уточнений - т. 2 л.д. 121) признать недействительным договор купли-продажи N Г4/0609 от 25 июня 2009 года, на основании которого были отчуждены от ООО "РИФК" (ИНН 7825427484, ОГРН 1037843004011) в пользу ООО "Инвест-Паритет" (ИНН 7811420979) 144 669 обыкновенных именных акций эмитента - ОАО "Выборг-Банк", государственный регистрационный номер, (код) выпуска: 10500720В. Заявитель так же просил применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ЗАО "Партнер" (ИНН 3528013130) внести запись в реестр акционеров ОАО "Выборг-Банк" о переходе права собственности на 144 668 обыкновенных именных акций эмитента - ОАО "Выборг-Банк", государственный регистрационный номер, (код) выпуска: 10500720В от ООО "Инвест-Паритет" (ИНН 7811420979) к от ООО "РИФК" (ИНН 7825427484, ОГРН 1037843004011) (с учетом уточнений от 26.09.2013 г.).
Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от заявленные требования были удовлетворены.
ООО "Инвест-Паритет" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.
В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Оспариваемая сделка была совершена в пределах срока установленного ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве". Отчет N 20-04/11-3 об оценке рыночной стоимости акций не является надлежащим доказательством. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости акций.
Конкурсный управляющий, оспаривая договор купли-продажи N Г4/0609 от 25 июня 2009 года, на основании которого в пользу ООО "Инвест-Паритет" были отчуждены 144 669 обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Выборг-Банк", ссылаясь на ст. 61.2 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) полагает, что встречное исполнение по договору купли-продажи акций со стороны ООО "Инвест-Паритет" являлось неравноценным, ссылаясь при этом на отчет N 20-04/11-3 об оценке рыночной стоимости 144 669 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Выборг-банк".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, и наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании, представитель к\\у "Русская инвестиционно-финансовая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на жалобу.
Апелляционный суд, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно позиции изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в пределах срока установленного ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что 25.06.2009 года что между Должником - продавцом и ООО "Инвест-Паритет" - покупателем, был заключен договор купли-продажи N Г4/0609, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить 144 669 обыкновенных именных акций эмитента - ОАО "Выборг-Банк" номинальной стоимостью 5 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска: 10500720В. Сумма договора установлена сторонами в размере 723 345 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 было принято судом к производству заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Русская инвестиционно-финансовая компания" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании Должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил в качестве основания недействительности сделки ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что отчет N 20-04/11-3 об оценке рыночной стоимости акций не является надлежащим доказательством.
Из материалов дела следует, что Конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов о том, что встречное исполнение по спорному договору купли-продажи акций со стороны ООО "Инвест-Паритет" являлось неравноценным, представлен отчет N 20-04/11-3 об оценке рыночной стоимости 144 669 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Выборг-банк".
Проанализировав представленный отчет N 20-04/11-3 в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что он является надлежащими доказательством, поскольку он выполнен профессиональным оценщиком, с соблюдением требований установленных ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В указанном Отчете Оценщиком была указана вся необходимая информация о деятельности ОАО "Выборг-Банк", в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, финансовую отчетность сведения об уставном капитале, о видах лицензий эмитента с указанием их реквизитов, сведения о которых он получил из открытых источником информации (с. 14, 15, 18, 19 Отчета), а именно с интернет-сайта ОАО "Выборг-Банк" (с. 20 Отчета). Исходя из ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Апеллянтом не было представлено в обоснование своих доводов, надлежащих доказательств недостоверности выводов Оценщика, а также не указаны конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для неверных выводов. Доводы апеллянта сводятся к не согласию с определенной Оценщиком ценой, без каких либо обоснований порочности отчета N 20-04/11-3.
Представление ООО "Инвест-Паритет" иного отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО "Сфера" с экспертным заключением к нему не могут расцениваться судом как доказательства фальсификации отчета, представленного конкурсным управляющим, а подлежат оценке судом в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу.
Суд первой инстанции обоснованно не принял отчет ООО "Сфера" в качестве надлежащего доказательства указав при этом на то, что он выполнен с нарушениями п. 8 Требований к отчету об оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 г. N 25, поскольку в нем не содержится информация об имени и отчестве оценщика; регистрационный номер и дата внесения в реестр саморегулируемой организации; выписка из реестра саморегулируемой организации; не указан номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности; не указано работает ли оценщик по трудовому договору либо самостоятельно; не указаны сведения о страховании гражданской ответственности оценщика; не указано наименование организации, ИНН, ОГРН (если оценщик работает по трудовому договору); не указаны серия и номер документа, удостоверяющего личность оценщика (если осуществляет деятельность самостоятельно). То есть невозможно установить личность лица, проводившего оценку и наличие или отсутствие у него статуса оценщика. Более того, как установлено судом первой инстанции, в реестре членов НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки", представленных на ее официальном интернет-сайте такого оценщика как Иванова С.А. (лицо, указанное в качестве оценщика в отчете) нет. Также отчет N 01 к договору N 01-м/01-12 от 20.03.2012 не подписан оценщиком в нарушение п. 6 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Отчет N 01 к Договору N 01-м/01-12 от 20.03.2012 был составлен с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством.
Из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения сделки либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При заключении сделок по цене, практически в шесть раз менее рыночной стоимости акций, ответчик не мог не знать о нанесении такой сделкой вреда продавцу.
ООО "Инвест Паритет" имело возможность узнать, что в результате заключения спорного договора по цене, значительно ниже рыночной, нарушаются права ООО "Русская инвестиционно-финансовая компания", однако не проявило должной разумности и осмотрительности.
В силу положений статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, все, полученное ответчиком по недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу, соответствующее требование кредитора к должнику, при этом, может быть предъявлено в установленном порядке. Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при невозможности возвратить полученное в натуре, его стоимость должна быть возвращена в деньгах. Указанные положения применимы и в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что операция по списанию 144669 обыкновенных именных акций ОАО "Выборг-банк" в реестре владельцев именных ценных бумаг названного эмитента с лицевого счета ООО "Русская инвестиционно-финансовая компания" на лицевой счет ООО "Инвест-Паритет" осуществлена ЗАО "ПАРТНЕР" на основании передаточного распоряжения в котором в качестве основания для проведения операции был указан договор купли-продажи акций N Г4/0609 от 25.06.2009 г.
Согласно справке регистратора (ЗАО "ПАРТНЕР") вышеуказанные акции 17.08.2009 г. были отчуждены в пользу ООО "Инвест-Паритет" по их номинальной стоимости, из расчета 5 руб. за одну акцию.
Утраченное право должника на указанные акции подтверждается имеющимися в деле документами бухгалтерского учета и отчетности, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.2 должника, отчетностью эмитента акций - ОАО "Выборг-банк", опубликованной в сети Интернет в порядке ст. 30 ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также предоставленной в материалы дела справкой регистратора об операциях по лицевому счету. Кроме того, данный факт не оспаривается ООО "Инвест-Паритет", что подтверждается пояснениями представителя ООО "Инвест-Паритет", а также представленными им в материалы дела договором купли-продажи акций и отчетом N 01 к договору N 01-м/01-12 от 20.03.2012 г., согласно которого стоимость одной акции составила 5 руб. 10 коп.
Исходя из выводов Оценщика в отчете N 20-04/11-3, рыночная стоимость указанного пакета акций составляет 4 249 000 руб., то есть около 29 руб. за акцию, что существенно отличает в большую сторону от стоимости акций, которую должник должен был получить по оспариваемой сделке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения сделки либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспариваемые сделки были заключены по цене, значительно ниже рыночной, чем причинен вред кредиторам должника. ООО "Инвест-Паритет" должно было осознавать последствия заключения договоров на указанных условиях.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ и статьи 29 федерального закона "О рынке ценных бумаг" спорная сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, и ее стоимость существенно отличается от рыночной, определенной исходя из стоимости чистых активов эмитента (ОАО "Выборг-банк") в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным приказом Министерства финансов N 10 и ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003 г.
В результате занижения цены, предусмотренной сторонами в договоре, произошло уменьшение имущества должника, что ведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является причинением вреда кредиторам должника по смыслу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и с учетом положений статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ответчика возвратить стоимость акций исходя из их рыночной цены, определенной в указанном выше отчете.
Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении экспертизы также подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось только Ответчиком, а Заявитель в материалы дела представил объяснения, в которых возражаю против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы. Вопреки определению суда о внесении денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда, апеллянтом сделано не было.
Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что конкурсный управляющий ООО "РИФК" представил кандидатуры экспертных организаций не означает его согласия на проведение судебной экспертизы по делу, а лишь указывает на реализацию им права, предусмотренного ч. 3 ст. 82 АПК РФ. Право лиц, участвующих в деле о представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, также предусмотрено ч. 2 ст. 82 АПК РФ, при этом содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, а не лицами, участвующими в деле.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-13214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвест-Паритет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-13214/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А56-13214/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\\з Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: Никонова М.Ю. по доверенности от 09.01.2014 (от к\\у "Русская инвестиционно-финансовая компания"), от ЗАО "ПАРТНЕР" - не явился, извещен.
от должника: не явился, извещен.
от иных лиц: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26227/2013) ООО "Инвест-Паритет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-13214/2010 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русская инвестиционно-финансовая компания" Рощина М.М.
к ООО "Инвест Паритет", ООО "Русская инвестиционно-финансовая компания", ЗАО "Партнер"
об оспаривании сделки должника,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская инвестиционно-финансовая компания" конкурсный управляющий Рощин Михаил Михайлович обратился с заявлением к ООО "Инвест Паритет", ООО "Русская инвестиционно-финансовая компания", ЗАО "ПАРТНЕР", в котором заявитель просит суд (после уточнений - т. 2 л.д. 121) признать недействительным договор купли-продажи N Г4/0609 от 25 июня 2009 года, на основании которого были отчуждены от ООО "РИФК" (ИНН 7825427484, ОГРН 1037843004011) в пользу ООО "Инвест-Паритет" (ИНН 7811420979) 144 669 обыкновенных именных акций эмитента - ОАО "Выборг-Банк", государственный регистрационный номер, (код) выпуска: 10500720В. Заявитель так же просил применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ЗАО "Партнер" (ИНН 3528013130) внести запись в реестр акционеров ОАО "Выборг-Банк" о переходе права собственности на 144 668 обыкновенных именных акций эмитента - ОАО "Выборг-Банк", государственный регистрационный номер, (код) выпуска: 10500720В от ООО "Инвест-Паритет" (ИНН 7811420979) к от ООО "РИФК" (ИНН 7825427484, ОГРН 1037843004011) (с учетом уточнений от 26.09.2013 г.).
Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от заявленные требования были удовлетворены.
ООО "Инвест-Паритет" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.
В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Оспариваемая сделка была совершена в пределах срока установленного ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве". Отчет N 20-04/11-3 об оценке рыночной стоимости акций не является надлежащим доказательством. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости акций.
Конкурсный управляющий, оспаривая договор купли-продажи N Г4/0609 от 25 июня 2009 года, на основании которого в пользу ООО "Инвест-Паритет" были отчуждены 144 669 обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Выборг-Банк", ссылаясь на ст. 61.2 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) полагает, что встречное исполнение по договору купли-продажи акций со стороны ООО "Инвест-Паритет" являлось неравноценным, ссылаясь при этом на отчет N 20-04/11-3 об оценке рыночной стоимости 144 669 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Выборг-банк".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, и наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании, представитель к\\у "Русская инвестиционно-финансовая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на жалобу.
Апелляционный суд, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно позиции изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в пределах срока установленного ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что 25.06.2009 года что между Должником - продавцом и ООО "Инвест-Паритет" - покупателем, был заключен договор купли-продажи N Г4/0609, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить 144 669 обыкновенных именных акций эмитента - ОАО "Выборг-Банк" номинальной стоимостью 5 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска: 10500720В. Сумма договора установлена сторонами в размере 723 345 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 было принято судом к производству заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Русская инвестиционно-финансовая компания" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании Должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил в качестве основания недействительности сделки ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что отчет N 20-04/11-3 об оценке рыночной стоимости акций не является надлежащим доказательством.
Из материалов дела следует, что Конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов о том, что встречное исполнение по спорному договору купли-продажи акций со стороны ООО "Инвест-Паритет" являлось неравноценным, представлен отчет N 20-04/11-3 об оценке рыночной стоимости 144 669 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Выборг-банк".
Проанализировав представленный отчет N 20-04/11-3 в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что он является надлежащими доказательством, поскольку он выполнен профессиональным оценщиком, с соблюдением требований установленных ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В указанном Отчете Оценщиком была указана вся необходимая информация о деятельности ОАО "Выборг-Банк", в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, финансовую отчетность сведения об уставном капитале, о видах лицензий эмитента с указанием их реквизитов, сведения о которых он получил из открытых источником информации (с. 14, 15, 18, 19 Отчета), а именно с интернет-сайта ОАО "Выборг-Банк" (с. 20 Отчета). Исходя из ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Апеллянтом не было представлено в обоснование своих доводов, надлежащих доказательств недостоверности выводов Оценщика, а также не указаны конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для неверных выводов. Доводы апеллянта сводятся к не согласию с определенной Оценщиком ценой, без каких либо обоснований порочности отчета N 20-04/11-3.
Представление ООО "Инвест-Паритет" иного отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО "Сфера" с экспертным заключением к нему не могут расцениваться судом как доказательства фальсификации отчета, представленного конкурсным управляющим, а подлежат оценке судом в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу.
Суд первой инстанции обоснованно не принял отчет ООО "Сфера" в качестве надлежащего доказательства указав при этом на то, что он выполнен с нарушениями п. 8 Требований к отчету об оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 г. N 25, поскольку в нем не содержится информация об имени и отчестве оценщика; регистрационный номер и дата внесения в реестр саморегулируемой организации; выписка из реестра саморегулируемой организации; не указан номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности; не указано работает ли оценщик по трудовому договору либо самостоятельно; не указаны сведения о страховании гражданской ответственности оценщика; не указано наименование организации, ИНН, ОГРН (если оценщик работает по трудовому договору); не указаны серия и номер документа, удостоверяющего личность оценщика (если осуществляет деятельность самостоятельно). То есть невозможно установить личность лица, проводившего оценку и наличие или отсутствие у него статуса оценщика. Более того, как установлено судом первой инстанции, в реестре членов НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки", представленных на ее официальном интернет-сайте такого оценщика как Иванова С.А. (лицо, указанное в качестве оценщика в отчете) нет. Также отчет N 01 к договору N 01-м/01-12 от 20.03.2012 не подписан оценщиком в нарушение п. 6 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Отчет N 01 к Договору N 01-м/01-12 от 20.03.2012 был составлен с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством.
Из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения сделки либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При заключении сделок по цене, практически в шесть раз менее рыночной стоимости акций, ответчик не мог не знать о нанесении такой сделкой вреда продавцу.
ООО "Инвест Паритет" имело возможность узнать, что в результате заключения спорного договора по цене, значительно ниже рыночной, нарушаются права ООО "Русская инвестиционно-финансовая компания", однако не проявило должной разумности и осмотрительности.
В силу положений статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, все, полученное ответчиком по недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу, соответствующее требование кредитора к должнику, при этом, может быть предъявлено в установленном порядке. Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при невозможности возвратить полученное в натуре, его стоимость должна быть возвращена в деньгах. Указанные положения применимы и в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что операция по списанию 144669 обыкновенных именных акций ОАО "Выборг-банк" в реестре владельцев именных ценных бумаг названного эмитента с лицевого счета ООО "Русская инвестиционно-финансовая компания" на лицевой счет ООО "Инвест-Паритет" осуществлена ЗАО "ПАРТНЕР" на основании передаточного распоряжения в котором в качестве основания для проведения операции был указан договор купли-продажи акций N Г4/0609 от 25.06.2009 г.
Согласно справке регистратора (ЗАО "ПАРТНЕР") вышеуказанные акции 17.08.2009 г. были отчуждены в пользу ООО "Инвест-Паритет" по их номинальной стоимости, из расчета 5 руб. за одну акцию.
Утраченное право должника на указанные акции подтверждается имеющимися в деле документами бухгалтерского учета и отчетности, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.2 должника, отчетностью эмитента акций - ОАО "Выборг-банк", опубликованной в сети Интернет в порядке ст. 30 ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также предоставленной в материалы дела справкой регистратора об операциях по лицевому счету. Кроме того, данный факт не оспаривается ООО "Инвест-Паритет", что подтверждается пояснениями представителя ООО "Инвест-Паритет", а также представленными им в материалы дела договором купли-продажи акций и отчетом N 01 к договору N 01-м/01-12 от 20.03.2012 г., согласно которого стоимость одной акции составила 5 руб. 10 коп.
Исходя из выводов Оценщика в отчете N 20-04/11-3, рыночная стоимость указанного пакета акций составляет 4 249 000 руб., то есть около 29 руб. за акцию, что существенно отличает в большую сторону от стоимости акций, которую должник должен был получить по оспариваемой сделке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения сделки либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспариваемые сделки были заключены по цене, значительно ниже рыночной, чем причинен вред кредиторам должника. ООО "Инвест-Паритет" должно было осознавать последствия заключения договоров на указанных условиях.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ и статьи 29 федерального закона "О рынке ценных бумаг" спорная сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, и ее стоимость существенно отличается от рыночной, определенной исходя из стоимости чистых активов эмитента (ОАО "Выборг-банк") в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным приказом Министерства финансов N 10 и ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003 г.
В результате занижения цены, предусмотренной сторонами в договоре, произошло уменьшение имущества должника, что ведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является причинением вреда кредиторам должника по смыслу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и с учетом положений статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ответчика возвратить стоимость акций исходя из их рыночной цены, определенной в указанном выше отчете.
Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении экспертизы также подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось только Ответчиком, а Заявитель в материалы дела представил объяснения, в которых возражаю против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы. Вопреки определению суда о внесении денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда, апеллянтом сделано не было.
Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что конкурсный управляющий ООО "РИФК" представил кандидатуры экспертных организаций не означает его согласия на проведение судебной экспертизы по делу, а лишь указывает на реализацию им права, предусмотренного ч. 3 ст. 82 АПК РФ. Право лиц, участвующих в деле о представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, также предусмотрено ч. 2 ст. 82 АПК РФ, при этом содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, а не лицами, участвующими в деле.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-13214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвест-Паритет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)