Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орловой Т.В. по доверенности от 14.02.2014,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2013 года по делу N А05-4503/2013 (судья Максимова С.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее - налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) об отмене решения от 29.12.2012 N 09-18/05752 о привлечении к налоговой ответственности в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 791731 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль);
- - доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду исключения за 2010 год из состава резерва по сомнительным долгам, задолженности в сумме 2875 руб. 56 коп. общества с ограниченной ответственностью "Ремпромреал", задолженности в сумме 350 369 руб. 55 коп. по индивидуальному предпринимателю Морозову С.Г.;
- - доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду отказа в применении за 2010 год ставки по налогу на прибыль в бюджет Архангельской области в размере 15,5%;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3124 руб. и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду включения в состав налоговой базы выручки от обслуживания судов смешанного типа (река-море);
- - доначисления налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду увеличения стоимости основного средства на 1 315 561 руб. 14 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоизоляция" (далее - ООО "Стройэнергоизоляция") по ремонту обмуровки топок печей;
- - доначисления налога на имущество и соответствующих сумм пеней привлечения к налоговой ответственности по эпизоду увеличения налоговой базы по налогу на имущество за 2009 год на сумму 16 054 006 руб. 24 коп.;
- - предложения увеличить прибыль, уменьшаемую в полном объеме на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 315 561 руб. 14 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2013 года признано недействительным решение инспекции от 29.12.2012 N 09-18/05152 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем 50000 руб.;
- - доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду применения за 2010 год ставки по налогу на прибыль в бюджет Архангельской области размере 15,5%;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3124 руб. и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду включения в состав налоговой базы выручки от обслуживания судов смешанного типа (река-море).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по эпизодам доначисления налога на имущество организаций и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду увеличения стоимости основного средства на 1 315 561 руб. 14 коп.; доначисления налога на имущество и соответствующих сумм пени привлечения к налоговой ответственности по эпизоду увеличения налоговой базы по налогу на имущество за 2009 год на сумму 16 054 006 руб. 24 коп.; предложения увеличить прибыль, уменьшаемую в полном объеме на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 315 561 руб. 14 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным.
Налоговая инспекция также не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду применения за 2010 год ставки по налогу на прибыль в бюджет Архангельской области в размере 15,5%. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой налоговой инспекцией части законным и обоснованным.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверка от 04.12.2012 N 09-18/15 и вынесено решение от 29.12.2012 N 09-18/05152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 26.03.2013 N 07-10/1/03328 о частичном изменении решения налоговой инспекции.
Общество частично не согласившись с решением налоговой инспекции с учетом решения Управления обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества в части.
Налоговая инспекция и общество частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых обжаловали решение по определенным эпизодам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании этого, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговой инспекции и обществом части.
При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 5 статьи 270 НК РФ учло в составе расходов, связанных с производством и реализацией в целях налогообложения прибыли за 2009 год, расходы в сумме 1 315 561 руб. 14 коп., уплаченные ООО "Стройэнергоизоляция" за ремонт обмуровки топок печей А и В цеха по производству древесных гранул, поскольку данные работы относятся к расходам по созданию амортизируемого имущества (пункт 1.1 решения).
В связи с этим налоговой инспекцией также сделан вывод о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ, пункта 8 раздела 2 Правил формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах установленных положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) при расчете налоговой базы по налогу на имущество за 2009 - 2010 годы занизило первоначальную стоимость объектов топки (печки) на сумму 1315561 руб. 14 коп. (пункт 4.2 решения).
Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по указанным эпизодам.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, согласно статье 253 НК РФ включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, являются прочими расходами и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, когда они были осуществлены.
При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается, в том числе, имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных кодексом.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ определено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2011 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу пунктов 7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.
Из материалов дела следует, что общество по договору от 08.06.2007 N 643, заключенному с АО "Некотек", приобрело оборудование завода для производства топливных гранул из отходов деревообработки, в состав которого входят две печи - топки (т. 4, л. 41 - 54).
Указанные печи, согласно технической спецификации, письму АО "Некотек" от 13.02.2013, поставлены в сборе с обмуровкой, включавшей в себя шамотный кирпич, огнеупорный бетон, изоляцию (т. 4, л. 40, 50).
Общество 27.11.2007 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Сорб" (далее - ООО "Сорб") договор N 676 на проведение работ по шеф-монтажу оборудования для производства древесных гранул, в том числе, печей А и В, которые были завершены исполнителем 15.07.2008, о чем составлен соответствующий акт (т. 10, л. 34 - 50).
Общество 30.05.2008 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (далее - ООО "Жилкомстрой") договор N 10/02-М-09 на выполнение пусконаладочных работ технологического оборудования цеха по производству древесных гранул.
ООО "Жилкомстрой" выполнило работы в соответствии с условиями договора, о чем стороны составили акт о приемке выполненных работ от 21.08.2008 (т. 10, л. 55 - 64).
Общество 10.11.2008 комиссией с участием представителя ООО "Стройэнергоизоляция" произвело осмотр футеровки топки сушильной печи цеха по производству древесных гранул, в ходе которого были выявлены дефекты, приведшие к разрушению печи, о чем составлен акт дефектации от 10.11.2008 (т. 4, л. 29).
В связи с этим, общество (заказчик) заключило с ООО "Стройэнергоизоляция" (подрядчик) договор подряда от 02.12.2008 N 36/12 на выполнение работ по ремонту обмуровки топок печей А и В цеха по производству древесных гранул (т. 4, л. 19 - 23). Выполненные по указанному договору работы были приняты Обществом согласно соответствующему акту 30.01.2009 N 3 (т. 4 л. 14 - 18).
Приемка цеха по производству древесных гранул была произведена обществом 02.04.2009, о чем составлен акт N 1, разрешение на ввод в эксплуатацию цеха по производству древесных гранул было получено обществом 04.05.2009. Акты о приеме-передаче указанного объекта основных средств по форме N ОС-1 составлены обществом 04.05.2009.
На основании актов по форме N ОС-1 от 04.05.2009 общество приняло к бухгалтерскому учету в качестве основного средства цех по производству древесных гранул с инвентарными номерами 900002867 и 900002868 (т. 5, л. 70 - 71, 75 - 76).
При этом расходы, понесенные обществом по договору подряда N 36/12 в сумме 1 315 561 руб. 14 коп. при формировании первоначальной стоимости цеха учтены не были.
На основании этого, суд первой инстанции, исходя из указанных выше норм, обоснованно посчитал, что общество ошибочно расценило данные расходы как расходы на ремонт основных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ, поскольку на дату заключения договора N 36/12, выполнения работ цех, в том числе печи, не был принят заявителем к учету как основное средство, и не был пригоден к использованию.
Также как следует из указанного выше акта дефектации от 10.11.2008, непригодность печей была выявлена в ходе пусконаладочных работ, причиной разрушения футеровки печеней явились дефекты работ по обмуровке, выполненные производителем топок, несоблюдение правил и норм при проведении обмуровочных работ.
Следовательно понесенные обществом расходы в сумме 1 315 561 руб. 14 коп. являются расходами по доведению цеха до состояния, в которых он будет пригоден для использования, и соответственно, в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ данные расходы должны были быть включены в первоначальную стоимость основных средств. После окончательного формирования первоначальной стоимости имущество, ставшее пригодным к использованию по назначению, должно быть введено в состав основных средств.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки общества на положения Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения N 11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 февраля 1999 года N 13, инструктивного письма Главной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 18-14/63, поскольку указанные документы не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Налоговая инспекция при проверке посчитала, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376, пункта 3 статьи 382 НК РФ, пункта 4 раздела 1 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" в 2009 году не своевременно приняло к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств объект капитального строительства "Цех по производству древесных гранул" (здание, сооружения, оборудование цеха), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество на сумму 16 054 006 руб. 24 коп. (пункт 4.3 решения).
В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на то, что приемка цеха как законченного строительством объекта была произведена обществом 02.04.2009, о чем составлен акт N 1; в апреле 2009 года объект удовлетворял всем требованиям положения ПБУ N 6/01, и соответственно цех должен был быть поставлен на бухгалтерский учет в апреле 2009 года и с 01.05.2009 подлежал включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
При этом налоговая инспекция посчитала ошибочным довод общества о том, что цех должен быть принят на учет после получения разрешения на ввод в эксплуатацию цеха по производству древесных гранул от 04.05.2009.
В связи с этим, налоговая инспекция доначислила обществу соответствующие суммы налога на имущество, пени и привлекла его к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах установлены положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н.
Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
В связи с этим, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
В данном случае, шеф-монтаж оборудования для производства древесных гранул был произведен ООО "Сорб" на основании договора от 27.11.2007 N 676 и завершен 15.07.2008, пусконаладочные работы технологического оборудования цеха по производству древесных гранул были произведены ООО "Жилкомстрой" на основании договора подряда от 30.05.2008 N 19/02-М-08 и завершены 21.08.2008, комплексное опробование оборудование произведено 25.03.2009, приемка цеха как законченного строительством объекта произведена 02.04.2009, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации было выдано Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области 10.04.2009 (том 10, л.д. 76 - 77).
Объект на 01.05.2009 удовлетворял всем требованиям ПБУ N 6/01, и на данную дату обществом сформирована первоначальна стоимость объекта, которая в дальнейшем не менялась, что подтверждается представленными в материалы дела карточками счета 08.03 объектов, входящих в состав "Цеха по производству древесных гранул", согласно которым дата окончания формирования первоначальной стоимости объектов - 05.02.2009.
Также, как следует из материалов дела, на 01.05.2009 спорные объекты были доведены до состояния готовности, возможности эксплуатации и не требовали дополнительных капитальных вложений. Объекты были способны приносить организации экономические выгоды (доход), фактически эксплуатировались.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителя на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию цеха по производству древесных гранул было получено только 04.05.2009, поскольку выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
Также установленным нормативными правовыми актами порядком ведения бухгалтерского учета не предусмотрено такого условия для включения объекта в состав основных средств, как получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, после окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен был введен обществом в состав основных средств в апреле 2009 года.
Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что стоимость объекта не была сформирована, поскольку в нее в мае 2009 года должна быть включена государственная пошлина за регистрацию права на недвижимость.
Как указано выше в силу пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, в том числе невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств, и иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Государственная пошлина за регистрацию права на недвижимость не относится к таким затратам.
Необоснованна ссылка заявителя на пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, поскольку данной нормой не установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету после государственной регистрации прав на них или получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с данным пунктом по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о нарушении обществом пункта 1 статьи 284 НК РФ, статьи 3 Закона Архангельской области от 24.06.2009 N 52-4-ОЗ (в редакции от 28.05.2010) "О налоговых льготах при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Архангельской области", а именно: занижен налог на прибыль организаций, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010 год на сумму 3 830 408 руб. в связи с неправомерным применением льготной (пониженной) налоговой ставки в размере 15,5% вместо 18% (пункт 1.3 на странице 48 решения).
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.
Пунктом 1 статьи 284 НК РФ предусмотрено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5%.
В развитие данной нормы положениями статей 2 и 3 Закона Архангельской области N 52-4-ОЗ от 24.06.2009 "О налоговых льготах при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Архангельской области" (далее - Закон о налоговых льготах) была предусмотрена возможность применения налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 15,5%.
Пунктом 1 статьи 2, подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона о налоговых льготах (в редакции, действовавшей в 2010 году) на территории Архангельской области установлена ставка налога на прибыль в размере 15,5% для организаций, отвечающих требованиям, установленным данным законом, и осуществивших после 1 января 2009 года вложения для производственных целей, если сумма таких вложений составила от 100 миллионов рублей включительно до 500 миллионов рублей включительно.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Закона о налоговых льготах право на применение ставки в размере 15,5% возникает у организации, начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений составит не менее 100 миллионов рублей в течение календарного года.
В пункте 1 статьи 2 Закона о налоговых льготах определено понятие "вложений" для целей данного закона, а именно под вложениями понимаются приобретение и ввод в эксплуатацию не эксплуатировавшихся ранее на территории Архангельской области основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция, модернизация основных средств.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Закона о налоговых льготах сумма вложений определяется стоимостью основных средств, указанных в пункте 1 указанной статьи, и ее расчет осуществляется с учетом следующих особенностей:
1) объекты основных средств, учитываемые на балансе организации и введенные в эксплуатацию на территории Архангельской области, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, а для реконструированных или модернизированных объектов основных средств - в размере увеличения их первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета;
2) сумма вложений уменьшается на остаточную стоимость объектов основных средств, находившихся на балансе организации, эксплуатировавшихся на территории Архангельской области и отчужденных (выбывших) за период, в котором осуществлялись вложения. При этом объект основных средств может участвовать в указанном расчете только один раз.
Исходя из указанных норм, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговую ставку 15,5% по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, могут применять, в том числе, организации, которые осуществили после 01.01.2009 в течение предшествующего года ввод в эксплуатацию приобретенных, построенных основных средств, первоначальная стоимость которых в совокупности составляет от 100 миллионов рублей включительно до 500 миллионов рублей включительно.
Как следует из материалов дела, общество в 2009 году на территории г. Архангельска реализовало инвестиционный проект "Строительство цеха по производству древесных гранул", о чем свидетельствует уведомление, выданное Министерством экономического развития Архангельской области 22.07.2010 N 3 (т. 4, л. 55). Построенные объекты основных средств введены обществом в эксплуатацию 03.04.2009, 04.05.2009, 27.05.2009, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 (т. 4, л. 59 - 103) и не оспаривается налоговым органом.
При этом общая сумма вложений общества (сумма первоначальной стоимости основных средств, введенных в эксплуатацию) на 31.12.2009 составила 205 332 958 руб. 52 коп. (т. 4, л. 56 - 58). Данная сумма, указанная обществом, в целом, совпадает с суммой первоначальной стоимости основных средств, введенных в эксплуатацию в 2009 году, установленной в акте проверки налоговым органом (т. 1, л. 71).
Следовательно, в 2009 году сумма вложений, осуществленных обществом для производственных целей, исходя из положений Закона о налоговых льготах, превысила 100 млн. руб. и заявитель в 2010 году был вправе применить по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Архангельской области, пониженную ставку налога в размере 15,5%.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что при оценке правомерности применения заявителем льготной налоговой ставки необходимо руководствоваться Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", поскольку данный закон регулирует вопросы инвестиционной деятельности, а не налогообложения, а в Законе о налоговых льготах нет норм, отсылающих к положениям Закона N 39-ФЗ.
Также не обоснован довод налоговой инспекции о том, что объект капитального строительства "Цех по производству древесных гранул" принят налогоплательщиком к учету не как единый комплекс, а в виде совокупности отдельных объектов основных средств, с различными инвентарными номерами, и не одновременно, поскольку объекты основных средств введены в эксплуатацию в 2009 году и их общая первоначальная стоимость превышает 100 млн. руб. Из положений Закона о налоговых льготах не следует, что для применения ставки 15,5% необходимо ввести в эксплуатацию в предшествующем году только одно основное средство.
Доводы налогового органа о том, что для получения права на льготу первоначальное формирование стоимости приобретенных и созданных основных средств, а также увеличения первоначальной стоимости реконструированных основных средств должно быть начато после 01.01.2009, не соответствует положения Закона о налоговых льготах.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество полностью соответствовало критериям для применения льготной налоговой ставки в размере 15,5% по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010 год.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2013 года по делу N А05-4503/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А05-4503/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А05-4503/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орловой Т.В. по доверенности от 14.02.2014,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2013 года по делу N А05-4503/2013 (судья Максимова С.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее - налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) об отмене решения от 29.12.2012 N 09-18/05752 о привлечении к налоговой ответственности в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 791731 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль);
- - доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду исключения за 2010 год из состава резерва по сомнительным долгам, задолженности в сумме 2875 руб. 56 коп. общества с ограниченной ответственностью "Ремпромреал", задолженности в сумме 350 369 руб. 55 коп. по индивидуальному предпринимателю Морозову С.Г.;
- - доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду отказа в применении за 2010 год ставки по налогу на прибыль в бюджет Архангельской области в размере 15,5%;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3124 руб. и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду включения в состав налоговой базы выручки от обслуживания судов смешанного типа (река-море);
- - доначисления налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду увеличения стоимости основного средства на 1 315 561 руб. 14 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоизоляция" (далее - ООО "Стройэнергоизоляция") по ремонту обмуровки топок печей;
- - доначисления налога на имущество и соответствующих сумм пеней привлечения к налоговой ответственности по эпизоду увеличения налоговой базы по налогу на имущество за 2009 год на сумму 16 054 006 руб. 24 коп.;
- - предложения увеличить прибыль, уменьшаемую в полном объеме на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 315 561 руб. 14 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2013 года признано недействительным решение инспекции от 29.12.2012 N 09-18/05152 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем 50000 руб.;
- - доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду применения за 2010 год ставки по налогу на прибыль в бюджет Архангельской области размере 15,5%;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3124 руб. и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду включения в состав налоговой базы выручки от обслуживания судов смешанного типа (река-море).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по эпизодам доначисления налога на имущество организаций и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду увеличения стоимости основного средства на 1 315 561 руб. 14 коп.; доначисления налога на имущество и соответствующих сумм пени привлечения к налоговой ответственности по эпизоду увеличения налоговой базы по налогу на имущество за 2009 год на сумму 16 054 006 руб. 24 коп.; предложения увеличить прибыль, уменьшаемую в полном объеме на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 315 561 руб. 14 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным.
Налоговая инспекция также не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду применения за 2010 год ставки по налогу на прибыль в бюджет Архангельской области в размере 15,5%. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой налоговой инспекцией части законным и обоснованным.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверка от 04.12.2012 N 09-18/15 и вынесено решение от 29.12.2012 N 09-18/05152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 26.03.2013 N 07-10/1/03328 о частичном изменении решения налоговой инспекции.
Общество частично не согласившись с решением налоговой инспекции с учетом решения Управления обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества в части.
Налоговая инспекция и общество частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых обжаловали решение по определенным эпизодам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании этого, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговой инспекции и обществом части.
При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 5 статьи 270 НК РФ учло в составе расходов, связанных с производством и реализацией в целях налогообложения прибыли за 2009 год, расходы в сумме 1 315 561 руб. 14 коп., уплаченные ООО "Стройэнергоизоляция" за ремонт обмуровки топок печей А и В цеха по производству древесных гранул, поскольку данные работы относятся к расходам по созданию амортизируемого имущества (пункт 1.1 решения).
В связи с этим налоговой инспекцией также сделан вывод о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ, пункта 8 раздела 2 Правил формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах установленных положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) при расчете налоговой базы по налогу на имущество за 2009 - 2010 годы занизило первоначальную стоимость объектов топки (печки) на сумму 1315561 руб. 14 коп. (пункт 4.2 решения).
Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по указанным эпизодам.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, согласно статье 253 НК РФ включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, являются прочими расходами и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, когда они были осуществлены.
При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается, в том числе, имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных кодексом.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ определено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2011 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу пунктов 7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.
Из материалов дела следует, что общество по договору от 08.06.2007 N 643, заключенному с АО "Некотек", приобрело оборудование завода для производства топливных гранул из отходов деревообработки, в состав которого входят две печи - топки (т. 4, л. 41 - 54).
Указанные печи, согласно технической спецификации, письму АО "Некотек" от 13.02.2013, поставлены в сборе с обмуровкой, включавшей в себя шамотный кирпич, огнеупорный бетон, изоляцию (т. 4, л. 40, 50).
Общество 27.11.2007 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Сорб" (далее - ООО "Сорб") договор N 676 на проведение работ по шеф-монтажу оборудования для производства древесных гранул, в том числе, печей А и В, которые были завершены исполнителем 15.07.2008, о чем составлен соответствующий акт (т. 10, л. 34 - 50).
Общество 30.05.2008 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (далее - ООО "Жилкомстрой") договор N 10/02-М-09 на выполнение пусконаладочных работ технологического оборудования цеха по производству древесных гранул.
ООО "Жилкомстрой" выполнило работы в соответствии с условиями договора, о чем стороны составили акт о приемке выполненных работ от 21.08.2008 (т. 10, л. 55 - 64).
Общество 10.11.2008 комиссией с участием представителя ООО "Стройэнергоизоляция" произвело осмотр футеровки топки сушильной печи цеха по производству древесных гранул, в ходе которого были выявлены дефекты, приведшие к разрушению печи, о чем составлен акт дефектации от 10.11.2008 (т. 4, л. 29).
В связи с этим, общество (заказчик) заключило с ООО "Стройэнергоизоляция" (подрядчик) договор подряда от 02.12.2008 N 36/12 на выполнение работ по ремонту обмуровки топок печей А и В цеха по производству древесных гранул (т. 4, л. 19 - 23). Выполненные по указанному договору работы были приняты Обществом согласно соответствующему акту 30.01.2009 N 3 (т. 4 л. 14 - 18).
Приемка цеха по производству древесных гранул была произведена обществом 02.04.2009, о чем составлен акт N 1, разрешение на ввод в эксплуатацию цеха по производству древесных гранул было получено обществом 04.05.2009. Акты о приеме-передаче указанного объекта основных средств по форме N ОС-1 составлены обществом 04.05.2009.
На основании актов по форме N ОС-1 от 04.05.2009 общество приняло к бухгалтерскому учету в качестве основного средства цех по производству древесных гранул с инвентарными номерами 900002867 и 900002868 (т. 5, л. 70 - 71, 75 - 76).
При этом расходы, понесенные обществом по договору подряда N 36/12 в сумме 1 315 561 руб. 14 коп. при формировании первоначальной стоимости цеха учтены не были.
На основании этого, суд первой инстанции, исходя из указанных выше норм, обоснованно посчитал, что общество ошибочно расценило данные расходы как расходы на ремонт основных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ, поскольку на дату заключения договора N 36/12, выполнения работ цех, в том числе печи, не был принят заявителем к учету как основное средство, и не был пригоден к использованию.
Также как следует из указанного выше акта дефектации от 10.11.2008, непригодность печей была выявлена в ходе пусконаладочных работ, причиной разрушения футеровки печеней явились дефекты работ по обмуровке, выполненные производителем топок, несоблюдение правил и норм при проведении обмуровочных работ.
Следовательно понесенные обществом расходы в сумме 1 315 561 руб. 14 коп. являются расходами по доведению цеха до состояния, в которых он будет пригоден для использования, и соответственно, в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ данные расходы должны были быть включены в первоначальную стоимость основных средств. После окончательного формирования первоначальной стоимости имущество, ставшее пригодным к использованию по назначению, должно быть введено в состав основных средств.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки общества на положения Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения N 11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 февраля 1999 года N 13, инструктивного письма Главной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 18-14/63, поскольку указанные документы не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Налоговая инспекция при проверке посчитала, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376, пункта 3 статьи 382 НК РФ, пункта 4 раздела 1 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" в 2009 году не своевременно приняло к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств объект капитального строительства "Цех по производству древесных гранул" (здание, сооружения, оборудование цеха), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество на сумму 16 054 006 руб. 24 коп. (пункт 4.3 решения).
В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на то, что приемка цеха как законченного строительством объекта была произведена обществом 02.04.2009, о чем составлен акт N 1; в апреле 2009 года объект удовлетворял всем требованиям положения ПБУ N 6/01, и соответственно цех должен был быть поставлен на бухгалтерский учет в апреле 2009 года и с 01.05.2009 подлежал включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
При этом налоговая инспекция посчитала ошибочным довод общества о том, что цех должен быть принят на учет после получения разрешения на ввод в эксплуатацию цеха по производству древесных гранул от 04.05.2009.
В связи с этим, налоговая инспекция доначислила обществу соответствующие суммы налога на имущество, пени и привлекла его к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах установлены положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н.
Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
В связи с этим, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
В данном случае, шеф-монтаж оборудования для производства древесных гранул был произведен ООО "Сорб" на основании договора от 27.11.2007 N 676 и завершен 15.07.2008, пусконаладочные работы технологического оборудования цеха по производству древесных гранул были произведены ООО "Жилкомстрой" на основании договора подряда от 30.05.2008 N 19/02-М-08 и завершены 21.08.2008, комплексное опробование оборудование произведено 25.03.2009, приемка цеха как законченного строительством объекта произведена 02.04.2009, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации было выдано Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области 10.04.2009 (том 10, л.д. 76 - 77).
Объект на 01.05.2009 удовлетворял всем требованиям ПБУ N 6/01, и на данную дату обществом сформирована первоначальна стоимость объекта, которая в дальнейшем не менялась, что подтверждается представленными в материалы дела карточками счета 08.03 объектов, входящих в состав "Цеха по производству древесных гранул", согласно которым дата окончания формирования первоначальной стоимости объектов - 05.02.2009.
Также, как следует из материалов дела, на 01.05.2009 спорные объекты были доведены до состояния готовности, возможности эксплуатации и не требовали дополнительных капитальных вложений. Объекты были способны приносить организации экономические выгоды (доход), фактически эксплуатировались.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителя на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию цеха по производству древесных гранул было получено только 04.05.2009, поскольку выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
Также установленным нормативными правовыми актами порядком ведения бухгалтерского учета не предусмотрено такого условия для включения объекта в состав основных средств, как получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, после окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен был введен обществом в состав основных средств в апреле 2009 года.
Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что стоимость объекта не была сформирована, поскольку в нее в мае 2009 года должна быть включена государственная пошлина за регистрацию права на недвижимость.
Как указано выше в силу пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, в том числе невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств, и иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Государственная пошлина за регистрацию права на недвижимость не относится к таким затратам.
Необоснованна ссылка заявителя на пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, поскольку данной нормой не установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету после государственной регистрации прав на них или получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с данным пунктом по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о нарушении обществом пункта 1 статьи 284 НК РФ, статьи 3 Закона Архангельской области от 24.06.2009 N 52-4-ОЗ (в редакции от 28.05.2010) "О налоговых льготах при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Архангельской области", а именно: занижен налог на прибыль организаций, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010 год на сумму 3 830 408 руб. в связи с неправомерным применением льготной (пониженной) налоговой ставки в размере 15,5% вместо 18% (пункт 1.3 на странице 48 решения).
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.
Пунктом 1 статьи 284 НК РФ предусмотрено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5%.
В развитие данной нормы положениями статей 2 и 3 Закона Архангельской области N 52-4-ОЗ от 24.06.2009 "О налоговых льготах при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Архангельской области" (далее - Закон о налоговых льготах) была предусмотрена возможность применения налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 15,5%.
Пунктом 1 статьи 2, подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона о налоговых льготах (в редакции, действовавшей в 2010 году) на территории Архангельской области установлена ставка налога на прибыль в размере 15,5% для организаций, отвечающих требованиям, установленным данным законом, и осуществивших после 1 января 2009 года вложения для производственных целей, если сумма таких вложений составила от 100 миллионов рублей включительно до 500 миллионов рублей включительно.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Закона о налоговых льготах право на применение ставки в размере 15,5% возникает у организации, начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений составит не менее 100 миллионов рублей в течение календарного года.
В пункте 1 статьи 2 Закона о налоговых льготах определено понятие "вложений" для целей данного закона, а именно под вложениями понимаются приобретение и ввод в эксплуатацию не эксплуатировавшихся ранее на территории Архангельской области основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция, модернизация основных средств.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Закона о налоговых льготах сумма вложений определяется стоимостью основных средств, указанных в пункте 1 указанной статьи, и ее расчет осуществляется с учетом следующих особенностей:
1) объекты основных средств, учитываемые на балансе организации и введенные в эксплуатацию на территории Архангельской области, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, а для реконструированных или модернизированных объектов основных средств - в размере увеличения их первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета;
2) сумма вложений уменьшается на остаточную стоимость объектов основных средств, находившихся на балансе организации, эксплуатировавшихся на территории Архангельской области и отчужденных (выбывших) за период, в котором осуществлялись вложения. При этом объект основных средств может участвовать в указанном расчете только один раз.
Исходя из указанных норм, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговую ставку 15,5% по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, могут применять, в том числе, организации, которые осуществили после 01.01.2009 в течение предшествующего года ввод в эксплуатацию приобретенных, построенных основных средств, первоначальная стоимость которых в совокупности составляет от 100 миллионов рублей включительно до 500 миллионов рублей включительно.
Как следует из материалов дела, общество в 2009 году на территории г. Архангельска реализовало инвестиционный проект "Строительство цеха по производству древесных гранул", о чем свидетельствует уведомление, выданное Министерством экономического развития Архангельской области 22.07.2010 N 3 (т. 4, л. 55). Построенные объекты основных средств введены обществом в эксплуатацию 03.04.2009, 04.05.2009, 27.05.2009, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 (т. 4, л. 59 - 103) и не оспаривается налоговым органом.
При этом общая сумма вложений общества (сумма первоначальной стоимости основных средств, введенных в эксплуатацию) на 31.12.2009 составила 205 332 958 руб. 52 коп. (т. 4, л. 56 - 58). Данная сумма, указанная обществом, в целом, совпадает с суммой первоначальной стоимости основных средств, введенных в эксплуатацию в 2009 году, установленной в акте проверки налоговым органом (т. 1, л. 71).
Следовательно, в 2009 году сумма вложений, осуществленных обществом для производственных целей, исходя из положений Закона о налоговых льготах, превысила 100 млн. руб. и заявитель в 2010 году был вправе применить по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Архангельской области, пониженную ставку налога в размере 15,5%.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что при оценке правомерности применения заявителем льготной налоговой ставки необходимо руководствоваться Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", поскольку данный закон регулирует вопросы инвестиционной деятельности, а не налогообложения, а в Законе о налоговых льготах нет норм, отсылающих к положениям Закона N 39-ФЗ.
Также не обоснован довод налоговой инспекции о том, что объект капитального строительства "Цех по производству древесных гранул" принят налогоплательщиком к учету не как единый комплекс, а в виде совокупности отдельных объектов основных средств, с различными инвентарными номерами, и не одновременно, поскольку объекты основных средств введены в эксплуатацию в 2009 году и их общая первоначальная стоимость превышает 100 млн. руб. Из положений Закона о налоговых льготах не следует, что для применения ставки 15,5% необходимо ввести в эксплуатацию в предшествующем году только одно основное средство.
Доводы налогового органа о том, что для получения права на льготу первоначальное формирование стоимости приобретенных и созданных основных средств, а также увеличения первоначальной стоимости реконструированных основных средств должно быть начато после 01.01.2009, не соответствует положения Закона о налоговых льготах.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество полностью соответствовало критериям для применения льготной налоговой ставки в размере 15,5% по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010 год.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2013 года по делу N А05-4503/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)