Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Честников С.Э. дов-ть от 09.12.2013,
от заинтересованного лица - Лобанова А.А. дов-ть от 20.11.2014 N 05-35/42739,
рассмотрев 03.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение от 25.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
и постановление от 18.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А.
по заявлению ООО "Аполло Констракшн" (ИНН 7708234873, ОГРН 1047708038421)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688, ОГРН 1047707042130),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аполло Констракшн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.07.2013 N 12/РО/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, требования общества удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению инспекции, расходы, приходящиеся на площадь арендуемых офисных помещений, фактически используемых для размещения сотрудников аффилированного с заявителем лица ("Компания Парагон"), являются экономически не оправданными.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено решение от 22.07.2013 N 12/РО/18 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги за 2009-2011 годы на общую сумму 2 785 368 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 1 263 139 рублей, налог на прибыль организаций в размере 1 522 229 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам в виде штрафа в размере 281 243 рублей, начислены пени на общую сумму 169 598 рублей.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в 2009 - 2011 годов части расходов по аренде и расходов на страхование в отношении здания, уплаченных ОАО "Пушкинская Десять", а также расходов за управленческие услуги, эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, уплаченные Компании Парагон, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также неправомерное включение в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, начисленных и уплаченные соответствующим контрагентам.
К указанным выводам налоговый орган пришел в связи с тем, что арендуемые офисные помещения использовались в производственных целях как заявителем, так и Компанией Парагон - аффилированным с заявителем лицом. Расходы, приходящиеся на площадь арендуемых офисных помещений, фактически используемых для размещения сотрудников аффилированного лица, по мнению инспекции, являются экономически не оправданными.
Решением УФНС России по г. Москве от 13.09.2013 N 21-19/093623@ решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленных в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из вышеназванных положений налогового законодательства следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая неправомерными выводы инспекции, содержащиеся в решении инспекции, пришли к правильному выводу о том, что обществом обоснованно включены в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль затраты по аренде и на страхование в отношении здания, уплаченных ОАО "Пушкинская Десять", а также затраты на управленческие услуги, эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, уплаченные Компании Парагон. Кроме того, суды пришли к выводу о правомерном предъявлении к налоговому вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной в связи с выполнением спорных договоров.
При этом судами установлено, что право заявителя на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов основано на положениях статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается соответствующими первичными документами, в частности, договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами и т.д. Реальность операций по аренде, факт их оплаты, а также надлежащее документальное оформление хозяйственных операций установлены судами и не опровергнуто налоговым органом.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение договоров, а экономическая обоснованность указанных расходов общества соответствует его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. При этом суды исходили из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которому налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А40-178530/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2014 N Ф05-14077/2014 ПО ДЕЛУ N А40-178530/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А40-178530/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Честников С.Э. дов-ть от 09.12.2013,
от заинтересованного лица - Лобанова А.А. дов-ть от 20.11.2014 N 05-35/42739,
рассмотрев 03.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение от 25.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
и постановление от 18.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А.
по заявлению ООО "Аполло Констракшн" (ИНН 7708234873, ОГРН 1047708038421)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688, ОГРН 1047707042130),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аполло Констракшн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.07.2013 N 12/РО/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, требования общества удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению инспекции, расходы, приходящиеся на площадь арендуемых офисных помещений, фактически используемых для размещения сотрудников аффилированного с заявителем лица ("Компания Парагон"), являются экономически не оправданными.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено решение от 22.07.2013 N 12/РО/18 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги за 2009-2011 годы на общую сумму 2 785 368 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 1 263 139 рублей, налог на прибыль организаций в размере 1 522 229 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам в виде штрафа в размере 281 243 рублей, начислены пени на общую сумму 169 598 рублей.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в 2009 - 2011 годов части расходов по аренде и расходов на страхование в отношении здания, уплаченных ОАО "Пушкинская Десять", а также расходов за управленческие услуги, эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, уплаченные Компании Парагон, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также неправомерное включение в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, начисленных и уплаченные соответствующим контрагентам.
К указанным выводам налоговый орган пришел в связи с тем, что арендуемые офисные помещения использовались в производственных целях как заявителем, так и Компанией Парагон - аффилированным с заявителем лицом. Расходы, приходящиеся на площадь арендуемых офисных помещений, фактически используемых для размещения сотрудников аффилированного лица, по мнению инспекции, являются экономически не оправданными.
Решением УФНС России по г. Москве от 13.09.2013 N 21-19/093623@ решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленных в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из вышеназванных положений налогового законодательства следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая неправомерными выводы инспекции, содержащиеся в решении инспекции, пришли к правильному выводу о том, что обществом обоснованно включены в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль затраты по аренде и на страхование в отношении здания, уплаченных ОАО "Пушкинская Десять", а также затраты на управленческие услуги, эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, уплаченные Компании Парагон. Кроме того, суды пришли к выводу о правомерном предъявлении к налоговому вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной в связи с выполнением спорных договоров.
При этом судами установлено, что право заявителя на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов основано на положениях статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается соответствующими первичными документами, в частности, договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами и т.д. Реальность операций по аренде, факт их оплаты, а также надлежащее документальное оформление хозяйственных операций установлены судами и не опровергнуто налоговым органом.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение договоров, а экономическая обоснованность указанных расходов общества соответствует его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. При этом суды исходили из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которому налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А40-178530/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)