Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тульское зерно" (Тульская область, Новомосковский район, поселок Ширинский, ОГРН 1037101677580, ИНН 7116034530) - Королевой М.И. (доверенность от 20.04.2014), Королева И.А. (доверенность от 20.04.2014), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) - Драгуновой О.И. (доверенность от 20.04.2015 N 03-09/04593/2), Култыгиной В.Н. (доверенность от 29.12.2014 N 03-09/17924), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тульское зерно" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015 по делу N А68-7729/2014 (судья Косоухова С.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тульское зерно" (далее по тексту - ООО "Компания "Тульское зерно", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 3/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме 391 998 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 106 433 рублей 63 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 315 909 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 608 рублей 51 копейки, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 73 065 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 63 181 рубля 80 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области от 31.03.2014 N 3/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме 391 998 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций за 2010, 2012 годы в сумме 106 433 рублей 63 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 73 065 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Признавая необоснованным произведенное налоговым органом обществу доначисление налога на прибыль организаций, начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией при исчислении налога на прибыль организаций не определен реальный размер предполагаемой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, судебный акт мотивирован невозможностью исполнения условий договоров ООО "Зерновые культуры", создании налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестности.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Компания "Тульское зерно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. В обоснование своей позиции указывает, что все сведения, указанные в документах бухгалтерского и налогового учета, в полной мере соответствуют сведениям о данном юридическом лице и его руководстве, содержащимся в ЕГРЮЛ. Согласно заключению эксперта от 12.03.2014 N 0314 факт выполнения подписей на исследованных документах не самой Шефлер О.В. не подтвержден. Документы именно по операциям между ООО "Компания "Тульское зерно" и ООО "Зерновые культуры", которые явились основанием для применения налоговых вычетов (товарные накладные и счета-фактуры), вообще не являлись предметом экспертного исследования, проведенного в рамках иных мероприятий налогового контроля (выездная налоговая проверка ООО "Хлебозавод Ширинский"). Указывает, что всеми участниками спорных операций по перепродаже муки (включая ООО "Зерновые культуры") налоги с реализации исчислены и уплачены в полном объеме. Факт несения ООО "Компания "Тульское зерно" расходов в соответствующем размере на приобретение товара подтвержден первичными документами бухгалтерского учета. Указание в решении суда первой инстанции на наличие любых претензий к деятельности таких организаций как ООО "Агроснаб" и ООО "Колос", по мнению апеллянта, не может явиться основанием для признания налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "Компания "Тульское зерно" по спорному контрагенту, необоснованными, поскольку они не только не являются контрагентами ООО "Компания "Тульское зерно", но не являются также и контрагентами ООО "Зерновые культуры" по спорным операциям по приобретению муки. Считает, что ООО "Компания "Тульское зерно" при выборе контрагента проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку ООО "Зерновые культуры" с февраля 2010 года (за десять месяцев до совершения спорных операций) являлось одним из крупных покупателей муки у ООО "Хлебозавод "Ширинский" (аффилированной компании налогоплательщика).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Тульское зерно" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2013.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2014 N 3/26.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области принято решение от 31.03.2014 N 3/26 о привлечении ООО "Компания "Тульское зерно" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 63 181 рубля 80 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций - в виде штрафа в сумме 82 232 рублей 40 копеек; статьей 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в виде штрафа в сумме 136 рублей 20 копеек.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 437 835 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 315 909 рублей, налог на имущество организаций в сумме 1 705 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 112 138 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 96 608 рублей 51 копейки, налога на имущество организаций в сумме 9 рублей 78 копеек.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области.
Решением управления от 09.07.2014 N 07-15/09166 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 31.03.2014 N 3/26, ООО "Компания "Тульское зерно" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование доначисления ООО "Компания "Тульское зерно" налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО "Зерновые культуры".
Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области сослалась на получение ООО "Компания "Тульское зерно" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "Компания "Тульское зерно" с вышеуказанным контрагентом, включая счета-фактуры, выставленные им в адрес общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения обществом товаров у ООО "Зерновые культуры".
Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Судом установлено, что ООО "Компания "Тульское зерно" в проверяемый период занималось оптовой торговлей зерном.
Из материалов дела следует, что одним из поставщиков общества в 2010 году являлось ООО "Зерновые культуры".
В подтверждение реальности поставки ООО "Зерновые культуры" обществу последнее представило в материалы дела товарные накладные: от 08.12.2010 N 836, от 21.12.2010 N 547, от 27.12.2010 N 587, от 29.12.2010 N 588, от 30.12.2010 N 589, от 30.12.2010 N 600, от 31.12.2010 N 601; счета-фактуры: от 08.12.2010 N 836, от 21.12.2010 N 547, от 27.12.2010 N 587, от 29.12.2010 N 588, от 30.12.2010 N 589, от 30.12.2010 N 600, от 31.12.2010 N 601; книгу покупок за 2010-2012 годы; карточку счета 60.
При этом договоры поставки с ООО "Зерновые культуры" заявителем в материалы дела не представлены.
Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО "Компания "Тульское зерно" Собчук Т.А. от 27.01.2014 N 6 с ООО "Зерновые культуры" письменного договора на поставку обществом не заключалось, поставка осуществлялась по предварительной устной заявке, товар оплачивался по факту, после поступления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Компания "Тульское зерно" с ООО "Зерновые культуры".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "Компания "Тульское зерно" с ООО "Зерновые культуры" были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагента.
Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, ООО "Зерновые культуры" с 23.11.2009 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы (адрес регистрации: 300041, г. Тула, ул. Оборонная, 12).
Как следует из протокола осмотра от 06.11.2013, по вышеуказанному адресу расположено принадлежащее ОАО "ТТП" двухэтажное здание, в котором расположены офисы различных фирм, при этом ООО "Зерновые культуры" по указанному адресу не находится. Вывески организации на здании не имеется. Со слов представителей собственника, ООО "Зерновые культуры" в данном здании не располагалось и не располагается, в период 2009-2012 годов договоры аренды офисного помещения ОАО "ТТП" (собственником здания) с ООО "Зерновые культуры" не заключались.
Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тула отчетность ООО "Зерновые культуры" по форме РСВ - 1 ПФР представлялась в фонд с 2009 по 2011 годы с начислением страховых взносов; численность в данный период составляла 1 человек; страховые взносы не уплачивались.
Анализ налоговых деклараций ООО "Зерновые культуры" по НДС показал, что размер вычетов составляет в 2010-2011 годах - 99,9%: по указанным налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров (работ, услуг), что, как справедливо заключил суд первой инстанции, указывает на минимизацию налоговых платежей.
На основании банковских выписок по расчетному счету ООО "Зерновые культуры" за период с 20.01.2010 по 11.07.2012 установлено, что поступление денежных средств за муку и отруби составило 267 961 668 рублей, расходование денежных средств за зерно, кормовые смеси составило 267 961 924 рублей.
При этом денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета ООО "Зерновые культуры" не перечислялись;, списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата аренды помещения (основные средства на балансе организации не числятся), плата за коммунальные услуги, оплата телефонных переговоров, также не производилось.
Данные факты, как обосновано отметил суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента.
Судом установлено, что большой объем расходной части составляют перечисления денежных средств за зерно в адрес ООО "Агроснаб" и ООО "Колос" (93,54%), которые имеют признаки "фирм-однодневок" (массовый руководитель, учредитель, отсутствие по юридическим адресам, отсутствие материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово-хозяйственных операций, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств и т.д.).
Кроме того, из представленных Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области регистрационных документов следует, что представителем от имени ООО "Агроснаб" (доверенность от 06.11.2009) и от имени ООО "Колос" (доверенность от 13.02.2009) выступала Чукина Светлана Николаевна, которая, в свою очередь, подавала документы в налоговый орган для регистрации ООО "Зерновые культуры".
Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Компания "Тульское зерно", по требованию налогового органа ООО "Зерновые культуры" не представлены.
Из представленных в материалы дела документов следует, что руководителем и учредителем ООО "Зерновые культуры" (100% доля в уставном капитале) значится Шефлер Олеся Вячеславовна, которая согласно информационным данным налоговых органов является учредителем и руководителем в более 10 организациях.
Шефлер О.В., числящаяся руководителем и учредителем ООО "Зерновые культуры", от имени которой подписаны первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) отрицает свою причастность к данной организации.
Из пояснений Шефлер О.В., полученных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по Тульской области в ходе проведения розыскных мероприятий в рамках совместной выездной проверки, следует, что свидетель являлась генеральным директором только ООО "Сельхозлига" в период с 2009 по декабрь 2011 годов; руководителем и учредителем в других организациях не являлась.
Из представленных Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области регистрационных документов следует, что согласно доверенности от 06.11.2009 представителем от имени ООО "Зерновые культуры" выступала Чукина Светлана Николаевна, которая сдавала документы для регистрации общества.
Как следует из протокола допроса Чукиной С.Н. от 05.11.2013 N 310, доверенность от 06.11.2009 на представительство в налоговых органах по вопросу государственной регистрации ООО "Зерновые культуры" ей была выдана директором ООО "Юридическая фирма "Эгида", в которой она работала юристом. На основании доверенности Чукина С.Н. регистрировала ООО "Зерновые культуры" в Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области. При этом Шефлер Олесю Вячеславовну - генерального директора ООО "Зерновые культуры" лично не знает и о деятельности ООО "Зерновые культуры" ей ничего не известно. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные Чукина С.Н. не подписывала.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в период передачи доверенности от 06.11.2009 Чукиной С.Н. на право выступать представителем от имени ООО "Зерновые культуры", директором ООО "Юридическая фирма "Эгида" являлась Вепринцева Ольга Станиславовна.
Согласно протоколу допроса Вепринцевой О.С. от 11.11.2013 N 1 она являлась директором данного общества в период с 2006 по 2009 годы и осуществляла общее руководство ООО "Юридическая фирма "Эгида". Фирма оказывала услуги по регистрации юридических лиц. Также Вепринцева О.С. пояснила, что название ООО "Зерновые культуры" помнит, наверное, регистрировала. Договор на оказание услуг ООО "Зерновые культуры", скорее всего, заключался, поскольку договор всегда заключался на оказание услуг. Доверенность оформляется при подготовке комплекта документов на регистрацию юридического лица и подписывается со всеми документами директором этого юридического лица. При этом Вепринцева О.С. отметила, что с Шефлер Олесей Вячеславовной - генеральным директором ООО "Зерновые культуры" лично не знакома. Других услуг (ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, направление отчетности в налоговый орган) ООО "Юридическая фирма "Эгида" обществу не оказывала.
Кроме того, на отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений общества с ООО "Зерновые культуры" указывают следующие обстоятельства.
Как пояснено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отсутствие 08.12.2010, 21.12.2010, 27.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010, 31.12.2010 необходимых объемов муки у постоянного контрагента заявителя - ООО "Хлебозавод "Ширинский", при наличии у ООО "Компания "Тульское зерно" долгосрочных обязательств перед ООО "Юником", послужило основанием для закупки обществом товара у провайдера - ООО "Зерновые культуры".
Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в указанные даты ООО "Хлебозавод "Ширинский" осуществлялась продажа муки третьим лицам, с учетом того, что единственным учредителем ООО "Хлебозавод "Ширинский" и ООО "Компания "Тульское зерно" являлось одно и тоже лицо - Хамов А.Б.
Кроме того, Хамов А.Б. являлся в спорный период также директором ООО "Компания "Тульское зерно", с октября 2008 года по март 2010 года, с марта 2011 года - директором ООО "Хлебозавод "Ширинский".
Как справедливо заключил суд первой инстанции, указанные обстоятельства при риске нарушения ООО "Компания "Тульское зерно" долгосрочных обязательств перед контрагентом ООО "Юником" давали дополнительные гарантии на приобретение заявителем муки именно у ООО "Хлебозавод "Ширинский".
Согласно представленным налоговым органом в материалы дела счетам-фактурам от 08.12.2010 N 47130, от 21.12.2010 N 48924, от 27.12.2010 N 49751, от 29.12.2010 N 50045, от 30.12.2010 N 50182 ООО "Хлебозавод "Ширинский" в указанные в счетах-фактурах даты продает муку ООО "Зерновые культуры".
ООО "Зерновые культуры" в эти же дни (08.12.2010, 21.12.2010, 27.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010) согласно счетам-фактурам N 536, N 547, N 587, N 588, N 589 и в том же количестве перепродает муку ООО "Компания "Тульское зерно".
В свою очередь, ООО "Компания "Тульское зерно" согласно счетам-фактурам N 818-м, N 865-м, N 890-м, N 900-м, N 904-м в эти же дни (08.12.2010, 21.12.2010, 27.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010) и в том же количестве перепродает муку ООО "Юником".
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка заявителя на отсутствие у ООО "Хлебозавод "Ширинский" необходимых объемов муки.
Кроме того, грузоотправителем во всех вышеупомянутых счетах-фактурах указано ООО "Хлебозавод "Ширинский".
В рассматриваемом случае данные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что спорный контрагент не поставлял обществу товар.
При этом право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.
Поскольку в обоснование правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО "Зерновые культуры", то заявителю необходимо подтвердить приобретение товара у данного лица.
Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.
Обществом не оспаривается отсутствие контрагента по адресу регистрации.
У контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Доказательств осуществления ООО "Зерновые культуры" реальной хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.
Реальное получение обществом товара не свидетельствует о том, что спорный товар приобретен именно у заявленного контрагента.
Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, в рассматриваемом случае, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.
Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально.
Движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность контрагента (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи), по расчетным счетам организации отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В данном случае, заключая сделку с указанным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.
Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента.
Как следует из показаний генерального директора ООО "Компания "Тульское зерно" Хамова А.Б. (протокол допроса от 16.01.2014), контрагент ООО "Зерновые культуры" найден через интернет на сайте www.zol.ru. При этом с руководителем данной организации - Шефлер О.В., Хамов А.Б. лично не знаком.
По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.
На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО "Зерновые культуры" в качестве контрагента ООО "Компания "Тульское зерно" не проявило должной осмотрительности и осторожности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО "Компания "Тульское зерно" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Зерновые культуры", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией.
Довод апелляционной жалобы о том, что отрицание руководителем ООО "Зерновые культуры" причастности к деятельности общества не означает отсутствие операций, поскольку экспертиза подписи директора не проводилась, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о необоснованности налоговой выгоды, заявленной по названному контрагенту, основан не только на показаниях лица, числящегося руководителем организации, а на оценке совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления заявленных в документах операций по поставке товара.
Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области доначисление ООО "Компания "Тульское зерно" по финансово-хозяйственным операциям общества с указанным контрагентом налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неполную уплату.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "Тульское зерно" являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015 по делу N А68-7729/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тульское зерно" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 20АП-3301/2015 ПО ДЕЛУ N А68-7729/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N А68-7729/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тульское зерно" (Тульская область, Новомосковский район, поселок Ширинский, ОГРН 1037101677580, ИНН 7116034530) - Королевой М.И. (доверенность от 20.04.2014), Королева И.А. (доверенность от 20.04.2014), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) - Драгуновой О.И. (доверенность от 20.04.2015 N 03-09/04593/2), Култыгиной В.Н. (доверенность от 29.12.2014 N 03-09/17924), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тульское зерно" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015 по делу N А68-7729/2014 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тульское зерно" (далее по тексту - ООО "Компания "Тульское зерно", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 3/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме 391 998 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 106 433 рублей 63 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 315 909 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 608 рублей 51 копейки, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 73 065 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 63 181 рубля 80 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области от 31.03.2014 N 3/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме 391 998 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций за 2010, 2012 годы в сумме 106 433 рублей 63 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 73 065 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Признавая необоснованным произведенное налоговым органом обществу доначисление налога на прибыль организаций, начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией при исчислении налога на прибыль организаций не определен реальный размер предполагаемой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, судебный акт мотивирован невозможностью исполнения условий договоров ООО "Зерновые культуры", создании налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестности.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Компания "Тульское зерно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. В обоснование своей позиции указывает, что все сведения, указанные в документах бухгалтерского и налогового учета, в полной мере соответствуют сведениям о данном юридическом лице и его руководстве, содержащимся в ЕГРЮЛ. Согласно заключению эксперта от 12.03.2014 N 0314 факт выполнения подписей на исследованных документах не самой Шефлер О.В. не подтвержден. Документы именно по операциям между ООО "Компания "Тульское зерно" и ООО "Зерновые культуры", которые явились основанием для применения налоговых вычетов (товарные накладные и счета-фактуры), вообще не являлись предметом экспертного исследования, проведенного в рамках иных мероприятий налогового контроля (выездная налоговая проверка ООО "Хлебозавод Ширинский"). Указывает, что всеми участниками спорных операций по перепродаже муки (включая ООО "Зерновые культуры") налоги с реализации исчислены и уплачены в полном объеме. Факт несения ООО "Компания "Тульское зерно" расходов в соответствующем размере на приобретение товара подтвержден первичными документами бухгалтерского учета. Указание в решении суда первой инстанции на наличие любых претензий к деятельности таких организаций как ООО "Агроснаб" и ООО "Колос", по мнению апеллянта, не может явиться основанием для признания налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "Компания "Тульское зерно" по спорному контрагенту, необоснованными, поскольку они не только не являются контрагентами ООО "Компания "Тульское зерно", но не являются также и контрагентами ООО "Зерновые культуры" по спорным операциям по приобретению муки. Считает, что ООО "Компания "Тульское зерно" при выборе контрагента проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку ООО "Зерновые культуры" с февраля 2010 года (за десять месяцев до совершения спорных операций) являлось одним из крупных покупателей муки у ООО "Хлебозавод "Ширинский" (аффилированной компании налогоплательщика).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Тульское зерно" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2013.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2014 N 3/26.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области принято решение от 31.03.2014 N 3/26 о привлечении ООО "Компания "Тульское зерно" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 63 181 рубля 80 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций - в виде штрафа в сумме 82 232 рублей 40 копеек; статьей 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в виде штрафа в сумме 136 рублей 20 копеек.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 437 835 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 315 909 рублей, налог на имущество организаций в сумме 1 705 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 112 138 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 96 608 рублей 51 копейки, налога на имущество организаций в сумме 9 рублей 78 копеек.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области.
Решением управления от 09.07.2014 N 07-15/09166 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 31.03.2014 N 3/26, ООО "Компания "Тульское зерно" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование доначисления ООО "Компания "Тульское зерно" налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО "Зерновые культуры".
Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области сослалась на получение ООО "Компания "Тульское зерно" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "Компания "Тульское зерно" с вышеуказанным контрагентом, включая счета-фактуры, выставленные им в адрес общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения обществом товаров у ООО "Зерновые культуры".
Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Судом установлено, что ООО "Компания "Тульское зерно" в проверяемый период занималось оптовой торговлей зерном.
Из материалов дела следует, что одним из поставщиков общества в 2010 году являлось ООО "Зерновые культуры".
В подтверждение реальности поставки ООО "Зерновые культуры" обществу последнее представило в материалы дела товарные накладные: от 08.12.2010 N 836, от 21.12.2010 N 547, от 27.12.2010 N 587, от 29.12.2010 N 588, от 30.12.2010 N 589, от 30.12.2010 N 600, от 31.12.2010 N 601; счета-фактуры: от 08.12.2010 N 836, от 21.12.2010 N 547, от 27.12.2010 N 587, от 29.12.2010 N 588, от 30.12.2010 N 589, от 30.12.2010 N 600, от 31.12.2010 N 601; книгу покупок за 2010-2012 годы; карточку счета 60.
При этом договоры поставки с ООО "Зерновые культуры" заявителем в материалы дела не представлены.
Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО "Компания "Тульское зерно" Собчук Т.А. от 27.01.2014 N 6 с ООО "Зерновые культуры" письменного договора на поставку обществом не заключалось, поставка осуществлялась по предварительной устной заявке, товар оплачивался по факту, после поступления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Компания "Тульское зерно" с ООО "Зерновые культуры".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "Компания "Тульское зерно" с ООО "Зерновые культуры" были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагента.
Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, ООО "Зерновые культуры" с 23.11.2009 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы (адрес регистрации: 300041, г. Тула, ул. Оборонная, 12).
Как следует из протокола осмотра от 06.11.2013, по вышеуказанному адресу расположено принадлежащее ОАО "ТТП" двухэтажное здание, в котором расположены офисы различных фирм, при этом ООО "Зерновые культуры" по указанному адресу не находится. Вывески организации на здании не имеется. Со слов представителей собственника, ООО "Зерновые культуры" в данном здании не располагалось и не располагается, в период 2009-2012 годов договоры аренды офисного помещения ОАО "ТТП" (собственником здания) с ООО "Зерновые культуры" не заключались.
Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тула отчетность ООО "Зерновые культуры" по форме РСВ - 1 ПФР представлялась в фонд с 2009 по 2011 годы с начислением страховых взносов; численность в данный период составляла 1 человек; страховые взносы не уплачивались.
Анализ налоговых деклараций ООО "Зерновые культуры" по НДС показал, что размер вычетов составляет в 2010-2011 годах - 99,9%: по указанным налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров (работ, услуг), что, как справедливо заключил суд первой инстанции, указывает на минимизацию налоговых платежей.
На основании банковских выписок по расчетному счету ООО "Зерновые культуры" за период с 20.01.2010 по 11.07.2012 установлено, что поступление денежных средств за муку и отруби составило 267 961 668 рублей, расходование денежных средств за зерно, кормовые смеси составило 267 961 924 рублей.
При этом денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета ООО "Зерновые культуры" не перечислялись;, списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата аренды помещения (основные средства на балансе организации не числятся), плата за коммунальные услуги, оплата телефонных переговоров, также не производилось.
Данные факты, как обосновано отметил суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента.
Судом установлено, что большой объем расходной части составляют перечисления денежных средств за зерно в адрес ООО "Агроснаб" и ООО "Колос" (93,54%), которые имеют признаки "фирм-однодневок" (массовый руководитель, учредитель, отсутствие по юридическим адресам, отсутствие материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово-хозяйственных операций, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств и т.д.).
Кроме того, из представленных Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области регистрационных документов следует, что представителем от имени ООО "Агроснаб" (доверенность от 06.11.2009) и от имени ООО "Колос" (доверенность от 13.02.2009) выступала Чукина Светлана Николаевна, которая, в свою очередь, подавала документы в налоговый орган для регистрации ООО "Зерновые культуры".
Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Компания "Тульское зерно", по требованию налогового органа ООО "Зерновые культуры" не представлены.
Из представленных в материалы дела документов следует, что руководителем и учредителем ООО "Зерновые культуры" (100% доля в уставном капитале) значится Шефлер Олеся Вячеславовна, которая согласно информационным данным налоговых органов является учредителем и руководителем в более 10 организациях.
Шефлер О.В., числящаяся руководителем и учредителем ООО "Зерновые культуры", от имени которой подписаны первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) отрицает свою причастность к данной организации.
Из пояснений Шефлер О.В., полученных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по Тульской области в ходе проведения розыскных мероприятий в рамках совместной выездной проверки, следует, что свидетель являлась генеральным директором только ООО "Сельхозлига" в период с 2009 по декабрь 2011 годов; руководителем и учредителем в других организациях не являлась.
Из представленных Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области регистрационных документов следует, что согласно доверенности от 06.11.2009 представителем от имени ООО "Зерновые культуры" выступала Чукина Светлана Николаевна, которая сдавала документы для регистрации общества.
Как следует из протокола допроса Чукиной С.Н. от 05.11.2013 N 310, доверенность от 06.11.2009 на представительство в налоговых органах по вопросу государственной регистрации ООО "Зерновые культуры" ей была выдана директором ООО "Юридическая фирма "Эгида", в которой она работала юристом. На основании доверенности Чукина С.Н. регистрировала ООО "Зерновые культуры" в Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области. При этом Шефлер Олесю Вячеславовну - генерального директора ООО "Зерновые культуры" лично не знает и о деятельности ООО "Зерновые культуры" ей ничего не известно. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные Чукина С.Н. не подписывала.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в период передачи доверенности от 06.11.2009 Чукиной С.Н. на право выступать представителем от имени ООО "Зерновые культуры", директором ООО "Юридическая фирма "Эгида" являлась Вепринцева Ольга Станиславовна.
Согласно протоколу допроса Вепринцевой О.С. от 11.11.2013 N 1 она являлась директором данного общества в период с 2006 по 2009 годы и осуществляла общее руководство ООО "Юридическая фирма "Эгида". Фирма оказывала услуги по регистрации юридических лиц. Также Вепринцева О.С. пояснила, что название ООО "Зерновые культуры" помнит, наверное, регистрировала. Договор на оказание услуг ООО "Зерновые культуры", скорее всего, заключался, поскольку договор всегда заключался на оказание услуг. Доверенность оформляется при подготовке комплекта документов на регистрацию юридического лица и подписывается со всеми документами директором этого юридического лица. При этом Вепринцева О.С. отметила, что с Шефлер Олесей Вячеславовной - генеральным директором ООО "Зерновые культуры" лично не знакома. Других услуг (ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, направление отчетности в налоговый орган) ООО "Юридическая фирма "Эгида" обществу не оказывала.
Кроме того, на отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений общества с ООО "Зерновые культуры" указывают следующие обстоятельства.
Как пояснено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отсутствие 08.12.2010, 21.12.2010, 27.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010, 31.12.2010 необходимых объемов муки у постоянного контрагента заявителя - ООО "Хлебозавод "Ширинский", при наличии у ООО "Компания "Тульское зерно" долгосрочных обязательств перед ООО "Юником", послужило основанием для закупки обществом товара у провайдера - ООО "Зерновые культуры".
Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в указанные даты ООО "Хлебозавод "Ширинский" осуществлялась продажа муки третьим лицам, с учетом того, что единственным учредителем ООО "Хлебозавод "Ширинский" и ООО "Компания "Тульское зерно" являлось одно и тоже лицо - Хамов А.Б.
Кроме того, Хамов А.Б. являлся в спорный период также директором ООО "Компания "Тульское зерно", с октября 2008 года по март 2010 года, с марта 2011 года - директором ООО "Хлебозавод "Ширинский".
Как справедливо заключил суд первой инстанции, указанные обстоятельства при риске нарушения ООО "Компания "Тульское зерно" долгосрочных обязательств перед контрагентом ООО "Юником" давали дополнительные гарантии на приобретение заявителем муки именно у ООО "Хлебозавод "Ширинский".
Согласно представленным налоговым органом в материалы дела счетам-фактурам от 08.12.2010 N 47130, от 21.12.2010 N 48924, от 27.12.2010 N 49751, от 29.12.2010 N 50045, от 30.12.2010 N 50182 ООО "Хлебозавод "Ширинский" в указанные в счетах-фактурах даты продает муку ООО "Зерновые культуры".
ООО "Зерновые культуры" в эти же дни (08.12.2010, 21.12.2010, 27.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010) согласно счетам-фактурам N 536, N 547, N 587, N 588, N 589 и в том же количестве перепродает муку ООО "Компания "Тульское зерно".
В свою очередь, ООО "Компания "Тульское зерно" согласно счетам-фактурам N 818-м, N 865-м, N 890-м, N 900-м, N 904-м в эти же дни (08.12.2010, 21.12.2010, 27.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010) и в том же количестве перепродает муку ООО "Юником".
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка заявителя на отсутствие у ООО "Хлебозавод "Ширинский" необходимых объемов муки.
Кроме того, грузоотправителем во всех вышеупомянутых счетах-фактурах указано ООО "Хлебозавод "Ширинский".
В рассматриваемом случае данные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что спорный контрагент не поставлял обществу товар.
При этом право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.
Поскольку в обоснование правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО "Зерновые культуры", то заявителю необходимо подтвердить приобретение товара у данного лица.
Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.
Обществом не оспаривается отсутствие контрагента по адресу регистрации.
У контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Доказательств осуществления ООО "Зерновые культуры" реальной хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.
Реальное получение обществом товара не свидетельствует о том, что спорный товар приобретен именно у заявленного контрагента.
Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, в рассматриваемом случае, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.
Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально.
Движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность контрагента (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи), по расчетным счетам организации отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В данном случае, заключая сделку с указанным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.
Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента.
Как следует из показаний генерального директора ООО "Компания "Тульское зерно" Хамова А.Б. (протокол допроса от 16.01.2014), контрагент ООО "Зерновые культуры" найден через интернет на сайте www.zol.ru. При этом с руководителем данной организации - Шефлер О.В., Хамов А.Б. лично не знаком.
По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.
На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО "Зерновые культуры" в качестве контрагента ООО "Компания "Тульское зерно" не проявило должной осмотрительности и осторожности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО "Компания "Тульское зерно" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Зерновые культуры", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией.
Довод апелляционной жалобы о том, что отрицание руководителем ООО "Зерновые культуры" причастности к деятельности общества не означает отсутствие операций, поскольку экспертиза подписи директора не проводилась, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о необоснованности налоговой выгоды, заявленной по названному контрагенту, основан не только на показаниях лица, числящегося руководителем организации, а на оценке совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления заявленных в документах операций по поставке товара.
Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области доначисление ООО "Компания "Тульское зерно" по финансово-хозяйственным операциям общества с указанным контрагентом налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неполную уплату.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "Тульское зерно" являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015 по делу N А68-7729/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тульское зерно" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)