Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года по делу N А78-7926/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю N 2.9-27/2 от 21.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Козлова Л.Г., представитель по доверенности от 06.03.2015;
- Гончаров С.А., представитель по доверенности от 24.03.2014;
- от заинтересованного лица:
- Елфимова О.А., представитель по доверенности от 11.03.2015;
- Студенков А.В., представитель по доверенности от 24.12.2014;
- от третьего лица: Горюнов А.С., представитель по доверенности от 19.01.2015.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" (ОГРН 1097530000237, ИНН 7530012558, место нахождения: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: 674674, г. Краснокаменск, проспект Строителей, 9, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2.9-27/2 от 21.02.2014 в редакции Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/119-ЮЛ/05021 от 28.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 341068,69 руб., наложения штрафных санкций в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 34107 руб., пени в размере 69,89 руб., наложения штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 1473806 руб., начисленные без учета применения указанных заявителем смягчающих обстоятельств, а также о снижении их размера.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: г. Чита, ул. Анохина,63, далее - управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю N 2.9-27/2 от 21.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 28.04.2014 г. N 2.14-20/119-юл/05021 в части:
- доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2012 г. в размере 341068,69 руб.,
- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2012 г. в размере 34107 руб.,
- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 1179044,8 руб.,
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 69,81 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что норма п. 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ применима также к реализации мяса и субпродуктов скота и птицы, являющихся продуктами переработки закупленной у населения сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, требование заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению. Кроме того, относительно привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-7926/2014 от 02 декабря 2014 г. отменить в части удовлетворения суммы доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2012 г. в размере 341068,69 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 1 179 044,8 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 69,81 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что правило определения налоговой базы п. 4 ст. 154 НК РФ распространяется не только на ситуации, когда приобретенная у физических лиц продукция и продукты ее переработки перепродаются в неизменном (непереработанном) виде, но и в случае реализации готовой продукции, произведенной из указанных продуктов и продуктов их переработки. Скот в живом весе не является готовой продукцией, а является сырьем для производства мяса. Особый порядок распространяется не на любые товары, а только на сельскохозяйственную продукцию и продукты ее переработки, содержащиеся в Перечне сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 N 383. При этом в Перечне указаны такие виды сельскохозяйственной продукции как скот, птица и кролики в живом весе, расширительного толкования о переводе живого веса в убойный, при дальнейшей реализации в норме ст. 154 НК РФ не содержится.
Кроме того, относительно применения смягчающих обстоятельств за налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, налоговый орган полагает, что в данном случае необходимо учитывать, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Общество не представило обоснования неперечисления в бюджет денежных средств, удержанных у налогоплательщиков. Фактически общество пользовалось денежными средствами бюджета.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.02.2015.
Представители налогового органа и третьего лица в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.
Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении заявителя на основании решения начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Забайкальскому краю N 2.9-23/7 от 02.07.2013 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2011 г. по 30.06.2013 г.
По результатам данной проверки составлен акт 2.9-25/16дсп от 31.12.2013 (т. 2 л.д. 45-81, далее - акт проверки), который с приложением на 41 листе вручен представителю общества.
21 февраля 2014 года налоговым органом вынесено решение N 2.9-27/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13-41, далее - решение).
Пунктом 1 данного решения обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2012 г. в размере 360954 руб., налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2012 г. в размере 555172,21 руб., налог на имущество организаций за 2012 г. в размере 321 руб.
Пунктом 2 решения общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2012 г. в размере 55518 руб., налога на прибыль организаций за 2012 г. в размере 36096 руб., налога на имущество организаций за 2012 г. в размере 32 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в размере 1473806 руб.
Обществу также начислены пени по налогу на прибыль в размере 7525,47 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2012 г. в размере 96,2 руб., по налогу на имущество организаций за 2012 г. в размере 3,18 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 17697 руб., также предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 13700,72 руб.
Общество обжаловало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которого УФНС России по Забайкальскому краю решением от 28.04.2014 г. N 2.14-20/119-юл/05021 решение инспекции отменено в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 26,39 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменений (т. 1 л.д. 57-61, далее - решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как правильно указано судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, общество в рассматриваемых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по смыслу статьи 143 Налогового кодекса РФ.
Как установлено проверкой, в нарушение п. 4 ст. 154 НК РФ обществом при реализации неправомерно занижена ценовая разница сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками. Данное обстоятельство повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость на сумму 3751755,56 руб. по расчетной ставке 10/110 в том числе: за 2 квартал 2012 г. в размере 2105206,64 руб., за 3 квартал 2012 г. в размере 1646548,92 руб.
Указанный вывод налоговый орган сделал на основании следующего. Общество в 2011-2012гг. производило закуп у населения крупного рогатого скота и коней. По факту закупа скота составлялись закупочные акты, где указывалось стоимость веса. В 2012 г. налогоплательщик реализовывал мясо и выставлял счета - фактуры с выделением налога на добавленную стоимость по ставке 10/110. В связи с непредставлением обществом в ходе проверки расчета налоговой базы по указанным операциям, налоговым органом произведен самостоятельный расчет, согласно которому цена приобретения продукции составляет 60 руб. за 1 кг живого веса.
Закупая у физических лиц сельскохозяйственную продукцию, перерабатывая ее и реализуя продукты переработки, общество имеет право определять налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.
Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 N 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), где поименована позиция "Мясо и субпродукты скота и птицы". Он является исчерпывающим и не может толковаться расширительно, что следует из текста. Кроме того, указанный порядок могут применять только в случае перепродажи закупленной продукции.
В Перечень N 383 от 16.05.2001 г. включены, в частности, такие виды сельскохозяйственной продукции как скот, птица и кролики в живом весе.
В силу п. 4 ст. 164 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. п. 2 или 3 ст. 164 НК РФ, к налоговой базе (в виде меж ценовой разницы), принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Правило определения налоговой базы п. 4 ст. 154 НК РФ распространяется не только на ситуации, когда приобретенная у физических лиц продукция и продукты ее переработки перепродаются в неизменном (непереработанном) виде, но и в случае реализации готовой продукции, произведенной из указанных продуктов и продуктов их переработки. Скот в живом весе не является готовой продукцией, а является сырьем для производства мяса.
Исходя из изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что особый порядок распространяется не на любые товары, а только на сельскохозяйственную продукцию и продукты ее переработки, содержащиеся в Перечне сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 N 383. При этом в Перечне указаны такие виды сельскохозяйственной продукции как скот, птица и кролики в живом весе, расширительного толкования о переводе живого веса в убойный, при дальнейшей реализации в норме ст. 154 НК РФ не содержится.
Общество не согласилось с выводом инспекции, указывая на то, что закуп скота осуществляется обществом в живом весе, а реализация мяса производится в убойном, что свидетельствует о необходимости в целях п. 4 ст. 154 НК РФ приведения цены закупа и цены реализации продукции в сопоставимые показатели.
Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как установлено проверкой и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию мяса конины 1-ой и 2-ой категории, говядины 1-ой и 2-ой категории, полученного в результате забоя скота, закупленного у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками.
По указанным операциям во 2-м квартале 2012 г. Обществом выставлены следующие счета-фактуры: N 484 от 17.04.12 г., N 697 от 18.05.12 г., N 778 от 01.06.12 г., налоговая база составила 1340283,45 руб., НДС в размере 121843,95 руб. (т 1 л.д. 63-65).
За третий квартал 2012 г. по аналогичным операциям выставлены счета-фактуры: N 1029 от 11.07.2012 г., N 1121 от 27.07.2012 г., N 1153 от 3.08.2012 г., N 1156 от 4.08.2012 г., N 1183 от 09.08.2012 г., N 1186 от 11.08.2012 г., N 1187 от 11.08.2012 г., N 1256 от 24.08.2012 г., N 1261 от 25.08.2012 г., N 1314 от 1.09.2012 г., N 1332 от 3.09.2012 г., N 1356 от 7.09.2012 г., налоговая база по которым составила 3102 52,46 руб., в том числе НДС на сумму 282013,86 руб. (т. 1 л.д. 66-77).
В соответствии с п. 1 ст. 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно п. 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.
Данный перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 N 383 "Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), который включает в себя следующие наименования: скот, птица и кролики в живом весе; мясо и субпродукты скота и птицы.
Единой инструкцией о порядке проведения государственных закупок (сдачи и приемки) скота, птицы и кроликов, утвержденной Приказом Госагропрома СССР от 13.06.1988 N 385, предусмотрены два варианта сдачи-приемки скота и расчетов за него на мясокомбинатах: 1) по живому весу и 2) по весу и качеству мяса.
Согласно инструкции общества по приемке, забою и хранению говядины (конины), утвержденной 16.02.2012 г. генеральным директором, закуп крупного рогатого скота и лошадей осуществлялся в живом весе по цене, установленной за килограмм живого веса. Данное обстоятельство подтверждается приемными квитанциями на закуп скота. В последующем реализация мяса производилась в убойном весе.
Как следует из пояснений представителей общества и Учетной политики общества за 2012 г. учет приобретения мяса говядины и конины в живом весе велся Обществом на счете 10 "Сырье и материалы", по дебету которого приходовался живой скот в живом весе в разрезе половозрастных групп, при убое производилось списание живого скота и на основании отчета по забою скота отражался выход мяса в убойном весе. При этом полученное от забоя скота мясо приходуется на счет 10 "Сырье и материалы" с учетом его сортности.
Стоимость приобретения живого скота за вычетом стоимости субпродуктов, шкур и иной побочной продукции распределяется на количество полученного при забое мяса, в результате чего стоимость 1 кг мяса в убойном весе объективно превышает цену 1 кг живого скота.
Живой вес пересчитывался в убойный в процессе забоя. Фактический выход говядины (конины) определялся упитанностью, половозрастной группой закупленного скота и составлял величину значительно меньшую, чем скот в живом весе.
Данные о фактическом выходе мяса отражались в Отчете о приобретении скота и пересчете его в убойную массу (т. 1 л.д. 93-104). Здесь же определялась цена приобретения 1 кг мяса в убойном весе. Отчет составлен с учетом указанных особенностей технологического процесса забоя скота и сведений о фактическом выходе мяса.
В целях определения ценовой разницы обществом составлялся Расчет налоговой базы по реализации мяса, полученного в результате забоя скота, закупленного у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками. В данном расчете использовались сведения о цене приобретения мяса в убойном весе из Отчета о приобретении скота и пересчете его в убойную массу. При этом, общество не оспаривает тот факт, что мясо на кости является продуктом переработки скота, закупленного у населения.
Аналогичные пояснения даны и апелляционному суду.
Приказом от 28 октября 2010 г. N 374 Федеральной службы государственной статистики (Министерство экономического развития РФ) утверждены методические указания по проведению расчетов объемов производства продукции растениеводства и животноводства (в натуральном выражении) в хозяйствах всех категорий, согласно которым производство скота и птицы на убой исчисляется в живом и убойном весе (включая жир-сырец, субпродукты I и II категории).
С учетом указанных обстоятельств а также того, что закуп производился в живом весе, а последующая реализация производилась по убойному весу, суд первой инстанции правильно посчитал правомерным довод общества о необходимости производить перерасчет стоимости 1 кг живого веса в стоимость закупа 1 кг убойного мяса.
Апелляционный суд полагает, что все расчеты, независимо от вида деятельности, всегда должны производиться в сопоставимых показателях, а иной подход искажает действительные экономические показатели, а, соответственно, и налоговые обязательства.
На вопрос апелляционного суда о том, почему, по мнению налогового органа, лошадей не следует относить к скоту, апелляционный суд разумного ответа не получил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что норма п. 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ применима также к реализации мяса и субпродуктов скота и птицы, являющихся продуктами переработки закупленной у населения сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, требование заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению.
В части эпизода по применению смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.
Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Кроме того, налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как правильно указано судом первой инстанции, действительно в проверяемый период имелся факт несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. При обращении в суд Общество правомерность привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ не оспаривало, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции принял во внимание следующие: совершение правонарушения впервые, что не отрицается инспекцией; нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляло незначительный временной период (от нескольких дней и в пределах одного месяца); отсутствие задолженности по данному налогу; социальную значимость предприятия путем участия в инвестиционном проекте "Организация убоя КРС и производства колбасных изделий", наличие кредитных обязательств, и посчитал возможным снизить размер штрафа в 5 раз.
Налоговый орган привел доводы о том, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств, общество не представило обоснования неперечисления в бюджет денежных средств, удержанных у налогоплательщиков. Фактически общество пользовалось денежными средствами бюджета.
Апелляционный суд данные доводы отклоняет, поскольку, как указано и судом первой инстанции, каких-либо ограничений в перечне статей, по отношению к которым обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть применены, не имеется, а потери бюджета, как правильно указывает общество в отзыве, компенсируются уплатой пени (в данном случае - 17 697 руб.).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года по делу N А78-7926/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 04АП-300/2015 ПО ДЕЛУ N А78-7926/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А78-7926/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года по делу N А78-7926/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю N 2.9-27/2 от 21.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Козлова Л.Г., представитель по доверенности от 06.03.2015;
- Гончаров С.А., представитель по доверенности от 24.03.2014;
- от заинтересованного лица:
- Елфимова О.А., представитель по доверенности от 11.03.2015;
- Студенков А.В., представитель по доверенности от 24.12.2014;
- от третьего лица: Горюнов А.С., представитель по доверенности от 19.01.2015.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" (ОГРН 1097530000237, ИНН 7530012558, место нахождения: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: 674674, г. Краснокаменск, проспект Строителей, 9, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2.9-27/2 от 21.02.2014 в редакции Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/119-ЮЛ/05021 от 28.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 341068,69 руб., наложения штрафных санкций в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 34107 руб., пени в размере 69,89 руб., наложения штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 1473806 руб., начисленные без учета применения указанных заявителем смягчающих обстоятельств, а также о снижении их размера.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: г. Чита, ул. Анохина,63, далее - управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю N 2.9-27/2 от 21.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 28.04.2014 г. N 2.14-20/119-юл/05021 в части:
- доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2012 г. в размере 341068,69 руб.,
- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2012 г. в размере 34107 руб.,
- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 1179044,8 руб.,
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 69,81 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что норма п. 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ применима также к реализации мяса и субпродуктов скота и птицы, являющихся продуктами переработки закупленной у населения сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, требование заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению. Кроме того, относительно привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-7926/2014 от 02 декабря 2014 г. отменить в части удовлетворения суммы доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2012 г. в размере 341068,69 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 1 179 044,8 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 69,81 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что правило определения налоговой базы п. 4 ст. 154 НК РФ распространяется не только на ситуации, когда приобретенная у физических лиц продукция и продукты ее переработки перепродаются в неизменном (непереработанном) виде, но и в случае реализации готовой продукции, произведенной из указанных продуктов и продуктов их переработки. Скот в живом весе не является готовой продукцией, а является сырьем для производства мяса. Особый порядок распространяется не на любые товары, а только на сельскохозяйственную продукцию и продукты ее переработки, содержащиеся в Перечне сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 N 383. При этом в Перечне указаны такие виды сельскохозяйственной продукции как скот, птица и кролики в живом весе, расширительного толкования о переводе живого веса в убойный, при дальнейшей реализации в норме ст. 154 НК РФ не содержится.
Кроме того, относительно применения смягчающих обстоятельств за налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, налоговый орган полагает, что в данном случае необходимо учитывать, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Общество не представило обоснования неперечисления в бюджет денежных средств, удержанных у налогоплательщиков. Фактически общество пользовалось денежными средствами бюджета.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.02.2015.
Представители налогового органа и третьего лица в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.
Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении заявителя на основании решения начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Забайкальскому краю N 2.9-23/7 от 02.07.2013 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2011 г. по 30.06.2013 г.
По результатам данной проверки составлен акт 2.9-25/16дсп от 31.12.2013 (т. 2 л.д. 45-81, далее - акт проверки), который с приложением на 41 листе вручен представителю общества.
21 февраля 2014 года налоговым органом вынесено решение N 2.9-27/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13-41, далее - решение).
Пунктом 1 данного решения обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2012 г. в размере 360954 руб., налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2012 г. в размере 555172,21 руб., налог на имущество организаций за 2012 г. в размере 321 руб.
Пунктом 2 решения общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2012 г. в размере 55518 руб., налога на прибыль организаций за 2012 г. в размере 36096 руб., налога на имущество организаций за 2012 г. в размере 32 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в размере 1473806 руб.
Обществу также начислены пени по налогу на прибыль в размере 7525,47 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2012 г. в размере 96,2 руб., по налогу на имущество организаций за 2012 г. в размере 3,18 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 17697 руб., также предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 13700,72 руб.
Общество обжаловало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которого УФНС России по Забайкальскому краю решением от 28.04.2014 г. N 2.14-20/119-юл/05021 решение инспекции отменено в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 26,39 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменений (т. 1 л.д. 57-61, далее - решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как правильно указано судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, общество в рассматриваемых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по смыслу статьи 143 Налогового кодекса РФ.
Как установлено проверкой, в нарушение п. 4 ст. 154 НК РФ обществом при реализации неправомерно занижена ценовая разница сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками. Данное обстоятельство повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость на сумму 3751755,56 руб. по расчетной ставке 10/110 в том числе: за 2 квартал 2012 г. в размере 2105206,64 руб., за 3 квартал 2012 г. в размере 1646548,92 руб.
Указанный вывод налоговый орган сделал на основании следующего. Общество в 2011-2012гг. производило закуп у населения крупного рогатого скота и коней. По факту закупа скота составлялись закупочные акты, где указывалось стоимость веса. В 2012 г. налогоплательщик реализовывал мясо и выставлял счета - фактуры с выделением налога на добавленную стоимость по ставке 10/110. В связи с непредставлением обществом в ходе проверки расчета налоговой базы по указанным операциям, налоговым органом произведен самостоятельный расчет, согласно которому цена приобретения продукции составляет 60 руб. за 1 кг живого веса.
Закупая у физических лиц сельскохозяйственную продукцию, перерабатывая ее и реализуя продукты переработки, общество имеет право определять налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.
Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 N 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), где поименована позиция "Мясо и субпродукты скота и птицы". Он является исчерпывающим и не может толковаться расширительно, что следует из текста. Кроме того, указанный порядок могут применять только в случае перепродажи закупленной продукции.
В Перечень N 383 от 16.05.2001 г. включены, в частности, такие виды сельскохозяйственной продукции как скот, птица и кролики в живом весе.
В силу п. 4 ст. 164 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. п. 2 или 3 ст. 164 НК РФ, к налоговой базе (в виде меж ценовой разницы), принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Правило определения налоговой базы п. 4 ст. 154 НК РФ распространяется не только на ситуации, когда приобретенная у физических лиц продукция и продукты ее переработки перепродаются в неизменном (непереработанном) виде, но и в случае реализации готовой продукции, произведенной из указанных продуктов и продуктов их переработки. Скот в живом весе не является готовой продукцией, а является сырьем для производства мяса.
Исходя из изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что особый порядок распространяется не на любые товары, а только на сельскохозяйственную продукцию и продукты ее переработки, содержащиеся в Перечне сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 N 383. При этом в Перечне указаны такие виды сельскохозяйственной продукции как скот, птица и кролики в живом весе, расширительного толкования о переводе живого веса в убойный, при дальнейшей реализации в норме ст. 154 НК РФ не содержится.
Общество не согласилось с выводом инспекции, указывая на то, что закуп скота осуществляется обществом в живом весе, а реализация мяса производится в убойном, что свидетельствует о необходимости в целях п. 4 ст. 154 НК РФ приведения цены закупа и цены реализации продукции в сопоставимые показатели.
Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как установлено проверкой и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию мяса конины 1-ой и 2-ой категории, говядины 1-ой и 2-ой категории, полученного в результате забоя скота, закупленного у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками.
По указанным операциям во 2-м квартале 2012 г. Обществом выставлены следующие счета-фактуры: N 484 от 17.04.12 г., N 697 от 18.05.12 г., N 778 от 01.06.12 г., налоговая база составила 1340283,45 руб., НДС в размере 121843,95 руб. (т 1 л.д. 63-65).
За третий квартал 2012 г. по аналогичным операциям выставлены счета-фактуры: N 1029 от 11.07.2012 г., N 1121 от 27.07.2012 г., N 1153 от 3.08.2012 г., N 1156 от 4.08.2012 г., N 1183 от 09.08.2012 г., N 1186 от 11.08.2012 г., N 1187 от 11.08.2012 г., N 1256 от 24.08.2012 г., N 1261 от 25.08.2012 г., N 1314 от 1.09.2012 г., N 1332 от 3.09.2012 г., N 1356 от 7.09.2012 г., налоговая база по которым составила 3102 52,46 руб., в том числе НДС на сумму 282013,86 руб. (т. 1 л.д. 66-77).
В соответствии с п. 1 ст. 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно п. 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.
Данный перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 N 383 "Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), который включает в себя следующие наименования: скот, птица и кролики в живом весе; мясо и субпродукты скота и птицы.
Единой инструкцией о порядке проведения государственных закупок (сдачи и приемки) скота, птицы и кроликов, утвержденной Приказом Госагропрома СССР от 13.06.1988 N 385, предусмотрены два варианта сдачи-приемки скота и расчетов за него на мясокомбинатах: 1) по живому весу и 2) по весу и качеству мяса.
Согласно инструкции общества по приемке, забою и хранению говядины (конины), утвержденной 16.02.2012 г. генеральным директором, закуп крупного рогатого скота и лошадей осуществлялся в живом весе по цене, установленной за килограмм живого веса. Данное обстоятельство подтверждается приемными квитанциями на закуп скота. В последующем реализация мяса производилась в убойном весе.
Как следует из пояснений представителей общества и Учетной политики общества за 2012 г. учет приобретения мяса говядины и конины в живом весе велся Обществом на счете 10 "Сырье и материалы", по дебету которого приходовался живой скот в живом весе в разрезе половозрастных групп, при убое производилось списание живого скота и на основании отчета по забою скота отражался выход мяса в убойном весе. При этом полученное от забоя скота мясо приходуется на счет 10 "Сырье и материалы" с учетом его сортности.
Стоимость приобретения живого скота за вычетом стоимости субпродуктов, шкур и иной побочной продукции распределяется на количество полученного при забое мяса, в результате чего стоимость 1 кг мяса в убойном весе объективно превышает цену 1 кг живого скота.
Живой вес пересчитывался в убойный в процессе забоя. Фактический выход говядины (конины) определялся упитанностью, половозрастной группой закупленного скота и составлял величину значительно меньшую, чем скот в живом весе.
Данные о фактическом выходе мяса отражались в Отчете о приобретении скота и пересчете его в убойную массу (т. 1 л.д. 93-104). Здесь же определялась цена приобретения 1 кг мяса в убойном весе. Отчет составлен с учетом указанных особенностей технологического процесса забоя скота и сведений о фактическом выходе мяса.
В целях определения ценовой разницы обществом составлялся Расчет налоговой базы по реализации мяса, полученного в результате забоя скота, закупленного у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками. В данном расчете использовались сведения о цене приобретения мяса в убойном весе из Отчета о приобретении скота и пересчете его в убойную массу. При этом, общество не оспаривает тот факт, что мясо на кости является продуктом переработки скота, закупленного у населения.
Аналогичные пояснения даны и апелляционному суду.
Приказом от 28 октября 2010 г. N 374 Федеральной службы государственной статистики (Министерство экономического развития РФ) утверждены методические указания по проведению расчетов объемов производства продукции растениеводства и животноводства (в натуральном выражении) в хозяйствах всех категорий, согласно которым производство скота и птицы на убой исчисляется в живом и убойном весе (включая жир-сырец, субпродукты I и II категории).
С учетом указанных обстоятельств а также того, что закуп производился в живом весе, а последующая реализация производилась по убойному весу, суд первой инстанции правильно посчитал правомерным довод общества о необходимости производить перерасчет стоимости 1 кг живого веса в стоимость закупа 1 кг убойного мяса.
Апелляционный суд полагает, что все расчеты, независимо от вида деятельности, всегда должны производиться в сопоставимых показателях, а иной подход искажает действительные экономические показатели, а, соответственно, и налоговые обязательства.
На вопрос апелляционного суда о том, почему, по мнению налогового органа, лошадей не следует относить к скоту, апелляционный суд разумного ответа не получил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что норма п. 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ применима также к реализации мяса и субпродуктов скота и птицы, являющихся продуктами переработки закупленной у населения сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, требование заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению.
В части эпизода по применению смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.
Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Кроме того, налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как правильно указано судом первой инстанции, действительно в проверяемый период имелся факт несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. При обращении в суд Общество правомерность привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ не оспаривало, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции принял во внимание следующие: совершение правонарушения впервые, что не отрицается инспекцией; нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляло незначительный временной период (от нескольких дней и в пределах одного месяца); отсутствие задолженности по данному налогу; социальную значимость предприятия путем участия в инвестиционном проекте "Организация убоя КРС и производства колбасных изделий", наличие кредитных обязательств, и посчитал возможным снизить размер штрафа в 5 раз.
Налоговый орган привел доводы о том, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств, общество не представило обоснования неперечисления в бюджет денежных средств, удержанных у налогоплательщиков. Фактически общество пользовалось денежными средствами бюджета.
Апелляционный суд данные доводы отклоняет, поскольку, как указано и судом первой инстанции, каких-либо ограничений в перечне статей, по отношению к которым обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть применены, не имеется, а потери бюджета, как правильно указывает общество в отзыве, компенсируются уплатой пени (в данном случае - 17 697 руб.).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года по делу N А78-7926/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)