Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: после перерыва: представителя Назаровой Е.Л. (доверенность от 25.12.2013)
от ответчика: до перерыва представителя Бобровского С.А. (доверенность от 11.09.2013), после перерыва не явился.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25786/2013) ООО "Л1-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-38113/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Л1-5"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" (далее - Общество, ответчик) 242 995 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за пользование за период с 01.05.2008 по 13.02.2012 земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3, а также 60 279 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 13.02.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 122 594 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 20 689 руб. 52 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 298 руб. 51 коп. госпошлины.
Общество подало апелляционную жалобу, просило решение отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств занятия земельного участка полностью или частично в течение заявленного периода, ответчик не получил уведомления от 15.02.2013 N 604-12/12, в связи с чем оснований для уплаты процентов не имеется. Ответчик также полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период, превышающий на 3 дня заявленный истцом, что составляет 613 руб. 11 коп.
Комитет в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, полагая вывод суда обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 12.02.2014. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 19.02.2014 с участием представителя Комитета завершил рассмотрение дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установил суд первой инстанции, истец при обращении с иском мотивировал требования ссылкой на то, что Общество с 01.05.2008 осуществляет фактическое использование земельного участка под устройство пешеходной галереи на период строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3, что подтверждено актом проверки соблюдения земельного законодательства Государственного земельного контроля от 27.10.2008 N 21552, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства Управления Роснедвижимости от 05.11.2008 N 644/08/1, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.11.2008 N 644/08, актом проверки использования земельного участка от 11.02.2011.
Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 14.02.2012 N 12/ЗК-02738 аренды спорного земельного участка.
Указав, что Общество оплату за фактическое пользование земельным участком в период с 01.05.2008 по 13.02.2012 не производило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскал с ответчика 122 594 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользования чужими денежными средствами взыскал в сумме 20 689 руб. 52 коп. за период с 27.06.2010 по 13.02.2012.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из регулирующих спорные отношения норм действующего законодательства, представленных в дело доказательств.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлен факт использования Обществом земельного участка в указанный период. Исходя из приведенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения за период с 27.06.2010 по 13.02.2012 в сумме 122 594 руб. 25 коп.
Требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2010 по 13.02.2012 также соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы, мотивированный неприменением срока исковой давности при взимании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению как несостоятельный. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исчислил их от суммы задолженности 18189 руб. 16 коп., существовавшей на начало определенного судом периода (л.д. 15).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому не могут повлиять на результаты рассмотрения спора и выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2013 года по делу N А56-38113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Л1-5" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-38113/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А56-38113/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: после перерыва: представителя Назаровой Е.Л. (доверенность от 25.12.2013)
от ответчика: до перерыва представителя Бобровского С.А. (доверенность от 11.09.2013), после перерыва не явился.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25786/2013) ООО "Л1-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-38113/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Л1-5"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" (далее - Общество, ответчик) 242 995 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за пользование за период с 01.05.2008 по 13.02.2012 земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3, а также 60 279 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 13.02.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 122 594 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 20 689 руб. 52 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 298 руб. 51 коп. госпошлины.
Общество подало апелляционную жалобу, просило решение отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств занятия земельного участка полностью или частично в течение заявленного периода, ответчик не получил уведомления от 15.02.2013 N 604-12/12, в связи с чем оснований для уплаты процентов не имеется. Ответчик также полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период, превышающий на 3 дня заявленный истцом, что составляет 613 руб. 11 коп.
Комитет в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, полагая вывод суда обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 12.02.2014. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 19.02.2014 с участием представителя Комитета завершил рассмотрение дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установил суд первой инстанции, истец при обращении с иском мотивировал требования ссылкой на то, что Общество с 01.05.2008 осуществляет фактическое использование земельного участка под устройство пешеходной галереи на период строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3, что подтверждено актом проверки соблюдения земельного законодательства Государственного земельного контроля от 27.10.2008 N 21552, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства Управления Роснедвижимости от 05.11.2008 N 644/08/1, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.11.2008 N 644/08, актом проверки использования земельного участка от 11.02.2011.
Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 14.02.2012 N 12/ЗК-02738 аренды спорного земельного участка.
Указав, что Общество оплату за фактическое пользование земельным участком в период с 01.05.2008 по 13.02.2012 не производило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскал с ответчика 122 594 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользования чужими денежными средствами взыскал в сумме 20 689 руб. 52 коп. за период с 27.06.2010 по 13.02.2012.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из регулирующих спорные отношения норм действующего законодательства, представленных в дело доказательств.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлен факт использования Обществом земельного участка в указанный период. Исходя из приведенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения за период с 27.06.2010 по 13.02.2012 в сумме 122 594 руб. 25 коп.
Требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2010 по 13.02.2012 также соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы, мотивированный неприменением срока исковой давности при взимании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению как несостоятельный. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исчислил их от суммы задолженности 18189 руб. 16 коп., существовавшей на начало определенного судом периода (л.д. 15).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому не могут повлиять на результаты рассмотрения спора и выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2013 года по делу N А56-38113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Л1-5" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)