Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Бураков И.А. консультант, представитель по доверенности N 4 от 18.02.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Эверест": Тонких П.С. представитель по доверенности N б/н от 10.02.2014 выдана сроком на 1 год, Палочкин В.В. директор общества;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2014 (судья Хорошилов А.А.) о принятии обеспечительной меры по делу по делу N А36-75/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1024840842443, ИНН 4824024078) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) о признании незаконным приказа N 4 от 15.01.2014 о приостановлении действия лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество, ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконным приказа N 4 от 15.01.2014 о приостановлении действия лицензии ООО "Эверест" на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа N 4 от 15.01.2014 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Эверест" о принятии обеспечительной меры по делу N А36-75/2014 судом удовлетворено.
Суд приостановил действие приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 4-пр от 15.01.2014 о приостановлении с 17.01.2014 действия лицензии серии ПВ 0001007 регистрационный номер N 47 от 05.03.2012 сроком действия до 04.03.2017, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Эверест", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 4б, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу N А36-75/2014, возбужденному Арбитражным судом Липецкой области.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно.
Так, Управление ссылается на проведенное техническое исследование федеральных специальных/акцизных марок, в результате которого установлено, что исследуемые федеральный специальные/акцизные марки, нанесенные на взятую в ООО "Эверест" в качестве образцов алкогольную продукцию являются поддельными.
Таким образом, по мнению Управления, приостановление действия приказа N 4-пр от 15.01.2014 о приостановлении действия лицензии ООО "Эверест" (серии ПВ 0001007 рег. N 47 от 05.03.2012 сроком действия до 04.03.2017) влечет за собой реализацию алкогольной продукции, вызывающей сомнению в ее качестве и легальности, что с точки зрения защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан является недопустимым.
В судебном заседании 17.04.2014 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2014.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Управления, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Эверест" осуществляет розничную торговлю в магазине по адресу г. Липецк, ул. Доватора, 4Б.
В рамках осуществления указанного вида деятельности Обществом получена лицензия ПВ 0001007 от 05.03.2012 регистрационный номер 47, сроком действия до 04.03.2017, в соответствии с которой обществу была разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине продажа алкогольной продукции в магазине "Эверест" по адресу г. Липецк, ул. Доватора, 4Б.
Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. N 5-308/13 издало приказ от 15.01.2014 N 4-пр "О приостановлении действия лицензии".
Как следует из текста данного приказа, поскольку в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии, и осуществление такого оборота ООО "Эверест" подтверждено постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. N 5-308/13, Управление приняло решение о приостановлении с 17.01.2014 г. действие вышеуказанной лицензии, а также об обращении в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.
Не согласившись с решением государственного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа управления от 15.01.2014 N 4-пр о приостановлении действия лицензии.
Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия приказа от 15.01.2014 N 4-пр, суд первой инстанции исходил из непосредственной связи заявленной меры с предметом требования, рассматриваемого в данном деле, соразмерности заявленному требованию и необходимости для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Также суд указал, что в случае непринятия указанной обеспечительной меры заявитель будет обязан исполнить оспариваемый акт до оценки арбитражным судом законности вышеуказанного приказа, что нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку они имеют целью защитить имущественные интересы заявителя в случае удовлетворения заявления и направлены на предотвращение причинения ему ущерба.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеуказанных оснований.
Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В частности, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 13.08.2004 N 83 следует, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующий лицензии.
Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными или акцизными марками. При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" отмечено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Как указывалось выше, ООО "Эверест" Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области выдана лицензия серии ПВ 0001007 рег. N 47 от 05.03.2012 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Эверест", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 4б, сроком действия до 04.03.2017.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательствами, представленными Обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры, подтверждается, что деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией является для ООО "Эверест" основной.
Из представленного в материалы дела кредитного договора N 612311008 от 03.03.2011 следует, что у Общества имеются кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России".
Согласно Приложению N 2 к кредитному договору N 612311008 от 03.03.2011 график погашения выданного кредита составляет с 20.04.2011 по 01.03.2016 с суммой ежемесячного платежа в размере 50850 руб.
Как следует из кредитного договора N 1221/8593/0109/1221/13 от 07.11.2013, ОАО "Сбербанк России" предоставило ООО "Эверест" кредит в сумме 500000 руб. на срок по 03.11.2016.
Согласно Приложению N 2 к кредитному договору N 1221/8593/0109/1221/13 от 07.11.2013 график погашения выданного кредита составляет с 20.03.2014 по 03.11.2016 с суммой ежемесячного платежа в размере 15100 руб.
Согласно письма дополнительного офиса 0109 Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" от 17.01.2014 N 8593/0109-17 остаток ссудной задолженности по заемщику ООО "Эверест" по кредитному договору N 1221/8593/0109/1221/13 от 07.11.2013 составляет 470355 руб., по кредитному договору N 612311008 от 03.03.2011 составляет 1321950 руб.
Представленными Обществом в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается ежемесячное перечисление ООО "Эверест" денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.
Согласно представленным справкам и товарным отчетам, задолженность Общества перед контрагентами на 15.01.2014 составляет 600345,77 руб. (т. 1 л.д. 79-82).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что у Общества также имеются ежемесячные обязательства по выплате заработной платы работникам, а также общехозяйственные расходы.
Из представленных справок следует, что по результатам отчетного периода за 1 квартал 2014 года прибыль от продаж товаров ООО "Эверест" составила 747837,31 руб., в т.ч. алкогольной продукции 321271,77 руб., что подтверждается отчетами по продаже N 1, N 2, N 3. Прибыль от продаж товаров (без алкогольной продукции) составит 426565,54 руб. Расходы за 1 квартал 2014 года составили 558196,61 руб. Таким образом, убыток за 1 квартал 2014 года составляет 131631,07 руб.
Из представленных Обществом справок, а также реестров выплат и товарных отчетов усматривается, что основной доход Общества формируется за счет продаж алкогольной продукции. Из справок-расчетов следует, что при отсутствии дохода от продажи алкогольной продукции общество не покроет коммерческие и управленческие расходы, в результате чего образуются убытки.
При этом, из материалов дела усматривается, что Обществом в качестве обеспечения по кредитным обязательствам банку в залог предоставлено здание магазина в котором Общество осуществляет свою деятельность.
Согласно условиям представленного кредитного договора, а также договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, что в свою очередь может привести к прекращению предпринимательской деятельности Общества.
Таким образом, поскольку представленными Обществом документами доказана реальная угроза причинения ему значительного ущерба, вплоть до невозможности осуществления деятельности, вследствие приостановления действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 15.01.2014 N 4-пр "О приостановлении действия лицензии ООО "Эверест ".
Управлением, в свою очередь, не представлено суду доказательств того, что принятая обеспечительная мера влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, превосходящее по своим последствиям те убытки, которые может получить общество при непринятии обеспечительных мер.
Довод Управления о том, что реализация алкогольной продукции с поддельными марками может повлечь причинение ущерба здоровью населения не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении Пресненского районного суда г. Москвы от 08.0972013 усматривается, что алкогольная продукция с поддельными марками у общества "Эверест" конфискована, что исключает ее реализацию.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки либо с поддельными марками, предусмотренной статьей 15.12 Кодекса об административных правонарушениях, указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга.
Следовательно, сам по себе факт привлечения Общества к административной ответственности не свидетельствует о наличии безусловных оснований для аннулирования имеющейся у него лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2014 по делу N А36-75/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2014 по делу N А36-75/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А36-75/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А36-75/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Бураков И.А. консультант, представитель по доверенности N 4 от 18.02.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Эверест": Тонких П.С. представитель по доверенности N б/н от 10.02.2014 выдана сроком на 1 год, Палочкин В.В. директор общества;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2014 (судья Хорошилов А.А.) о принятии обеспечительной меры по делу по делу N А36-75/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1024840842443, ИНН 4824024078) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) о признании незаконным приказа N 4 от 15.01.2014 о приостановлении действия лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество, ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконным приказа N 4 от 15.01.2014 о приостановлении действия лицензии ООО "Эверест" на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа N 4 от 15.01.2014 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Эверест" о принятии обеспечительной меры по делу N А36-75/2014 судом удовлетворено.
Суд приостановил действие приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 4-пр от 15.01.2014 о приостановлении с 17.01.2014 действия лицензии серии ПВ 0001007 регистрационный номер N 47 от 05.03.2012 сроком действия до 04.03.2017, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Эверест", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 4б, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу N А36-75/2014, возбужденному Арбитражным судом Липецкой области.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно.
Так, Управление ссылается на проведенное техническое исследование федеральных специальных/акцизных марок, в результате которого установлено, что исследуемые федеральный специальные/акцизные марки, нанесенные на взятую в ООО "Эверест" в качестве образцов алкогольную продукцию являются поддельными.
Таким образом, по мнению Управления, приостановление действия приказа N 4-пр от 15.01.2014 о приостановлении действия лицензии ООО "Эверест" (серии ПВ 0001007 рег. N 47 от 05.03.2012 сроком действия до 04.03.2017) влечет за собой реализацию алкогольной продукции, вызывающей сомнению в ее качестве и легальности, что с точки зрения защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан является недопустимым.
В судебном заседании 17.04.2014 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2014.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Управления, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Эверест" осуществляет розничную торговлю в магазине по адресу г. Липецк, ул. Доватора, 4Б.
В рамках осуществления указанного вида деятельности Обществом получена лицензия ПВ 0001007 от 05.03.2012 регистрационный номер 47, сроком действия до 04.03.2017, в соответствии с которой обществу была разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине продажа алкогольной продукции в магазине "Эверест" по адресу г. Липецк, ул. Доватора, 4Б.
Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. N 5-308/13 издало приказ от 15.01.2014 N 4-пр "О приостановлении действия лицензии".
Как следует из текста данного приказа, поскольку в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии, и осуществление такого оборота ООО "Эверест" подтверждено постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. N 5-308/13, Управление приняло решение о приостановлении с 17.01.2014 г. действие вышеуказанной лицензии, а также об обращении в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.
Не согласившись с решением государственного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа управления от 15.01.2014 N 4-пр о приостановлении действия лицензии.
Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия приказа от 15.01.2014 N 4-пр, суд первой инстанции исходил из непосредственной связи заявленной меры с предметом требования, рассматриваемого в данном деле, соразмерности заявленному требованию и необходимости для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Также суд указал, что в случае непринятия указанной обеспечительной меры заявитель будет обязан исполнить оспариваемый акт до оценки арбитражным судом законности вышеуказанного приказа, что нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку они имеют целью защитить имущественные интересы заявителя в случае удовлетворения заявления и направлены на предотвращение причинения ему ущерба.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеуказанных оснований.
Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В частности, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 13.08.2004 N 83 следует, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующий лицензии.
Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными или акцизными марками. При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" отмечено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Как указывалось выше, ООО "Эверест" Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области выдана лицензия серии ПВ 0001007 рег. N 47 от 05.03.2012 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Эверест", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 4б, сроком действия до 04.03.2017.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательствами, представленными Обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры, подтверждается, что деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией является для ООО "Эверест" основной.
Из представленного в материалы дела кредитного договора N 612311008 от 03.03.2011 следует, что у Общества имеются кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России".
Согласно Приложению N 2 к кредитному договору N 612311008 от 03.03.2011 график погашения выданного кредита составляет с 20.04.2011 по 01.03.2016 с суммой ежемесячного платежа в размере 50850 руб.
Как следует из кредитного договора N 1221/8593/0109/1221/13 от 07.11.2013, ОАО "Сбербанк России" предоставило ООО "Эверест" кредит в сумме 500000 руб. на срок по 03.11.2016.
Согласно Приложению N 2 к кредитному договору N 1221/8593/0109/1221/13 от 07.11.2013 график погашения выданного кредита составляет с 20.03.2014 по 03.11.2016 с суммой ежемесячного платежа в размере 15100 руб.
Согласно письма дополнительного офиса 0109 Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" от 17.01.2014 N 8593/0109-17 остаток ссудной задолженности по заемщику ООО "Эверест" по кредитному договору N 1221/8593/0109/1221/13 от 07.11.2013 составляет 470355 руб., по кредитному договору N 612311008 от 03.03.2011 составляет 1321950 руб.
Представленными Обществом в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается ежемесячное перечисление ООО "Эверест" денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.
Согласно представленным справкам и товарным отчетам, задолженность Общества перед контрагентами на 15.01.2014 составляет 600345,77 руб. (т. 1 л.д. 79-82).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что у Общества также имеются ежемесячные обязательства по выплате заработной платы работникам, а также общехозяйственные расходы.
Из представленных справок следует, что по результатам отчетного периода за 1 квартал 2014 года прибыль от продаж товаров ООО "Эверест" составила 747837,31 руб., в т.ч. алкогольной продукции 321271,77 руб., что подтверждается отчетами по продаже N 1, N 2, N 3. Прибыль от продаж товаров (без алкогольной продукции) составит 426565,54 руб. Расходы за 1 квартал 2014 года составили 558196,61 руб. Таким образом, убыток за 1 квартал 2014 года составляет 131631,07 руб.
Из представленных Обществом справок, а также реестров выплат и товарных отчетов усматривается, что основной доход Общества формируется за счет продаж алкогольной продукции. Из справок-расчетов следует, что при отсутствии дохода от продажи алкогольной продукции общество не покроет коммерческие и управленческие расходы, в результате чего образуются убытки.
При этом, из материалов дела усматривается, что Обществом в качестве обеспечения по кредитным обязательствам банку в залог предоставлено здание магазина в котором Общество осуществляет свою деятельность.
Согласно условиям представленного кредитного договора, а также договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, что в свою очередь может привести к прекращению предпринимательской деятельности Общества.
Таким образом, поскольку представленными Обществом документами доказана реальная угроза причинения ему значительного ущерба, вплоть до невозможности осуществления деятельности, вследствие приостановления действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 15.01.2014 N 4-пр "О приостановлении действия лицензии ООО "Эверест ".
Управлением, в свою очередь, не представлено суду доказательств того, что принятая обеспечительная мера влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, превосходящее по своим последствиям те убытки, которые может получить общество при непринятии обеспечительных мер.
Довод Управления о том, что реализация алкогольной продукции с поддельными марками может повлечь причинение ущерба здоровью населения не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении Пресненского районного суда г. Москвы от 08.0972013 усматривается, что алкогольная продукция с поддельными марками у общества "Эверест" конфискована, что исключает ее реализацию.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки либо с поддельными марками, предусмотренной статьей 15.12 Кодекса об административных правонарушениях, указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга.
Следовательно, сам по себе факт привлечения Общества к административной ответственности не свидетельствует о наличии безусловных оснований для аннулирования имеющейся у него лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2014 по делу N А36-75/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2014 по делу N А36-75/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)