Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Тагилспецстрой" - Прокудина С.А., паспорт, доверенность от 16.04.2013 N 11;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Гордиенко Е.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00043; Рысаева Г.Н. удостоверение, доверенность от 28.01.2013 N 07-18/01186; Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 14.01.2011;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Тагилспецстрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2013 года
по делу N А60-14106/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Тагилспецстрой" (ОГРН 1026601369299, ИНН 6669013876)
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850),
2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)
о признании недействительными решений,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тагилспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 11.01.2013 N 18-24/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Свердловской области N 200/13 от 01.04.2013, в части начисления недоимки по налогу на прибыль за период 2009 год в сумме 6 393 821 руб., за период 2010 год в сумме 10 822 002 руб., по налогу на добавленную стоимость за период 2009 год в сумме 11 649 968 руб., за период 2010 год в сумме 9 552 419 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Кроме того, общество просило обязать налоговый орган восстановить нарушенные права в виде принятия в составе затрат общество за период 2009 года в сумме 31 969 045 руб., за период 2010 года в сумме 54 110 018,13 руб.
До принятия решения общество отказалось от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N 18-24/1 от 11.01.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 679 261 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в размере 6 652 555 рублей, соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения общества к ответственности, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 652 140 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество не согласно с решением в части отказа в удовлетворении требований, заявленных требований по спорным контрагентам ООО ТК "БРАВА", ООО "УралПромСтрой" и ООО "Наташа".
Общество настаивает на реальности финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО ТК "БРАВА", ООО "УралПромСтрой" и ООО "Наташа". Общество считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, работы выполнены и приняты заказчиками, товар поставлен, расходы понесены, вычеты заявлены правомерно. Считает, что налоговым органом в ходе проведения выездной проверки допущены многочисленные процессуальные нарушения.
Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 апелляционная жалоба общества принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.12.2013.
10.03.2013 представитель налогового органа в судебном заседании просил проверить законность и обоснованность решения полностью.
В свою очередь, представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 23.12.2013.
23.12.2013 представитель налогового органа поддержал ранее заявленные ходатайства, а именно: ходатайство об отмене обеспечительных мер, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сведений, полученных в результате обыска в офисе налогоплательщика, проведенного в рамках уголовного дела, а также ходатайство о пересмотре решения суда в полном объеме.
Представитель общества по поводу заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отмене обеспечительных мер - возражал.
Суд апелляционной инстанции определил в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ пересмотреть решение в полном объеме.
В удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Представитель налогового органа, просил решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель общества возражал относительно заявленной правовой позиции налогового органа.
От Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 16.11.2012 N 19-23/91.
11.01.2013 налоговым органом принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-24/1.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 39 314 686 руб., пени в сумме 9 418 818 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3 243 081 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 01.04.2013 г. N 200/13, решение налогового органа от 11.11.2013 N 18-24/1 частично изменено: признано неправомерным исключение из состава расходов общества, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, стоимости материала на сумму 799 339 рублей, уменьшены доначисления по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 159 868 руб., изменен размер пеней.
Не согласившись с решением налогового органа от 11.01.2013 N 18-24/1, в части общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения налогового органа, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговым органом в ходе проверки правильности определения доходов от реализации установлено, что обществом необоснованно учтены реально не понесенные расходы по взаимоотношениям ООО ТК "БРАВА", ООО "УралПромСтрой" и ООО "Наташа".
Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа и суда первой инстанции в отношении необоснованного отнесения обществом затрат по взаимоотношениям с ООО ТК "БРАВА", ООО "УралПромСтрой" и ООО "Наташа" в состав расходов неверными.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что 01.10.2009 между обществом (покупатель) и ООО "ТК "Брава" ИНН 6671259323 (поставщик) заключен договор поставки N 101_КП_2009.
Обществом в 2009 году отражено получение ТМЦ от ООО "ТК "Брава": труба ПЭ диаметром 1000 x 59 всего - 2 200 п. м; песок природный для строительных работ всего - 6 088 куб. м; щебень шлаковый для дорожного строительства, фракции 40-70-5 600 куб. м; щебень шлаковый из природного камня для строительных работ - 185 куб. м; аппараты в количестве 4 шт.; дизельная станция - 1 шт.; отводы ПЭ: 1000 x 30 - 14 шт.; 1000 x 45 - 8 шт.: 1000 x 60 - 6 шт.; 1000 x 90 - 10 шт. от поставщика на сумму 52 362 288,69 руб.
В подтверждение расходов общество представило спецификации к договору поставки от 01.10.2009 N 101_КП_2009, счета-фактуры, товарные накладные.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о занижении обществом налоговый базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 52 367 960 рублей в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией.
Решением УФНС России по Свердловской области от 01.04.2013 г. N 200/13, решение налогового органа от 11.11.2013 N 18-24/1 частично изменено: признано неправомерным исключение из состава расходов общества, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, стоимости материала на сумму 799 339 рублей.
По мнению налогового органа в составе расходов обществом неправомерно учтены расходы по контрагенту ООО "ТК Брава", а также неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Свои выводы налоговый орган основывает на том, что в договоре поставки от 01.10.2009 N 101_КП_2009 указаны недостоверные платежные реквизиты контрагента, а также на том, что имеет признаки анонимной структуры и не имеет ресурсов для выполнения обязательств перед обществом.
Между тем сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для признания понесенных обществом по поставщику ООО "ТК Брава" расходов нереальными.
Так, полученные обществом от ООО "ТК "Брава" ТМЦ были использованы на объекте "Промышленный водопровод на ОАО "НИК "Уралвагонзавод", по договорам подряда N 09-333, N 08-604 и N 10-264.
Как следует из материалов дела, Общество приобрело у ООО "ТК "БРАВА" по договору поставки N 101 КП 2009 от 01.10.2009: I8.11.2009 и 27.11.2009 трубу ПЭ 1000 в количестве 2200 п. м; 18.11.2009 щебень 40-70 шлаковый для дорожного строительства и 14.10.09 в количестве 3100 куб и 2500 куб.; 30.10.09 щебень из природного каменный для строительных работ в количестве 185 куб. м; песок природный для строительных работ в количестве 6088 куб.; 20.11.2009 отводы ПЭ 1000 14 шт.; 20.11.2009 отводы ПЭ 1000 x 45 в количестве 8 шт., отводы 1000 в количестве 16 шт. п предъявило стоимость материалов ООО "ГСИ-Строитель" по актам о приемке выполненных работ N 17\\1 дек. 09 г.п. 29, N 18\\1 дек. 09 г.п. 4, N 18\\2 дек. 09 г.п. 4, N 18\\3 дек. 09 г.п. 42, N 19\\1 дек. 09 г.п. 18, N 1\\3 от 01.02.10 г.п. 20, N 2\\3 февр. 10 г.п. 44, N 2\\2 февр. 10 г. п. 4 10\\1 - март 10 г. п. 20, N 37\\1 - июнь 10 г. п. 1, N 19\\3 дек. 09 г. п. 17, N 1\\2 от 01.02.10 г.п. 1, N 10\\3 март 10 г. п. 17, N 18\\8 дек. 09 г.п. 18, N 17\\1 дек. 09 г. п. 1, N 17\\1 дек. 09 г. п. 14, N 18\\3 дек. 09 г.п. 14, N 18\\3 дек. 09 г. п. 17, N 19\\1 дек. 09 г.и. 8, N 19\\1 дек. 09 г.п. 11, N 19\\3 дек. 09 г. п. 12, N 1\\3 от 01.02.10 П.8, N 1\\3 от 01.02.10 п. 11, N 2\\3 февр. 10 п. 14, N 2\\3 февр. 10 п. 16, N 10\\1 март 10 п. 11 N, 10\\1 март 10 п. 12, N 17\\1 дек. 09 г. п. 30, N 19\\1 дек. 09 г.п. 24, N 2\\3 февр. 10 г. п. 46, N 10\\1 март 10 г. п. 24, N 48\\3 июль 10 г. п. 2, N 17\\1 дек. 09 г. п. 31, N 18\\3 дек. 09 г.п. 44, N 37\\1 июнь 10 г. п. 3, N 17\\1 дек. 09 г. п. 32, N 2\\3 февр. 10 г. п. 48, N 17\\1 дек. 09 г.п. 33, N 1\\3 от 01.02.10 г.п. 25, N 37\\1 июнь 10 г. - п. 4, N 48\\3 июль 10 г. п. 4, N 67\\2 сент. 10 г. п. 4, по договорам N 10-264 от 17.05.2010, N 09-333 от 17.12.2009 г., N 08-604 от 15.12.2008 за проверяемый период.
Из материалов дела и пояснений плательщика следует, что суммарный объем ТМЦ, полученный от ООО "ТК "БРАВА" соответствует объему предъявленному ООО "ГСИ-Строитель"., при этом факт использования товарно-материальных ценностей на объекте "Промышленный водопровод на ОАО "НИК "Уралвагонзавод" и факт исполнения обществом принятых на себя обязательств по перечисленным договорам подряда подтверждаются: справками о стоимости произведенных работ, а также составленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.
На основании предъявленных справок КС-2 о выполненных работах за период с декабря 2009 года по июль 2010 года работы оплачены ООО "ГСИ "Строитель" соответствующими платежными поручениями.
Поскольку полученные ТМЦ от ООО "ТК "БРАВА" были использованы на объекте "Промышленный водопровод на ОАО "НПК "Уралвагонзавод", общество реально понесло расходы на их приобретение, следовательно, налоговый орган необоснованно исключил расходы общества по приобретению ТМЦ у ООО "ТК "БРАВА", и применил для определения затрат цены по договору с ООО "Омский завод трубной изоляции" по приобретению товарно-материальных ценностей.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях, перечень которых является закрытым
В силу подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неправомерно для определения налоговых обязательств общества по сделке с ООО "ТК "БРАВА" применены цены по договору с ООО "Омский завод трубной изоляции" по приобретению товарно-материальный ценностей, поскольку договор с ООО "Омский завод трубной изоляции" обществом заключен только 21.12.2009, при этом на указанную дату товарно-материальные ценности, полученные от ООО "ТК "БРАВА", уже были использованы на объекте "Промышленный водопровод на ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и были предъявлены в составе затрат по договору заказчику.
Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "ТК "БРАВА" и использованные на переданных заказчикам объектах, были приобретены у иных поставщиков и по иной цене, нежели установлено соглашением между налогоплательщиком и ООО "ТК "БРАВА", не представлено также доказательств того, что поставщиком спорных товарно-материальных ценностей являлся ООО "Омский завод трубной изоляции", стоимость продукции которого принята налоговым органом за основу при определении размера затрат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ТК "БРАВА".
Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "УралПромСтрой" ИНН 6670278299 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.07.2010 N УСЛ_15.
По договору ООО "УралПромСтрой" выполнены работы по продавливанию трубой диаметром 1200 мм, которые проводились в рамках исполнения налогоплательщиком обязательств по договору N 10-264 от 17.05.2010 г., заключенному между обществом и ООО "ГСИ-Строитель" на объекте "Промышленный водовод от т. К до "Насосной станции N 4" - 5 участок", и по договору N 11-10-362 от 09.08.2010 заключенному между обществом и ООО "Тагилстрой" на объекте "Цех N 29 "Промводопровод площадки "А" от ПВК-156 до ПВК-44".
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что обществом в составе расходов неправомерно учтены документально неподтвержденные затраты по хозяйственным отношениям с ООО "УралПромСтрой", так как ООО "УралПромСтрой" не могло оказать обществу услуги в силу отсутствия ресурсов, что повлекло неполную уплату налога на прибыль.
Однако, налоговый орган и суд первой инстанции не учли следующие обстоятельства.
Выполнение обязательств ООО "УралПромстрой" перед налогоплательщиком подтверждается соответствующими актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.
Как следует из материалов дела, упомянутые работы с привлечением ООО "УралПромСтрой" выполнены по договорам, заключенным между обществом и ООО "Тагилстрой", ООО "Ремонтно-строительный комплекс", ООО "ГСИ-Строитель", ОАО "Коксохимммонтаж-Тагил" на объектах: промышленный водопровод ОАО "НПК "Уралвагонзавод"; цех N 29 промводовод площадки "А" от ПВК-15 до ПВК-44; внеплощадочное хозяйственно-питьевое водоснабжение г. Н. Тагил напорный коллектор 2Д-300 мм канализация; промышленный водопровод ОАО "НПК "Уралвагонзавод" насосная станция 1 подъема; испытательный участок N 9 "Салита". скоростная трасса N 6".
Все затраты, как следует из материалов дела, списаны в себестоимость, переданы в составе выполненных работ заказчикам и оплачены ими, а также отражены в соответствующих бухгалтерских документах налогоплательщика и его заказчиков.
Как следует из материалов дела и представленных документов соответствующие работы выполнялись силами указанных субподрядчиков. Иного налоговым органом не доказано, поскольку не представлено каких-либо доказательств о выполнении предъявленных заказчикам и оплаченных работ другими контрагентами общества или самим обществом. Упомянутые вопросы налоговым органом при проведении проверки не исследовались, лица, которые, по мнению налогового органа, реально выполнили спорные работы, которые предъявлены заказчикам, ими оплачены и включены в состав доходов общества в ходе проверки не устанавливались.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности выводов налогового органа и суда первой инстанции в отношении исключения из состава затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "УралПромСтрой".
Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между обществом (заказчик) и ООО "Наташа" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01УСЛ-2010.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно учло в составе расходов документально не подтвержденные затраты по взаимоотношениям с ООО "Наташа", поскольку реальность выполненных работ документально не подтверждена.
Между тем вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения выполнения ООО "Наташа" работ суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
Работы по продавливанию трубой диаметром 1200 мм проводились в рамках договора подряда N 10-264 от 17.05.2010 г. заключенного между обществом и ООО "ГСИ-Строитель" на объекте "Промышленный водовод" (от т. К. до "Насосной станции N 4" - 5 участок" ООО "ГСИ-Строитель" в период с 17 мая 2010 г. по 23 июня 2010 г.
Работы были сданы генподрядчику - ООО "ГСИ-Строитель", что подтверждается актами выполненных работ, соответствующими им справки о стоимости выполненных работ, а также представленной в материалы дела перепиской.
Затраты по взаимоотношениям с ООО "Наташа", как следует из материалов дела, списаны в себестоимость, переданы в составе выполненных работ заказчику и оплачены им, а также отражены в соответствующих бухгалтерских документах налогоплательщика и его заказчика.
Как следует из материалов дела и представленных документов соответствующие работы выполнялись силами указанного субподрядчика. Иного налоговым органом не доказано, поскольку не представлено каких-либо доказательств о выполнении предъявленных заказчику и оплаченных работ другими контрагентами общества или самим обществом. Упомянутые вопросы налоговым органом при проведении проверки не исследовались, лица, которые, по мнению налогового органа, реально выполнили спорные работы, которые предъявлены заказчику, ими оплачены и включены в состав доходов общества в ходе проверки не устанавливались.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности выводов налогового органа и суда первой инстанции в отношении исключения из состава затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Наташа".
Доводы налогового органа об отсутствии оплаты за поставку товара и выполненные работы, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством и утвержденной учетной политикой налогоплательщик учитывает затраты по методу начисления.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общество правомерно учло в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты по договорам, заключенным обществом с ООО ТК "БРАВА", ООО "УралПромСтрой" и ООО "Наташа", в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В отношении доначисления обществу НДС по спорным контрагентам ООО ТК "БРАВА", ООО "УралПромСтрой", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.
Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорными контрагентами, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами ООО ТК "БРАВА", ООО "УралПромСтрой", так как указанные контрагенты обладают признаками анонимных структур, уплачивают налоги в минимальном размере и не имеют ресурсов для выполнения обязательств перед обществом.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Таким образом, в отношении вычетов по НДС по контрагентам ООО ТК "БРАВА", ООО "УралПромСтрой", обществу судом первой инстанции отказано правомерно.
Налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1 164 997 рублей, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Согласно части 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Данная правовая позиция сформулирована также в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно которому поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Поскольку оспариваемое решение налоговым органом было вынесено 11.01.2013, сроком уплаты НДС за 4 квартал 2009 года является 1 квартал 2010 года, следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.
В отношении доводов налогового органа, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, суд отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что 20.09.2010 между обществом (покупатель) и ООО "Панорама" (поставщик) заключен договор поставки N 83.
Во исполнение указанного договора ООО "Панорама" поставило обществу Установку ГНБ Vermeer Navigator D80 x l00 Series.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество при исчислении налога на прибыль за 2010 год в составе расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно учтены суммы начисленной амортизации по оборудованию - установка ГНБ Vermeer Navigator D80 x l00 Series, что повлекло неполную уплату налога, кроме того, обществом за 3 квартал 2010 г. неправомерно заявлен соответствующий налоговый вычет, поскольку, по мнению налогового органа, оборудование не было передано покупателю и не использовалось в производственной деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что товар принят обществом от ООО "Панорама", что подтверждается товарной накладной N 83 от 23 сентября 2010 г., надлежащим образом оформленной и подписанной сторонами. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями. Обществом представлена документация, содержащую тактико-технические характеристики объекта с его фотографией, что полностью позволяет идентифицировать объект. Факт наличия оборудования и его использования в производственной деятельности налогоплательщика подтверждается также свидетельскими показаниями. Оборудование Установка ГНБ Vermeer Navigator D80 x l00 Series 11 полностью отвечает всем требованиям ст. 256 НК РФ, для отнесения его к амортизируемому имуществу. Оно было приобретено налогоплательщиком с целью использования для извлечения дохода (не для последующей перепродажи) по цене свыше 40 000 руб., находилось у ЗАО на праве собственности, учитывалось для целей налогового учета как основное средство. Ильиных В.Ф. - директор общества подтвердил, что оборудование приобреталось для осуществления производственной деятельности, а именно для работы на объектах ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и ВСМПО.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 156 228 руб., НДС в сумме 3 936 933 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 409 317 руб. по контрагенту ООО "Панорама".
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
01.06.2010 между обществом (покупатель) и ООО "Центр оптовой торговли "Водолей" (поставщик) заключен договор поставки N 61_КП_2010.
30.06.2010 общество отразило в бухгалтерском учете поступление от ООО "Центр оптовой торговли "Водолей" основных средств (Комплекс горизонтального направленного бурения) на сумму 13 857 367 руб. 80 коп.
Общество в период с июля по декабрь 2010 года списало на амортизацию комплекса горизонтального направленного бурения 1 385 736 руб. 78 коп.
В ходе проведенной налоговой проверки представители налоговый орган пришел к выводу, что о неправомерном учете обществом при исчислении налога на прибыль за 2010 г. в составе расходов, связанных с производством и реализацией, суммы начисленной амортизации по оборудованию - комплекс горизонтального направленного бурения, что повлекло неполную уплату налога в бюджет и заявление налогового вычета.
Судом установлено, что товар (комплекс горизонтального направленного бурения) обществом принят, что подтверждается товарной накладной N 1 от 30 сентября 2010 г.
Оплата за товар перечислена ООО "Центр оптовой торговли "Водолей" безналичным путем.
При заключении указанной сделки ЗАО "Тагилспецстрой" была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в связи с чем были истребованы от контрагента и получены все документы, свидетельствующие о том, что ООО "Центр оптовой торговли "ВОДОЛЕЙ" является действующим юридическим лицом, ведущим предпринимательскую деятельность.
Комплекс горизонтального направленного бурения был представлен представителям налогового органа для осмотра, что подтверждается инвентаризационной описью, зафиксировано соответствующими фотографиями.
Отсутствие на оборудовании в момент его осмотра инвентарного номера не может и не должно расцениваться как отсутствие самого оборудования.
В соответствии с п.) ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Комплекс горизонтального направленного бурения полностью отвечает всем перечисленным в законе требованиям к имуществу, которое отнесено законодателем к амортизируемому.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления обществом амортизации за 2010 г. с момента приобретения права собственности на указанное выше оборудование, а доначисление обществу налога на прибыль в размере 227 147 руб., НДС в размере 2 494 326 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 277 148 руб. является неправомерным.
21.09.2010 между общество (заказчик) и ООО "Агроснаб" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту нагревательного оборудования N 09-21.
27.09.2010 между обществом и ООО "Агроснаб" заключен договор N 09-26, в соответствии с условиями указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонта нагревательного оборудования: сварочника HRG - 10 в количестве 1 шт. по цене за единицу 100 000 руб., в т.ч. НДС.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Тагилспецстрой" при исчислении налога на прибыль за 2010 год неправомерно учтены в составе расходов для целей налогообложения необоснованные и документально не подтвержденные затраты по договорам с ООО "Агроснаб", что повлекло неполную уплату налога в бюджеты. По мнению налогового органа, обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Агроснаб".
Признавая необоснованным решение налогового органа по эпизоду с ООО "Агроснаб", суд первой инстанции установил, что договор общества с ООО "Агроснаб" 21.09.2010 N 09-21 оформлен надлежащим образом, работы выполнены ООО "Агроснаб", что подтверждают акты от 21.09.2010 N 09 21 и от 27.09.2010 N 09 26, обществом представлены доказательства расходов по ООО "Агроснаб", счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ.
Кроме того, в проверяемый период ЗАО "Тагилспецстрой" заключен с ООО "Агроснаб" договор поставки N 77 от 17.09.2010.
В качестве документов, подтверждающих обоснованность учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, а также правомерность налогового вычета по НДС налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 17.09.2010 N 77, оформленный с ООО "Агроснаб", товарная накладная от 20.09.2010 N 77, счет-фактура от 20.09.2010 N 77.
Согласно бухгалтерской справке от 30.09.2010 N 00000118 товар - кассета емкостью 50 буровых штанг Power Pipe, длиной 3 м каждая, на сумму 694 528,84 руб. списан на расходы по текущему и капитальному ремонту техники - комплекс горизонтального направленного бурения (инв. N 1-324).
Суд первой инстанции установил, что налоговым органом не доказан факт отсутствия у общества товара - кассет емкостью 50 буровых штанг Power Pipe, длиной 3 м каждая, приобретенного по договору поставки N 77 от 17.09.2010 г., заключенному между ЗАО "Тагилспецстрой" и ООО "Агроснаб". Приобретенный у ООО "Агроснаб" товар - кассеты емкостью 50 буровых штанг Power Pipe по договору поставки от 17.09.2010 г. N 77 был необходим для обслуживания установки комплекс горизонтального направленного бурения. Согласно бухгалтерской справки от 30.09.2010 N 00000118 товар - кассета емкостью 50 буровых штанг Power Pipe, длиной 3 м каждая, на сумму 694 528,84 руб. списан на расходы по текущему и капитальному ремонту техники - комплекс горизонтального направленного бурения (инв. N 1-324). Оплата по договору произведена посредством перечисления денежных средств платежным поручением N 973 от 20.09.2010 г. на сумму 819 544 руб. 03 коп. Товар передан обществу, принят по накладной N 77 от 20.09.2010 г., оприходован на склад. Вывод налогового органа об отсутствии факта приобретения и наличия Кассет емкостью 50 буровых штанг Power Pipe, длиной 3 м каждая к установке комплекса горизонтального направленного бурения, базирующимися на ранее сделанном им же ошибочном выводе об отсутствии в организации самой установки, несмотря на ее визуальный осмотр, фотосъемку и фиксацию в акте инвентаризации представителями налогового органа.
01.10 2010 между обществом и ООО "Агроснаб" заключен договор аренды экскаваторов гусеничных 5126 в количестве 4 шт. N УСЛ-16.
Указанная техника передана обществу по акту приема-передачи от 01.10.2010.
Оплата по договору аренды экскаваторов гусеничных 5126 в количестве 4 шт. была произведена в сумме, указанной в договоре аренды, на указанный в договоре расчетный счет ООО "Агроснаб" безналичным путем.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Тагилспецстрой" арендовало технику DEI 3551 Ф (К 441 ХН), Фрейт Лайнер (Р 929 СМ) у физического лица Роговского А.А. по договору аренды машин N 15\\10\\2010 от 15.10.2010 г. При этом судом установлено, что в карточке счета 60 по Роговскому А.А. ошибочно указана техника, не принадлежащая ему, а принадлежащая контрагенту ООО "Агроснаб", а в карточке счета 60 на контрагента ООО "Агроснаб" - указана техника, принадлежащая Роговскому А.А.
При этом обществом в доказательство того, что арендуемая техника в количестве 4 шт. использовалась на объектах общества, в ходе проверки были предоставлены путевые листы.
Суд, рассмотрев представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вывод факт "номинальности" ООО "Агроснаб и отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом, является документально неподтвержденным.
Налоговым органом не опровергнуто, что на момент заключения спорных договоров и в настоящее время ООО "Агроснаб" является юридическим лицом, зарегистрированными в установленном порядке, состоит на налоговом учете.
При рассмотрении материалов налоговой проверки, судом установлено, что указанная организация, в проверяемый период, осуществляла свою деятельность на территории Российской Федерации, исполняла обязанность по сдаче отчетности, что не оспорено налоговым органом в судебном заседании. На момент заключения спорного договора ООО "Агроснаб" имело открытый расчетный счет в ОАО "СКБ-Банк". ООО "АГРОСНАБ", в проверяемый период, совершало операции по расчетному счету. Доказательств возврата на расчетный счет общества денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Агроснаб" суду не представлено. Представление контрагентом общества деклараций с минимальными суммами уплаты в бюджет при значительных оборотах свидетельствует лишь о невыполнении контрагентом своих обязанностей в качестве налогоплательщика, но не свидетельствует о невозможности исполнения ООО "Агроснаб" заключенных с обществом договоров.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности непринятия расходов и применения обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Агроснаб".
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года подлежит отмене в части: дополнительно следует признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-24/1 от 11.01.2013, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой", ООО "Наташа". В части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-24/1 от 11.01.2013, в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, подлежит удовлетворению в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-14106/2013 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-24/1 от 11.01.2013, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой", ООО "Наташа".
В части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-24/1 от 11.01.2013, в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года, в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-14106/2013 оставить без изменения.
Возвратить ЗАО "Тагилспецстрой" (ОГРН 1026601369299, ИНН 6669013876) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 21.10.2013 N 506.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований, отменить обеспечительные меры наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 17АП-14009/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-14106/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14009/2013-АК
Дело N А60-14106/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Тагилспецстрой" - Прокудина С.А., паспорт, доверенность от 16.04.2013 N 11;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Гордиенко Е.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00043; Рысаева Г.Н. удостоверение, доверенность от 28.01.2013 N 07-18/01186; Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 14.01.2011;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Тагилспецстрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2013 года
по делу N А60-14106/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Тагилспецстрой" (ОГРН 1026601369299, ИНН 6669013876)
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850),
2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)
о признании недействительными решений,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тагилспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 11.01.2013 N 18-24/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Свердловской области N 200/13 от 01.04.2013, в части начисления недоимки по налогу на прибыль за период 2009 год в сумме 6 393 821 руб., за период 2010 год в сумме 10 822 002 руб., по налогу на добавленную стоимость за период 2009 год в сумме 11 649 968 руб., за период 2010 год в сумме 9 552 419 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Кроме того, общество просило обязать налоговый орган восстановить нарушенные права в виде принятия в составе затрат общество за период 2009 года в сумме 31 969 045 руб., за период 2010 года в сумме 54 110 018,13 руб.
До принятия решения общество отказалось от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N 18-24/1 от 11.01.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 679 261 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в размере 6 652 555 рублей, соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения общества к ответственности, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 652 140 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество не согласно с решением в части отказа в удовлетворении требований, заявленных требований по спорным контрагентам ООО ТК "БРАВА", ООО "УралПромСтрой" и ООО "Наташа".
Общество настаивает на реальности финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО ТК "БРАВА", ООО "УралПромСтрой" и ООО "Наташа". Общество считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, работы выполнены и приняты заказчиками, товар поставлен, расходы понесены, вычеты заявлены правомерно. Считает, что налоговым органом в ходе проведения выездной проверки допущены многочисленные процессуальные нарушения.
Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 апелляционная жалоба общества принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.12.2013.
10.03.2013 представитель налогового органа в судебном заседании просил проверить законность и обоснованность решения полностью.
В свою очередь, представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 23.12.2013.
23.12.2013 представитель налогового органа поддержал ранее заявленные ходатайства, а именно: ходатайство об отмене обеспечительных мер, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сведений, полученных в результате обыска в офисе налогоплательщика, проведенного в рамках уголовного дела, а также ходатайство о пересмотре решения суда в полном объеме.
Представитель общества по поводу заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отмене обеспечительных мер - возражал.
Суд апелляционной инстанции определил в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ пересмотреть решение в полном объеме.
В удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Представитель налогового органа, просил решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель общества возражал относительно заявленной правовой позиции налогового органа.
От Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 16.11.2012 N 19-23/91.
11.01.2013 налоговым органом принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-24/1.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 39 314 686 руб., пени в сумме 9 418 818 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3 243 081 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 01.04.2013 г. N 200/13, решение налогового органа от 11.11.2013 N 18-24/1 частично изменено: признано неправомерным исключение из состава расходов общества, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, стоимости материала на сумму 799 339 рублей, уменьшены доначисления по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 159 868 руб., изменен размер пеней.
Не согласившись с решением налогового органа от 11.01.2013 N 18-24/1, в части общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения налогового органа, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговым органом в ходе проверки правильности определения доходов от реализации установлено, что обществом необоснованно учтены реально не понесенные расходы по взаимоотношениям ООО ТК "БРАВА", ООО "УралПромСтрой" и ООО "Наташа".
Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа и суда первой инстанции в отношении необоснованного отнесения обществом затрат по взаимоотношениям с ООО ТК "БРАВА", ООО "УралПромСтрой" и ООО "Наташа" в состав расходов неверными.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что 01.10.2009 между обществом (покупатель) и ООО "ТК "Брава" ИНН 6671259323 (поставщик) заключен договор поставки N 101_КП_2009.
Обществом в 2009 году отражено получение ТМЦ от ООО "ТК "Брава": труба ПЭ диаметром 1000 x 59 всего - 2 200 п. м; песок природный для строительных работ всего - 6 088 куб. м; щебень шлаковый для дорожного строительства, фракции 40-70-5 600 куб. м; щебень шлаковый из природного камня для строительных работ - 185 куб. м; аппараты в количестве 4 шт.; дизельная станция - 1 шт.; отводы ПЭ: 1000 x 30 - 14 шт.; 1000 x 45 - 8 шт.: 1000 x 60 - 6 шт.; 1000 x 90 - 10 шт. от поставщика на сумму 52 362 288,69 руб.
В подтверждение расходов общество представило спецификации к договору поставки от 01.10.2009 N 101_КП_2009, счета-фактуры, товарные накладные.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о занижении обществом налоговый базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 52 367 960 рублей в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией.
Решением УФНС России по Свердловской области от 01.04.2013 г. N 200/13, решение налогового органа от 11.11.2013 N 18-24/1 частично изменено: признано неправомерным исключение из состава расходов общества, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, стоимости материала на сумму 799 339 рублей.
По мнению налогового органа в составе расходов обществом неправомерно учтены расходы по контрагенту ООО "ТК Брава", а также неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Свои выводы налоговый орган основывает на том, что в договоре поставки от 01.10.2009 N 101_КП_2009 указаны недостоверные платежные реквизиты контрагента, а также на том, что имеет признаки анонимной структуры и не имеет ресурсов для выполнения обязательств перед обществом.
Между тем сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для признания понесенных обществом по поставщику ООО "ТК Брава" расходов нереальными.
Так, полученные обществом от ООО "ТК "Брава" ТМЦ были использованы на объекте "Промышленный водопровод на ОАО "НИК "Уралвагонзавод", по договорам подряда N 09-333, N 08-604 и N 10-264.
Как следует из материалов дела, Общество приобрело у ООО "ТК "БРАВА" по договору поставки N 101 КП 2009 от 01.10.2009: I8.11.2009 и 27.11.2009 трубу ПЭ 1000 в количестве 2200 п. м; 18.11.2009 щебень 40-70 шлаковый для дорожного строительства и 14.10.09 в количестве 3100 куб и 2500 куб.; 30.10.09 щебень из природного каменный для строительных работ в количестве 185 куб. м; песок природный для строительных работ в количестве 6088 куб.; 20.11.2009 отводы ПЭ 1000 14 шт.; 20.11.2009 отводы ПЭ 1000 x 45 в количестве 8 шт., отводы 1000 в количестве 16 шт. п предъявило стоимость материалов ООО "ГСИ-Строитель" по актам о приемке выполненных работ N 17\\1 дек. 09 г.п. 29, N 18\\1 дек. 09 г.п. 4, N 18\\2 дек. 09 г.п. 4, N 18\\3 дек. 09 г.п. 42, N 19\\1 дек. 09 г.п. 18, N 1\\3 от 01.02.10 г.п. 20, N 2\\3 февр. 10 г.п. 44, N 2\\2 февр. 10 г. п. 4 10\\1 - март 10 г. п. 20, N 37\\1 - июнь 10 г. п. 1, N 19\\3 дек. 09 г. п. 17, N 1\\2 от 01.02.10 г.п. 1, N 10\\3 март 10 г. п. 17, N 18\\8 дек. 09 г.п. 18, N 17\\1 дек. 09 г. п. 1, N 17\\1 дек. 09 г. п. 14, N 18\\3 дек. 09 г.п. 14, N 18\\3 дек. 09 г. п. 17, N 19\\1 дек. 09 г.и. 8, N 19\\1 дек. 09 г.п. 11, N 19\\3 дек. 09 г. п. 12, N 1\\3 от 01.02.10 П.8, N 1\\3 от 01.02.10 п. 11, N 2\\3 февр. 10 п. 14, N 2\\3 февр. 10 п. 16, N 10\\1 март 10 п. 11 N, 10\\1 март 10 п. 12, N 17\\1 дек. 09 г. п. 30, N 19\\1 дек. 09 г.п. 24, N 2\\3 февр. 10 г. п. 46, N 10\\1 март 10 г. п. 24, N 48\\3 июль 10 г. п. 2, N 17\\1 дек. 09 г. п. 31, N 18\\3 дек. 09 г.п. 44, N 37\\1 июнь 10 г. п. 3, N 17\\1 дек. 09 г. п. 32, N 2\\3 февр. 10 г. п. 48, N 17\\1 дек. 09 г.п. 33, N 1\\3 от 01.02.10 г.п. 25, N 37\\1 июнь 10 г. - п. 4, N 48\\3 июль 10 г. п. 4, N 67\\2 сент. 10 г. п. 4, по договорам N 10-264 от 17.05.2010, N 09-333 от 17.12.2009 г., N 08-604 от 15.12.2008 за проверяемый период.
Из материалов дела и пояснений плательщика следует, что суммарный объем ТМЦ, полученный от ООО "ТК "БРАВА" соответствует объему предъявленному ООО "ГСИ-Строитель"., при этом факт использования товарно-материальных ценностей на объекте "Промышленный водопровод на ОАО "НИК "Уралвагонзавод" и факт исполнения обществом принятых на себя обязательств по перечисленным договорам подряда подтверждаются: справками о стоимости произведенных работ, а также составленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.
На основании предъявленных справок КС-2 о выполненных работах за период с декабря 2009 года по июль 2010 года работы оплачены ООО "ГСИ "Строитель" соответствующими платежными поручениями.
Поскольку полученные ТМЦ от ООО "ТК "БРАВА" были использованы на объекте "Промышленный водопровод на ОАО "НПК "Уралвагонзавод", общество реально понесло расходы на их приобретение, следовательно, налоговый орган необоснованно исключил расходы общества по приобретению ТМЦ у ООО "ТК "БРАВА", и применил для определения затрат цены по договору с ООО "Омский завод трубной изоляции" по приобретению товарно-материальных ценностей.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях, перечень которых является закрытым
В силу подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неправомерно для определения налоговых обязательств общества по сделке с ООО "ТК "БРАВА" применены цены по договору с ООО "Омский завод трубной изоляции" по приобретению товарно-материальный ценностей, поскольку договор с ООО "Омский завод трубной изоляции" обществом заключен только 21.12.2009, при этом на указанную дату товарно-материальные ценности, полученные от ООО "ТК "БРАВА", уже были использованы на объекте "Промышленный водопровод на ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и были предъявлены в составе затрат по договору заказчику.
Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "ТК "БРАВА" и использованные на переданных заказчикам объектах, были приобретены у иных поставщиков и по иной цене, нежели установлено соглашением между налогоплательщиком и ООО "ТК "БРАВА", не представлено также доказательств того, что поставщиком спорных товарно-материальных ценностей являлся ООО "Омский завод трубной изоляции", стоимость продукции которого принята налоговым органом за основу при определении размера затрат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ТК "БРАВА".
Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "УралПромСтрой" ИНН 6670278299 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.07.2010 N УСЛ_15.
По договору ООО "УралПромСтрой" выполнены работы по продавливанию трубой диаметром 1200 мм, которые проводились в рамках исполнения налогоплательщиком обязательств по договору N 10-264 от 17.05.2010 г., заключенному между обществом и ООО "ГСИ-Строитель" на объекте "Промышленный водовод от т. К до "Насосной станции N 4" - 5 участок", и по договору N 11-10-362 от 09.08.2010 заключенному между обществом и ООО "Тагилстрой" на объекте "Цех N 29 "Промводопровод площадки "А" от ПВК-156 до ПВК-44".
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что обществом в составе расходов неправомерно учтены документально неподтвержденные затраты по хозяйственным отношениям с ООО "УралПромСтрой", так как ООО "УралПромСтрой" не могло оказать обществу услуги в силу отсутствия ресурсов, что повлекло неполную уплату налога на прибыль.
Однако, налоговый орган и суд первой инстанции не учли следующие обстоятельства.
Выполнение обязательств ООО "УралПромстрой" перед налогоплательщиком подтверждается соответствующими актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.
Как следует из материалов дела, упомянутые работы с привлечением ООО "УралПромСтрой" выполнены по договорам, заключенным между обществом и ООО "Тагилстрой", ООО "Ремонтно-строительный комплекс", ООО "ГСИ-Строитель", ОАО "Коксохимммонтаж-Тагил" на объектах: промышленный водопровод ОАО "НПК "Уралвагонзавод"; цех N 29 промводовод площадки "А" от ПВК-15 до ПВК-44; внеплощадочное хозяйственно-питьевое водоснабжение г. Н. Тагил напорный коллектор 2Д-300 мм канализация; промышленный водопровод ОАО "НПК "Уралвагонзавод" насосная станция 1 подъема; испытательный участок N 9 "Салита". скоростная трасса N 6".
Все затраты, как следует из материалов дела, списаны в себестоимость, переданы в составе выполненных работ заказчикам и оплачены ими, а также отражены в соответствующих бухгалтерских документах налогоплательщика и его заказчиков.
Как следует из материалов дела и представленных документов соответствующие работы выполнялись силами указанных субподрядчиков. Иного налоговым органом не доказано, поскольку не представлено каких-либо доказательств о выполнении предъявленных заказчикам и оплаченных работ другими контрагентами общества или самим обществом. Упомянутые вопросы налоговым органом при проведении проверки не исследовались, лица, которые, по мнению налогового органа, реально выполнили спорные работы, которые предъявлены заказчикам, ими оплачены и включены в состав доходов общества в ходе проверки не устанавливались.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности выводов налогового органа и суда первой инстанции в отношении исключения из состава затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "УралПромСтрой".
Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между обществом (заказчик) и ООО "Наташа" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01УСЛ-2010.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно учло в составе расходов документально не подтвержденные затраты по взаимоотношениям с ООО "Наташа", поскольку реальность выполненных работ документально не подтверждена.
Между тем вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения выполнения ООО "Наташа" работ суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
Работы по продавливанию трубой диаметром 1200 мм проводились в рамках договора подряда N 10-264 от 17.05.2010 г. заключенного между обществом и ООО "ГСИ-Строитель" на объекте "Промышленный водовод" (от т. К. до "Насосной станции N 4" - 5 участок" ООО "ГСИ-Строитель" в период с 17 мая 2010 г. по 23 июня 2010 г.
Работы были сданы генподрядчику - ООО "ГСИ-Строитель", что подтверждается актами выполненных работ, соответствующими им справки о стоимости выполненных работ, а также представленной в материалы дела перепиской.
Затраты по взаимоотношениям с ООО "Наташа", как следует из материалов дела, списаны в себестоимость, переданы в составе выполненных работ заказчику и оплачены им, а также отражены в соответствующих бухгалтерских документах налогоплательщика и его заказчика.
Как следует из материалов дела и представленных документов соответствующие работы выполнялись силами указанного субподрядчика. Иного налоговым органом не доказано, поскольку не представлено каких-либо доказательств о выполнении предъявленных заказчику и оплаченных работ другими контрагентами общества или самим обществом. Упомянутые вопросы налоговым органом при проведении проверки не исследовались, лица, которые, по мнению налогового органа, реально выполнили спорные работы, которые предъявлены заказчику, ими оплачены и включены в состав доходов общества в ходе проверки не устанавливались.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности выводов налогового органа и суда первой инстанции в отношении исключения из состава затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Наташа".
Доводы налогового органа об отсутствии оплаты за поставку товара и выполненные работы, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством и утвержденной учетной политикой налогоплательщик учитывает затраты по методу начисления.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общество правомерно учло в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты по договорам, заключенным обществом с ООО ТК "БРАВА", ООО "УралПромСтрой" и ООО "Наташа", в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В отношении доначисления обществу НДС по спорным контрагентам ООО ТК "БРАВА", ООО "УралПромСтрой", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.
Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорными контрагентами, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами ООО ТК "БРАВА", ООО "УралПромСтрой", так как указанные контрагенты обладают признаками анонимных структур, уплачивают налоги в минимальном размере и не имеют ресурсов для выполнения обязательств перед обществом.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Таким образом, в отношении вычетов по НДС по контрагентам ООО ТК "БРАВА", ООО "УралПромСтрой", обществу судом первой инстанции отказано правомерно.
Налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1 164 997 рублей, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Согласно части 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Данная правовая позиция сформулирована также в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно которому поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Поскольку оспариваемое решение налоговым органом было вынесено 11.01.2013, сроком уплаты НДС за 4 квартал 2009 года является 1 квартал 2010 года, следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.
В отношении доводов налогового органа, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, суд отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что 20.09.2010 между обществом (покупатель) и ООО "Панорама" (поставщик) заключен договор поставки N 83.
Во исполнение указанного договора ООО "Панорама" поставило обществу Установку ГНБ Vermeer Navigator D80 x l00 Series.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество при исчислении налога на прибыль за 2010 год в составе расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно учтены суммы начисленной амортизации по оборудованию - установка ГНБ Vermeer Navigator D80 x l00 Series, что повлекло неполную уплату налога, кроме того, обществом за 3 квартал 2010 г. неправомерно заявлен соответствующий налоговый вычет, поскольку, по мнению налогового органа, оборудование не было передано покупателю и не использовалось в производственной деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что товар принят обществом от ООО "Панорама", что подтверждается товарной накладной N 83 от 23 сентября 2010 г., надлежащим образом оформленной и подписанной сторонами. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями. Обществом представлена документация, содержащую тактико-технические характеристики объекта с его фотографией, что полностью позволяет идентифицировать объект. Факт наличия оборудования и его использования в производственной деятельности налогоплательщика подтверждается также свидетельскими показаниями. Оборудование Установка ГНБ Vermeer Navigator D80 x l00 Series 11 полностью отвечает всем требованиям ст. 256 НК РФ, для отнесения его к амортизируемому имуществу. Оно было приобретено налогоплательщиком с целью использования для извлечения дохода (не для последующей перепродажи) по цене свыше 40 000 руб., находилось у ЗАО на праве собственности, учитывалось для целей налогового учета как основное средство. Ильиных В.Ф. - директор общества подтвердил, что оборудование приобреталось для осуществления производственной деятельности, а именно для работы на объектах ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и ВСМПО.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 156 228 руб., НДС в сумме 3 936 933 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 409 317 руб. по контрагенту ООО "Панорама".
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
01.06.2010 между обществом (покупатель) и ООО "Центр оптовой торговли "Водолей" (поставщик) заключен договор поставки N 61_КП_2010.
30.06.2010 общество отразило в бухгалтерском учете поступление от ООО "Центр оптовой торговли "Водолей" основных средств (Комплекс горизонтального направленного бурения) на сумму 13 857 367 руб. 80 коп.
Общество в период с июля по декабрь 2010 года списало на амортизацию комплекса горизонтального направленного бурения 1 385 736 руб. 78 коп.
В ходе проведенной налоговой проверки представители налоговый орган пришел к выводу, что о неправомерном учете обществом при исчислении налога на прибыль за 2010 г. в составе расходов, связанных с производством и реализацией, суммы начисленной амортизации по оборудованию - комплекс горизонтального направленного бурения, что повлекло неполную уплату налога в бюджет и заявление налогового вычета.
Судом установлено, что товар (комплекс горизонтального направленного бурения) обществом принят, что подтверждается товарной накладной N 1 от 30 сентября 2010 г.
Оплата за товар перечислена ООО "Центр оптовой торговли "Водолей" безналичным путем.
При заключении указанной сделки ЗАО "Тагилспецстрой" была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в связи с чем были истребованы от контрагента и получены все документы, свидетельствующие о том, что ООО "Центр оптовой торговли "ВОДОЛЕЙ" является действующим юридическим лицом, ведущим предпринимательскую деятельность.
Комплекс горизонтального направленного бурения был представлен представителям налогового органа для осмотра, что подтверждается инвентаризационной описью, зафиксировано соответствующими фотографиями.
Отсутствие на оборудовании в момент его осмотра инвентарного номера не может и не должно расцениваться как отсутствие самого оборудования.
В соответствии с п.) ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Комплекс горизонтального направленного бурения полностью отвечает всем перечисленным в законе требованиям к имуществу, которое отнесено законодателем к амортизируемому.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления обществом амортизации за 2010 г. с момента приобретения права собственности на указанное выше оборудование, а доначисление обществу налога на прибыль в размере 227 147 руб., НДС в размере 2 494 326 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 277 148 руб. является неправомерным.
21.09.2010 между общество (заказчик) и ООО "Агроснаб" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту нагревательного оборудования N 09-21.
27.09.2010 между обществом и ООО "Агроснаб" заключен договор N 09-26, в соответствии с условиями указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонта нагревательного оборудования: сварочника HRG - 10 в количестве 1 шт. по цене за единицу 100 000 руб., в т.ч. НДС.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Тагилспецстрой" при исчислении налога на прибыль за 2010 год неправомерно учтены в составе расходов для целей налогообложения необоснованные и документально не подтвержденные затраты по договорам с ООО "Агроснаб", что повлекло неполную уплату налога в бюджеты. По мнению налогового органа, обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Агроснаб".
Признавая необоснованным решение налогового органа по эпизоду с ООО "Агроснаб", суд первой инстанции установил, что договор общества с ООО "Агроснаб" 21.09.2010 N 09-21 оформлен надлежащим образом, работы выполнены ООО "Агроснаб", что подтверждают акты от 21.09.2010 N 09 21 и от 27.09.2010 N 09 26, обществом представлены доказательства расходов по ООО "Агроснаб", счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ.
Кроме того, в проверяемый период ЗАО "Тагилспецстрой" заключен с ООО "Агроснаб" договор поставки N 77 от 17.09.2010.
В качестве документов, подтверждающих обоснованность учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, а также правомерность налогового вычета по НДС налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 17.09.2010 N 77, оформленный с ООО "Агроснаб", товарная накладная от 20.09.2010 N 77, счет-фактура от 20.09.2010 N 77.
Согласно бухгалтерской справке от 30.09.2010 N 00000118 товар - кассета емкостью 50 буровых штанг Power Pipe, длиной 3 м каждая, на сумму 694 528,84 руб. списан на расходы по текущему и капитальному ремонту техники - комплекс горизонтального направленного бурения (инв. N 1-324).
Суд первой инстанции установил, что налоговым органом не доказан факт отсутствия у общества товара - кассет емкостью 50 буровых штанг Power Pipe, длиной 3 м каждая, приобретенного по договору поставки N 77 от 17.09.2010 г., заключенному между ЗАО "Тагилспецстрой" и ООО "Агроснаб". Приобретенный у ООО "Агроснаб" товар - кассеты емкостью 50 буровых штанг Power Pipe по договору поставки от 17.09.2010 г. N 77 был необходим для обслуживания установки комплекс горизонтального направленного бурения. Согласно бухгалтерской справки от 30.09.2010 N 00000118 товар - кассета емкостью 50 буровых штанг Power Pipe, длиной 3 м каждая, на сумму 694 528,84 руб. списан на расходы по текущему и капитальному ремонту техники - комплекс горизонтального направленного бурения (инв. N 1-324). Оплата по договору произведена посредством перечисления денежных средств платежным поручением N 973 от 20.09.2010 г. на сумму 819 544 руб. 03 коп. Товар передан обществу, принят по накладной N 77 от 20.09.2010 г., оприходован на склад. Вывод налогового органа об отсутствии факта приобретения и наличия Кассет емкостью 50 буровых штанг Power Pipe, длиной 3 м каждая к установке комплекса горизонтального направленного бурения, базирующимися на ранее сделанном им же ошибочном выводе об отсутствии в организации самой установки, несмотря на ее визуальный осмотр, фотосъемку и фиксацию в акте инвентаризации представителями налогового органа.
01.10 2010 между обществом и ООО "Агроснаб" заключен договор аренды экскаваторов гусеничных 5126 в количестве 4 шт. N УСЛ-16.
Указанная техника передана обществу по акту приема-передачи от 01.10.2010.
Оплата по договору аренды экскаваторов гусеничных 5126 в количестве 4 шт. была произведена в сумме, указанной в договоре аренды, на указанный в договоре расчетный счет ООО "Агроснаб" безналичным путем.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Тагилспецстрой" арендовало технику DEI 3551 Ф (К 441 ХН), Фрейт Лайнер (Р 929 СМ) у физического лица Роговского А.А. по договору аренды машин N 15\\10\\2010 от 15.10.2010 г. При этом судом установлено, что в карточке счета 60 по Роговскому А.А. ошибочно указана техника, не принадлежащая ему, а принадлежащая контрагенту ООО "Агроснаб", а в карточке счета 60 на контрагента ООО "Агроснаб" - указана техника, принадлежащая Роговскому А.А.
При этом обществом в доказательство того, что арендуемая техника в количестве 4 шт. использовалась на объектах общества, в ходе проверки были предоставлены путевые листы.
Суд, рассмотрев представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вывод факт "номинальности" ООО "Агроснаб и отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом, является документально неподтвержденным.
Налоговым органом не опровергнуто, что на момент заключения спорных договоров и в настоящее время ООО "Агроснаб" является юридическим лицом, зарегистрированными в установленном порядке, состоит на налоговом учете.
При рассмотрении материалов налоговой проверки, судом установлено, что указанная организация, в проверяемый период, осуществляла свою деятельность на территории Российской Федерации, исполняла обязанность по сдаче отчетности, что не оспорено налоговым органом в судебном заседании. На момент заключения спорного договора ООО "Агроснаб" имело открытый расчетный счет в ОАО "СКБ-Банк". ООО "АГРОСНАБ", в проверяемый период, совершало операции по расчетному счету. Доказательств возврата на расчетный счет общества денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Агроснаб" суду не представлено. Представление контрагентом общества деклараций с минимальными суммами уплаты в бюджет при значительных оборотах свидетельствует лишь о невыполнении контрагентом своих обязанностей в качестве налогоплательщика, но не свидетельствует о невозможности исполнения ООО "Агроснаб" заключенных с обществом договоров.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности непринятия расходов и применения обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Агроснаб".
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года подлежит отмене в части: дополнительно следует признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-24/1 от 11.01.2013, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой", ООО "Наташа". В части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-24/1 от 11.01.2013, в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, подлежит удовлетворению в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-14106/2013 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-24/1 от 11.01.2013, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой", ООО "Наташа".
В части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-24/1 от 11.01.2013, в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года, в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-14106/2013 оставить без изменения.
Возвратить ЗАО "Тагилспецстрой" (ОГРН 1026601369299, ИНН 6669013876) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 21.10.2013 N 506.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований, отменить обеспечительные меры наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)