Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ист-Фарм" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист-Фарм"
на решение от 25.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014
по делу N А51-6839/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист-Фарм"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Фарм" (ОГРН 1142511000708, ИНН 2511087220, место нахождения: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120 Б, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ОГРН 1042502167278, ИНН 2511015850, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 93, далее - инспекция, налоговый орган) от 08.11.2013 N 16/041 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.02.2014 N 13-10/22.
Решением суда от 25.06.2014 решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 6 432 868 руб., исчисления пеней в сумме 1 027 099 руб., взыскания штрафа в сумме 257 315 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 6 432 868 руб., исчислении пеней в сумме 1 027 099 руб., взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 257 315 руб., а также в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. отменено. Обществу в удовлетворении требований отказано полностью.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции полностью.
При этом заявитель жалобы указал на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и приводит доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии реальности хозяйственной операции по приобретению им лекарственного препарата у общества с ограниченной ответственностью "Ника-фарм" (далее - общество "Ника-фарм"). Также общество полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности налоговым органом размера затрат общества по приобретению указанного препарата как цены реализации препарата производителем - ООО "Мосфарм" обществу "Ника-Фарм" противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 и не соответствует правовой позиции судов по аналогичным делам.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее нормам законодательства о налогах и сборах и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 20.02.2012 N 16/60 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2010 по 30.11.2012.
По результатам проверки составлен акт от 23.09.2013 N 36, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика и иные материалы проверки инспекцией вынесено решение от 08.11.2013 N 16/041 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 385 972 руб. Этим же решением обществу начислены и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6 432 868 руб., НДС в сумме 3 216 433 руб., исчисленные пени в сумме 1 662 936 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.02.2014 N 13-10/22 апелляционная жалоба общества по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль и НДС, исчисления пеней и взыскания штрафа, оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления инспекцией указанных налогов в оспариваемых суммах явился ее вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, НДС вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой обществу "Ника-фарм" стоимости лекарственного препарата "Гатиспан" на основании договора купли-продажи от 19.12.2011 N 191211.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что общество "Ника-фарм" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, по юридическому адресу не находится; руководитель является "массовым"; платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: коммунальные услуги, аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских помещений, выплату заработной платы, уплату налогов отсутствуют; платежи за товары носят транзитный характер; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки с обществом "Ника-фарм"; документы, подтверждающие факт доставки товара от общества "Ника-фарм" в адрес ООО "Ист-фарм", а затем от последнего в адрес ООО "Виренд Интернейшнл" налогоплательщик не представил.
Инспекция, поставив под сомнение реальность совершения сделки между обществом "Ника-фарм" и ООО "Ист-фарм", сочла, что приобретение лекарственного препарата от действительного поставщика - ООО "Мосфарм" осуществлялось налогоплательщиком через указанную организацию, фактически не осуществляющую реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Полагая, что решение налогового органа, в редакции решения управления, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.
Таким образом, налоговым законодательством установлен четкий перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорной хозяйственной операции по возмездному приобретению товаров (работ, услуг) и проявленную обществом неосмотрительность при ее совершении, должны оцениваться в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражные суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления НДС, правомерно пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, создания формального документооборота с обществом "Ника-фарм"; доказательств реального осуществления хозяйственных операций между указанной выше организацией и ООО "Ист-фрм", за исключением документов, содержащих недостоверные сведения, заявителем не представлено; должная осмотрительность при выборе спорного контрагента обществом не проявлена.
С учетом фактических обстоятельств является правильным вывод суда о законности решения инспекции по доначислению спорных сумм НДС, пеней, штрафа по сделке с ООО "Ника-фарм".
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по приобретению лекарственного препарата у общества "Ника-фарм" заявителем фактически понесены, в связи с чем счел возможным применить Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Отменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом деле правовая позиция, изложенная в вышеупомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ неприменима, поскольку факт совершения обществом реальных хозяйственных операций с указанным юридическим лицом материалами дела не подтвержден.
Апелляционным судом учтено, что отпускная цена лекарственного препарата по сделке между производителем и обществом "Ника-фарм" составляет 116,89 руб. за упаковку; в результате перепродажи препарата от общества "Ника-фарм" в адрес заявителя стоимость препарата увеличилась до 706,37 руб. за упаковку (более чем в шесть раз); заключение договора купли-продажи между обществом "Ника-фарм" и ООО "Ист-фарм", оформление счета-фактуры, товарной накладной, протокола согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, паспортов, протоколов испытаний, деклараций о соответствии, регистрации деклараций в органе по сертификации лекарственного препарата "Гатиспан" оформлена одновременно - 19.12.2011, что свидетельствует, как отмечено апелляционным судом, о невозможности реального выполнения условий договора с учетом времени, необходимого на доставку товара и оформление необходимых документов. Этот же день является моментом передачи товара от ООО "Мосфарм" (Московская область) в адрес ООО "Ника-фарм" (Владимирская область), затем в адрес ООО "Ист-фарм" (Приморский край) и далее - в адрес ООО "Виренд Интернейшнл" (г. Москва).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара по более высокой цене у контрагента - общества "Ника-фарм", при фактическом приобретении товара напрямую у производителя - ООО "Мосфарм", признав правомерным определение налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль, исходя из реальных операций по приобретению товара по цене производителя этого товара. Доказательств несения дополнительных расходов, превышающих расходы по приобретению товара у производителя, заявителем в материалы дела не представлено.
Выводы основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При разрешении спора апелляционный суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, не опровергают его выводы, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом второй инстанции обстоятельств и материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А51-6839/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 N Ф03-5552/2014 ПО ДЕЛУ N А51-6839/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N Ф03-5552/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ист-Фарм" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист-Фарм"
на решение от 25.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014
по делу N А51-6839/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист-Фарм"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Фарм" (ОГРН 1142511000708, ИНН 2511087220, место нахождения: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120 Б, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ОГРН 1042502167278, ИНН 2511015850, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 93, далее - инспекция, налоговый орган) от 08.11.2013 N 16/041 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.02.2014 N 13-10/22.
Решением суда от 25.06.2014 решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 6 432 868 руб., исчисления пеней в сумме 1 027 099 руб., взыскания штрафа в сумме 257 315 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 6 432 868 руб., исчислении пеней в сумме 1 027 099 руб., взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 257 315 руб., а также в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. отменено. Обществу в удовлетворении требований отказано полностью.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции полностью.
При этом заявитель жалобы указал на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и приводит доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии реальности хозяйственной операции по приобретению им лекарственного препарата у общества с ограниченной ответственностью "Ника-фарм" (далее - общество "Ника-фарм"). Также общество полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности налоговым органом размера затрат общества по приобретению указанного препарата как цены реализации препарата производителем - ООО "Мосфарм" обществу "Ника-Фарм" противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 и не соответствует правовой позиции судов по аналогичным делам.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее нормам законодательства о налогах и сборах и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 20.02.2012 N 16/60 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2010 по 30.11.2012.
По результатам проверки составлен акт от 23.09.2013 N 36, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика и иные материалы проверки инспекцией вынесено решение от 08.11.2013 N 16/041 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 385 972 руб. Этим же решением обществу начислены и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6 432 868 руб., НДС в сумме 3 216 433 руб., исчисленные пени в сумме 1 662 936 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.02.2014 N 13-10/22 апелляционная жалоба общества по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль и НДС, исчисления пеней и взыскания штрафа, оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления инспекцией указанных налогов в оспариваемых суммах явился ее вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, НДС вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой обществу "Ника-фарм" стоимости лекарственного препарата "Гатиспан" на основании договора купли-продажи от 19.12.2011 N 191211.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что общество "Ника-фарм" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, по юридическому адресу не находится; руководитель является "массовым"; платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: коммунальные услуги, аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских помещений, выплату заработной платы, уплату налогов отсутствуют; платежи за товары носят транзитный характер; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки с обществом "Ника-фарм"; документы, подтверждающие факт доставки товара от общества "Ника-фарм" в адрес ООО "Ист-фарм", а затем от последнего в адрес ООО "Виренд Интернейшнл" налогоплательщик не представил.
Инспекция, поставив под сомнение реальность совершения сделки между обществом "Ника-фарм" и ООО "Ист-фарм", сочла, что приобретение лекарственного препарата от действительного поставщика - ООО "Мосфарм" осуществлялось налогоплательщиком через указанную организацию, фактически не осуществляющую реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Полагая, что решение налогового органа, в редакции решения управления, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.
Таким образом, налоговым законодательством установлен четкий перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорной хозяйственной операции по возмездному приобретению товаров (работ, услуг) и проявленную обществом неосмотрительность при ее совершении, должны оцениваться в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражные суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления НДС, правомерно пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, создания формального документооборота с обществом "Ника-фарм"; доказательств реального осуществления хозяйственных операций между указанной выше организацией и ООО "Ист-фрм", за исключением документов, содержащих недостоверные сведения, заявителем не представлено; должная осмотрительность при выборе спорного контрагента обществом не проявлена.
С учетом фактических обстоятельств является правильным вывод суда о законности решения инспекции по доначислению спорных сумм НДС, пеней, штрафа по сделке с ООО "Ника-фарм".
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по приобретению лекарственного препарата у общества "Ника-фарм" заявителем фактически понесены, в связи с чем счел возможным применить Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Отменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом деле правовая позиция, изложенная в вышеупомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ неприменима, поскольку факт совершения обществом реальных хозяйственных операций с указанным юридическим лицом материалами дела не подтвержден.
Апелляционным судом учтено, что отпускная цена лекарственного препарата по сделке между производителем и обществом "Ника-фарм" составляет 116,89 руб. за упаковку; в результате перепродажи препарата от общества "Ника-фарм" в адрес заявителя стоимость препарата увеличилась до 706,37 руб. за упаковку (более чем в шесть раз); заключение договора купли-продажи между обществом "Ника-фарм" и ООО "Ист-фарм", оформление счета-фактуры, товарной накладной, протокола согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, паспортов, протоколов испытаний, деклараций о соответствии, регистрации деклараций в органе по сертификации лекарственного препарата "Гатиспан" оформлена одновременно - 19.12.2011, что свидетельствует, как отмечено апелляционным судом, о невозможности реального выполнения условий договора с учетом времени, необходимого на доставку товара и оформление необходимых документов. Этот же день является моментом передачи товара от ООО "Мосфарм" (Московская область) в адрес ООО "Ника-фарм" (Владимирская область), затем в адрес ООО "Ист-фарм" (Приморский край) и далее - в адрес ООО "Виренд Интернейшнл" (г. Москва).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара по более высокой цене у контрагента - общества "Ника-фарм", при фактическом приобретении товара напрямую у производителя - ООО "Мосфарм", признав правомерным определение налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль, исходя из реальных операций по приобретению товара по цене производителя этого товара. Доказательств несения дополнительных расходов, превышающих расходы по приобретению товара у производителя, заявителем в материалы дела не представлено.
Выводы основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При разрешении спора апелляционный суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, не опровергают его выводы, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом второй инстанции обстоятельств и материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А51-6839/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)