Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28 сентября.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.
с участием:
От истца ЗАО "Авиастар-Сервис" - представитель не явился, извещен.
От ответчика Кострова Владимира Васильевича - представитель Карипова А.И. по доверенности от 27.07.06 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Авиастар-Сервис", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2007 г. по делу N А72-2851/2007 (судья Захарова Т.В.) по иску ЗАО "Авиастар-Сервис", г. Ульяновск к Кострову Владимиру Васильевичу, г. Ульяновск о взыскании 30000 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Авиастар-Сервис", г. Ульяновск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Кострову Владимиру Васильевичу, г. Ульяновск (далее ответчик) о взыскании 30.000 руб. 00 коп.
Решением суда тот 23 июля 2007 г. в удовлетворении иска отказано и взыскано с ЗАО "Авиастар-Сервис" в пользу Кострова В.В. 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. При принятии решения суд основывался на том, что не доказана вина Кострова В.В. в понесенных истцом убытков в сумме 30 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как штраф в сумме 30 000 руб. взыскан с ЗАО "Авиастар-Сервис" в результате неисполнения бывшим директором общества Костровым В.В. своих обязанностей.
Истец надлежаще извещен, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что подробно изложено в отзыве.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения от 23 июля 2007 г.
Постановлениями о назначении административного наказания N 424-06-1-052-052 от 09.10.2006 г. и N 492-06-1-052-052 от 09.10.2006 г. Регионального отдела Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на ЗАО "Авиастар-Сервис" были наложены штрафы в размере: 200 (двухсот) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20.000 руб. за нарушение ч. 1 ст. 15.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях и 100 (ста) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10.000 руб. за нарушение ст. 15.22. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10-11, 12-13).
Указанные постановления были вынесены по жалобам акционера ЗАО "Авиастар-Сервис" Н.В. Ксенофонтовой за не предоставление обществом информации акционерам.
Платежными поручениями N 49 от 15.02.2007 г. и N 50 от 15.02.2007 г. ЗАО "Авиастар-Сервис" уплатило штраф на общую сумму 30.000 руб. 00 коп. согласно постановлениям N 424-06-1-052-052 от 09.10.2006 г. и N 492-06-1-052-052 от 09.10.2006 г.
Истец считает, что штраф в сумме 30.000 руб. 00 коп. является убытками Общества, поскольку был наложен в результате нарушения бывшим директором ЗАО "Авиастар-Сервис" Костровым В.В. своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности документации общества, обеспечению акционерам возможности ознакомиться с информацией о деятельности общества.
В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков.
Апелляционный суд считает, что в решении суда дана всесторонняя оценка обстоятельств дела и вывод от отсутствии вины ответчика, причинной связи между его действиями и штрафом, уплаченным обществом, сделан с учетом всех доводов сторон и материалов дела.
Истец указывает в исковом заявлении, что Костровым В.В. не были переданы новому директору ЗАО "Авиастар-Сервис" документы Общества, в связи с чем, ЗАО "Авиастар-Сервис" обращалось с исковым заявлением к Кострову В.В. в Заволжский районный суд г. Ульяновска об истребовании этих документов.
Как усматривается из решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.02.2007 г. по делу N 2-111/07, вступившего в законную силу 20.03.2007 г., исковые требования ЗАО "Авиастар-Сервис" к Кострову В.В. об истребовании реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию с момента организации общества и на 28.06.2005 г., включая регистрационный журнал, журнал учета входящих документов, лицевые счета, анкеты зарегистрированных лиц, передаточные распоряжения, и протоколов общих собраний акционеров, проведенных с момента организации общества до 28.6.2005 г., оставлены без удовлетворения.
Однако, из решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.02.2007 г. по делу N 2-111/07 следует, что в судебном заседании не было получено доказательств нахождения у Кострова В.В. истребуемых истцом документов.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В связи с чем, суд не может не учитывать, что Костров В.В. освобожден от обязанности директора общества на внеочередном собрании акционеров от 28 июня 2005 г., а требование о получении информации поступило в общество от акционера Ксенофонтовой Н.В. 1 августа 2006 г., следовательно, действующий добросовестно и разумно исполнительный орган должен был принять меры к восстановлению недостающих документов, даже если они и не были в 2005 году переданы Костровым В.В. при его увольнении.
Кроме того, из Постановлений о назначении административного наказания N 424-06-1-052-052 от 09.10.2006 г. и N 492-06-1-052-052 от 09.10.2006 г. Региональною отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на ЗАО "Авиастар-Сервис" следует, что ЗАО "Авиастар-Сервис" имело возможность для предоставления акционеру Ксенофонтовой Н.В. информации по его запросу, но не исполнило возложенной на него обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доказательства того, что Костров В.В. нарушил свои должностные обязанности по обеспечению сохранности документации общества, истцом в материалы дела не представлены, не представлены также и доказательства того, что ЗАО "Авиастар-Сервис" истребовало документы Общества, указанные в постановлениях Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, у Кострова В.В. и что Костров В.В. уклонялся от их предоставления.
Следовательно, можно сделать вывод, что обществом не принято всех необходимых и достаточных мер для сохранности, получении или восстановлению утерянной документации, даже после получения предписания РО ФСФР в ЮВР об устранении нарушений, неисполнение которого и было основанием для наложения административных штрафов в сумме 20 000 руб. и 10 000 руб.
Поскольку прямых и неопровержимых доказательств вины ответчика в том, что истец не удовлетворил законные требования акционера Ксенофонтовой Н.В. о предоставлении информации о деятельности общества материалами дела не доказано, решение суда от 23 июля 2007 г. об отказе в иске является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2007 г. по делу N А72-2851/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2007 ПО ДЕЛУ N А72-2851/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. по делу N А72-2851/2007
Резолютивная часть объявлена 28 сентября.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.
с участием:
От истца ЗАО "Авиастар-Сервис" - представитель не явился, извещен.
От ответчика Кострова Владимира Васильевича - представитель Карипова А.И. по доверенности от 27.07.06 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Авиастар-Сервис", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2007 г. по делу N А72-2851/2007 (судья Захарова Т.В.) по иску ЗАО "Авиастар-Сервис", г. Ульяновск к Кострову Владимиру Васильевичу, г. Ульяновск о взыскании 30000 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Авиастар-Сервис", г. Ульяновск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Кострову Владимиру Васильевичу, г. Ульяновск (далее ответчик) о взыскании 30.000 руб. 00 коп.
Решением суда тот 23 июля 2007 г. в удовлетворении иска отказано и взыскано с ЗАО "Авиастар-Сервис" в пользу Кострова В.В. 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. При принятии решения суд основывался на том, что не доказана вина Кострова В.В. в понесенных истцом убытков в сумме 30 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как штраф в сумме 30 000 руб. взыскан с ЗАО "Авиастар-Сервис" в результате неисполнения бывшим директором общества Костровым В.В. своих обязанностей.
Истец надлежаще извещен, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что подробно изложено в отзыве.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения от 23 июля 2007 г.
Постановлениями о назначении административного наказания N 424-06-1-052-052 от 09.10.2006 г. и N 492-06-1-052-052 от 09.10.2006 г. Регионального отдела Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на ЗАО "Авиастар-Сервис" были наложены штрафы в размере: 200 (двухсот) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20.000 руб. за нарушение ч. 1 ст. 15.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях и 100 (ста) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10.000 руб. за нарушение ст. 15.22. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10-11, 12-13).
Указанные постановления были вынесены по жалобам акционера ЗАО "Авиастар-Сервис" Н.В. Ксенофонтовой за не предоставление обществом информации акционерам.
Платежными поручениями N 49 от 15.02.2007 г. и N 50 от 15.02.2007 г. ЗАО "Авиастар-Сервис" уплатило штраф на общую сумму 30.000 руб. 00 коп. согласно постановлениям N 424-06-1-052-052 от 09.10.2006 г. и N 492-06-1-052-052 от 09.10.2006 г.
Истец считает, что штраф в сумме 30.000 руб. 00 коп. является убытками Общества, поскольку был наложен в результате нарушения бывшим директором ЗАО "Авиастар-Сервис" Костровым В.В. своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности документации общества, обеспечению акционерам возможности ознакомиться с информацией о деятельности общества.
В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков.
Апелляционный суд считает, что в решении суда дана всесторонняя оценка обстоятельств дела и вывод от отсутствии вины ответчика, причинной связи между его действиями и штрафом, уплаченным обществом, сделан с учетом всех доводов сторон и материалов дела.
Истец указывает в исковом заявлении, что Костровым В.В. не были переданы новому директору ЗАО "Авиастар-Сервис" документы Общества, в связи с чем, ЗАО "Авиастар-Сервис" обращалось с исковым заявлением к Кострову В.В. в Заволжский районный суд г. Ульяновска об истребовании этих документов.
Как усматривается из решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.02.2007 г. по делу N 2-111/07, вступившего в законную силу 20.03.2007 г., исковые требования ЗАО "Авиастар-Сервис" к Кострову В.В. об истребовании реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию с момента организации общества и на 28.06.2005 г., включая регистрационный журнал, журнал учета входящих документов, лицевые счета, анкеты зарегистрированных лиц, передаточные распоряжения, и протоколов общих собраний акционеров, проведенных с момента организации общества до 28.6.2005 г., оставлены без удовлетворения.
Однако, из решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.02.2007 г. по делу N 2-111/07 следует, что в судебном заседании не было получено доказательств нахождения у Кострова В.В. истребуемых истцом документов.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В связи с чем, суд не может не учитывать, что Костров В.В. освобожден от обязанности директора общества на внеочередном собрании акционеров от 28 июня 2005 г., а требование о получении информации поступило в общество от акционера Ксенофонтовой Н.В. 1 августа 2006 г., следовательно, действующий добросовестно и разумно исполнительный орган должен был принять меры к восстановлению недостающих документов, даже если они и не были в 2005 году переданы Костровым В.В. при его увольнении.
Кроме того, из Постановлений о назначении административного наказания N 424-06-1-052-052 от 09.10.2006 г. и N 492-06-1-052-052 от 09.10.2006 г. Региональною отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на ЗАО "Авиастар-Сервис" следует, что ЗАО "Авиастар-Сервис" имело возможность для предоставления акционеру Ксенофонтовой Н.В. информации по его запросу, но не исполнило возложенной на него обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доказательства того, что Костров В.В. нарушил свои должностные обязанности по обеспечению сохранности документации общества, истцом в материалы дела не представлены, не представлены также и доказательства того, что ЗАО "Авиастар-Сервис" истребовало документы Общества, указанные в постановлениях Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, у Кострова В.В. и что Костров В.В. уклонялся от их предоставления.
Следовательно, можно сделать вывод, что обществом не принято всех необходимых и достаточных мер для сохранности, получении или восстановлению утерянной документации, даже после получения предписания РО ФСФР в ЮВР об устранении нарушений, неисполнение которого и было основанием для наложения административных штрафов в сумме 20 000 руб. и 10 000 руб.
Поскольку прямых и неопровержимых доказательств вины ответчика в том, что истец не удовлетворил законные требования акционера Ксенофонтовой Н.В. о предоставлении информации о деятельности общества материалами дела не доказано, решение суда от 23 июля 2007 г. об отказе в иске является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2007 г. по делу N А72-2851/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)